Мудрый Юрист

Новеллы ГК России и реформирование системы юридических лиц

Алексей Борисович Целовальников, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, адвокат.

В статье рассмотрены проблемы, связанные с внесенными в положения Гражданского кодекса РФ изменениями о юридических лицах.

Ключевые слова: Гражданский кодекс РФ, юридические лица, корпоративные права, имущественные права, организационно-правовая форма, государственная корпорация, хозяйственное партнерство, крестьянско-фермерское хозяйство.

Novelties of the Civil Code of the Russian Federation and Reformation of the System of Legal Entities

A.B. Tselovalnikov

Tselovalnikov Aleksey Borisovitch, Candidate of Laws, Associate Professor, Associate Professor of the Civil Law and Civil Procedure Department of Saratov State University, Attorney-at-Law.

The article is concerned with the problems related to amendments made to the rules of the Civil Code of the Russian Federation on legal entities.

Key words: the Civil Code of the Russian Federation, legal entities, corporate rights, property rights, business organizational forms, state corporation, economic partnership, peasant farm.

Важной частью реформы гражданского законодательства, идущей последние несколько лет <1>, является ревизия положений ГК РФ о юридических лицах.

<1> Основана на Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

Очередным этапом этих глубоких и масштабных преобразований стали вступившие в силу с 1 сентября 2014 г. изменения, внесенные в гл. 4 ГК РФ ФЗ от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" <2>.

<2> СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304. Далее - ФЗ от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ.

Одной из основных, концептуальных задач совершенствования норм Кодекса в данной сфере являлось реформирование самой системы юридических лиц.

Законодателю удалось добиться известных успехов на этом пути.

Так, наряду с делением на коммерческие и некоммерческие организации юридические лица теперь подразделяются на корпоративные и унитарные. Это, в свою очередь, повлекло достаточно детальную регламентацию корпоративных правоотношений, в чем давно нуждалось отечественное законодательство.

Из системы юридических лиц совершенно обоснованно были исключены общества с дополнительной ответственностью (как невостребованная на практике организационно-правовая форма) и закрытые акционерные общества (по сути дублирующие общества с ограниченной ответственностью).

Об успехах, достоинствах и достижениях реформирования системы юридических лиц, несомненно, будет написано достаточно. Однако хотелось бы остановиться на некоторых ее чертах, вызывающих целый ряд вопросов.

В целом сегодня она производит впечатление определенного компромисса: избавились от того, что давно и справедливо подвергалось критике, но сохранили многое из того, от чего, по мнению автора, также следовало бы отказаться.

Попробуем проанализировать, стараясь не повторять уже высказанную критику <3>, некоторые проблемы, связанные с внесенными изменениями в ГК РФ.

<3> См., например: Интервью с Е.А. Сухановым, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ, заведующим кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, заместителем председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства // Законодательство. 2014. N 10 (здесь и далее источники получены из СПС "Гарант").
  1. В ныне действующей редакции ст. 48 ГК РФ дано несколько иное, чем раньше, деление юридических лиц на те, в отношении которых участники имеют вещные и обязательственные (корпоративные) права.

Сделано это в связи с регулированием ГК РФ корпоративных прав. Однако представляется, что прежняя редакция статьи была более корректной.

В соответствии с ней юридические лица делились на те, в отношении которых участники имеют вещные права, обязательственные права (прежде всего - имущественные) и не имеют имущественных прав. В качестве критерия классификации было избрано наличие или отсутствие имущественных прав участников по отношению к организации.

В нынешней же редакции, по сути, отсутствует единый критерий: государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения выделяются исключительно по имущественному признаку, в то время как корпоративные - по наличию корпоративных прав, которые включают в себя как имущественные, так и неимущественные. При этом из данной классификации фактически "выпали" унитарные некоммерческие организации (за исключением учреждений), что делает ее неполной.

Помимо этого нормы о делении юридических лиц по различным основаниям по-прежнему содержатся в различных статьях Кодекса (48, 50, 65.1). Во многом это неизбежно и оправданно с точки зрения юридической техники. Однако представляется, что основные положения о таком делении следовало бы сосредоточить в ст. 48 ГК РФ с последующей их детализацией в других частях гл. 4.

  1. Новеллой ГК РФ является более чем лаконичная норма п. 4 ст. 48 о том, что правовое положение Центрального банка РФ (Банка России) определяется Конституцией РФ и Законом о Центральном банке РФ.

Вопрос о правовом положении ЦБ РФ, в том числе - гражданско-правовом, об отнесении его к той или иной организационно-правовой форме давно является дискуссионным <4>, и в этом смысле ситуация не нова, однако указанная новелла ясности в этот вопрос совершенно не вносит и стройности системе юридических лиц не способствует.

<4> См., в частности: Тарасенко О.А. Предпринимательская деятельность Банка России // Право и экономика. 2014. N 6; Осипов А.А. О некоторых проблемах персонификации органов государственной власти в гражданских правоотношениях на примере Банка России // Российский юридический журнал. 2013. N 5; Дмитриева М.В., Невзоров И.В. К вопросу о планируемом реформировании корпоративного законодательства // Закон. 2006. N 9; Игнатьева С.В. Еще раз об организационно-правовой форме Банка России // Адвокат. 2009. N 6; Она же. К вопросу об организационно-правовой форме Банка России // Закон. 2007. N 10; Макарова Я.М. Проблемы правового положения Центрального банка Российской Федерации как юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

Различные исследователи рассматривают Банк России как государственную корпорацию, унитарное (казенное) предприятие; учреждение; обладателя только публично-правового статуса; юридическое лицо публичного права; особую организационно-правовую форму юридического лица, есть также некоторые "промежуточные" точки зрения, однако хотя каждая из них и имеет свое обоснование, в то же время не может рассматриваться как единственная, безусловно верная.

Безусловно, правовое положение ЦБ РФ в силу его публично-правовых функций, роли и места в системе органов власти и финансово-кредитной системе страны во многом уникально. Однако ГК РФ прямо не относит его к тому или иному виду организаций, выделяемых по различным основаниям. Более того, указанная норма, по сути, "выводит" ЦБ РФ из системы юридических лиц.

Из положений ФЗ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <5> явствует лишь то, что он является юридическим лицом (ст. 1), его имущество является федеральной собственностью, он осуществляет свои расходы за счет собственных доходов (ст. 2).

<5> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.

На каком именно вещном праве он осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, не указано. Поскольку государство не отвечает по его обязательствам, можно лишь предположить, что следует вести речь о праве хозяйственного ведения.

ЦБ РФ осуществляет обширный круг банковских операций и сделок с российскими и иностранными кредитными организациями (ст. 46), получая за счет этого прибыль (ст. 11).

Это, на наш взгляд, все же не дает оснований отнести его к коммерческим организациям, поскольку в конечном итоге не извлечение прибыли, а защита и обеспечение устойчивости рубля как национальной валюты РФ является его основной функцией (ст. 75 Конституции РФ).

Хотя, как уже было замечено, правовое положение ЦБ РФ во многом уникально, он является не единственным юридическим лицом, чьи публично-правовые функции и соответствующее правовое регулирование деятельности затрудняют определение их места в нынешней системе юридических лиц.

Так, например, О.В. Гутников справедливо указывает на особый статус Пенсионного фонда (а также Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования), в некоторой степени сходный с положением ЦБ РФ, который осложняет определение их гражданско-правового статуса, обращает внимание на неурегулированность этого вопроса <6>.

<6> Гутников О.В. Особенности правового статуса Пенсионного фонда Российской Федерации // Адвокат. 2014. N 11.

Однако законодатель в новой редакции ГК РФ, хотя бы лишь упоминая об особом правовом положении ЦБ РФ, никоим образом не касается гражданско-правового аспекта деятельности государственных внебюджетных фондов.

  1. Говоря о цивилистическом аспекте правового положения ЦБ РФ, государственных внебюджетных фондов, необходимо остановиться на появившемся в ГК РФ упоминании о "публично-правовых компаниях" (подп. 11 п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1).

Из соответствующих норм следует, что публично-правовые компании являются некоммерческими юридическими лицами. Однако в § 7 гл. 4 нет даже общих положений о них (в отличие от фондов, учреждений, автономных некоммерческих организаций, религиозных организаций как некоммерческих унитарных юридических лиц).

Ранее целый ряд авторов ратовал за введение в отечественное законодательство понятия "публичное юридическое лицо" или "юридическое лицо публичного права" (эти понятия имеют различия в трактовке различных исследователей, но мы не будем сейчас останавливаться на этом) <7>. В частности, высказывалась мысль о возможности придания такого статуса ЦБ РФ, государственным внебюджетным фондам, Российской академии наук (РАН) <8>.

<7> См., в частности: Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007; Он же. Заметки к дискуссии о юридическом лице публичного права // Государство и право. 2010. N 7; Он же. О понятии и классификации юридических лиц публичного права // Журнал российского права. 2010. N 6; Хабриева Т.Я. Современные подходы к классификации юридических лиц. К 90-летнему юбилею В.Е. Чиркина // Журнал российского права. 2014. N 10.
<8> См., в частности: Гутников О.В. Указ. соч.; Мозолин В.П., Лафитский В.И. О статусе Российской академии наук, Банка России и других юридических лиц в связи с проектом новой редакции Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2011. N 1.

Данные предложения не нашли поддержки в Концепции развития гражданского законодательства РФ <9>.

<9> В п. 7.2.4 Концепции указывалось: "Действующее российское законодательство в отличие от некоторых европейских правопорядков не знает категории "юридическое лицо публичного права". Данное понятие формировалось в указанных правопорядках исторически и имеет в них существенно различное содержание и разновидности... Это говорит об отсутствии необходимости прямого заимствования указанного понятия в отечественное право".

Что касается РАН (и других государственных академий наук), то законодатель в итоге отнес их к организационно-правовой форме учреждений (подп. 8 п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Логический анализ оставляет лишь один вариант: под публично-правовыми компаниями имеются в виду государственные корпорации <10> и государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ст. ст. 7.1, 7.2 ФЗ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <11>).

<10> Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", Агентство по страхованию вкладов, Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".
<11> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

Существование такой организационно-правовой формы, как государственная корпорация, давно и справедливо критикуется исследователями, и нет смысла повторять уже звучавшие аргументы.

Более того, п. п. 7.3.1 - 7.3.3 Концепции развития гражданского законодательства также посвящены обоснованию необходимости исключить данную форму из системы юридических лиц.

Однако законодатель не пошел на "ликвидацию" государственных корпораций и государственной компании, а лишь "завуалировал" их под некоей общей формой "публично-правовых компаний" (тем самым подтвердив их фактическое тождество).

  1. Традиционно в ГК РФ содержатся некоторые основные положения о той или иной форме юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 49 ГК РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (ст. 2) регулируются Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются в соответствии с Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Исключением из этого правила среди некоммерческих организаций являются, как уже было сказано, упомянутые выше публично-правовые компании.

Однако такое трудно объяснимое исключение появилось более двух лет назад и продолжает существовать, несмотря на последующие изменения в ГК РФ и среди коммерческих организаций. Речь идет о хозяйственных партнерствах, которые в Кодексе по-прежнему только упоминаются, а все их регулирование сосредоточено в ФЗ от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" <12>.

<12> СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. V). Ст. 7058.

Появление данной формы в системе юридических лиц также вызвало обоснованную критику <13>. В дополнение к ней приведем лишь некоторые весьма показательные актуальные данные, свидетельствующие о "необходимости ее существования".

<13> См., например: Интервью с Е.А. Сухановым // Законодательство. 2012. N 1; Серова О.А. Хозяйственное партнерство и хозяйственное товарищество: возможный путь интеграции организационно-правовых форм // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 2; Брагина Е.Б., Русаков Г.Г. Особенности правового положения хозяйственных партнерств по гражданскому законодательству Российской Федерации // http://sibac.info/index.php/2009-07-01-10-21-16/2182-2012-04-20-11-04-14.

С критикой данной формы высказывался и автор. См. подробнее: Целовальников А.Б. Особенности правового положения хозяйственных партнерств: "первые впечатления" // Власть закона. 2012. N 4(12). С. 98 - 106; Он же. Некоторые проблемы правового положения хозяйственных партнерств и "первые итоги" существования новой организационно-правовой формы коммерческих организаций // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2014. Вып. 5. С. 119 - 128.

По мнению разработчиков соответствующего законопроекта, хозяйственное партнерство должно стать понятной и привычной иностранным инвесторам для участия в инновационных проектах и венчурном бизнесе в России.

Однако о "востребованности" этой формы свидетельствует то, что, по данным их ЕГРЮЛ, на начало 2015 г. (за два с половиной года действия Закона) в России было зарегистрировано всего 21 (!) хозяйственное партнерство.

При этом даже при первом взгляде на фирменные наименования, по крайней мере большинства из них ("Гильдия купцов", "Региональное объединение специализированных стоянок", "Спортивно-зрелищный кластер", "Строители", "Газификация", "Ремонт подвижного состава", "Ремонт и строительство путевого хозяйства", "Боровлянский лесхоз", "Партнерство строителей, дорожников и предпринимателей", "Реабилитационные станционные системы"), есть основания полагать, что они очень далеки от инноваций, венчурного бизнеса и иностранных инвестиций.

Думается, что заготовка древесины, ремонт подвижного состава и путевого хозяйства, управление специализированными стоянками вполне возможны в одной из традиционных форм коммерческих организаций и не требуют существования такой отдельной формы, как хозяйственное партнерство.

  1. Пожалуй, нечто аналогичное можно сказать и о такой "новой старой" форме коммерческих организаций, сохраненной в нынешней редакции ГК РФ, как крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ).

Напомним, что первоначально создание КФХ "с правами юридического лица" было предусмотрено Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" <14>. В дальнейшем этот Закон утратил силу в связи с принятием ФЗ от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" <15>, который уже не предусматривал существование КФХ в качестве юридического лица.

<14> Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 26. Ст. 324.
<15> СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2249.

Одновременно в соответствии с п. 3 ст. 23 указанного ФЗ в первоначальной редакции КФХ, которые были созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1, были вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 г.

ФЗ от 30 октября 2009 г. N 239-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" <16> данный период был продлен до 1 января 2013 г.

<16> СЗ РФ. 2009. N 44. Ст. 5168.

ФЗ от 25 декабря 2012 г. N 263-ФЗ <17> данный пункт был изложен в новой редакции, и этот срок был продлен до 1 января 2021 г. Интересно, что последний из упомянутых ФЗ вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) - 26 декабря 2012 г.), т.е. 6 января 2013 г. Таким образом, к моменту вступления в силу данного ФЗ ранее созданные КФХ как юридические лица уже должны были перестать существовать, однако законодателя это не смутило.

<17> СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. I). Ст. 7588.

ФЗ от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ <18> § 2 гл. 4 ГК РФ был дополнен ст. 86.1 "Крестьянское (фермерское) хозяйство", и в систему юридических лиц оно вернулось в качестве организационно-правовой формы юридического лица. В п. 7 ст. 2 ФЗ установлено, что со дня его официального опубликования (31 декабря 2012 г.) к КФХ, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (и, как уже было сказано выше, должны были прекратить свое существование), подлежат применению правила указанной статьи; перерегистрация ранее созданных хозяйств в связи с вступлением в силу ФЗ от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ не требуется.

<18> СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. I). ст. 7627.

Возникает вопрос: почему законодатель (хоть и с пропуском необходимого срока) ФЗ от 25 декабря 2012 г. N 263-ФЗ продлил период существования КФХ, которые были созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1, до 1 января 2021 г. и практически одновременно распространил на них с 1 января 2013 г. новую норму ст. 86.1 ГК РФ? Ответ на этот вопрос автору найти пока не удалось. Указанные законодательные трансформации КФХ в итоге дают основания исследователям прийти к выводу о наличии в настоящий момент одновременно нескольких правовых статусов существующих хозяйств <19>.

<19> См.: Зинченко С.А., Галов В.В. Три правовых статуса крестьянского (фермерского) хозяйства: достоинства, недостатки и способы их устранения // Законодательство. 2014. N 1.

Анализировать "удивительные приключения" КФК как юридического лица можно было бы и дальше, однако возникает другой, более важный, вопрос: а действительно ли такая организационно-правовая форма необходима в системе юридических лиц? Представляется, что "добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов" (ст. 86.1 ГК РФ) вполне возможно и в форме сельскохозяйственного производственного кооператива ("добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности... основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов" (ст. 106.1 ГК РФ)). Кроме того, в целом ряде случаев для подобной деятельности может быть использована форма полного товарищества и даже общества с ограниченной ответственностью (возможно, с некоторыми особенностями).

  1. Если от коммерческих организаций вновь вернуться к некоммерческим, то и здесь мы увидим, что законодатель реформирует их систему на основе компромисса, сохраняя то, от чего можно было бы отказаться.

Задачами реформирования системы некоммерческих организаций были закрепление исчерпывающего их перечня в ГК РФ и сокращение ряда существующих их форм, предусмотренных многочисленными ФЗ, которые, по сути, не являются самостоятельными, а представляют собой разновидности основных форм некоммерческих организаций.

Само по себе это можно только приветствовать. Однако насколько удалось эту задачу решить?

Следует согласиться с Д.И. Степановым в том, что "планы официальных разработчиков ГК РФ по проведению фундаментальной ревизии норм о некоммерческих организациях и их истинной кодификации закончились в итоге отражением на уровне специальных положений ГК РФ множества схожих видов некоммерческих организаций" <20>.

<20> Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. N 7.

На первый взгляд, законодатель в п. 3 ст. 50 ГК РФ в нынешней редакции количество форм некоммерческих организаций сократил.

Однако даже первое знакомство с данной нормой показывает, что законодатель в ряде случаев "укрупнил" некоторые формы некоммерческих организаций за счет других, сохранив и те, и другие.

Кроме того, "закрытость" перечня также вызывает некоторые сомнения. Например, к товариществам собственников недвижимости (ТСН) относятся "в том числе" товарищества собственников жилья. Данное построение фразы наводит на мысль о том, что законодатель к ТСН собирается либо готов отнести и иные организации в данной сфере.

И это действительно так. Согласно подп. 6 п. 8 ст. 3 ФЗ от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ со дня вступления его в силу нормы о ТСН (ст. ст. 123.12 - 123.14). применяются к созданным до этого момента садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам.

Ранее в ГК РФ ст. 117 не слишком корректно называлась "Общественные и религиозные организации (объединения)". Законодатель, во-первых, в данном случае неоправданно отождествлял религиозные и общественные объединения, которые традиционно имели различное правовое регулирование, а во-вторых, в противоречие с ФЗ от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" <21> смешивал родовое понятие "общественное объединение" и одну из его организационно-правовых форм - "общественная организация".

<21> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.

Первый недостаток в новой редакции гл. 4 ГК РФ был устранен.

Что же касается второго противоречия, то оно еще более усилилось.

В новой редакции из ГК РФ родовое понятие "общественное объединение" вообще исчезло и было полностью заменено "общественной организацией" (ст. ст. 50, 65.1, 123.1). Более того, теперь согласно подп. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ общественные движения, органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления относятся к общественным организациям.

В результате согласно подп. 6 п. 8 ст. 3 ФЗ от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ со дня вступления его в силу нормы об общественных организациях (основанных на членстве) применяются к созданным до этого момента общественным движениям, органам общественной самодеятельности, территориальным общественным самоуправлениям (членства не имеющим).

Кроме того, территориальное общественное самоуправление весьма сходно с органом общественной самодеятельности, создаваемым по месту жительства граждан, и сохранение его в качестве самостоятельной формы вряд ли можно считать оправданным.

Также вызывает сомнение целесообразность сохранения в качестве самостоятельных форм некоммерческих организаций казачьих обществ и общин коренных малочисленных народов.

В данном случае автор не претендует на оригинальность суждения и согласен с ранее высказанной Е.А. Сухановым <22> мыслью о том, что первая форма с точки зрения гражданско-правового регулирования сходна с общественной организацией, а вторая - с потребительским кооперативом.

<22> См.: Интервью с Е.А. Сухановым // Законодательство. 2014. N 10.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 3 ФЗ от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ со дня вступления его в силу к созданным до этого момента сбытовым (торговым) потребительским кооперативам применяются нормы о производственных кооперативах, т.е. коммерческих организациях.

Определение сбытовых (торговых) потребительских кооперативов содержится в п. 2 ст. 4 ФЗ от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" <23>, который относит их к некоммерческим организациям.

<23> СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870.

Сама по себе нынешняя их квалификация в качестве производственных кооперативов соответствует предпринимательскому, по сути, характеру их деятельности.

В то же время в первоначальном проекте ФЗ N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в этой норме речь шла о "потребительских обществах и сбытовых (торговых) потребительских кооперативах".

В связи с этим возникает вопрос: а каково сейчас отношение законодателя к потребительским обществам и союзам, чье положение регулируется Законом РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" <24>? Отказался ли он от намерения применять к ним нормы о производственных кооперативах? По мнению автора, несмотря на декларируемый "потребительский" характер, такие общества и союзы, скорее, в значительной степени имеют коммерческую направленность, что видно уже из преамбулы Закона, и следовало бы отнести их к коммерческим организациям, внеся, разумеется, соответствующие поправки в законодательство, а не "применяя нормы...". Поставленные вопросы, однако, пока остаются без четкого ответа.

<24> Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1788.

Сказанным, безусловно, не исчерпываются проблемы совершенствования системы юридических лиц.

В частности, внесенные изменения должны повлечь приведение в соответствие с ГК РФ положений большого количества ФЗ, посвященных отдельным организационно-правовым формам юридических лиц, чего пока еще не сделано. Учитывая достаточно длительный срок подготовки рассматриваемых изменений в ГК РФ, это следовало бы сделать одновременно с принятием новой редакции гл. 4 Кодекса.

Положения п. 8 ст. 3 ФЗ от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ о применении норм, регулирующих правовое положение одних видов организаций, к другим видам представляется не самым лучшим юридическим приемом, поскольку может породить сложности толкования и правоприменения.

Вновь повторим, что приведенный выше краткий обзор некоторых положений новой редакции гл. 4 ГК РФ, касающихся системы юридических лиц, на взгляд автора, показывает, что она является определенным компромиссом, а законодатель пока еще не готов к тому, чтобы придать данной системе необходимые ей стройность, логичность и непротиворечивость.

Библиографический список

  1. Брагина Е.Б., Русаков Г.Г. Особенности правового положения хозяйственных партнерств по гражданскому законодательству Российской Федерации // http://sibac.info/index.php/2009-07-01-10-21-16/2182-2012-04-20-11-04-14.
  2. Гутников О.В. Особенности правового статуса Пенсионного фонда Российской Федерации // Адвокат. 2014. N 11.
  3. Дмитриева М.В., Невзоров И.В. К вопросу о планируемом реформировании корпоративного законодательства // Закон. 2006. N 9.
  4. Зинченко С.А., Галов В.В. Три правовых статуса крестьянского (фермерского) хозяйства: достоинства, недостатки и способы их устранения // Законодательство. 2014. N 1.
  5. Игнатьева С.В. Еще раз об организационно-правовой форме Банка России // Адвокат. 2009. N 6.
  6. Игнатьева С.В. К вопросу об организационно-правовой форме Банка России // Закон. 2007. N 10.
  7. Интервью с Е.А. Сухановым, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ, заведующим кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, заместителем председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства // Законодательство. 2014. N 10.
  8. Макарова Я.М. Проблемы правового положения Центрального банка Российской Федерации как юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
  9. Мозолин В.П., Лафитский В.И. О статусе Российской академии наук, Банка России и других юридических лиц в связи с проектом новой редакции Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2011. N 1.
  10. Осипов А.А. О некоторых проблемах персонификации органов государственной власти в гражданских правоотношениях на примере Банка России // Российский юридический журнал. 2013. N 5.
  11. Серова О.А. Хозяйственное партнерство и хозяйственное товарищество: возможный путь интеграции организационно-правовых форм // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 2.
  12. Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. N 7.
  13. Тарасенко О.А. Предпринимательская деятельность Банка России // Право и экономика. 2014. N 6.
  14. Хабриева Т.Я. Современные подходы к классификации юридических лиц. К 90-летнему юбилею В.Е. Чиркина // Журнал российского права. 2014. N 10.
  15. Целовальников А.Б. Некоторые проблемы правового положения хозяйственных партнерств и "первые итоги" существования новой организационно-правовой формы коммерческих организаций // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2014. Вып. 5.
  16. Целовальников А.Б. Особенности правового положения хозяйственных партнерств: "первые впечатления" // Власть закона. 2012. N 4(12).
  17. Чиркин В.Е. Заметки к дискуссии о юридическом лице публичного права // Государство и право. 2010. N 7.
  18. Чиркин В.Е. О понятии и классификации юридических лиц публичного права // Журнал российского права. 2010. N 6.
  19. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007.