• Из вопросов, относящихся к проблеме законной ...">
    Мудрый Юрист

    К вопросу о моменте вступления решения в законную силу

    Князев А.А., помощник Председателя Московского городского суда, аспирант МГЮА.

    1. Из вопросов, относящихся к проблеме законной силы судебного решения, существенное практическое значение имеет вопрос о моменте вступления решения суда в законную силу. Казалось бы, он исчерпывающе определен в процессуальном законе (ст. 209 ГПК РФ) и четко привязан либо к истечению срока на кассационное (апелляционное) обжалование решения, если оно не было обжаловано, либо к моменту оставления решения суда без изменения судом второй инстанции. Однако согласно ст. 199 ГПК РФ суду предоставлено правомочие отложить составление мотивированного решения на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела. В связи с этим возникает вопрос, когда в подобной ситуации начинает течь срок на кассационное (апелляционное) обжалование решения суда. Данный вопрос приобретает еще большую значимость, если учесть, что срок составления мотивированных судебных решений зачастую нарушается и может значительно превышать установленный законом период времени.

    Согласно ранее действовавшему гражданскому процессуальному закону начало течения срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи связывалось с днем вынесения решения (ст. 318.2 ГПК РСФСР); вместе с тем кассационная жалоба могла быть подана после вынесения судом решения в окончательной форме (ст. 284 ГПК РСФСР). Соотношения между днем вынесения решения (апелляция) и днем вынесения решения в окончательной форме (кассация) процессуальный закон не пояснял.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ничего существенно нового в суть данной проблемы, если не считать увеличения срока для принятия решения в окончательной форме с трех до пяти дней, не привнес. В соответствии со ст. ст. 321, 338 ГПК РФ кассационная (апелляционная) жалоба (представление) может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Однако когда именно решение считается принятым в окончательной форме, ГПК РФ также не определяет.

    Более ясно данный вопрос регламентирован в АПК РФ. В силу ст. ст. 176, 259 АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня принятия решения; при этом датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

    Представляется, что датой вынесения или принятия решения может быть признан только день оглашения резолютивной части такого решения, поскольку именно с этого момента решение существует и как процессуальный документ, и как акт правосудия. Наличие в процессуальном законе указания о принятии судом решения в т.н. окончательной форме (ст. ст. 321, 338 ГПК РФ) подразумевает, что решение, оглашенное судом в порядке ст. 199 ГПК РФ, считается вынесенным как бы в неокончательной форме. Однако уже после объявления резолютивной части любое судебное решение обладает неизменностью, то есть является окончательным в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения в порядке ст. 199 ГПК РФ судом фактически составляются два документа. Однако юридически судом принимается только одно-единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. Поэтому указание в процессуальном законе именно на "принятие решения в окончательной форме" представляется спорным.

    Еще более неудачной видится редакция ст. 176 АПК РФ, согласно которой датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме. По сути, в арбитражно-процессуальном законе говорится об абсурдной ситуации, подразумевающей возможность оглашения в судебном заседании резолютивной части судебного решения, которое еще не принято, так как не изготовлено в полном объеме. При таком подходе получается, что правосудие по конкретному делу уже осуществлено, а решения еще не существует. При этом если суд сразу огласил мотивированное решение, то день его принятия и день судебного заседания совпадают. Если же судом была оглашена только резолютивная часть решения, то такое решение считается принятым в день его изготовления в полном объеме, когда никакого судебного разбирательства по данному делу вообще не проводилось. Подобное положение по существу неверно.

    Судебное решение выносится немедленно после разбирательства дела; вводная и резолютивная части решения всегда объявляются в том же заседании, в котором закончилось судебное разбирательство. Независимо от того, когда было составлено мотивированное решение, указанная во вводной части дата принятия решения остается неизменной и совпадает с датой судебного заседания, в котором было постановлено соответствующее судебное решение (его резолютивная часть).

    Таким образом, более правильно говорить не о принятии решения в окончательной форме, а о его составлении или изготовлении в указанной форме. Судебное решение считается принятым в момент оглашения его резолютивной части; однако изготовленным в полном объеме оно может быть признано только тогда, когда будет содержать в себе не только вводную и резолютивную, но и описательную и мотивировочные части судебного решения.

    С учетом изложенного должен быть решен вопрос и о сроке на кассационное (апелляционное) обжалование решения суда. По смыслу ст. ст. 321, 338 ГПК РФ кассационная (апелляционная) жалоба может быть подана только после составления (принятия - как указано в ГПК РФ) решения в окончательной форме. Однако объявление судом резолютивной части, как указывалось выше, само по себе свидетельствует о том, что соответствующее решение уже принято. Поэтому у заинтересованного лица именно с этого момента возникает право на обжалование решения в суд второй инстанции. Следовательно, течение срока на кассационное (апелляционное) обжалование независимо от того, изготовлено ли судом решение в окончательной форме, должно начинаться уже с момента оглашения его резолютивной части и завершаться по истечении определенного периода времени, исчисляемого со дня составления судом мотивированного решения.

    При этом соответствующий процессуальный срок должен быть установлен с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели реальную возможность и достаточное время для подготовки соответствующих жалоб (представления). Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Учитывая огромную нагрузку на судей, рассматривающих и разрешающих гражданские дела, а равно далеко не всегда оперативную работу почтовой службы, установленный гражданским процессуальным законом десятидневный срок на подачу кассационной (апелляционной) жалобы (представления) зачастую оказывается изначально пропущен участвующими в деле лицами (особенно в случае вынесения судом решения в их отсутствие). В связи с этим в настоящее время ощущается потребность в увеличении процессуального срока на обжалование решения в суд второй инстанции до одного месяца.

    Одновременно следовало бы прямо указать в гражданском процессуальном законе, что "днем принятия решения считается день оглашения его резолютивной части". Кроме того, видится необходимым устранить неточность положений ст. ст. 321, 338 ГПК РФ, изложив их примерно в следующей редакции: "Кассационная (апелляционная) жалоба (представление) может быть подана со дня принятия судебного решения; срок на подачу кассационной (апелляционной) жалобы (представления) истекает через месяц после составления судом мотивированного решения". При этом в целях точного определения момента окончания срока на кассационное (апелляционное) обжалование необходимо предусмотреть в процессуальном законе правило о том, что "если составление мотивированного решения было отложено судом в порядке ст. 199 ГПК РФ, то в мотивированном решении суд обязан указать дату его составления".

    Предложенное уточнение положений процессуального закона необходимо, поскольку суды традиционно исчисляют десятидневный срок на подачу кассационных (апелляционных) жалоб с момента оглашения резолютивной части судебного решения даже в том случае, когда ими нарушается срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения. Основанием для такого подхода является как недостаточная четкость формулировок действующего гражданского процессуального законодательства, так и то, что для судебных органов объективно более удобно исчислять срок на кассационное (апелляционное) обжалование именно со дня оглашения резолютивной части, чем с момента составления мотивированного решения, который зачастую в материалах дела вообще никак не фиксируется.

    При таких данных на практике возникают многочисленные сложности в связи с различным подходом судебных работников и участвующих в деле лиц к порядку исчисления соответствующего процессуального срока. При этом фактически единственным способом не пропустить срок на подачу жалобы при вынесении решения в порядке ст. 199 ГПК РФ оказывается представление лицами, участвующими в деле, в суд так называемых "предварительных", или "кратких", кассационных (апелляционных) жалоб. К примеру, в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску У. к акционерному обществу о признании недействительным соглашения об отступном; решение (резолютивная часть) по настоящему делу было постановлено судом 20 февраля 2001 года; "предварительная" кассационная жалоба подана У. 28 февраля 2001 года; дело сдано судьей в канцелярию с изготовленным мотивированным решением 14 марта 2001 года; после представления 10 апреля 2001 года полной кассационной жалобы У. гражданское дело было назначено в суд кассационной инстанции без восстановления срока на подачу кассационной жалобы <*>.

    <*> Архив Мещанского районного суда г. Москвы. 2001. Дело N 2-266/01.

    В то же время отказ от правовой нормы, изложенной в ст. 199 ГПК РФ, также был бы неправильным. Даже после введения мировой юстиции нагрузка на районные суды, являющиеся основным звеном, рассматривающим гражданские дела по первой инстанции, продолжает оставаться исключительно высокой. При этом к подсудности районных судов по-прежнему отнесено значительное количество достаточно трудных дел, составление мотивированных решений по которым занимает значительный период времени. В приведенных обстоятельствах отмена положений ст. 199 ГПК РФ могла бы парализовать работу районных судов по отправлению правосудия, что не может быть признано верным.

    Вместе с тем суды должны принимать все возможные и зависящие от них меры к соблюдению установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, с тем, чтобы минимизировать возможность нарушения прав участвующих в деле лиц на ознакомление с судебным решением и на его кассационное обжалование. К сожалению, обязанность по соблюдению соответствующего процессуального срока выполняется судами далеко не всегда, а процедура приобретения решением законной силы зачастую становится настолько продолжительной, что определить момент вступления решения в законную силу иногда довольно затруднительно.

    Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2000 года исковые требования Б. к Компании о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов, пени, компенсации морального вреда удовлетворены в части. 4 декабря 2000 года Б. представил в суд "краткую" кассационную жалобу на решение суда. Однако каких-либо мер по дальнейшему движению дела в связи с поступлением данной жалобы Б. судом предпринято не было.

    Вместо этого Определением суда от 29 декабря 2000 года Б. и Компании были восстановлены сроки на обжалование в кассационном порядке решения суда. Между тем ни Б., ни Компания о восстановлении срока на кассационное обжалование не просили и с подобными ходатайствами в суд не обращались. Более того, срок на кассационное обжалование решения Б. пропущен не был.

    30 января 2001 года Б. была представлена в суд полная кассационная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Однако дело в кассационную инстанцию вновь направлено не было, а Определением суда от 5 февраля 2001 года Б. было отказано в принятии кассационной жалобы по мотиву пропуска им установленного законом срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем Б. была возвращена и его краткая кассационная жалоба от 4 декабря 2000 года, и его полная кассационная жалоба от 30 января 2001 года.

    Другим Определением от 5 февраля 2001 года судья отказала Б. в принятии частной жалобы. Однако в принятии какой конкретно частной жалобы Б. было отказано, из данного Определения не усматривалось; соответствующей частной жалобы в материалах дела не имелось. Определением от 6 марта 2001 года Б. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанные Определения суда от 5 февраля 2001 года; Определением от 7 марта 2001 года поданная Б. частная жалоба оставлена без движения.

    При данных обстоятельствах, учитывая наличие кассационной жалобы Б., не рассмотренной в установленном порядке, с достоверностью определить, вступило ли судебное решение от 28 ноября 2000 года в законную силу, не представлялось возможным.

    Проверив данное дело в порядке надзора, Президиум Московского городского суда пришел к выводу о нарушении права Б. на кассационное обжалование решения суда, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные определения отменил и направил настоящее гражданское дело в суд для выполнения требований ст. 289 ГПК РСФСР (в настоящее время ст. 343 ГПК РФ) и назначения дела к слушанию в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе Б. на решение суда от 28 ноября 2000 года <*>.

    <*> Архив Московского городского суда. 2001. Дело N 44г-640/01.
    1. Особую значимость вопрос о моменте вступления решения в законную силу приобрел после введения Федеральным законом от 30.11.1995 в ГПК РСФСР главы 16.1, посвященной заочному решению. Возможность вынесения судом заочного решения сохранена и в ныне действующем ГПК РФ (гл. 22).

    Согласно ст. ст. 213.6, 213.13, 208, 284, 318.2 ГПК РСФСР заочное решение, если оно не было обжаловано, вступало в законную силу по истечении десятидневного срока на его кассационное (апелляционное) обжалование; в то же время заявление о пересмотре заочного решения могло быть подано в суд, вынесший заочное решение, в течение пятнадцати дней после его вынесения.

    Таким образом, законом допускалась ситуация, когда заочное решение в законную силу уже вступило; однако неизменным еще не являлось и могло быть пересмотрено самим судом, его постановившим. Подобное противопоставление законной силы и неизменности заочного решения не могло быть признано правильным, поскольку неизменность является неотъемлемой составной частью законной силы решения суда. Значение неопровержимости и неизменности (равно как и остальных свойств судебного решения) равноценно; решение, не обладающее свойством неизменности либо свойством неопровержимости, окончательным и стабильным быть признано не может. В приведенной ситуации условием сохранения "законной силы" заочного решения фактически становилось "приобретение" этим решением именно свойства неизменности. Более того, как указывает Уткина И.В., на практике судьи, как правило, также разъясняли сторонам, что заочное решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его вынесения <*>.

    <*> Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003. С. 173.

    При разработке ГПК РФ была предпринята попытка согласовать такие категории, как неопровержимость и неизменность заочного решения. В целом данную попытку следует признать не совсем удачной.

    Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    С одной стороны, радует то, что законодатель в ГПК РФ не только не противопоставляет неизменность заочного решения его законной силе (как это имело место в ГПК РСФСР), но и рассматривает их в неразрывной связи, соединяя возможность вступления заочного решения в законную силу в том числе и с окончанием срока, в течение которого заочное решение может быть отменено самим судом, вынесшим такое решение. Указанное правило имеет исключительно важное практическое значение, особенно в случае восстановления судом срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения. В этом случае заочное решение утрачивает не просто свойство неизменности, но и собственно законную силу, поскольку вступившим в законную силу решением может быть признано только такое решение, которое обладает всеми присущими ему свойствами.

    Вместе с тем указание в ст. 237 ГПК РФ на то, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения начинает течь с момента вручения ответчику копии этого решения, представляется спорным. Прежде всего непонятно, почему право на подачу упомянутого заявления возникает не с момента принятия заочного решения, а только после вручения ответчику его копии. Если же такое нововведение имело своей целью довести до сведения ответчика содержание вынесенного в его отсутствие заочного решения, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение может быть постановлено судом в отсутствие ответчика и в обычном (не заочном) порядке. Между тем указания об исчислении срока на обжалование решения, принятого в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, только с момента вручения ответчику копии такого решения в действующем процессуальном законе не содержится. При таких данных установление исключительно для заочного производства подобной особенности само по себе вызывает серьезные сомнения.

    Более того, в судебной практике нередко имеют место ситуации, в которых вручение ответчику копии решения является затруднительным. В этом случае действие свойства неизменности заочного решения, а равно его вступление в законную силу может быть отложено на значительный, а порой и на неопределенный срок. Уткина И.В. правильно ставит вопрос о том, "кто и каким образом будет устанавливать момент вручения ответчику копии заочного решения"; по мнению ученой, "в зависимости от порядка вручения - по почте или лично - таковым (моментом вручения. - А.К.) можно признать либо дату получения ответчиком копии заочного решения, указанную в уведомлении о вручении, либо подпись ответчика на оригинале судебного решения" <*>. Однако и то и другое требует именно личного присутствия ответчика, что не всегда возможно. Презумпция вручения ответчику копии заочного решения в силу самого факта ее направления судом гражданским процессуальным законом не установлена. Вместе с тем существующая редакция ст. 237 ГПК РФ вынуждает суды применять по аналогии положения ст. 119 ГПК РФ и считать копию заочного решения врученной ответчику даже в том случае, если она была возвращена почтой обратно в суд по причине невозможности ее вручения, в том числе и за истечением срока хранения. Таким образом, приведенное правило о начале течения срока на подачу заявления об отмене заочного решения привело не к реальной защите процессуальных прав ответчика, а лишь к неоправданному усложнению заочного судопроизводства.

    <*> Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003. С. 173 - 174.

    Особое значение положения ст. 237 ГПК РФ приобретают в том случае, если с вынесенным заочным решением также не согласен и истец. Мало того что ответчику одновременно предоставляется два самостоятельных способа обжалования заочного решения несмотря на то, что добросовестной стороной в случае вынесения заочного решения является не ответчик, а истец, который вправе добиваться пересмотра не вступившего в законную силу решения только в одном кассационном (апелляционном) порядке, так закон (ст. 237 ГПК РФ) еще и ставит реализацию истцом права на такое кассационное (апелляционное) обжалование в зависимость от утраты ответчиком возможности подать заявление об отмене заочного решения. Подобная ситуация приводит к нарушению принципа равноправия сторон в процессе (ст. ст. 12, 38 ГПК РФ), а равно ограничивает право истца на обжалование заочного решения, гарантированное ему независимо от совершения ответчиком тех или действий (ст. 35 ГПК РФ).

    В период действия ГПК РСФСР исчисление сроков на подачу заявления о пересмотре заочного решения и на его кассационное (апелляционное) обжалование начиналось одновременно. Принимая во внимание все вышеизложенное, представляется, что достаточных оснований для отказа от такого подхода при разработке нового Гражданского процессуального кодекса не имелось. В связи с этим в ГПК РФ следовало бы закрепить (по сути, восстановить) правило об одновременном начале течения обоих сроков на обжалование заочного решения. При этом срок на подачу заявления об отмене заочного решения и срок на кассационное (апелляционное) обжалование должны совпадать, поскольку предположение о том, что для составления заявления о пересмотре заочного решения требуется меньше времени, чем для составления кассационной (апелляционной) жалобы или представления, выглядело бы сомнительно.

    Таким образом, с учетом ранее высказанного предложения по увеличению срока на кассационное (апелляционное) обжалование положения ст. 237 ГПК РФ было бы целесообразно уточнить указанием на то, что заявление о пересмотре заочного решения, кассационные (апелляционные) жалобы (представление) могут быть поданы со дня принятия этого решения, которым считается день оглашения его резолютивной части, а срок на подачу такого заявления, кассационных (апелляционных) жалоб (представления) истекает через месяц после составления судом мотивированного решения. Иначе говоря, истцу и ответчику должно быть предоставлено право обжаловать заочное решение в суд второй инстанции непосредственно после его принятия. Ответчик одновременно с подачей кассационной (апелляционной) жалобы либо вместо нее вправе подать заявление об отмене заочного решения. Если поступили и кассационная (апелляционная) жалоба (представление), и заявление об отмене заочного решения, то судом вначале рассматривается соответствующее заявление ответчика. Если заочное решение отменяется, то кассационные (апелляционные) жалобы (представление) возвращаются подавшим их лицам, поскольку предмет обжалования в этом случае фактически отсутствует. В противном случае суд направляет дело в суд кассационной (апелляционной) инстанции для рассмотрения.