Мудрый Юрист

Рассмотрение судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на непризнание дознавателем, следователем лица потерпевшим по уголовному делу

Терекян Варсеник Артуровна, преподаватель кафедры административного права и административной деятельности ОВД Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются вопросы обжалования в судебном порядке (ст. 125 УПК РФ) бездействия дознавателя, следователя, выражающегося в непризнании лица потерпевшим по уголовному делу.

Ключевые слова: жалоба, потерпевший, суд, дознаватель, следователь, УПК РФ.

Consideration by the court in the procedure of article 125 of the Criminal Procedure Code of the RF of complaints about non-recognition by inquirer and investigator of a person as defendant under the criminal case

V.A. Terekyan

Terekyan Varsenik A., lecturer, Department of Administrative Law and Administration Police Orel Law Institute of the Russian Interior Ministry named V.V. Lukyanov, candidate of juridical sciences.

The article discusses a possible appeal in Sioux-court procedure (Art. 125 of the Code) of inactivity Investigator, is expressed in the non-recognition of a person injured in a criminal case.

Key words: complaint, victim, court, investigator, investigator, Code of Criminal Procedure RF.

На общем фоне научной активности в исследовании проблем совершенствования уголовно-процессуального статуса потерпевшего, объективно "спровоцированной" как неудовлетворительным состоянием правоприменительной практики в этой части, так и формулированием Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ ряда принципиальных позиций по вопросам участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве на конкретных его стадиях <1>, новеллами УПК РФ 2013 г., в теоретическом и прикладном аспектах важную роль играют вопросы возможности обжалования в судебном порядке (ст. 125 УПК РФ) бездействия дознавателя, следователя, выражающегося в непризнании лица потерпевшим по уголовному делу. Изучение судебной практики показывает, что наибольшее число жалоб потерпевших, направляемых в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ, касается нарушений их прав и законных интересов в стадии возбуждения уголовного дела. Этим вопросам в основном и уделяется внимание в процессуальной литературе <2>. Однако распространены также нарушения предписаний УПК РФ, связанные с затягиванием принятия решения о признании лица, пострадавшего от преступления, потерпевшим по уголовному делу. Именно эти аспекты судебной защиты прав потерпевшего представляется целесообразным обсудить в рамках настоящей статьи в контексте произошедших в уголовно-процессуальном законодательстве в 2013 г. изменений, направленных на "усиление" правового положения данного участника процесса.

<1> См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 9; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" // Российская газета. 12.07.2013; Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части 2.1 статьи 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" // Российская газета. 28.03.2014.
<2> См., напр.: Судебный контроль в уголовном процессе: Учебное пособие / Авт. кол.: И.А. Давыдова, А.В. Ендольцева, Н.Н. Ковтун и др.; под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009; Николюк В.В., Волынский В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела. Орел, 2013.

Как следует из изученных нами производств в порядке ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении судами уголовных дел устанавливаются случаи, когда лица, которым преступлением причинен имущественный вред, не признавались потерпевшими органами предварительного расследования.

Так, в справке Ставропольского краевого суда, представленной в Верховный Суд РФ в связи с подготовкой вышеуказанного профильного Постановления, специально посвященного "потерпевшему", отмечалось, что имели место семь фактов, когда органами предварительного расследования не признавались потерпевшими лица, которым преступлением причинен имущественный, материальный или моральный вред, из них в отношении четырех потерпевших судами в судебном заседании выносились постановления о признании их потерпевшими, в отношении трех потерпевших уголовные дела были возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако, по мнению Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, при выявлении такого нарушения не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку суд сам вправе признать указанных лиц потерпевшими <3>.

<3> Архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

Вместе с тем суды правильно исходят из того, что признание потерпевшим должно быть своевременным: при наличии достаточных доказательств, указывающих на причинение вреда конкретному субъекту уголовного процесса, его следует признавать потерпевшим. Затягивание с таким признанием лишает гражданина либо юридическое лицо возможности пользоваться правами потерпевшего, вследствие чего грубо нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Поэтому они вправе обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следователя в признании их потерпевшими.

Например, Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 11 ноября 2009 г. удовлетворена жалоба и.о. главы г. Свободного Амурской области на решение следователя Свободненского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Амурской области об отказе в удовлетворении ходатайства о признании администрации г. Свободного потерпевшим по уголовному делу, поскольку решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено без учета всех обстоятельств, которые могли повлиять на вывод следователя о том, затронуты ли законные интересы администрации г. Свободного при расследовании указанного уголовного дела, а также на вывод о наличии оснований для признания по уголовному делу потерпевшим администрации г. Свободного.

В Индустриальный районный суд г. Хабаровска поступила жалоба заявителя К. на постановление старшего следователя Следственного управления при УВД по г. Хабаровску о прекращении уголовного дела от 16 августа 2009 г., а также на постановление и.о. руководителя Следственного отдела Следственного управления при УВД по г. Хабаровску об отмене постановления от 2 февраля 2009 г. о признании К. потерпевшей, вынесенного следователем при производстве по уголовному делу N 136403.

Судом жалоба заявителя удовлетворена полностью, постановление о прекращении уголовного дела, а также постановление об отмене постановления следователя о признании К. потерпевшей признаны незаконными и необоснованными. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда указанное постановление суда оставлено без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Следует отметить, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <4> отказ в признании лица потерпевшим назван в числе действий, затрудняющих доступ к правосудию и подлежащих обжалованию по правилам ст. 125 УПК РФ. Однако, как это видно из изученных нами материалов судебной практики, отказ в признании лица потерпевшим заключается чаще в бездействии дознавателя, следователя, в беспричинном "отложении" вынесения постановления о признании потерпевшим.

<4> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 18.02.2009.

Новолялинским районным судом Свердловской области была рассмотрена жалоба ЗАО "Уралсевергаз" на постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу и бездействие должностных лиц следственного отдела ОВД по Новолялинскому городскому округу, выразившееся в непризнании заявителя потерпевшим по делу. Постановлением суда жалоба была удовлетворена, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а также факт бездействия следователя ОВД по Новолялинскому городскому округу, выразившийся в непризнании ЗАО "Уралсевергаз" потерпевшим по уголовному делу, признаны незаконными. Судом была возложена на соответствующих должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Свердловский районный суд г. Иркутска рассмотрел в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу И. на бездействие следователя Следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Иркутской области о непризнании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении дознавателя. Постановлением суда от 29 декабря 2009 г. жалоба заявителя удовлетворена, суд обязал следователя устранить нарушения.

Кузьминский районный суд г. Москвы рассмотрел в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Г. на бездействие сотрудников ОМВД по району Жулебино г. Москвы, Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы по его заявлению о хищении личного имущества (автомобильного тента-укрытия). Постановлением старшего УУП ОМВД по району Жулебино г. Москвы от 31 мая 2012 г. в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158, 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление было обжаловано Г. в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в жалобе заявитель Г. просил признать отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и вынести постановление о признании его потерпевшим. Данное постановление отменено, и заявление направлено на дополнительную проверку. По результатам дополнительной проверки 15 сентября 2012 г. УУП ОМВД по району Жулебино г. Москвы вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. 16 октября 2012 г. постановлением заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы данное решение было отменено с направлением на дополнительную проверку, и к моменту рассмотрения судом жалобы такая проверка не закончена.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам: жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое процессуальное решение отменено прокурором и по заявлению Г. продолжается проверка в ОМВД по району Жулебино г. Москвы. В этой связи "отсутствует предмет проверки законности и обоснованности действий должностных лиц ОМВД, нет оснований полагать, что допущено бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию. Что касается требования заявителя о признании его потерпевшим, то оно не может быть предметом рассмотрения в рамках данного судебного разбирательства".

Комментируя данное судебное решение, нельзя не отметить, что, во-первых, вряд ли можно согласиться с тем, что должностные лица ОМВД не допустили бездействия по разрешению заявления Г., если учесть более чем полугодовой срок его рассмотрения, во-вторых, утверждение суда о том, что требование заявителя о признании его потерпевшим не может быть предметом рассмотрения в рамках данного судебного разбирательства, ничем не мотивировано, более того, оно противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" <5>, согласно которой правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

<5> Российская газета. 07.07.2010.

Представляется, что использованная Пленумом Верховного Суда РФ формулировка "отказ в признании лица потерпевшим", если ее буквально толковать, охватывает лишь случаи вынесения дознавателем, следователем постановления об отказе в признании лица потерпевшим. В реальности на практике, как мы в этом убедились, нередко встречается фактический отказ в признании гражданина или юридического лица потерпевшим по уголовному делу. Он проявляется, в основном, в переносе дознавателем, следователем момента признания лица потерпевшим по уголовному делу на более поздний этап его расследования. Мотивы такого "затягивания" принятия решения о допуске в уголовное дело потерпевшего сводятся к нежеланию дознавателя, следователя иметь участника, наделенного комплексом прав (ст. 42 УПК РФ), реализация которых потерпевшим может существенно влиять на ход и направление расследования. Например, потерпевший вправе: представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству либо по ходатайству его представителя.

В связи с этим соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ целесообразно изложить в другой редакции, заменив выражение "отказ в признании лица потерпевшим" на другое: "бездействие или отказ в признании лица потерпевшим".

Внесенные в 2013 г. в УПК РФ дополнения, касающиеся правового положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве, при их неукоснительном исполнении будут способствовать "сокращению дистанции" между моментами совершения преступления и признания лица потерпевшим.

Так, в ч. 2 ст. 226.3 УПК РФ, введенной в УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г. "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <6>, предусматривалось, что физическое или юридическое лицо, которым преступлением причинен вред, не позднее 3 суток со дня возбуждения уголовного дела признаются потерпевшими и наделяются всеми правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ. Подобный шаг законодателя был своевременным и правильным, но он распространялся только на уголовные дела, расследуемые по правилам главы 32.1 УПК РФ "Дознание в сокращенной форме".

<6> Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 06.03.2013.

С 10 января 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" <7>, которым введено обязательное правило о вынесении следователем (дознавателем) постановления о признании потерпевшим незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела. Исключение составили случаи, когда на этот момент данные о "потенциальном" потерпевшем неизвестны и решение о признании его таковым принимается незамедлительно после получения соответствующих данных о нем (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Соответственно потеряла значимость ч. 2 ст. 226.3 УПК РФ, более того, она вступила бы в противоречие с ч. 1 ст. 42 УПК РФ в новой редакции и поэтому была исключена.

<7> Российская газета. 30.12.2013.

Таким образом, законодатель отреагировал на многочисленные предложения ученых-процессуалистов, неоднократно обращавших внимание на недопустимость неоправданного и не вызываемого объективными причинами затягивания в признании лица потерпевшим, поскольку вследствие этого значительно снижаются возможности лица, пострадавшего от преступления, в защите своих прав и законных интересов <8>.

<8> Подробно указанная проблема рассмотрена С.А. Синенко (см.: Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Хабаровск, 2013. С. 16 - 42).

В свете внесенных в ст. 42 УПК РФ изменений особое значение в плане возможности оспаривания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконности действий органа расследования по реализации положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ приобретает не только юридический (вынесение дознавателем, следователем постановления об отказе в признании лица потерпевшим), но и фактический отказ (бездействие дознавателя, следователя в вынесении постановления о признании лица потерпевшим). Последний однозначно подпадает под понятие "затруднение доступа к правосудию", которое применительно к потерпевшему можно трактовать как создание решениями и действиями (бездействием) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа условий, которые в принципе не позволяют своевременно и полноценно получить судебную защиту нарушенных прав и свобод и восстановить их судебным решением <9>.

<9> См.: Винокуров Э.А. Уголовно-процессуальные и тактические аспекты профессиональной защиты на стадии предварительного расследования: Дис. ... к.ю.н. Воронеж, 2010. С. 91.

С другой стороны, в литературе правильно обращается внимание на то, что "право потерпевшего на доступ к правосудию предполагает соответствующую обязанность государства обеспечить этот доступ. Одним из институтов, его гарантирующих, является обязанность суда отреагировать на обращение потерпевшего, вынести по нему решение в тех случаях, когда это предусмотрено законом. Суд в этом случае не связан мнением потерпевшего, но должен выслушать его и вынести решение о согласии или несогласии с этим мнением. Наоборот, лишение потерпевшего возможности довести до суда свою позицию либо отсутствие реакции суда на такую позицию в случае, когда реакция должна последовать в силу требований закона, есть отказ в доступе к правосудию" <10>.

<10> Там же. С. 100 - 101.

Отказ в признании лица потерпевшим тем более должен трактоваться как затруднение доступа к правосудию, если исходить из его (затруднения доступа к правосудию) широкого понимания: как всяких действий (бездействия) следователя (дознавателя, органа дознания и прокурора), которые препятствуют своевременной судебной защите нарушенных прав и интересов граждан <11>, как обстоятельств, в принципе не позволяющих обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод или не позволяющих своевременно реализовать конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ <12>.

<11> См.: Макаров А.П. Процедура судебного обжалования действий следователя // Возможности защиты в рамках нового УПК России: Мат-лы науч.-практ. конф. адвокатов, провед. Адвокатской палатой г. Москвы при содействии Коллегии адвокатов "Львов и партнеры" 17 апреля 2003 г. / Под ред. Г.М. Резника, Е.Ю. Львовой. М., 2003. С. 156.
<12> См.: Никифоров Е.Н. Процедура рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в суде // Адвокатская практика. 2005. N 3. С. 37.

В свете изложенного понимания доступа к правосудию нормативное регулирование фактического отказа в признании лица потерпевшим как основания обжалования бездействия дознавателя, следователя в порядке ст. 125 УПК РФ приобретает дополнительную актуальность.

Учитывая назначение уголовного судопроизводства, призванного обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), полагаем, что регулирования отказа в признании лица потерпевшим как основания обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в подзаконном нормативном акте недостаточно. Придание лицу статуса потерпевшего дает ему реальную возможность обратиться за судебной защитой, благодаря этому правовому положению гражданин или организация в принципе и получают доступ к правосудию. Поэтому бездействие или отказ в признании лица потерпевшим со стороны дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должны быть, как представляется, прямо указаны в ч. 1 ст. 125 УПК РФ в перечне перечисленных там действий, влекущих обжалование в суд. Данное предложение может быть технически реализовано в законодательстве следующим образом: первое предложение в ч. 1 ст. 125 УПК РФ после слов "Постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела" дополнить словами "об отказе в признании лица потерпевшим".

Литература

  1. Винокуров Э.А. Уголовно-процессуальные и тактические аспекты профессиональной защиты на стадии предварительного расследования: Дис. ... к.ю.н. Воронеж, 2010. С. 91.
  2. Макаров А.П. Процедура судебного обжалования действий следователя // Возможности защиты в рамках нового УПК России: Мат-лы науч.-практ. конф. адвокатов, провед. Адвокатской палатой г. Москвы при содействии коллегии адвокатов "Львов и партнеры" 17 апреля 2003 г. / Под ред. Г.М. Резника, Е.Ю. Львовой. М., 2003. С. 156.
  3. Никифоров Е.Н. Процедура рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в суде // Адвокатская практика. 2005. С. 37.
  4. Николюк В.В., Волынский В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела. Орел, 2013.
  5. Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Дис. ... д.ю.н. Хабаровск, 2013. С. 16 - 42.