Мудрый Юрист

Следует ли защитнику реагировать на укрытие преступлений от учета?

Назаров Олег Вениаминович, адвокат (адвокатский кабинет в г. Москве, регистрационный номер N 77/232).

Статья О.В. Назарова посвящена некоторым вопросам, касающимся действий защитника в условиях укрытия от учета вмененных доверителю преступлений в виде получения взяток.

Ключевые слова: укрытие преступлений, следователь, прокурор, защитник, искажение отчетности, статистические карточки, получение взяток.

В правоохранительных органах, как известно, распространена практика укрытия преступлений от учета, а также искажения государственной статистической отчетности о совершенных преступлениях путем приписок. Адвокаты, имеющие опыт работы и в правоохранительной системе, знают об этом не понаслышке, в том числе о механизме, причинах и целях этих действий и бездействия.

Согласно Положению о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, являющегося приложением N 2 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399, укрытый от учета объект - объект учета, сведения о котором не отражены в учетных документах либо не включены в государственную статистическую отчетность. Преступление считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие установленных статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение - вынесение постановления о возбуждении уголовного дела.

Деяния правоохранителей в виде укрытия и искажения отчетности о преступлениях на практике квалифицируются либо как дисциплинарный проступок, реже - как преступления следователя или дознавателя, предусмотренные статьями 285, 292 Уголовного кодекса РФ.

Я не знаю случаев привлечения прокуроров к уголовной ответственности за это, хотя и они являются субъектами преступлений в виде укрытия преступлений от учета, а также искажения государственной статистической отчетности о совершенных преступлениях, поскольку обладают в этих областях соответствующими полномочиями.

Применительно к получению взяток преподавателями государственных вузов укрытие преступлений от учета происходит в случаях, когда органом дознания следователю передается, например, 30 зарегистрированных заявлений студентов группы о передаче каждым из них в один день денег преподавателю за проставление положительной оценки на экзамене, а дело возбуждается только по заявлению одного из них. При этом преподавателем совершаются отдельные действия в отношении каждого из студентов группы путем проставления оценок в зачетных книжках каждого из них. В связи с этим имеется совокупность преступлений в виде получения взятки. При вменении преподавателю 30 преступлений в виде получения взятки 29 из них оказываются укрытыми от учета, поскольку уголовные дела по ним не возбуждены, в одном производстве не соединены, статистические карточки по форме N 1 на все оконченные преступления не выставлены.

О том, что в данном случае имеется совокупность преступлений, говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 33), согласно которому не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Дача взятки, а также получение ее должностным лицом, как разъяснено в этом же постановлении, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Разговор в данной публикации об укрытии от учета преступлений в виде получения взятки преподавателем государственного вуза является неслучайным. Борьба с коррупцией, основа которой - взяточничество, признана приоритетной для правоохранителей. Манипуляции цифрами при существующей "палочной" системе оценки работы нацелены на демонстрацию якобы успешности такой борьбы.

Возникает вопрос: как быть, если при вменении правоохранителями множества оконченных преступлений в виде получения взятки, совершено укрытие большинства из них от учета, что выявлено защитником в стадии предварительного следствия? Может быть "закрыть на это глаза", и пусть у соответствующих государственных органов "болит голова", поскольку доверитель не несет ответственность за это правонарушение? Или все-таки найти способ извлечь из этого пользу для подзащитного?

При ответе на эти вопросы следует иметь в виду, что укрытие преступлений от учета в данном случае сопровождается и нарушением уголовно-процессуального закона, а также прав доверителя. В частности, при укрытии от учета оконченных преступлений в виде получения взятки, уголовные дела по каждому из них следователем не возбуждаются, производства по ним не соединяются. Доверитель узнает об этих вмененных ему преступлениях только в момент привлечения в качестве обвиняемого, что лишает его права на защиту на более ранней стадии возбуждения уголовного дела, поскольку он не имеет возможности обжаловать постановления о возбуждении уголовного дела, о вынесении которых должен быть уведомлен.

Кроме того, расследование без возбуждения уголовного дела должно быть замечено защитой и потому, что влечет признание собранных таким образом доказательств обвинения недопустимыми, как полученных с нарушением закона.

При отказе признать доказательства не имеющими юридической силы появляются основания для отвода следователя и прокурора (они не могут быть объективными по делу, в связи с которым преступно злоупотребили должностными полномочиями - укрыли преступления от учета и нарушили права обвиняемого).

Получается, что укрытие преступлений от учета и нарушение прав обвиняемого взаимосвязаны, реакция защитника на укрытие преступлений от учета только усиливает его позицию по защите прав доверителя.

Полагаю, на такое поведение защитнику надо реагировать не только заявлением отвода, но и подачей заявлений о совершении правоохранителями преступлений - злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога.

Судебная практика дает примеры осуждения правоохранителей и за укрытие единичных преступлений. Причем даже не только тех, борьба с совершением которых признана приоритетной.

По приговору суда М.Ш. Давудов признан виновным в том, что являясь в период с 6 июля 2004 г. согласно приказу начальника <...> ГОВД <...> от 6 июля 2004 г. дежурным по разбору с доставленными и задержанными <...> ГОВД, т.е. сотрудником правоохранительного органа, представителем власти и должностным лицом, 23 августа 2005 г. в рабочее время, исполняя обязанности оперативного дежурного <...> ГОВД, находясь в дежурной части <...> ОВД, примерно в 8 часов 30 минут получив от неустановленного лица сообщение о совершении кражи сейфа из ТСЖ <...> умышленно, действуя с целью искусственного увеличения статистических показателей, осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также подрыва авторитета органов государственной власти, а именно авторитета органов внутренних дел, вопреки интересам службы, в нарушение Конституции РФ, Закона "О милиции", Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях", утв. Приказом МВД России от 13 марта 2003 г. N 158, а также Приказа МВД России от 26 февраля 2002 г. N 174дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации", являясь должностным лицом, не зарегистрировал данное сообщение в КУСе <...> ГОВД, т.е. укрыл от учета преступление.

В результате преступных действий М.Ш. Давудова были существенно нарушены конституционные права и законные интересы коммерческой организации ТСЖ <...> в лице его представителя З. и потерпевшей А. на защиту своих прав и охраняемых законом интересов от преступлений и защиту частной собственности, гарантированные государством и предусмотренные статьями 8, 18, 45 Конституции РФ, а также М.Ш. Давудовым были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно органов внутренних дел (Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N 20-Д12-12 // СПС "КонсультантПлюс").

Алгоритм действий защитника в таких случаях видится следующим.

Во-первых, надо получить согласие доверителя с мнением адвоката о том, что "война" со следователем и прокурором в данном случае представляется неизбежной, поскольку они не реагируют должным образом на законные и обоснованные демарши защиты. В частности, о том, что профессор государственного вуза - не субъект получения взятки <1>. Разъяснить доверителю, что, если не бороться, то он может и "сесть". Если же активно защищаться таким образом - появится возможность реализовать шанс на признание хотя бы части доказательств обвинения не имеющими юридической силы и существенно уменьшить в связи с этим объем обвинения. Имеется в виду, что доказательства, полученные без возбуждения уголовного дела, не могут иметь юридической силы, подлежат исключению. В итоге можно выйти на обвинение в совершении одного получения взятки, а не 30. Именно на это могут пойти правоохранители, лишь бы погасить ажиотаж вокруг выявленного защитником укрытия преступлений от учета. Доверитель обо всем этом должен четко знать и все понимать.

<1> Назаров О.В. О нарушении Конституции РФ признанием преподавателей государственных вузов субъектами получения взятки // Законодательство и экономика. 2013. N 11.

Далее. При наличии сведений о совокупности вмененных преступлений следует заявить следователю ходатайство о представлении копий постановлений о возбуждении уголовного дела по всем из них (ст. 119, ч. 2 ст. 145 УПК РФ). Можно также обратиться к прокурору и в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие в представлении доверителю копий постановлений о возбуждении уголовного дела, что затрудняет его доступ к правосудию ввиду отсутствия возможности их обжалования. Суду следователь точно представит копии таких постановлений, если они есть, или в кратчайший срок сообщит о том, что они не выносились.

При отсутствии в уголовном деле таких постановлений следует обратиться к следователю с ходатайством, к прокурору - с жалобой. В них поставить вопрос о признании доказательств обвинения недопустимыми как полученных без возбуждения и соединения уголовных дел (ч. 3 ст. 88, ст. 125 УПК РФ). Ввиду выполнения предыдущего мероприятия такие постановления, которые могли бы выноситься "задним" числом, в деле не появятся.

При отказе - заявить отвод следователю и надзирающему прокурору с одновременным направлением полномочному процессуальному лицу заявления о возбуждении в отношении следователя и надзирающего прокурора уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 292 УК РФ (укрытие ими преступлений от учета, искажение государственной статистической отчетности). Напоминаю: если при получении взятки не возбуждено уголовное дело, то преступление однозначно укрыто от учета, поскольку основанием для постановки преступления на учет при реальной совокупности может быть только такое постановление.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя или прокурора, отказ в принятии процессуального решения, полагаю возможным и необходимым обжаловать вышестоящим правоохранителям и в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Понятно, что надо озаботиться заявлением ходатайства следователю о приобщении всех этих документов в копиях к материалам уголовного дела по обвинению доверителя.

Конечно, можно и не делать все это, а констатировать перед клиентом, что формально все доказано, и поскольку виновным он себя признает (если признает), единственно, что можно сделать - бороться в суде за минимальное наказание. Но тогда и сколько-нибудь значительного фронта работ для адвоката в стадии предварительного следствия не образуется.

Подчеркиваю: "война" в виде инициирования возбуждения уголовного дела в отношении правоохранителей, является вынужденной, но необходимой мерой в тех случаях, когда: адвокат не боится подвергнуться беззаконию со стороны правоохранителей; правоохранителями игнорируются все заявления, жалобы и ходатайства, и когда просто нет другого выхода для защиты прав и законных интересов доверителя.

Возбуждение уголовного дела в отношении следователя или прокурора имеет особенности. Обусловлены они, помимо предусмотренных главой 52 УПК РФ, требованиями ведомственных нормативных актов, которые иногда воспринимаются, как не соответствующие закону "защитные меры" правоохранителей от уголовного преследования.

Однако ближайшее рассмотрение показывает, что ничего экстраординарного, не вытекающего из требований закона, в них нет. Согласно закону и этим нормативным актам надо лишь четко следователь требованиям об изложении в заявлении о совершенном следователем или прокурором преступлении основания для возбуждения уголовного дела, которым являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Иллюстрирует сказанное пункт 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45, согласно которому "обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ".

Аналогичные положения существуют в нормативном акте Следственного комитета РФ. В пункте 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", также сказано о том, что "заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

...Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших".

Таким образом, чтобы побудить провести процессуальную проверку в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, заявление о преступлении следователя (прокурора) как повод для возбуждения уголовного дела, должно содержать не предположения, а сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу на норму ведомственного акта СК РФ.

"По смыслу статьи 141 данного Кодекса, - указано в судебном решении, - заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления. Оспариваемое нормативное положение не регулирует вопросы, связанные с рассмотрением подобных обращений, и не препятствует их регистрации и рассмотрению в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных заявителем копий ответов, ему было отказано в организации проверки сообщений о преступлениях в связи с тем, что в его обращениях выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами, а указание на конкретные факты совершенного преступления отсутствовало. В случае несогласия с данным ответом заявитель не лишен возможности оспорить отказ в проведении проверки в судебном порядке" (решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N АКПИ13-1285 // СПС "КонсультантПлюс").

Понятно, что с учетом приведенных требований ведомственных актов, никто не будет проверять в порядке статей 144, 145 УПК РФ заявление, в котором предполагается получение следователем (прокурором) взятки за принятие процессуального решения, с которым заявитель не согласен.

Другое дело, когда в заявлении о преступлении раскрыты действительно наличествующие, а не предполагаемые признаки преступлений в деянии следователя и прокурора, связанные с укрытием преступлений от учета, а также искажением государственной статистической отчетности о совершенных преступлениях.

В противном случае не будет оснований рассчитывать на успех в рассмотрении заявления о совершении правоохранителями указанных преступлений, а также бороться с отказом в принятии по такому заявлению процессуального решения.

Наконец, приведенные положения ведомственных актов, как представляется, не подходят к случаю заявления о преступном укрытии преступления от учета. Здесь нет решений в смысле, придаваемом указанными ведомственными актами. Согласно пункту 33 ст. 5 УПК РФ процессуальным называется решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ. При укрытии преступлений от учета не принимаются никакие решения в соответствии с УПК РФ. В этом и состоит правонарушение. Есть только умышленное деяние в форме преступного бездействия в принятии решений о возбуждении уголовных дел (ст. 14 УК РФ). Следовательно, к таким заявлениям о совершении преступления неприменимы положения приведенных подзаконных актов.

Говоря о совокупности получения взяток, регистрации этих преступлений, укрытии последних от учета, искажении отчетности, правах и обязанностях правоохранителей в связи с этим, которые могут ими игнорироваться, имею в виду следующие обстоятельства и нормы, которые надо учитывать при мотивировке заявления о совершенных преступлениях, предусмотренных статьями 285, 292 УК РФ.

Помимо указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует иметь в виду требования части 1 ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. С учетом сказанного, а также ввиду того, что в статье 290 УК РФ уже давно нет признака неоднократности (пункт "б" утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), именно наличие совокупности получения взяток должно приниматься во внимание в данном случае при регистрации преступлений.

Порядок учета преступлений установлен ведомственными нормативными актами.

Согласно пунктам 27 и 28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого независимо от времени его совершения возбуждено уголовное дело. Основаниями учета преступлений является постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно подпунктам "а" и "г" п. 34 указанного Положения учитываются как два и более преступлений: совокупность преступлений - совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (реальная совокупность - ч. 1 ст. 17 УК РФ), а также одного действия (бездействия), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (идеальная совокупность - ч. 2 ст. 17 УК РФ); учитываются также как совершение двух и более тождественных преступлений, если они не являются эпизодами единого продолжаемого преступления.

Это Положение подзаконного нормативного акта, обязательное для всех следователей в стране, полностью соответствует указанному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, а также упомянутым нормам УК РФ.

Таким образом, следователь не имеет иного варианта поведения, как при получении заявления о новом оконченном преступлении, каковым является получение взятки, возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или направить заявление по подследственности (ст. 145 УПК РФ).

Только такое поведение следователя и руководителя следственного органа в отношении зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях предусмотрено и пунктами 50 - 50.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736.

Никакой иной возможности движения таких зарегистрированных заявлений о новых преступлениях, например, путем приобщения к уголовному делу без каких-либо процессуальных решений по заявлению, ни закон, ни подзаконные нормативные акты, не предусматривают.

Исключение указано в пункте 35 Инструкции об организации приема, регистрации проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом СК РФ от 11 октября 2012 г. N 72, согласно которому "сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель".

Такое же исключение предусмотрено в пункте 48 указанной Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях... В ней указано: если "по одному и тому же преступлению... поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению)".

Отступление от порядка работы с заявлениями расценивается как укрытие преступлений от учета со всеми вытекающими для правоохранителей последствиями.

Пристальное внимание законности при разрешении заявлений о преступлениях уделяет и Генеральный прокурор РФ в Приказе от 5 сентября 2011 г. N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия". В частности, прокурорам приказано тщательно и всесторонне проверять соблюдение установленного законодательством, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами единого порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, а также законность и обоснованность принимаемых по ним решений. С особым вниманием проверять законность разрешения сообщений о преступлениях, связанных с проявлениями коррупции. На основании пунктов 1 - 3 и 7 ч. 2, части 6 ст. 37 УПК РФ, статьи 30 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требовать полного устранения нарушений законов, используя перечисленные в законодательных нормах акты прокурорского реагирования. Добиваться привлечения виновных должностных лиц, в том числе не обеспечивших должного контроля за соблюдением порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, к ответственности. При наличии оснований выносить постановления о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностного лица, допустившего нарушение, содержащее признаки преступления. Принципиально подходить к результатам их рассмотрения. Выявлять и устранять причины и условия, способствующие укрытию преступлений от регистрации и учета (п. п. 1.2, 1.4 Приказа).

Таким образом, как на следователе, так и на прокуроре лежит обязанность обеспечить правильный учет преступлений при указанных обстоятельствах.

О том, что именно следователь и прокурор являются субъектами укрытия преступлений от учета, а также субъектами искажения государственной отчетности о преступлениях, свидетельствуют и пункты 4 и 4.1 указанного Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, согласно которым субъектами учета преступлений являются следователь, прокурор, на которых возложена обязанность фиксирования в учетных документах сведений об объектах учета.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 19, 27 - 30, 39, 58 Положения, учет - фиксирование в учетных документах следователем, прокурором, сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Федерации в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах; один из объектов учета - преступление... На основе обработки учетных документов ИЦ формируют статистическую отчетность о состоянии преступности с последующим ее направлением в ГИАЦ МВД России. Учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого независимо от времени его совершения возбуждено уголовное дело. Основаниями учета преступлений является постановление о возбуждении уголовного дела. Следователь, прокурор после принятия одного из процессуальных решений, оформленных документами, перечисленными в пункте 28 настоящего Положения, составляет учетные документы на все выявленные преступления независимо от того, квалифицированы они по одной или нескольким статьям УК РФ. В случае возбуждения уголовного дела по преступлению, выявленному в процессе расследования, его регистрация и учет осуществляются в соответствии с настоящим Положением. Если прокурор при утверждении обвинительного заключения либо прекращении уголовного дела установит, что следователь учел не все преступления, он вправе лично составить на них учетные документы либо дать соответствующее указание следователю. Прокуроры субъектов Федерации, приравненные к ним военные прокуроры, а также прокуроры городов и районов осуществляют надзор за соблюдением законности в субъектах учета (кроме судов); по выявленным нарушениям принимают меры по устранению причин и условий, им способствующих, в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации. Учетные документы подлежат предъявлению прокурору по первому его требованию.

На основании пунктов 1, 2, 11, 13, 14, 16 упомянутой уже Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, учетные документы служат для сбора и систематизации сведений об объектах учета, подлежащих отражению в статистической отчетности. Учетными документами являются статистические карточки, отражающие количественное значение сведений об объектах учета. Для обеспечения формирования государственных и ведомственных статистических показателей (статистического учета) используются статистические карточки на выявленное преступление (форма N 1). Содержание заполненных реквизитов должно полностью соответствовать имеющимся в уголовном деле материалам. Статистическая карточка формы N 1 выставляется на каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УПК РФ), по факту совершения которого независимо от времени его совершения, возбуждено уголовное дело. Основания заполнения статистической карточки формы N 1 является постановление о возбуждении уголовного дела. Статистическая карточка формы N 1 учитывается ИЦ только при наличии подписи прокурора.

С признаками объективной стороны укрытия преступлений от учета все представляется ясным: при наличии оснований, как это видно из указанных нормативных актов, следователь обязан возбудить уголовное дело, зарегистрировать после этого все преступления, в связи с которыми возбуждены уголовные дела, заполнив карточку формы N 1, передать последнюю в соответствующую инстанцию. К составлению этой карточки помимо следователя причастен и надзирающий прокурор. Оба свои обязанности в случае укрытия не выполняют. Следователь уголовное дело по каждому случаю получения взятки не возбуждает, карточку формы N 1 не выставляет. Прокурор также лично учетные документы не составляет, не дает указания следователю о возбуждении уголовных дел и последующем составлении учетных документов.

Относительно признаков субъективной стороны хотел бы заметить, что в данном случае речь идет не о стажерах, которые могли и не знать об указанных требованиях регистрации и бездействовать в связи с этим по неосторожности. Для следователя и надзирающего прокурора учет преступлений путем составления определенных документов - повседневная практика исполнения ими служебных и процессуальных обязанностей. В связи с этим очевидна их заведомая осведомленность обо всех указанных требованиях относительно учета преступлений и необходимости их исполнять.

Подтверждает осознанность следователем того, что в данном случае имеется совокупность преступлений, подлежащих соответствующему учету, и факт вменения им в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого 30 преступлений, предусмотренных статьей 292 УК РФ.

С учетом повседневной жизни указанных правоохранителей в условиях объективных обстоятельств - "палочной" системы учета результатов борьбы со взяточничеством <2>, является очевидной и не требует специального доказывания также их личная заинтересованность в манипуляциях цифрами ради благоприятных показателей борьбы с коррупцией в правоохранительных органах.

<2> Назаров О.В. О некоторых аспектах укрытия преступлений от учета // https://pravorub.ru/articles/42011.html.

Защитник имеет возможность использовать и другие объективные, но уже прямые данные о признаках укрытия и подлога.

В частности, в заявлении о совершении правоохранителями указанных преступлений надо использовать данные из обращений защитника о признании доказательств обвинения недопустимыми, подача которых предшествовала подготовке и написанию такого заявления.

Для обеспечения такого использования в ходатайстве следователю и в жалобе прокурору о признании доказательств обвинения недопустимыми как полученных без возбуждения уголовного дела, памятуя о возможном написании впоследствии обоснованного заявления о преступлениях, надо озаботиться изложением данных, которые подтверждали бы наличие умысла правоохранителей на совершение упомянутых преступлений.

В связи с этим указанные ходатайство, а также жалобу надо бы мотивировать и тем, что в данном случае помимо нарушения прав доверителя совершается и злоупотребление в виде укрытия преступлений от учета. Эту констатацию следует сопроводить ссылкой на разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о совокупности получения взяток, на положения указанных ведомственных актов, предполагающих вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела в таких случаях по каждому случаю получения взятки, о считающихся укрытыми от учета преступлениях, если не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, о мотивах личной заинтересованности правоохранителей в укрытии таких преступлений от учета, о существенном нарушении права обвиняемого на защиту путем затруднения его доступа к правосудию в результате невозможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела; о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства укрытием преступлений от учета.

Положения статьи 7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемьевича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Налицо, как это видно, предложение следователю и прокурору высказаться по существу поднятых вопросов, на которые ожидается получение мотивированных ответов.

Поскольку защитник не вправе отобрать у них объяснение в порядке части 1 ст. 144 УПК РФ, такой прием является полноценной заменой ему с точки зрения получения прямых доказательств их позиции по указанным вопросам. В том числе по вменяемому им защитником укрытию преступлений от учета, их личной заинтересованности в этом и других признаках злоупотребления и подлога.

Таким образом, защитником будет сделано все для последующей уверенной констатации, что как следователь, так и прокурор, очень хорошо осознают, что такое "хорошо" и что такое "плохо" применительно к преступному укрытию преступлений от учета и подлогу в связи с данным уголовным делом. Причем не только в силу стажа, занимаемой должности и опыта работы, в том числе и по учету преступлений (чего уже достаточно для вывода о таком осознании), но и в результате ознакомления с полным раскладом ситуации адвокатом в его процессуальных документах. В том числе относительно механизма, движущих сил, интереса в укрытии преступлений от учета и о его последствиях, то есть обо всем том, что и характеризует названные преступления.

Эти действия защиты в условиях, когда упомянутые ходатайство и жалоба будут оставлены без удовлетворения, дадут защитнику основания утверждать в заявлении о совершенных правоохранителями преступлениях о выявлении прямого умысла на укрытие преступлений от учета и подлога. Напоминаю, что согласно части 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В данном случае правоохранители были четко осведомлены об объективных и субъективных признаках укрытия и подлога, однако, не исключив доказательства по ходатайству защитника, не возбудив уголовные дела и не поставив на учет все укрытые преступления, действовали с прямым умыслом при указанных в законе признаках психического отношения к деянию и его последствиям.

Таким образом, в заявлении о совершенных правоохранителями преступлениях будет сказано все нужное для регистрации заявления о преступлениях, проведения соответствующей его проверки и принятия процессуального решения.

Перед направлением статьи для решения вопроса о публикации дал почитать ее коллеге. Последний высказал предположение, что статья может вызвать обратный для стороны защиты эффект: способствовать должной регистрации таких преступлений в виде получения взятки и, как следствие, лишить адвоката ряда аргументов в защиту прав доверителя.

Полагаю, если все эти преступления будут регистрироваться, получение взяток другими субъектами, кроме преподавателей и врачей, в статистике будет попросту не разглядеть. Очевидно, что этого правоохранителям не нужно и опасения коллеги безосновательны.

С учетом изложенного, глядишь, вообще прекратят привлекать за получение взяток преподавателей государственных вузов, в действиях которых и без того нет состава получения взятки, а сосредоточатся на уголовном преследовании действительных получателей взяток - государственных служащих.

Что касается подсказки адвокатом необходимости регистрации новых преступлений доверителя по конкретному делу, то я бы имел в виду следующее.

Эти преступления уже вменены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. И не адвокат подсказал это следователю. Нет только постановлений о возбуждении уголовных дел, соединении их в одно производство и регистрации преступлений.

Если в результате демарша защитника укрытие преступлений от учета будет признано совершенным, эти постановления будут вынесены, то польза для доверителя в том, что появятся основания для отвода следователя и прокурора, а также для признания доказательств обвинения недопустимыми (после возбуждения уголовного дела надо будет собирать новые).

Наконец, перед другими следователем и прокурором вновь можно ставить вопрос об отсутствии в действиях преподавателя государственного вуза состава преступления, поскольку он не является по закону субъектом получения взятки.

Полагаю, польза для доверителя очевидная. Есть шанс, и он с помощью защитника используется...