Мудрый Юрист

Основные положения концепции об институте примирения сторон в гражданском судопроизводстве (часть третья)

2015, NN 1, 2)

Е.И. Носырева, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Воронежского государственного университета.

Д.Г. Фильченко, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета.

В статье авторы продолжают анализ Концепции единого ГПК РФ применительно к примирению сторон. Дается характеристика предусмотренных Концепцией результатов примирения. Основное внимание уделяется регламентации мирового соглашения. Предлагаются законодательные меры по расширению субъектного состава мирового соглашения и его содержания. Также в статье освещаются проблемы, связанные с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ и необходимостью согласования норм о примирении по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Отмечается, что мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

Ключевые слова: Концепция единого ГПК РФ, примирительные процедуры, результаты примирения сторон, мировое соглашение, соглашение по обстоятельствам дела, примирение по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Main provisions of the concept on the institution of a reconciliation of the parties in civil proceedings (third part)

E.I. Nosyreva, D.G. Filchenko

E.I. Nosyreva, Doctor of Legal Sciences, Professor, Head of the Department of Civil Law and Procedure of the Voronezh State University.

D.G. Filchenko, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure of the Voronezh State University.

In the article authors continue to analyze the Concept of the Uniform Civil Procedure Code of the Russian Federation as applied to the reconciliation of the parties. The description of reconciliation results is provided. Special consideration is given to the settlement agreement. Authors suggest legislative measures of broadening of the subject structure of the settlement agreement and its substance. Also the article deals with questions connected with the adoption of the Administrative Procedure Code of the Russian Federation and the necessity of harmonization of rules on conciliation in public cases before the courts of common jurisdiction and arbitrazh courts. Authors note that the settlement agreement may be concluded either between all plaintiffs and defendants, and between some of them, if it does not preclude consideration of requirements by the court, legal proceedings of which have not stopped as a result of the approval of the settlement agreement.

Key words: Concept of the Uniform Civil Procedure Code of the Russian Federation, reconciliation procedures, reconciliation results, settlement agreement, agreement on facts of the matter, reconciliation in public cases.

В соответствии с Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - Концепция) результатами проведенных примирительных процедур могут быть мировое соглашение, частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела. Следует отметить, что впервые речь идет о прямом закреплении в законе полного перечня возможных результатов примирения. Традиционно процессуальные кодексы ограничивались регламентацией мирового соглашения как единственного итога достижения сторонами договоренностей в ходе судебного разбирательства.

Необходимость более широкого регулирования результатов примирения сторон в гражданском судопроизводстве вызвана прежде всего практическими потребностями. Как показывает опыт применения медиации, эта процедура в случае ее успеха завершается заключением медиативного соглашения, одним из условий которого может стать любой из перечисленных выше результатов.

Первоначально разъяснения о возможных результатах использования примирительных процедур появились в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" <1>. В Справке Верховного Суда РФ о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год <2> уже также обращается внимание не только на мировое соглашение, но и на другие самостоятельные результаты примирения, приводятся категории и примеры дел, по которым они были достигнуты. Также отмечается, что отдельными судами были сформулированы вопросы, возникающие при применении положений ГПК РФ и АПК РФ, посвященных примирению сторон, в том числе касающиеся отказа от иска, его признания, соглашения по фактическим обстоятельствам дела, признания фактических обстоятельств.

<1> Вестник экономического правосудия. 2014. N 9.
<2> Утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 1 апреля 2015 г. // СПС "КонсультантПлюс".

В связи с этим предполагаемая в едином ГПК РФ регламентация не просто отражает потребности практики, но она должна им отвечать.

При этом безусловно, что основное внимание по-прежнему должно уделяться мировому соглашению. В настоящее время потенциал института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве реализуется далеко не в полной мере. Статистика свидетельствует о крайне низком процентном соотношении утверждаемых судами мировых соглашений с общим количеством рассматриваемых дел. Представляется, что, с одной стороны, законодательные меры, направленные на расширение возможностей примирения (активное содействие суда, разнообразие примирительных процедур, материальная заинтересованность сторон и пр.), могут привести к естественному росту числа заключаемых мировых соглашений. С другой стороны, необходима оптимизация и самого этого института.

Остановимся на некоторых положениях, которые следует учесть при включении норм о мировом соглашении в единый ГПК РФ.

Субъекты мирового соглашения. Действующее законодательство и традиционная судебная практика основаны на том, что мировое соглашение может быть заключено только между сторонами спора, в том числе между всеми истцами и ответчиками в случае процессуального соучастия. Участие в мировом соглашении третьих лиц не допускается.

Попытка преодоления данного подхода была предпринята Высшим Арбитражным Судом РФ в упомянутом выше Постановлении Пленума. В частности, разъяснялось, что мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения (п. 10). С целью приведения к единообразию практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции данное положение, на наш взгляд, должно найти отражение в едином законе, причем именно в нормах о мировом соглашении, а не в статьях о правах сторон или процессуальном соучастии.

В упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ также уточнены права третьих лиц относительно мирового соглашения. Так, прямо указывается, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны (п. 11). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не вправе заключать мировое соглашение по общему правилу, но они вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение (п. 13).

Не отрицая практической полезности данных рекомендаций, следует признать, что не все они соответствуют процессуальному законодательству. Например, АПК РФ четко закрепляет, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на заключение мирового соглашения. Очевидно, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ входят в противоречие с действующим законом.

Следует отметить, что вопрос о допустимости участия третьих лиц без самостоятельных требований в согласовании условий мирового соглашения давно и неоднократно поднимался отечественными процессуалистами. При этом приводятся аргументированные и обоснованные доводы в пользу признания за третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, права на участие в мировом соглашении <1>.

<1> См., например: Елисеев Н.Г. Право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2013. N 5. С. 105 - 112.

То же самое касается рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ о допустимости участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соглашениях об обстоятельствах дела. Статья 70 АПК РФ предусматривает достижение подобного соглашения только между сторонами, т.е. участниками спорных материальных правоотношений, споры из которых переданы на рассмотрение суда. Третьи лица без самостоятельных требований таковыми не являются.

Таким образом, признавая за третьими лицами право на участие в мировом соглашении или в соглашениях об обстоятельствах дела, требуется соответствующая корректировка процессуальных норм и в проекте нового ГПК РФ.

Условия мирового соглашения. В Концепции мировое соглашение определяется как сделка, к которой применимы положения гражданского законодательства, в частности о договорах, в том числе правила о свободе договора, об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Признавая верность подхода, распространяющего на мировые соглашения положения гражданского законодательства, необходимо сделать вывод о том, что новый ГПК РФ позволит расширить представление о содержании мирового соглашения. В процессуальной доктрине распространенным является представление о мировом соглашении как о соглашении, основанном на взаимных уступках сторон. Применение к мировым соглашениям положений гражданского законодательства, к примеру о новации или прощении долга, позволит законодательно признать возможным заключение соглашения, не содержащего взаимных уступок. В свою очередь, данное решение обеспечит больший выбор участникам спорных отношений при определении условий заключаемых мировых соглашений.

Одно из радикальных положений Концепции применительно к мировому соглашению заключается в новых возможностях формулирования его условий. В частности, отмечается, что "нельзя исключать включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Как правило, при заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки, которые могут не ограничиваться лишь заявленными требованиями" (абзац второй п. 15.3.8 Концепции).

Как правило, суды отрицательно относятся к утверждению мировых соглашений, выходящих за рамки судебного разбирательства, не выясняя, связано это с заявленными требованиями или нет. В настоящее время количество таких ситуаций возрастает в связи с использованием сторонами процедуры медиации и заключением медиативных соглашений, которые по своему содержанию могут быть гораздо шире рассматриваемых в суде вопросов. В связи с этим на практике зачастую возникают проблемы с утверждением мирового соглашения на основе медиативного соглашения сторон, что нивелирует позитивные результаты процедуры медиации. Реализация в новом процессуальном законодательстве приведенного положения Концепции позволит ориентировать суды на более широкое восприятие мирового соглашения.

Можно утверждать, что предполагаемые в Концепции нововведения будут способствовать увеличению вариативности мировых соглашений как за счет субъектного состава, так и за счет условий, составляющих содержание мирового соглашения.

В Концепции остался без внимания вопрос о допустимости изменения условий заключенного мирового соглашения и о порядке совершения таких процессуальных действий. Речь в данном случае, безусловно, идет об изменении условий такого соглашения, которое утверждено определением суда. Практическая потребность в регламентации подобных действий сомнений вызывать не должна. У участников спорного правоотношения, заключивших мировое соглашение, в силу различных причин может возникнуть потребность изменить или дополнить условия ранее достигнутого соглашения.

Не случайно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" содержится рекомендация по этому поводу. Так, в п. 23 Постановления судам рекомендуется утверждать мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом. Далее содержится разъяснение о том, что в рассматриваемом случае в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению. При этом осуществлена отсылка к абзацу шестому ч. 7 ст. 141 АПК РФ. В свою очередь, ст. 141 АПК РФ, к которой сделана отсылка, закрепляет следующее: "В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению".

Признавая по существу целесообразность данного подхода, следует отметить, что указанное положение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не соответствует действующему законодательству и противоречит основным положениям процессуальной доктрины.

Первоначальное мировое соглашение утверждено определением суда. Данный судебный акт содержит условия мирового соглашения и вступил в силу. Если суд утверждает новое мировое соглашение, которым изменяются условия ранее утвержденного соглашения, то это означает, что определением об утверждении мирового соглашения изменяется определение, которым утверждено ранее заключенное соглашение. Вряд ли такое положение можно признать допустимым без всяких оговорок.

Поэтому в едином ГПК РФ необходимо закрепление механизма, позволяющего суду при изменении или дополнении ранее заключенного и утвержденного мирового соглашения принимать и утверждать новое соглашение сторон. При этом законодательного решения требует вопрос об отмене определения суда, которым было утверждено первоначальное мировое соглашение. Более того, в едином Кодексе следует прямо предусмотреть полномочие суда по отмене определения и утверждению нового мирового соглашения.

Применительно к институту примирения сторон отдельного внимания в новом процессуальном законе заслуживает разработка специальных норм, посвященных особенностям примирения по отдельным категориям дел.

Данный подход известен современному отечественному процессуальному законодательству и судебной практике. К примеру, АПК РФ закрепляет положения о примирении сторон по делам, возникающим из публичных правоотношений, по корпоративным спорам (ст. 190, 225.5 АПК РФ). В рекомендациях высших судебных инстанций можно обнаружить указания на особенности примирения по отдельным категориям дел.

В Концепции, в главе, посвященной примирительным процедурам, содержится указание лишь на необходимость предусмотреть особенности применения примирительных процедур по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (п. 15.3.9). В главе о рассмотрении споров Судом по интеллектуальным правам также приводятся некоторые особенности примирения сторон (п. 47.1.10).

Безусловно, специализацию норм о примирении в едином ГПК РФ следует осуществлять с учетом сложившихся потребностей и сформировавшейся практики.

Прежде всего необходимо четко и окончательно определиться с подходами к примирению по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Несмотря на то что процессуальный закон давно допускает соглашения по таким делам, у судов и у участников процесса априори существуют сомнения относительно их правомерности.

Действующий АПК РФ в ст. 190 закрепляет положение о том, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам о мировом соглашении. В ГПК РФ 2002 г. отсутствует прямое указание на допустимость применения в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, положений о мировом соглашении. Соответствующим образом сформировалась и позиция Верховного Суда РФ. Так, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что по делам, рассмотрение которых регламентируется гл. 25 ГПК РФ, "суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом" <1>. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, напротив, отметил, что "соглашения могут заключаться органом, осуществляющим публичные полномочия, по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)" (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе").

<1> Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4.

Такое различие подходов в условиях одного высшего судебного органа вряд ли можно признать оправданным, особенно с учетом той цели, ради которой была осуществлена судебная реорганизация, - обеспечения единства судебной практики. В данном случае при разработке нового Кодекса принципиально необходимо было бы решать вопрос о допустимости заключения соглашений по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Однако ситуация изменилась с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) <1>. С введением его в действие с 15 сентября 2015 г. соответствующий подраздел "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" ГПК РФ утрачивает силу. В то же время положения АПК РФ о производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, сохраняют свое действие.

<1> Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.

Получается, что суды общей юрисдикции при рассмотрении дел указанной категории будут руководствоваться положениями КАС РФ. Арбитражные суды по-прежнему рассмотрение упомянутых дел должны осуществлять в соответствии с АПК РФ.

В связи с этим возникает вопрос о встраивании производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, для арбитражных судов в единый ГПК РФ, в том числе и вопрос о примирительных процедурах по делам данной категории. В частности, должны ли учитываться нормы КАС РФ о примирении при разработке специальных норм о примирении по делам, возникающим из публичных правоотношений, для арбитражных судов? Как будут соотноситься эти нормы друг с другом? Какие из них будут общими, а какие - специальными?

Судя по всему, уже реализованный законодательно подход разработчиков КАС РФ должен найти продолжение в едином ГПК РФ. Иначе мы сталкиваемся с той же проблемой, от которой пытаемся уйти, - неоправданные различия и противоречия в регламентации рассмотрения схожих по своей природе дел.

Очевидно, данное законодательное решение никоим образом не способствует унификации процессуального законодательства, достижение которой провозглашено в качестве одной из причин разработки единого ГПК РФ. Но в данном случае с учетом тематики настоящей статьи главное даже не сомнения в достижении унификации в целом, унификации всего судопроизводства по гражданским делам. В новом ГПК РФ необходимо обеспечить соответствие с теми положениями КАС РФ о примирении по делам, возникающим из публичных правоотношений, которые вступят в действие с сентября 2015 г. Иными словами, получается, что следует уже не обсуждать идеи и положения Концепции, а оценивать КАС РФ при формулировании конкретных положений нового ГПК РФ. Например, КАС РФ предусматривает, что по ходатайству сторон с целью примирения производство по делу подлежит обязательному приостановлению. Означает ли это, что подобная норма должна быть включена в единый ГПК РФ в качестве общей нормы либо специальной нормы только для арбитражных дел, возникающих из публичных правоотношений?

КАС РФ содержит целый ряд других положений о примирении сторон по административным делам. В частности, допускается примирение сторон путем заключения соглашения о примирении (ст. 46, 137 КАС РФ). Общий анализ норм о примирении КАС РФ позволяет говорить о том, что разработчики данного нормативного акта учли тенденции доктрины и правоприменения последних лет и что до сих пор противоречивая практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов складывается в едином направлении.

Например, КАС РФ закрепляет запрет на заключение соглашения о примирении сторон по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

Вместе с тем отдельные положения КАС РФ вызывают сомнения в однозначности закрепленных правил: к примеру, положение о том, что примирение сторон возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон (ст. 137). Данный подход представляется спорным. Практическая реализация этой идеи будет действенным ограничителем для заключения соглашений на любых условиях, согласованных сторонами (включая условия, не содержащие взаимных уступок). Более последовательными представляются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что "по данным спорам результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях" (п. 26 Постановления "О примирении сторон в арбитражном процессе"). Данный подход целесообразно реализовать в едином ГПК РФ и внести соответствующие изменения в КАС РФ.

Дальнейшая разработка специальных норм о примирении, лишь частично отраженная в Концепции, может быть осуществлена в едином ГПК РФ с учетом подходов, намеченных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Например, в едином Кодексе возможно закрепить специфику, связанную с примирением сторон третейского разбирательства, заключением мирового соглашения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; примирением сторон при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства; примирением сторон при рассмотрении корпоративных споров; примирением сторон в исполнительном производстве.

References

Eliseev N.G. Pravo tret'ego litsa, ne zajavljajushchego samostojatel'nyh trebovanij otnositel'no predmeta spora, na mirovoe soglashenie [The Right of the Third Party without Independent Claims Concerning the Subject of the Dispute on the Amicable Agreement]. Vestnik Vyshchego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoi Federatsii = Russian Federation Supreme Commercial Court's Review, 2013, no. 5, pp. 105 - 112. (In Russian.)