Мудрый Юрист

К вопросу о дальнейшем развитии мировой юстиции

Дорошков Владимир Васильевич, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАО, заслуженный юрист РФ.

В статье анализируются актуальные предложения о путях реформирования отечественной мировой юстиции, приведены дополнительные аргументы против автономизации мировых судей на современном этапе развития российского государства.

Ключевые слова: мировой судья, мировая юстиция, автономизация, направления реформ, упрощение и ускорение судопроизводства, процессуальная экономия.

On the issue of further development of lay justice

V.V. Doroshkov

Doroshkov Vladimir V., corresponding member, Russian Academy of Education, Honored Jurist of the Russian Federation, doctor of juridical sciences, professor.

The article analyses topical proposals on the ways of reform of the Russian lay justice, presents additional arguments against autonomation of justices of the peace at the contemporary stage of development of the Russian state.

Key words: justice of the peace, lay justice, trends of reforms, simplification and speed-up of judicial proceeding, procedural economy.

На страницах юридической литературы, в том числе на страницах нашего журнала, периодически обсуждаются те или иные предложения о дальнейшем развитии отечественной мировой юстиции, возникают бурные дискуссии. Аналогичные обсуждения достаточно часто проходят в стенах законодательных органов, в частности в стенах Совета Федерации на заседании круглого стола 16 апреля прошло обсуждение проблем реформирования института мировых судей. Ученые и практические работники высказывали свое видение предстоящих реформ, полагая, что именно их предложения помогут сделать более эффективно. В ходе таких обсуждений и после вновь приобрел остроту вопрос о месте мировых судей в судебной системе страны. Высказывались предложения по отделению мировой юстиции от юстиции федеральной и включению ее в структуру гражданского общества именно на местном уровне. Эти предложения вызвали бурную дискуссию в юридической литературе. Перед учеными и законодателем поставлен вопрос, то ли стремиться к полной и окончательной федерализации мировой юстиции, "переводя" мировых судей в судьи федеральные, то ли к ее полной автономизации в институциональном, инстанционном, организационном, кадровом, финансовом и иных планах, т.е. отделение ее от федеральной юстиции <1>.

<1> Клеандров М.И. О двух векторах развития мировой юстиции в России // Мировой судья. 2015. N 6. С. 3 - 6. Жуйков В.М. О предложении реформирования мировой юстиции Российской Федерации путем "радикальной автономизации" // Журнал российского права. 2015. N 3. С. 42 - 46.

Однако, прежде чем определить направления дальнейшего реформирования судебной системы России, в том числе института мировой юстиции, во-первых, нужно знать реально сложившуюся ситуацию, в том числе в экономике, политике, правосудии, а во-вторых, быть в курсе стратегических задач, поставленных и озвученных руководством страны. Анализ реформ судоустройства, проводимых ранее в нашей стране и в зарубежных государствах, позволяет убедиться в том, что коренные изменения судоустройства чаще всего вызываются определенными кризисными явлениями и, соответственно, попытками хоть что-нибудь реформировать.

Как мною уже подчеркивалось ранее, современный кризис в экономике вызван тем, что большая часть мелкого бизнеса - это торговля, причем в значительной доле сопряженная с обманом и мошенничеством. Очень значительная часть всего бизнеса - это либо обворовывание государства, либо эксплуатация общих природных ресурсов, либо мошенничество в самых различных формах. Значительная часть бизнеса - это финансовые и банковские операции, которые тоже представляют собой неэквивалентный обмен с сильной примесью мошенничества. Страна в существенной степени оказалась зависимой от продажи ее невосполнимых сырьевых ресурсов <2>.

<2> Дорошков В.В. К вопросу о кризисе либеральных идей в России // Мировой судья. 2014. N 9. С. 3 - 9.

Современная Россия постепенно превратилась в страну "железных дверей и кирпичных заборов", охраняемых закрытых жилищных кооперативов и коттеджных поселков - это реакция (самоорганизация) наиболее обеспеченной части населения на неспособность власти и ее правоохранительных органов обеспечить реальную безопасность личности. Власти, которую представляют мировые судьи, зачастую очень сложно преодолеть эти двери и заборы.

Как отмечают современные криминологи, мотивация значительной части преступных деяний определяется присущими многим людям потребностями и интересами. Особенно наглядно это проявляется в высших эшелонах власти. Часто избрание криминального пути является способом удовлетворения распространенных в обществе потребностей и интересов, тем более что само общество не предоставляет возможности их удовлетворения законным путем.

Среди актуальных проблем судебной власти в России все чаще упоминается не только кризис уголовной политики, вызванный преобладанием радикально-либеральных идей в период роста преступности, особенно организованной, но и отсутствие реальной социальной поддержки, несостоявшаяся трансформация профессионального правосознания в России, его низкий уровень, правовой нигилизм, низкий профессиональный уровень подготовки юридических кадров, криминализация общества.

Доктрина прав и свобод человека на современном этапе с учетом происходящих в мире глобальных процессов как минимум нуждается в переосмыслении с учетом конкретных результатов деятельности судебной власти. Наряду с индивидуализмом и установлением гарантий для отдельного индивида (частными интересами) требуется учет общественной безопасности и обеспечения прав большинства населения (публичные интересы).

Необоснованная декриминализация, как и необоснованная криминализация, явно не согласуются с уголовно-правовыми принципами законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости уголовно-правового воздействия, справедливости, гуманизма и не работают на обеспечение безопасности общества. Безусловно, государство должно реагировать на нарушения установленных им нормативных предписаний - это необходимо для обеспечения реализации правовых норм и предупреждения их массовых нарушений в дальнейшем. Если правовые нормы позволительно безнаказанно нарушать, то теряется смысл в самом праве, его предписаниях и запретах.

В последние годы наблюдается тенденция централизации власти в стране, в том числе и судебной. На это указывает не только объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, но и иные мероприятия. Так, вместо демократических выборов судей и руководителей судов мы имеем их назначение и зависимость от вышестоящих руководителей, а не от гражданского общества, общественных институтов. Сняты отдельные ограничения по срокам пребывания руководства у власти. Назначение лиц на должность тех же мировых судей во многом зависит от позиции председателей судов.

Между тем нелишне вспомнить, что в соответствии с Конституцией РФ (ст. 32) граждане вправе участвовать в отправлении правосудия и в управлении делами государства, осуществлять функцию общественного контроля над правосудием, обеспечивая демократичность, открытость и независимость судебной власти. В советский период со многими задачами, которые сейчас решают мировые судьи, наряду с народными судьями, избранными населением, успешно справлялись товарищеские суды. Именно демократический порядок формирования и деятельности товарищеских судов, народных заседателей позволял вовлекать в борьбу с нарушениями законности и правил общежития широкие массы населения, лучших из них, а не всех подряд. Ведь никому не придет в голову мысль о назначении мировых судей путем случайной выборки из списков всех подряд жителей региона, не учитывая их моральных и профессиональных качеств.

Сейчас же участие населения в осуществлении правосудия ограничено лишь участием присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел, перечень которых весьма узок. "В период даже широкой компетенции суда присяжных этим судом рассматривались уголовные дела в отношении 700 - 800 лиц, что составляло менее 0,1 процента от числа всех лиц, уголовные дела в отношении которых поступали на рассмотрение судов" <3>. А участие населения в формировании судейского корпуса вообще опосредовано - через представителей.

<3> Давыдов В.А. Мы предлагаем существенно расширить участие граждан в отправлении правосудия // Уголовный процесс. 2015. N 5. С. 18.

Рассматривая стратегические задачи, поставленные руководством страны перед государственными органами, следует исходить из того, что современная государственная политика постепенно ориентируется на исторически сложившиеся нормы морали и общепризнанные нравственные ценности многонационального народа России, направленные на обеспечение правомерного и добропорядочного поведения граждан. Формирование позитивного правового сознания у населения страны обеспечивается в том числе путем принятия системных мер по противодействию любым формам национального и религиозного экстремизма либо поведения, посягающего на общественную нравственность и правопорядок, гражданский мир и национальное согласие. Как отмечал Президент России, "доверие между людьми складывается только тогда, когда общество скреплено общими ценностями и люди не утратили способность к вере, честность, чувство справедливости. А уважение к закону возникает только тогда, когда он один для всех, всеми соблюдается и в основе его правда" <4>. Следовательно, с учетом кризисных явлений, которые пока еще не преодолены, а также стратегических задач, поставленных руководством страны, тенденций централизации власти, идея автономизации мировых судей на современном этапе развития отечественного государства представляется не только явно неэффективной, но и таящей в себе опасность подрыва целостности судебной системы. Ведь федеральное законодательство не может применяться автономно, в каждом субъекте РФ по-своему. Оно должно применяться правильно и единообразно на всей территории России, что могут обеспечить федеральные суды. Если проанализировать те изменения в законодательстве, которые имели место с момента воссоздания института мировых судей в Российской Федерации, то в Федеральный закон N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" внесено почти два десятка изменений, а также множество изменений в иные законы, направленные на совершенствование законодательства, регулирующего деятельность мировых судей. Изменения коснулись не только судопроизводства, но и многих вопросов судоустройства. В частности, были уточнены статус мировых судей, их компетенция, порядок назначения на должность, прекращения, приостановления полномочий мирового судьи и замещения временно отсутствующего мирового судьи. Ряд изменений затронули порядок финансирования, материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и осуществления мероприятий по включению информационных ресурсов мировых судей в объединенные базы данных и банки данных. Анализ действующего законодательства, регламентирующего вопросы осуществления правосудия мировыми судьями, показывает наличие по-прежнему многих не решенных законодателем следующих проблем. Так, для устранения назревших противоречий между правовой позицией Конституционного Суда РФ об усилении централизации судебной власти и фактически закрепленной в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" децентрализации судебной системы законодателю предстоит более четко и определенно уточнить статус мирового судьи и вывести мировых судей из сферы влияния региональных политических сил.

<4> Путин В.В. Россия сосредотачивается - вызовы, на которые мы должны ответить // Известия. 2012. 16 января.

Во исполнение положений ст. 124 Конституции РФ о финансировании судов только из федерального бюджета с учетом реального положения дел в экономике страны предстоит решить вопрос о передаче материально-технического и кадрового обеспечения судебных участков мировых судей в территориальные управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Для предупреждения противодействия местных политических элит регионального уровня и укрепления централизации судебной системы Российской Федерации предлагалось принятие федерального закона по вопросам разграничения предметов ведения между субъектами Российской Федерации и федеральной властью относительно организации и функционирования судебных органов, закрепив исключительное право федеральной власти на организацию Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции (в которые входят также мировые судьи) и арбитражных судов.

Следует констатировать, что в соответствии с действующим законодательством полномочия и компетенция мирового судьи, в частности в уголовном судопроизводстве, как судьи местного суда значительно сужены по сравнению с иными представителями судебной власти. Так, мировой судья в уголовном судопроизводстве не наделен полномочиями по судебному контролю на досудебных стадиях, апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанций, не вправе пересматривать свои решения в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств. Не может он рассматривать жалобы на действия и решения не только суда, но и лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Значительно сужена его компетенция и в стадии исполнения приговора.

В целях повышения роли мирового судьи подлежит обсуждению вопрос о расширении его полномочий в части его предметной подсудности. На страницах нашего журнала уже звучали достаточно аргументированные предложения о наделении мировых судей правом проверки законности действий и решений должностных лиц органов дознания и предварительного следствия по делам, подсудным мировым судьям. Актуальность подобного предложения может быть утрачена лишь в случае введения института "следственных судей", чему явно противится Верховный Суд РФ. Предлагалось наделить его правом избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по подсудным ему делам в исключительных случаях, в том числе в стадии исполнения приговора. Ведь требования к возрасту, образованию у мирового судьи аналогичны требованиям, предъявляемым к федеральным судьям.

Активно обсуждается предложение об уточнении отдельных процессуальных норм, регламентирующих производство по уголовным делам у мировых судей. В частности, часть первая ст. 31 УПК РФ содержит значительный перечень исключений из подсудности уголовных дел мирового судьи. В целях упрощения правоприменительной практики справедливо предлагается изложить в названной норме перечень уголовных дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, по аналогии с установленными положениями в части второй ст. 30 и части третьей ст. 31 УПК РФ.

Основными тенденциями судопроизводства у мировых судей выступают его упрощение, ускорение и реализация цели процессуальной экономии. С подобной точки зрения высоко положительно следует оценить новации законодательства о возможности легального использования видеоконференц-связи, что позволит уменьшить судебные расходы, предоставляя возможность связаться с любой точкой России и мира, устраняя транспортные неудобства для лиц, участвующих в деле и способствующих осуществлению правосудия.

Несмотря на наличие апелляционных инстанций, следует ограничить их возможности на вмешательство в решения мировых судей по вопросам факта, поскольку именно суд первой инстанции непосредственно и всесторонне исследует все имеющиеся по делу доказательства и может более объективно с нравственных позиций оценить их, чем суды вышестоящих судебных инстанций.

Заслуживают внимания выводы о том, что существующая ныне императивная гражданско-процессуальная форма излишне усложнена для мирового судьи. С учетом существующей нагрузки у мировых судей справедливо предлагается производство у мирового судьи максимально упростить, изъяв у него наиболее сложные гражданские дела. Кроме того, следует приблизить разрешение исковых дел к вынесению судебного приказа, оставив в полной мере этап рассмотрения по существу, остальные этапы судебного разбирательства урезать по максимуму, уменьшив время рассмотрения дел в целях процессуальной экономии и вернув историческую функцию примирения. Задачей мирового судьи предлагается вновь сделать примирение сторон, регламентировав соответствующую процедуру, что сократит не только время в суде первой инстанции, но и послужит уменьшением пересмотра решений впоследствии.

Весьма актуально на современном этапе совершенствования отечественной судебной системы обсуждение следующих предложений о перспективах развития института мировых судей, высказанных в ходе дискуссий, в том числе на заседании круглого стола в Совете Федерации:

  1. о целесообразности разработки концепции развития института мировой юстиции в Российской Федерации;
  2. о восстановлении первоначального названия суда - мировой суд, что исключит разночтение в восприятии этого суда наряду с мировым судьей;
  3. о восстановлении права субъектов РФ устанавливать дополнительные требования при формировании корпуса мировых судей, а также возможности предоставления мировым судьям дополнительных гарантий материального обеспечения и социальной защиты;
  4. о внесении изменений в федеральное законодательство по вопросу о способе формирования корпуса мировых судей лишь путем избрания судей населением;
  5. о разработке нормативов оптимального определения общего числа мировых судей и судебных участков на территории того или иного региона исходя не только из формального критерия - количества проживаемых жителей. Необходимо также учитывать нагрузку мировых судей, протяженность территории, инфраструктуру, криминогенную обстановку в регионе;
  6. об урегулировании вопроса организационного обеспечения деятельности мировых судей, исключив их зависимость от органов исполнительной власти.

Таким образом, с возрождением в России института мировых судей возникли проблемы, которые предстоит разрешить в ходе продолжающейся судебной реформы. Принятые ранее законы лишь в общих чертах определили принципы организации и деятельности этого института. По мере его развития, детального исследования обозначатся новые проблемы, которые нуждаются в обсуждении и соответствующем законодательном разрешении.

Литература

  1. Давыдов В.А. Мы предлагаем существенно расширить участие граждан в отправлении правосудия // Уголовный процесс. 2015. N 5. С. 18.
  2. Дорошков В.В. К вопросу о кризисе либеральных идей в России // Мировой судья. 2014. N 9. С. 3 - 9.
  3. Жуйков В.М. О предложении реформирования мировой юстиции Российской Федерации путем "радикальной автономизации" // Журнал российского права. 2015. N 3. С. 42 - 46.
  4. Клеандров М.И. О двух векторах развития мировой юстиции в России // Мировой судья. 2015. N 6. С. 3 - 6.
  5. Путин В.В. Россия сосредотачивается - вызовы, на которые мы должны ответить // Известия. 2012.