Мудрый Юрист

Мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам частного обвинения

Дорошков Леонид Евгеньевич, мировой судья участка N 4 Советского района г. Орла.

В статье рассматриваются проблемы избрания мировыми судьями меры пресечения в виде заключения под стражу по делам частного обвинения в случае, когда обвиняемый скрывается от правосудия и имеет двойное гражданство.

Ключевые слова: мировой судья, дела частного обвинения, мера пресечения, заключение под стражу.

Measures of restraint in the form of taking into custody on criminal cases of private accusation

L.E. Doroshkov

Doroshkov Leonid E., justice of the peace, circuit N 4 of the Soviet District (Orel).

The article concerns the problems of choosing by justices of the peace of measures of constraint in the form of taking into custody on cases of private accusation when the accused person flees from justice or has double citizenship.

Key words: justice of the peace, cases of private accusation, measure of restraint, taking into custody.

Вопрос об избрании (изменении, отмене) меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого или подсудимого по уголовному делу продолжает оставаться актуальным, несмотря на наличие многочисленных разъяснений Пленума Верховного Суда. Подобная ситуация во многом вызвана тем, что отсутствуют соответствующие разъяснения по особенностям судопроизводства по делам частного обвинения. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР, принятое еще в 1979 г., было признано утратившим силу в связи с существенным изменением действующего законодательства. А ведь при судопроизводстве по делам частного обвинения существует множество различных особенностей, на которые указывали многие ученые, особенно В.В. Дорошков.

С учетом отсутствия законодательного урегулирования порядка и оснований применения меры пресечения при разрешении уголовных дел частного обвинения для правоприменителя данная проблематика стоит особо остро.

Так, при рассмотрении дел частного обвинения мировым судьям зачастую предстоит разрешать вопросы, связанные с уклонением обвиняемого (подсудимого) от явки в суд, розыском данных лиц, а также привлечением к уголовной ответственности лиц, имеющих двойное гражданство.

При наличии многочисленных публикаций в юридической литературе на обозначенную тему необходимо отметить, что ни один автор не рассматривал обозначенный вопрос с позиций допустимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам, о преступлениях, за которые не предусматривается наказание в виде лишения свободы.

Между тем при рассмотрении различных вопросов, особенно по делам частного обвинения, как на этапе принятия дела к своему производству, так и в стадии исполнения приговора перед мировыми судьями возникают сложные вопросы, требующие своего научного обсуждения и практического разрешения. Так, остаются недостаточно разрешенными вопросы избрания и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых (подсудимых) с двойным гражданством и тех, кто скрывается от правосудия. Во многом специфика судопроизводства по делам частного обвинения обусловлена диспозитивностью и отсутствием публичных начал обвинения. На эти особенности обращали внимание многие юристы.

Так, Муртазин Р.М. правильно заметил, что в случае сокрытия подсудимого и настояния частного обвинителя на привлечении его к уголовной ответственности суд обязан принять меры к розыску подсудимого. Вместе с тем, как указывает автор, мера пресечения в виде заключения под стражу по делам данной категории недопустима.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым в исключительных случаях при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, если имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда - суд в силу части 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из буквального толкования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, можно заключить, что обвиняемым в совершении преступлений, наказание за совершение которых не предусматривает лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу мировой судья избрать не вправе.

Также необходимо отметить, что согласно Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключенной в г. Минске 22.01.1993) выдача лиц, находящихся в розыске на территории договаривающихся стран (экстрадиция), по уголовным делам частного обвинения не предусмотрена.

Действительно, одним из незыблемых конституционных принципов является свобода человека. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом.

Согласно действующему законодательству уголовное судопроизводство осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, равноправия, неотвратимости наказания и разумности сроков судопроизводства.

Затрагивая вопрос соотношения и конкуренции различных международных, конституционных и отраслевых принципов осуществления правосудия, нельзя не отметить позицию С.А. Невского, который относительно правомерности избрания меры пресечения отмечал, что судить следует не только с точки зрения того, насколько мера пресечения обеспечивает явку обвиняемого (подсудимого) в суд и его надлежащее поведение, но и учитывать, насколько необходимо допускаемое при этом ограничение прав обвиняемого (подсудимого). Подобный подход представляется более обоснованным и взвешенным, а не формальным, соответствует не букве, а духу закона, отражает всю палитру различных жизненных ситуаций.

Ведь для принятия правильного решения об избрании меры пресечения судье в соответствии со ст. 97 УПК РФ необходимо установить ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемого (подсудимого) скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, осуществить угрозы свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Получается, что даже при установлении мировым судьей в совокупности обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 97 УПК РФ, законодатель не позволяет ему избрать в отношении обвиняемого (подсудимого) меру пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам, ответственность за совершение которых не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем в практике мировых судей нередки случаи уклонения обвиняемых (подсудимых) от явки в суд, объявления обвиняемых (подсудимых) в розыск, а также рассмотрения дел в отношении лиц данной категории, имеющих двойное гражданство.

В связи с этим наиболее приемлемым представляется подход к данному вопросу С.А. Невского, который при разграничении принципов, с одной стороны, свободы человека, а с другой стороны, законности, неотвратимости наказания и разумности сроков осуществления правосудия, ссылаясь на труды А.В. Скибинского, отмечавшего, что нельзя оставлять на свободе серийного убийцу только потому, что отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в ст. 97 УПК РФ основания применения к нему меры пресечения, задавался вопросом о готовности нашего общества к безусловному буквальному соблюдению норм уголовно-процессуального законодательства в части исчерпывающего перечня оснований для избрания меры пресечения, изложенных в указанной норме процессуального права.

Подобный ментальный подход к обозначенной проблеме, несомненно, способен вызвать бурные обсуждения в обществе. Ведь не многие граждане согласятся поступиться собственной безопасностью ради всеобщего декларирования прав и свобод человека, поскольку свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.

В очередной раз сопоставляя конкурирующие принципы международного, конституционного и отраслевого права, очевидно, что чрезмерная забота о соблюдении прав обвиняемого (подсудимого) способна нарушать права того же частного обвинителя (потерпевшего), ожидающего своевременного и законного правосудия.

Подобный подход к решению вопроса об избрании меры пресечения не должен рассматриваться в крайностях. Судья должен соблюсти баланс конкурирующих принципов права при осуществлении правосудия, устанавливая баланс интересов участников уголовного судопроизводства.

С изложенной точки зрения не выдерживает критики позиция Г.С. Русмана, основанная на представлении о необходимости установления формальных критериев зависимости мер пресечения от тяжести обвинения. Данный подход к проблематике избрания меры пресечения не будет отвечать как принципам законности, так и равенства и справедливости при осуществлении правосудия.

Иными словами, мелкие жулики при желании смогут избежать наказания, а невиновные обвиняемые будут содержаться под стражей только в силу лишь одной тяжести совершенных преступлений.

Кроме того, односторонними представляются выводы Р.М. Муртазина, не поднимающего в своей публикации проблему избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам, санкция за совершение преступлений по которым не предусматривает лишения свободы, относительно обязанности судьи принять меры к розыску подсудимого в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения на мирового судью возлагается обязанность по установлению баланса интересов между конкурирующими принципами осуществления правосудия. Этот баланс во многом обусловлен фактическими обстоятельствами дела, влияющими на принятие данного решения, которые перечислены в ст. 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении мировыми судьями уголовных дел по преступлениям, за совершение которых не предусмотрено лишение свободы, неизменно останется не разрешенным вопрос явки обвиняемого (подсудимого) в судебное заседание. При отсутствии возможности мирового судьи избрать в отношении лиц, скрывающихся от правосудия, меры пресечения в виде заключения под стражу уголовные дела частного обвинения, производство по которым зачастую приостанавливается в связи с объявлением обвиняемого (подсудимого) в розыск, годами не могут быть рассмотрены по указанной причине. Тем самым нарушается принцип рассмотрения уголовных дел в разумные сроки.

Вместе с тем при розыске обвиняемого, в отношении которого не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, правоохранительные органы вправе лишь доставить таких лиц мировому судье, в производстве которых находится уголовное дело. Доставление же обвиняемых (подсудимых), не содержащихся под стражей, не может гарантировать их последующую явку в судебное заседание, что нередко способствует затягиванию рассмотрения уголовных дел данной категории по изложенным причинам.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодательное решение вопроса о прямом запрете избрания мировыми судьями меры пресечения, включая заключение под стражу, по уголовным делам частного обвинения не способствует своевременному рассмотрению уголовных дел. Оно противоречит принципу разумных сроков рассмотрения уголовных дел в тех ситуациях, когда имеется виновное поведение лица. Одна из таких ситуаций возникает, когда производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемых (подсудимых). На практике невозможно обеспечить явку в судебное заседание лиц, скрывающихся от правосудия, без избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Только соответствующие изменения законодательства или судебной практики позволят избежать затягивания рассмотрения многих уголовных дел, обвиняемые (подсудимые) по которым имеют двойное гражданство и постоянно не проживают на территории Российской Федерации, скрываются от правосудия. Они будут способствовать осуществлению законного и справедливого правосудия, основанного на принципах не только свободы человека, но и учитывать публичные начала современного уголовного судопроизводства исходя из принципов законности, неотвратимости наказания и разумности сроков осуществления правосудия.

Литература

  1. Дорошков В.В. Частное обвинение. Правовая теория и судебная практика. М.: Норма, 2000.
  2. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: Норма, 2001.
  3. Муртазин Р.М. Вестник Удмуртского университета. 2012. N 2-2.
  4. Невский С.А., Иванова Е.А. Теория и практика общественного развития. 2010. N 2.
  5. Русман Г.С. Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2007.