Мудрый Юрист

Классификация доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях

Куценко Татьяна Михайловна, соискатель Воронежского государственного университета.

Рассматриваются основания классификации доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. Автор предлагает классифицировать их новые виды.

Ключевые слова: классификация, доказательство, производство по делам об административных правонарушениях, электронные документы, компьютерные доказательства.

Classification of evidence in proceeding on cases of administrative offences

T.M. Kutsenko

Kutsenko Tat'yana M., degree-seeking student, Voronezh State University.

In the present article actual types of classifications of the proofs, optimum corresponding specifics of production on cases of administrative offenses are considered. The author suggests to classify new types of proofs in affairs production about administrative offenses which most reflect modern development of society and the state.

Key words: classification, proof, production on cases of administrative offenses, electronic documents, computer proofs.

Многообразие фактических данных в производстве по делам об административных правонарушениях (далее - производство по ДАП) требует соответствующей систематизации, которая может быть достигнута путем их классификации.

Классификаций доказательств большое количество. Для многих ученых, занимающихся проблемами производства по ДАП, данная проблематика весьма актуальна, т.к. многие классификации противоположны друг другу или просто потеряли свою актуальность, в связи с чем целесообразно рассмотреть общепризнанные классификации и более подробно остановиться на "проблемных" классификациях с определением авторской позиции.

С учетом вида и характера фактических данных следует классифицировать доказательства по делам об административных правонарушениях по следующим основаниям.

  1. По отношению к доказываемому обстоятельству доказательства в производстве по ДАП следует разделить на прямые и косвенные доказательства [1]. Данная классификация является, несомненно, важной для производства по ДАП, поскольку она имеет большое практическое значение, которое заключается в использовании косвенных доказательств для всесторонней проверки достоверности прямых доказательств, поскольку предназначением косвенных доказательств, так же как и прямых, является установление фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
  2. В зависимости от источника формирования в производстве по ДАП следует разделить доказательства на первоначальные и производные [2]. Данная классификация имеет большое значение для производства по ДАП, поскольку она позволяет довольно просто классифицировать доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, а также определить достаточность и достоверность содержащихся в материалах дела фактических данных, что, безусловно, будет положительно влиять на обоснованность принимаемых по делу решений.
  3. В соответствии с единством фактического содержания и процессуальной формы следует классифицировать доказательства на относимые и допустимые. Данная классификация очень важна для производства по ДАП, поскольку она служит своеобразным фильтром, обеспечивающим нахождение в деле только тех доказательств, которые имеют для него непосредственное значение, и не допускает в материалы дела доказательства, которые не соответствуют требованиям закона.
  4. По отношению к обвинению доказательства в производстве по ДАП следует подразделить на обвинительные (отрицательные), оправдательные (положительные), констатирующие (нейтральные). Несмотря на то что представленная классификация кажется весьма простой, в настоящее время учеными-процессуалистами не определен критерий подобного деления доказательств в производстве по ДАП. Представляется верным считать обвинительными (или отрицательными) доказательствами в производстве по ДАП фактические данные, которые легли в основу решения о виновности правонарушителя, которым предусматривается административная ответственность. Оправдательными (или положительными) доказательствами в производстве по ДАП следует считать фактические данные, которые, напротив, исключают административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Констатирующими (или нейтральными) доказательствами следует считать фактические данные, которые содержатся в запросах, справках, характеристиках и т.д., например сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, выписки, подтверждающие адрес правонарушителя, и т.д. В законе не содержится указаний на то, какие из доказательств следует признавать обвинительными (или отрицательными), какие - оправдательными (или положительными), а какие - констатирующими (или нейтральными). Данное решение принимается должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, непосредственно при осуществлении оценки всей совокупности собранных доказательств.

Существование данной классификации необходимо, поскольку она направлена на осуществление познания объективной истины по каждому конкретному делу в производстве по ДАП.

  1. Одной из дискуссионных классификаций среди многих ученых-правоведов является классификация по источнику происхождения доказательства. Однозначной и общепризнанной позиции в научной литературе по данному критерию нет [3]. Все же наиболее обоснованным делением доказательств в производстве по ДАП в рамках данной классификации представляется их деление на личные, вещественные и иные (смешанные) доказательства.

Применительно к производству по ДАП к личным доказательствам следует отнести фактические данные, которые содержатся в протоколах об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниях свидетелей, заключении эксперта. Следует отметить, что личные доказательства имеют особую форму передачи информации, которая может выражаться в устной и письменной речи. Существование данных форм отображения информации, полученной человеком, как источников доказательств становится причиной многообразия классификаций доказательств. Многие авторы указывают не на основной источник доказательства (личные доказательства), а на формы их отображения и выделяют письменные [4], устные, аудиальные, визуальные [5] и другие доказательства. Однако в рамках данной классификации это представляется не совсем верным, поскольку личные доказательства являются первоисточником этих доказательств, представляющих собой лишь формы отображения человеком информации, а в случае если нет источника подобных доказательств, сложно говорить об отдельном существовании производных доказательств.

Что касается вещественных доказательств в производстве по ДАП, то их место в классификации доказательств по источнику происхождения бесспорно. Так, вещественными доказательствами следует считать объекты материального мира как носители информации, которые имеют значение для дела в производстве по ДАП. Согласно ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ вещественными доказательствами признаются орудия совершения правонарушения, на которых отразились соответствующие следы, а также их сохранившие предметы правонарушения.

В рамках рассматриваемой классификации необходимо рассмотреть ее третий составной элемент.

В настоящее время с учетом изменяющейся действительности и расширения объема фактических данных многие традиционные понятия в производстве по ДАП расширились и стали трактоваться по-новому. Так, понимание понятия документа изменилось с появлением электронных документов; документов, полученных с использованием сотовой связи и т.д. То же можно говорить и о вещественных доказательствах. Так, с появлением правонарушений в сфере компьютерных технологий привычное понятие вещественного доказательства к нему уже не применимо. В случаях когда фактические данные исходят не от лица и существуют вне психической переработки человеком, а, например, от технического средства, работающего в автономном режиме, и в случаях когда некоторые предметы материального мира сложно ассоциировать с понятием вещественного доказательства, например компьютерные программные продукты, представляется верным определить отдельный критерий данной классификации, как иные или смешанные доказательства, который может включить в себя такие новые виды, как компьютерные, мобильные, электронные доказательства и т.д. Однако следует заметить, что данная классификация требует более детального изучения и дальнейшего осмысления с учетом изменяющейся реальности и возрастающего количества фактических данных в производстве по ДАП.

  1. Имеет место и следующая классификация, которая практически не рассматривалась в юридической литературе по административному праву, но ее существование вполне очевидно. В соответствии с соблюдением законодательства Российской Федерации, определяющего правила собирания и закрепления доказательств, их можно разделить на две условные категории: доказательства, не противоречащие закону, и доказательства, противоречащие закону по различным основаниям.

Говоря о доказательствах, противоречащих закону по различным основаниям, следует заметить, что таковыми являются фактические данные, не отвечающие требованиям закона, в частности административно-правовым нормам, которые предусмотрены КоАП РФ, что делает невозможным их дальнейшее использование в качестве доказательств. Так, в соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации осуществление правосудия не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном контексте особое значение имеет ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в которой говорится о том, что не допускается использование в производстве по ДАП доказательств, полученных с нарушением закона. Распространенным примером в производстве по ДАП будет являться нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, которая регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Совершенно противоположными являются доказательства, не противоречащие закону, которые соответственно собраны в рамках закона и приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с нормами КоАП РФ.

  1. Следующей классификацией доказательств в производстве по ДАП является их разделение в соответствии с установлением фактических данных, содержащихся в КоАП РФ. Основой подобного разделения является источник доказательств, а также различные процессуальные способы собирания и закрепления доказательств. Такие источники доказательств отражены в КоАП РФ. К их числу следует отнести: 1) протокол об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ); 2) иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ (ст. 26.2 КоАП РФ); 3) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по ДАП (ст. 26.3 КоАП РФ); 4) показания потерпевшего (ст. 26.3 КоАП РФ); 5) показания свидетелей (ст. 26.3 КоАП РФ); 6) заключения эксперта (ст. 26.4 КоАП РФ); 7) специальные технические средства (ст. 26.8 КоАП РФ); 8) показания специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП РФ); 9) вещественные доказательства (ст. 26.6 КоАП РФ); 10) пояснения специалиста (ст. 25.8 КоАП РФ); 11) документы (ст. 26.7 КоАП РФ); 12) иные документы (ст. 26.7 КоАП РФ); 13) поручения и запросы (ст. 26.9 КоАП РФ).

В данной классификации спорным источником являются "иные документы". Множество споров среди ученых вызывает содержание указанного пункта, поскольку он предоставляет возможность говорить о том, что рассматриваемый перечень не исчерпывающий.

В настоящее время новые технологии и достижения современности, такие как компьютеры, сотовая связь, современные специальные технические средства, не только предоставили дополнительные возможности развития общества, но и обусловили расширение фактических данных, которые привели к появлению новых видов доказательств. Поэтому данная классификация не должна ограничиваться только обобщающей категорией "иные документы", а должна содержать новые виды доказательств, которые прочно утвердили свои позиции и вошли в повседневную жизнь как каждого гражданина, так и всего государства в целом.

В этом контексте, во-первых, следует говорить о так называемых электронных документах, понятие которых представляется относительно новым, но, в свою очередь, весьма устойчивым. Данные виды документов в производстве по ДАП могут являться как новой формой традиционного документа, так и объектом правонарушения. Например, согласно ст. 7.30 КоАП РФ наступает административная ответственность должностных лиц при нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые размещены в электронной форме в виде электронных аукционов, в объявлениях о закупках, открытых конкурсах и т.д. Однако, несмотря на всю важность данного вида документа как доказательства по делу, в КоАП РФ не содержится нормы, указывающей на данный вид доказательств, поэтому необходимо включить в данную классификацию этот новый вид доказательств и обозначить его в ст. 26.7.1 КоАП РФ "Электронные документы".

Во-вторых, классификацию необходимо дополнить таким новым видом доказательств в производстве по ДАП, как доказательства, полученные при использовании сотовой связи. Важность данного вида доказательства для производства по ДАП представляется для той категории дел, где определение местонахождения лица играет большую роль в судебном разбирательстве. Так, например, если правонарушитель при совершении противоправного действия скрывается от осуществления правосудия или скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, но при этом у потерпевших, свидетелей или должностных лиц имеются данные о его номере мобильного телефона, то в рамках ст. 26.9 КоАП РФ должностное лицо вправе направить запрос оператору сотовой связи с целью выяснения факта местонахождения правонарушителя в тот или иной момент времени. А также при содержащихся данных, имеющих значение для производства по ДАП, в СМС или ММС, заинтересованные стороны производства по ДАП нередко стали обращаться за нотариальным обеспечением "мобильных доказательств". Таким образом, такой новый вид доказательств в производстве по ДАП, как документы, полученные с использованием сотовой связи, должен быть включен в представленную классификацию и обозначен в ст. 26.7.2 КоАП РФ "Документы, полученные с использованием сотовой связи".

В-третьих, необходимо дополнить данную классификацию доказательствами в сфере компьютерных технологий, поскольку в настоящее время компьютер обеспечивает надлежащее хранение, обработку и воспроизведение информации, которая зачастую имеет значение для производства по ДАП. Данный вид доказательств обладает особым значением для производства по ДАП, поскольку для правонарушителя предоставляется большое поле для осуществления противоправных действий. Так, ярким этому примером является то, что в настоящее время стали достаточно распространенными такие правонарушения, как незаконное копирование, распространение или опубликование компьютерных игр и другого программного обеспечения, защищенного законом, продажа, сдача в прокат, иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если такие экземпляры являются контрафактными либо на них указана ложная информация об изготовителях, местах производства, об обладателях авторских или смежных прав, а также использование контрафактного программного обеспечения. Данные виды правонарушений следует квалифицировать по ст. 7.12 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав. Таким образом, данная классификация должна быть дополнена таким новым видом доказательств в производстве по ДАП, как доказательства в сфере компьютерных технологий, которые необходимо отразить в ст. 26.8.1 КоАП РФ "Доказательства в сфере компьютерных технологий".

Представляется, что рассматриваемая классификация доказательств по делам об административных правонарушениях более полно соответствует современному развитию общества и общественных отношений, регулирующих КоАП РФ, а также содержит как теоретически и практически устоявшиеся виды доказательств по административным правонарушениям, так и совершенно новые для КоАП РФ.

Литература

  1. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник для вузов / 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2006.
  2. Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2010.
  3. Матюшин Б.Т. О доказывании и доказательствах // Актуальные проблемы судебной правовой политики: материалы IV Международной научно-практической конференции (23 - 24 мая 2007 г.). Пенза, 2007. С. 258 - 260.
  4. Бабарыкина О.В. О структуре дополнительной классификации доказательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7. С. 31 - 35.
  5. Шевелев М.Ю. Письменные доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 6. С. 13 - 16.