Мудрый Юрист

К вопросу об абстрактности векселя

Уруков Владислав Николаевич, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Чувашской Республики. Проректор по науке, профессор кафедры юриспруденции юридического факультета Межнационального гуманитарно-технического института (МГТИ) (г. Чебоксары).

Родился 29 ноября 1959 г. в Чувашской АССР. Трудовую деятельность начал с военной службы в Советской Армии (1977 г.). С 1994 г. по ноябрь 2009 г. преподавал в Чувашском государственном университете, с 2010 г. - в МГТИ.

Автор более 200 публикаций (общий объем более 500 п. л.), в том числе ряда учебных пособий и учебника, а также научно-практического издания "Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве" (2004); монографии "Воля и волеизъявление в гражданском праве" (2006), "Вексель: договорная теория и практика" (2011, 2012, 2013), "Общее учение о векселе" (2014).

В статье рассмотрены вопросы дискуссионного характера об основании векселя и вексельного обязательства на конкретных примерах из арбитражной практики. В статье доказывается абстрактность векселя и вексельного обязательства. Абстрактность векселя исключает доказывание основания выдачи или передачи векселя.

Ключевые слова: вексель, абстрактность векселя, основание векселя, передача векселя.

On the question of abstractness of bills

V.N. Urukov

The article discusses the nature of the discussion on the basis of bills and promissory note obligation by specific examples of arbitration practice. In article it is proved the abstractness bills and promissory note obligation. Abstractness bill excludes proof basis for the issue or transfer of the bill.

Key words: bill, abstractness of a bill, the base bill, sending bills.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 года N 309-ЭС15-4681 <1> закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ураллига" было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 по делу N А76-10037/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Основанием для отказа удовлетворения жалобы закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ураллига" в Определении указано следующее: "Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статьями 16, 17, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, пришли к выводу об осведомленности банка относительно отсутствия оснований для выдачи векселя. При этом судами указано, что возражения ЗАО "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" не опровергнуты ЗАО КБ "Ураллига", как и не доказано факта заключения иных сделок, по которым вексель серии ЧЗСИ N 0001 являлся средством платежа либо выполнял обеспечительную функцию". Данным Определением фактически узаконено одно из бесспорных решений низших судов (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 по делу N А76-10037/2014 по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" о взыскании вексельной задолженности в сумме 10000000 руб.) по вексельным спорам. Вышеназванные судебные акты, включая и Определение судьи Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 года N 309-ЭС15-4681, приняты без соблюдения одного из основополагающих вексельных начал, как абстрактность векселя, что наглядно можно продемонстрировать в приведенных ниже текстах судебных актов.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 05.09.2014 по делу N А76-10037/2014 установил: "Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Ураллига", ОГРН 1027400000803, г. Челябинск (далее - истец, ЗАО "КБ "Ураллига"), 29.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА", ОГРН 1027402813470, г. Челябинск (далее - ответчик, ЗАО ЧЗС "КЕММА"), о взыскании задолженности в размере 10000000 руб., образовавшейся на основании векселя серии ЧЗСИ N 0001 от 12.05.2009.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ЗАО "КБ "Ураллига" является держателем векселя ЧЗСИ N 0001 от 12.05.2009 на сумму 10000000 рублей, выданного закрытым акционерным обществом "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА". Истцом 03.03.2014 вексель был предъявлен к оплате векселедержателю ЗАО ЧЗС "КЕММА", однако требование об оплате удовлетворено не было.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательства, лежащего в основе выданного векселя. Пояснил, что вексель 12.05.2009 ЗАО ЧЗС "КЕММА" был выдан на стадии переговоров с целью в последующем получить денежные средства от банка для погашения задолженности по заработной плате. Однако денежные средства ЗАО ЧЗС "КЕММА" от банка общество не получило. В связи с чем обязательство по оплате векселя не возникло. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "КБ "Ураллига" является держателем векселя ЧЗСИ N 0001 от 12.05.2009 на сумму 10000000 рублей, выданного закрытым акционерным обществом "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА". В материалы дела представлена копия векселя ЧЗСИ N 0001 от 12.05.2009, оригинал векселя обозревался судом в судебном заседании.

Истцом 03.03.2014 вексель был предъявлен к оплате векселедержателю ЗАО ЧЗС "КЕММА", однако ЗАО ЧЗС "КЕММА" ответило отказом.

На основании ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы...

В основе отношений между векселедателем и векселеприобретателем лежит обязательство (определенная хозяйственная сделка). Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения признаются разновидностью личных отношений.

Статьей 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Суд приходит к выводу, что истец суду представил доказательства того, что он являлся законным векселедержателем спорного векселя.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 между истцом и ответчиком имели место отношения, вытекающие из кредитных договоров, что подтверждается договором об открытии кредитной линии от 09.08.2010, от 12.05.2009, справкой ЗАО "КБ "Ураллига".

Как следует из пояснений сторон, всего за период сотрудничества между сторонами были заключены 15 кредитных договоров, задолженности по которым полностью погашены, что отражено в служебной записке ЗАО "КБ "Ураллига" от 21.07.2014. Факт погашения задолженности по всем кредитным договорам подтверждается выписками с лицевого счета ЗАО ЧЗС "КЕММА" в банке ЗАО "КБ "Ураллига", а также платежными поручениями с указанием в назначении платежа гашения кредита по конкретным кредитным договорам.

Суд отклоняет довод истца о том, что спорный вексель от 12.05.2009, возможно, был выдан в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 12.05.2009 N 290062 как противоречащий материалам дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что основанием выдачи векселя является сделка, а установление судом наличия обязательства (обязательств), лежащего в основе выдачи векселя, имеет существенное значение для рассмотрения спора по заявленному иску.

Суд приходит к выводу, что в данном случае сторонами вексельного обязательства являлись ответчик и истец как первый векселедержатель. Пояснения в судебном заседании свидетеля Горновой Н.А. подтверждают наличие между истцом и ответчиком личных отношений, а также свидетельствуют об осведомленности истца об отсутствии оснований выдачи векселя серии ЧЗСИ N 0001 от 12.05.2009 и соответственно при взыскании им вексельного долга в отсутствие таких оснований - о его недобросовестности.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате векселя перед истцом отсутствуют, вексель серии ЧЗСИ N 0001 от 12.05.2009 на сумму 10000000 рублей был выдан безосновательно, данный факт был известен истцу как первому приобретателю векселя и участнику этих отношений. Суд приходит к выводу, что спорный вексель ЗАО КБ "Ураллига" не оплачивался, не являлся фактом оплаты каких-либо ценностей, не приобретался по договору купли-продажи либо иному договору у ЗАО ЧЗС "КЕММА", не выдавался в качестве обеспечения займа либо кредитного обязательства, предоставлялся безвозмездно. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать" <2>.

<2> СПС "КонсультантПлюс".

Данное решение суда Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 по делу N А76-10037/2014 оставлено без изменений.

Вышеназванные судебные акты по вышеприведенному вексельному спору являются ошибочными, поскольку судами не придано какое-либо правовое значение такому из важнейших свойств векселя, как абстрактность. Кроме того, суды пришли к неправильному выводу, что спорный вексель ЗАО "КБ "Ураллига" не оплачивался, не являлся фактом оплаты каких-либо ценностей, не приобретался по договору купли-продажи либо иному договору у ЗАО ЧЗС "КЕММА", не выдавался в качестве обеспечения займа либо кредитного обязательства, предоставлялся безвозмездно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Ошибочность судебных решений далее попытаемся доказать на основании описания отдельных черт свойства абстрактности (кстати, абстрактность характерна не только одному векселю), которые устояли в науке и практике гражданского права.

Вексель порождает формальное, абстрактное и денежное обязательство, то есть для векселя какое-либо значение основание выдачи, передачи и т.п. не имеет. По векселю должны платить, потому что выдан вексель. Это аксиома. Взгляд, что вексель является абстрактным, всегда был преобладающим не только в современной российской цивилистике, но и в русской, советской, а также в континентальной системе права <3>. Следует отметить, что в англосаксонской системе права в отдельных случаях вексель не признается абстрактным, требуется основание выдачи векселя.

<3> О характерных чертах абстрактности обязательства и сделки см.: Уруков В.Н. Общее учение векселя. М.: Юстицинформ, 2014. С. 7 - 25, 73 - 98.

В российской цивилистике также имеются взгляды о наличии каузы в абстрактных обязательствах. Так, профессор Л.Г. Ефимова, разделяя точку зрения русского профессора А.С. Кривцова, считает, что causa является психологической необходимостью для любого обязательства, в том числе для такого абстрактного обязательства, как стипуляция, и указывает на то, что "основание является необходимым атрибутом любого обязательства... пример для современного юриста - вексельное обязательство. Совершенно очевидно, что оно также имеет основание. Как правило, оно вытекает из заключенной участниками вексельного правоотношения сделки. Например, во исполнение заключенного договора купли-продажи векселя продавец передал получателю вексель третьего лица, снабженный соответствующим индоссаментом..." <4>. Аналогичное объяснение относительно вексельного обязательства дает профессор Л.А. Новоселова: "В основе отношений между векселедателем и первым векселеполучателем всегда лежит определенная хозяйственная сделка: купли-продажи, поставки, займа и т.п. Исполнение вексельного обязательства в отношении между ними не может быть оторвано от того хозяйственного эффекта, на который была направлена основная сделка" <5>. На наш взгляд, приведенные суждения авторов являются верными, однако это следует назвать частным случаем, в виде исключения из общих правил. В гражданском праве имеется ряд обязательств, в которых, как правило, отсутствует какое-либо основание или трудно отыскать такое основание. Действительно, вексельное обязательство порождается вследствие наличия каких-либо оснований между хозяйствующими субъектами. Эти основания остаются как бы "в тени", пока нет какого-либо спора в отношении исполнения вексельного обязательства между векселедателем и первым векселедержателем или, к примеру, между векселепередающей и векселепринимающей стороной (когда вексель передается, то нет исполнения какого-либо гражданско-правового договора). В случае наличия спора основания, которые до этого были "в тени", выявляются, и, как правило, судья (суд) разрешает спор с учетом этого основания (и только в том случае, если имеет место вексельный спор не между векселедателем (акцептантом) и первым векселедержателем). По нашему мнению, это характерно для случаев, когда вексель используется между коммерческими организациями в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Однако вексель может быть использован между физическими лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью (правда, в условиях российской действительности такое встречается очень редко). Поэтому в отдельных случаях трудно найти какое-либо основание, послужившее причиной выдачи векселя. Например, состоятельный векселедатель решил выручить своего друга, который попал в тяжелое имущественное положение, без каких-либо условий, из дружеского расположения, и выписал на себя вексель <6>.

<4> Ефимова Л.Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 4. С. 15.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.А. Новоселовой "Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<5> Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2000. С. 47.
<6> О системе вексельных сделок см.: Уруков В.Н. Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 114 - 150.

В нашем примере, с учетом абстрактности векселя, суды должны были удовлетворить требования закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига". Согласно ст. 17 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Вексельный должник был обязан совершить платеж против предъявления векселя векселедержателем (ст. 38 Положения о переводном и простом векселе). Возникает вопрос, что делать вексельному должнику в случае недобросовестности векселедержателя? Как автору представляется, в этом случае вполне применима кондикция.

Список литературы

  1. О характерных чертах абстрактности обязательства и сделки см.: Уруков В.Н. Общее учение векселя. М.: Юстицинформ, 2014. С. 7 - 25, 73 - 98.
  2. Ефимова Л.Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 4. С. 15.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.А. Новоселовой "Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003 (4-е издание, переработанное и дополненное).

  1. Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2000. С. 47.
  2. Уруков В.Н. Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 114 - 150.