Оправдание в древнем мире

Капустянский Владимир Дмитриевич, председатель Тындинского районного суда Амурской области.

В статье характеризуется появление представлений об оправдании. Ведется речь о формировании процессуального института оправдания в Древнем мире. Имеются ссылки на религиозные первоисточники.

Ключевые слова: оправдание, оправдательный приговор, Древний мир, история формирования.

Acquittal in the Ancient World

V.D. Kapustyanskij

Kapustyanskij Vladimir D., chairman, Ty'nda District Court of the Amur Region.

The article describes the emergence of notions of justification. It deals with the formation of the procedure institute of justification in the ancient world. There are references to a religious origin.

Key words: justification, the acquittal, the ancient world, history of formation.

Тема оправдательного приговора становится все более обсуждаемой не только в среде представителей судебной ветви государственной власти, научном сообществе, но и в средствах массовой информации. Вместе с тем вопросам развития представлений об оправдании уделяется мало внимания.

Так, к истории оправдательного приговора в советском уголовном процессе обращался М.С. Строгович <1>. Описательно к данной теме в различное время возвращались в своих научных трудах Ю.Ю. Чурилов, Н.Н. Суханова, А.В. Абрамов, Л.Г. Лифанова и др. <2>.

Однако анализа первоначальных представлений об оправдании, который, думается, следует отнести на период Древнего мира, вышеперечисленными авторами не предпринималось, и до настоящего времени такого исследования не имеется.

Бесспорно, что "...развитие того или иного института современного права неизбежно коренится в истории права, преподносящей современникам поучительные уроки, которые необходимо знать, усвоить и уметь применять" <3>.

Важнейшие постулаты судопроизводства, связанные со справедливым актом правосудия и оправданием, получили закрепление во всемирно известных законах царя Хаммурапи, законах Ману, религиозных первоисточниках, таких как Тора, библейском Ветхом Завете и Коране.

Законы царя Хаммурапи - один из самых замечательных памятников правовой мысли Древнего Востока, свидетельствующий о действительно высоком уровне юридической мысли. Это первый столь подробный сборник законов рабовладельческого общества, известный современной науке <4>.

Анализируя Законы, можно сделать вывод, что четких различий в ведении процессов по уголовным и гражданским делам в Законах Хаммурапи не зафиксировано, но судебное решение воспринималось как акт справедливости, который совершался и при помощи законов, а иногда и с участием богов, например бога Реки в случае испытания водой <5>. "Если кто не докажет обвинения в чародействе, - говорилось в Законнике Хаммурапи, - то тот, на кого было брошено подозрение в чародействе, пойдет к Реке и опустится в нее. Если Река овладеет им, то тот, кто его обвинил, получит его дом, а если Река объявила этого человека невиновным, и он остался невредим, тот, кто бросил на него обвинение в чародействе, предается смерти, а опустившийся в Реку получает дом своего обвинителя" <6>.

Подозреваемую в неверности жену также бросали в воду. Если она не тонула, она считалась оправданной <7>. Аналогичное испытание ожидало и содержательницу корчмы (гостиницы, постоялого двора или публичного дома), если она не принимала хлеба в уплату за напитки <8>.

Судебный процесс по древнеиндийским законам Ману носил в основном состязательный характер.

Оправдание могло быть только после того, как подозреваемый произнесет клятву или когда его заставят "...взять огонь, погрузиться в воду или же прикоснуться к головам жены и сыновей в отдельности" (VIII, 114), "...тот, кого пылающий огонь не обжигает, кого вода не заставляет подняться вверх и (с кем) вскоре не случается несчастья, должен считаться чистым в клятве" (VIII, 115) <9>.

Приводится пример, что имело место доказательство оправдания подозреваемого, поскольку "...некогда у Ватсы, обвиненного младшим братом *, огонь, наблюдатель мира, не сжег ни одного волоса вследствие правдивости" (VIII, 116) <10>.

Оправдание было возможным, а принятое решение могло быть отменено и в случае лжесвидетельства, являющегося преступлением, тяжким грехом, последствия которого падали не только на самого лжесвидетеля, но и на его родственников <11>.

Оправдание неразрывно связано с понятием справедливости.

Оправдание - это обоснование справедливости <12>.

В Библии неоднократно встречаются обращения к понятию "справедливость" и, как следствие, к оправданию.

Вторая книга Торы, которая называется "Исход", содержит законы о справедливости: "Не внимай пустому слуху, не давай руки твоей нечестивому, чтобы быть свидетелем неправды. Не следуй за большинством на зло и не решай тяжб, отступая по большинству от правды. И бедному не потворствуй в тяжбе его" (Исх. 23:1-3) <13>. "Не суди превратно тяжбы бедного твоего. Удаляйся неправды и не умерщвляй невинного и правого; ибо Я не оправдаю беззакония. Даров не принимай; ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых" (Исх. 23:6-8) <14>. "Не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:1-8) <15>. О справедливости говорится в иных местах Пятикнижия, например, в пятой книге (Второзаконие) содержатся требования Моисея к судьям: "не различать лиц на суде", "судить справедливо... как брата, так и пришельца" (Втор. 1:16-17) <16>.

В Коране заложены аналогичные судопроизводственные начала: "Будьте стойки в справедливости... Будьте беспристрастны, в противном случае вы отступите от справедливости" (Коран 4:135) <17>.

Интересно отметить, что данный аят 135 Ан-Ниса ("Женщины") Гарвард признал одним из лучших высказываний о справедливости и разместил аят из Корана у входа юридического факультета <18>.

"Если же станешь выносить судебное решение, - говорится в Коране, - то суди их по справедливости" (Коран 5:42) <19>. "Мой Господь велел (вам творить) справедливость" (Коран 7:29) <20>.

В истории формирования процессуального института оправдания наибольший интерес представляют древнегреческие суды об убийствах (ареопаг и эфеты).

Ареопагиты не могли ни оправдать человека, уличенного или признанного виновным в убийстве, ни смягчить приговор; они могли приговорить только к смерти виновного в умышленном убийстве и только к вечному изгнанию с конфискацией всего имущества виновного в умышленном нанесении ран, какие бы оправдания подсудимый ни выставлял.

Ареопагиты постановляли приговор по внутреннему убеждению. При равенстве голосов "за" и "против" обвинительного приговора подсудимого оправдывали <21>.

В книге Аристотеля "Афинская полития" со ссылкой на Демосфена описывается случай, когда у Фератто к востоку от Пирея, у самого моря эфеты судили тех, кто совершил непредумышленное убийство и, еще не примирившись с родственниками убитого, вновь обвинялся в новом, предумышленном убийстве. Поскольку они были изгнаны и не имели права вступать на территорию Аттики, то судили их у самого моря. "...Подсудимый защищается, подъехав на лодке, не касаясь земли, а они слушают и судят, находясь на суше. И если он будет осужден, он несет наказание, полагающееся за предумышленное убийство... если же будет оправдан, отпускается свободным от этого преступления, но продолжает нести изгнание за первое убийство" <22>.

Каждое оправдание могло, в свою очередь, послужить поводом к началу процесса против заведомо несправедливого обвинения. Так, ораторы Аристофан, Демад, Демосфен неоднократно подвергались судебному преследованию и были как оправданными, так и осужденными <23>.

Главным судебным учреждением Афин в период господства демократии была гелиэя (суд присяжных).

Устройство гелиэи и порядок ее формирования преследовали одну цель - создание суда, в котором подкуп и сговор были бы невозможны <24>.

После того как подготовка дела к рассмотрению в гелиэе заканчивалась, обвиняемый имел право подать письменный протест о неправомерности обвинения. Этот протест разбирался судом до рассмотрения основной жалобы. В таком случае обвиняемый выступал обвинителем, и ему принадлежало первое слово. Если противник не мог доказать несостоятельность протеста, то все дело прекращалось.

В своем протесте о неправомерности обвинения обвиняемый среди прочих причин мог сослаться и на то, что суд уже разбирал однажды его дело и оправдал его.

По окончанию судоговорения происходила подача голосов судьями. Голосование было тайным без предварительного совещания между судьями. Голосовали посредством камешков белых или черных или просверленных, могли голосовать посредством цельных или просверленных медных пластинок, из которых первые служили для оправдания, а вторые - для обвинения <25>.

После подсчета камешков глашатай объявлял результаты голосования. При равенстве голосов подсудимый считался оправданным.

Оправдание после вынесения обвинительного приговора было невозможным, поскольку приговоры гелиастов не подлежали апелляции.

В 399 г. до н.э. греческая гелиэя, в состав которой по делу входил 501 гелиаст, вынесла смертный приговор путем голосования камешками знаменитому философу Сократу.

К удивлению самого подсудимого, первое голосование оказалось для него не столь уж катастрофичным: Сократ был признан виновным 281 голосом против 220; это означало, что судьи колеблются. Для оправдания не хватало 31 голоса; заседатели явно давали Сократу шанс "отбиться" от смертного исхода <26>.

Несколько иная процедура голосования, посредством которой человек мог быть оправдан, действовала в суде Совета, который пришел на смену гелиэе. Суд, по описанию Лисия, производился следующим образом. "...Члены коллегии сидели на скамьях... два стола были поставлены перед ними; камешек надо было класть не в урны, но открыто на эти столы: обвинительный на передний, а оправдательный на задний" <27>. Из дальнейших рассуждений Лисия можно сделать вывод, что "...все явившиеся в Совет на суд были приговариваемы к смертной казни; никто не был оправдан" <28>. Интересно и следующее его мнение, что "...если бы их судили гелиасты, то они легко могли бы быть оправданы" <29>.

Таким образом, демократические принципы, присущие гелиэе, на основании которых возможно было оправдание, суду Совета были чужды.

Если обратиться к истории Рима периода древнейшего царства, то также можно заметить, что оправдание имело место и в этот период истории Рима. Вот как описывает Плутарх смерть царя Тация: "родственники убили... послов; Таций отказал родственникам убитых в удовлетворении; тогда родственники убитых умертвили Тация; Ромул оправдал убийцу Тация, потому что одно убийство было оплатой за другое" <30>.

В этот же период времени в Риме существовали судебные поединки и судебные испытания (ордалии), которые по своей сути были разновидностью оправдания, хотя оно так не называлось <31>.

Судебный процесс оканчивался голосованием по вопросу виновности. При обвинениях в государственных преступлениях голосование всегда оставалось открытым (поднятием рук). Подсчет голосов производился обязательно гласно, равенство истолковывалось в пользу обвиняемого <32>.

В республиканский период Древнего Рима возникла новая форма суда - постоянные комиссии (квестия, quaestio irepetundarum). В их компетенцию первоначально входили дела о должностных преступлениях, в частности о взятках, но затем к их ведению были отнесены и другие дела.

По существу дело рассматривалось под председательством особого претора. В состав quaestio irepetundarum входили судьи (присяжные) в числе 300 - 450 человек <33>. Состав судей для разрешения отдельного дела устанавливался по жребию <34>.

После проверки всех доказательств по делу немедленно начиналось совещание присяжных и вынесение ими приговора. Если первое время существования данного суда подача ими голосов производилась устно, то в более поздний период общим правилом стала тайная подача голосов посредством табличек.

Каждый присяжный писал на деревянной, покрытой воском табличке: для оправдания "А" (absolvo) - освобождаю, то есть оправдываю, для осуждения "С" (condemno) - приговариваю, осуждаю, "NL" (non liquet) - недостаточно доказано, для обозначения недостаточности доказательств для решения. Претор подсчитывал опущенные в урны таблички и объявлял результаты голосования. При разделении голосов поровну обвиняемый считался оправданным <35>.

Оправдательные приговоры являлись окончательными и не могли, в отличие от обвинительных, пересматриваться народным собранием <36>.

При решении "non liquet" назначалось новое рассмотрение дела с проверкой доказательств и прочтением ранее данных показаний. Срок нового рассмотрения зависел от претора, мог быть назначен новый обвинитель, но первоначальное обвинение ни в каком случае не изменялось <37>.

Если происходило оправдание подсудимого, то могло быть возбуждено дело о наказании обвинителя за клевету.

В имперский период римской истории, как считают В.В. Конин и И.И. Эсмантович, "...доступ народа к осуществлению правосудия был закрыт и само правосудие превратилось в особую форму государственной власти, посредством которой власть реализовывала стоящие перед ней задачи - борьбу с оппозицией и поддержание существующего порядка..." <38>, поэтому и неудивительно, что институт оправдания в это время оставался невостребованным <39>.

Итак, как показывает проведенное исследование, предыстория процессуального института оправдания имеет глубокие и древние корни. Зародившись в недрах древнейших цивилизаций, он получит свое дальнейшее развитие и в последующее время.

Литература

1. Абрамов А.В. Оправдание в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
2. Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян. М., 1937. Ч. II, VIII, 68.
3. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета. Канонические. В русском переводе с параллельными местами. Минск: Тип. им. Ф. Скорины, 1992.
4. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М.: Независимое изд-во "Манускрипт", 1992.
5. Всеобщая история государства и права: учебник для вузов: в 2 т. Т. 1: Древний мир и Средние века / под ред. В.А. Томсинова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2011.
6. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: учебник для вузов. М.: Изд-во "Норма", 2003.
7. Гусаков А.Г. Законы царя Хаммурапи. СПб.: Изд-во "Известий С.-Петербургского Политехнического Института" за 1904 г. Т. I. 1904.
8. Демосфен, XXIII, 78 // Аристотель. Афинская полития. Приложения. М.: Наука, 1999.
9. Законы Ману: Мнавадхармашастра / пер. С.Д. Эльмановича; предисл. А. Шапошникова. М.: ЭКСМО-пресс, 2002.
10. Исторические очерки становления и развития уголовно-процессуального права: учебное пособие: лекции для аспирантов-юристов КГУ / сост. Н.Г. Муратова. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006.
11. История Древнего мира. Древний Восток. Египет, Шумер, Вавилон, Западная Азия / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич, Н.М. Волчек и др. Минск: Харвест, 1998.
12. Конин В.В., Эсмантович И.И. Некоторые вопросы истории российского суда с участием присяжных заседателей и его значение для современного уголовного судопроизводства // Адвокат. 2013. N 9.
13. Косарев А. Древний Вавилон. Законник Хаммурапи - черты раннего состояния права // в кн.: История государства и права зарубежных стран. М.: Норма, 2009.
14. Лисий. Речи, XIII, 37, 38 / пер., статьи и коммент. С.И. Соболевского. М.: Научно-изд. центр "Ладомир", 2004.
15. Лифанова Л.Г. Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2005.
16. Морило А., Дебен Г. Судебные ораторы в Древнем мире. Спб.: Юрайт, 2001 (по изд. 1899 г.).
17. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: учебник: в 2 т. Т. 1. М.: ТОН-Острожье, 2001.
18. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М.: Проспект, 2009.
19. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Ромул. М.: Худ. лит-ра, 1983.
20. Покровский И.А. История римского права / вступ. ст., пер. с лат., науч. ред. и коммент. А.Д. Рудокваса. СПб.: Летний сад, 1998.
21. Поттешер Ф. Знаменитые судебные процессы. Процесс Сократа. М.: Прогресс, 1985.
22. Строгович М.С. Об оправдании ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления // Правоведение. 1983. N 5.
23. Суд современников // в кн.: Суд над Сократом: сборник исторических свидетельств / сост. А.В. Кургатников. СПб., Алетейя, 2000.
24. Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008.
25. Томсинов В.А. Государство и право Древнего Египта: монография. М.: ИКД "Зерцало-М", 2011.
26. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах (по изд. 1957 г.). СПб.: Равена, Альфа, 1995.
27. Чельцов М.Л. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд. Мин-ва юстиции СССР. 1948.
28. Чурилов Ю.Ю. Оправдательный приговор в российском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009.