Мудрый Юрист

Мировой суд в новгородской губернии (1854 - 1889 гг.)

Самсонов Андрей Алексеевич, аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.

Статья посвящена вопросам становления и развития института мирового судопроизводства в России на примере Новгородской губернии. Рассматриваются общие тенденции законодательного закрепления института мировых судей. На основе сохранившихся в архивах дел анализируются эффективность функционирования мировых участков, особенности практики мировых судей в провинции, специфика дел, рассматривавшихся ими. Дается характеристика современных научных подходов к оценке роли мирового судопроизводства в развитии судебной системы Российского государства после реформы 1864 г. Особое внимание уделяется принципам организации и порядку формирования мировых участков. Делается вывод о важности выявления недостатков и проблем, проявившихся в деятельности мировых судей отдельных губерний, для дальнейшего исторического развития системы судебных органов России.

Ключевые слова: Новгородская губерния, историко-правовые источники, реформа судебной системы, институт мировых судей.

Lay justice in the Novgorod Governorate (1854 - 1889)

A.A. Samsonov

Samsonov Andrej A., postgraduate student, Chair of State-Law Disciplines, Yaroslav the Wise Novgorod State University.

Article is devoted to the formation and development of the institution of magisterial proceedings in the Russian world as an example of the Novgorod province. We consider the general trends of legislative consolidation of the institute of magistrates. On the ground of cases preserved in the archives was analyzed the efficiency of the magisterial precincts, especially the practice of magistrates in province and their cases' peculiarities. The characteristics are given to modern scientific approaches to the assessment of the role of magisterial proceedings in the development of the judicial system of the Russian state after the reform of 1864. Particular attention is paid to the principles of organization and procedure of formation of the magisterial precincts. Conclusions are drawn about the importance of identifying faults and problems that emerged in the work of magistrates in certain provinces for the further historical development of the judiciary in Russia.

Key words: Novgorod Province, historical-law legal sources, reform of the judicial system, institute of magistrates.

Важнейшим проявлением демократизации судебной системы Российского государства стало учреждение мирового суда. В свое время Г.А. Джаншиев, "...оставляя в стороне вопрос о разыскании отдаленных корней мирового суда", так объяснял природу происхождения этого института: "В томе IV Дела о преобразовании судебной части в России мы находим записку гр. Блудова, где он с полною откровенностью объясняет причину и цель учреждения мирового суда. Основанием предложений об учреждении судей мировых, - говорится в Записке 1859 г., - были два важных обстоятельства: уничтожение крепостного состояния и решительное отделение власти судебной от административной" <1>.

<1> Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ: в 2-х т. М., 2008. Т. 2. С. 78.

В отчете Министерства юстиции за 1866 г. о деятельности судебных установлений говорится: "Судебные установления, образованные по учреждению 20-го ноября 1864 г., начали свою деятельность в 1866 году... в октябре и ноябре образованы были окружные суды и мировые установления в... 8-ми губерниях, входящих в состав С.-Петербургского и Московского судебных округов, а именно, в губерниях: Псковской, Рязанской, Тульской, Калужской, Новгородской, Тверской, Владимирской и Ярославской. Установления эти открыли свои действия в первых четырех губерниях с 15 ноября, а в прочих с 15 декабря" <2>. Таким образом, мировой суд в Новгородской губернии начал работу с 15 декабря 1866 г.

<2> Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. / науч. консультант проекта Е.А. Скрипилев; отв. ред. А.В. Наумов. М., 2003. Т. III: Период абсолютизма. С. 561.

А.Ф. Кони так характеризовал начальный этап функционирования мирового суда: "...когда была введена судебная реформа - сначала в Петербурге и Москве, а затем последовательно в петербургском, московском и харьковском судебных округах, - в наибольшее, непосредственное и ежедневное соприкосновение с обществом пришел мировой суд. Он сразу приобрел популярность в народе, и через месяц после введения реформы сокращенное название "мировой" стало звучать как нечто давно знакомое, привычное, вошедшее в плоть и кровь бытовой жизни и в то же время внушающее к себе невольное почтение" <3>.

<3> Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных уставов. М., 2003. С. 219.

Устав гражданского судопроизводства, дополненный законоположением 1866 г. об охранительном судопроизводстве, основательно регламентировал порядок производства в мировых судебных установлениях. Иски, предусмотренные ст. 29, касались рассмотрения споров, "возникавших весьма часто между сельскими и городскими обывателями". Именно такой суд нужен был широким слоям российского общества, и значение его для жизни губернского общества переоценить сложно.

Что касается рассмотрения уголовных дел, для них был предусмотрен особый порядок судопроизводства, упрощенный по сравнению с общими судами. Устав уголовного судопроизводства содержал статью о примирительной процедуре в ходе судебного разбирательства в мировом суде (ст. 120) <4>. В случае невозможности примирения сторон судья выносил приговор, который считался окончательным, когда им определялись: внушение, замечание или выговор, денежное взыскание не свыше пятнадцати рублей с одного лица или арест не свыше трех дней и когда вознаграждение за вред или убытки не превышает тридцати рублей (ст. 124).

<4> Капустянский В.Д. Стадии судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российского государства // Российский судья. 2004. N 3. С. 22.

Избирались судьи уездными земскими собраниями (ст. 24) или в губернском земском собрании (ст. 25) и утверждались первым департаментом Правительствующего сената (ст. 37). Как и в случае с присяжными заседателями, законодатель установил три ценза: возрастной, образовательный и имущественный. Возрастной ценз - 25 лет; образовательный - высшее или среднее учебное заведение или наличие у кандидата служебного опыта <5>. Имущественный ценз предусматривал наличие недвижимого имущества на 15 тысяч руб.; в городах - не менее 3 тыс. руб. Статья 19 Учреждений судебных установлений содержит расписание количества земли по уездам, дающее право быть избранными в мировые судьи. Что касается Новгородской губернии, для Белозерского и Кирилловского уездов предусматривалось 950 десятин, для остальных уездов - 700 десятин. Все это должно было гарантировать независимость, неподкупность судей. Каждый уезд губернии составлял отдельный судебный округ. Такое совпадение, или, по выражению С.В. Лонской, "синхронизация" территориальной организации мировой юстиции с земской, гарантировало административный контроль за деятельностью новых судов <6>.

<5> См.: Тростянский А.Г. "Мировой судья есть власть единоличная...": социальная характеристика и проблемы функционирования института мировых судей в российской провинции // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. История. 2010. N 3 (15). С. 28.
<6> Лонская С.В. Мировая юстиция и местное управление в дореволюционной России: аспекты взаимоотношений // Правоведение. 2003. N 4. С. 193.

Уезды делились на мировые участки, определение количества которых было отдано на усмотрение уездных земских собраний. Так, к 1865 г. Новгородский округ был разделен на 6 судебных мировых участков; Старорусский - 5; Демянский - 2; Крестецкий - 3; Валдайский - 3; Боровический - 4; Тихвинский - 4; Устюжский - 3; Череповецкий - 3; Кирилловский - 3, Белозерский - 3 <7>. Однако уже скоро можно было наблюдать существенную подвижность в структуре судебных округов за счет изменения мировых участков. Процедура внесения изменений прослеживается в официальных публикациях. Так, в Новгородских губернских ведомостях за 1 июня 1868 г. говорится: "...Старорусская Уездная Земская управа объявляет во всеобщее сведение, что Старорусский уезд постановлением Уездного Земского Собрания 3 октября 1867 года ст. 10 утвержденным 1-м Департаментом Правительствующего Сената, переразделен на судебные мировые участки следующим порядком: к 1-му участку отнесены г. Старая Русса, волости Дубовичская и Медниковская, ко 2-му участку волости Виленская, Коростынская, Подгощская, Высоковская, Городецкая, Любытинская, Догорецкая и Ратецкая, к 3-му участку волости Воскресенская, Астриловская, Черенчицкая, Шоховская, Залучская, Коломская, Налючская, Мануйловская, к 4-му волости Жгловская, Губинская, Поддорская, Перегинская, Белебелковская, Нивская, Славитинская, Должинская" <8>.

<7> Памятная книжка Новгородской губернии (далее - ПКНГ). 1864.
<8> Новгородские губернские ведомости. 1868. N 22. 1 июня.

По данным на 1873 г. увеличилось до трех количество участков в Демянском уезде; до четырех - в Крестецком и Валдайском уездах <9>. В 1876 г. количество мировых участков в Новгородском округе было сокращено до пяти, в Демянском - вновь до двух, в Валдайском - до трех <10>.

<9> ПКНГ. 1873. С. 49.
<10> ПКНГ. 1877. С. 18 - 19.

Важным рабочим органом мирового суда являлись съезды мировых судей, статус и полномочия которых регулировались ст. 51 - 63 Учреждений судебных установлений.

По расписанию 1864 г. в Новгороде срочные заседания съездов мировых судей были назначены на первые числа каждого месяца; в случае совпадения неприсутственного дня с 1 и 2 числом судебные заседания назначались на следующий за праздником день; распорядительные заседания происходили накануне первого дня судебных заседаний. В Старой Руссе - с первого числа каждого месяца и т.д. <11>. Время и место открытия срочных съездов определялись уездным земским собранием и объявлялись заблаговременно всем жителям мирового округа <12>.

<11> ПКНГ. 1864.
<12> Учреждения судебных установлений. Ст. 52 // Судебные уставы 20 ноября 1864 года. С изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственною Канцелярией. Второе дополненное издание. Ч. I - V. СПб., 1866 - 1867. URL: http://civil.consultant.ru.

Работу съезда мировых судей в 1870 г. по г. Новгороду возглавлял председатель П.С. Гурьев. В 1872 г. председателем съезда в Новгороде был граф А.Н. Подгоричани-Потрович. В работе съезда участвовали 6 мировых судей и 17 почетных мировых судей <13>.

<13> ПКНГ. 1873. С. 49.

На съездах мировых судей, в частности, заслушивалась статистика о преступлениях в мировых округах. Системные ведомости дают информацию о подсудимых по делам, "бывшим в рассмотрении" мировых судей. Ведомость о движении уголовных дел у мирового судьи 2-го участка по Новгородскому мировому округу за 1889 г. отражает динамику процессуальной практики. В частности, из нее следует, что к 1889 г. осталось 6 нерешенных дел. "Возникло" дел: по жалобам частных лиц - 231; по сообщениям полицейских и других административных властей - 455; по собственному усмотрению мирового судьи - 9; переданных из других судебных установлений и прокурорами - 32. Было решено дел: окончательно - 381; с правом отзыва - 282. Из числа решенных дел окончено примирением - 101. К 1890 г. осталось нерешенных дел: "останавливаются" за мировым судьей - 11; "останавливаются" по причинам, не зависящим от мирового судьи, - 8. Число апелляционных отзывов, поданных в 1889 г. на решения мирового судьи, - 52. Число жалоб и протестов на окончательные приговоры - 27 <14>.

<14> ГАНО. Ф. 642. Оп. 1. Д. 1. Л. 12 - 13.

Съездом мировых судей в обязательном порядке рассматривались отчеты и о движении гражданских дел. Так, производство по гражданским делам у мировых судей 2-го участка Новгородского мирового округа за 1889 г. характеризовалось следующими показателями: в 1889 г. "вступило" дел - 530; всего производилось дел - 534; "разрешено всего дел" - 419; из этого числа окончено в 1889 г. миром - 53; осталось за мировым судьей - 8; ценность предъявленных в 1889 г. исков - 34 037 руб. 21 коп. Число апелляционных жалоб, поданных для представления в мировой съезд, - 19. Число частных жалоб, поданных в мировой съезд, - 13 <15>.

<15> ГАНО. Ф. 642. Оп. 1. Д. 1. Л. 14 - 15.

Нагрузка мировых судей была весьма велика. Трудно себе даже представить судебную систему пореформенной России без этих органов. Статистика, сохранившаяся начиная с 1872 г., позволяет выявить соотношение объема работы мировых судей и окружных судов. В 1872 г. осужденных по всем преступлениям окружными судами было 346. Преступлений и проступков, подсудных "мировым судебным учреждениям", было 8 155 (сведения только по 10 уездам, т.к. из Боровического уезда сведений не предоставлено). Число осужденных - 11 511. Из 8 155 совершенных проступков, бывших в рассмотрении мировых судей, наибольший % падает на лесные порубки (32,3%), оскорбление чести, угрозы, насилия (22,2%) и кражу, мошенничество и обман (14,2%) <16>.

<16> ПКНГ. 1874. С. 50 - 54.

На 1874 г. приходится 301 преступление, подсудное окружным судам. Преступлений и проступков, подсудных мировым судьям, - 7 964, на 101 меньше, чем в 1873 г. (в 1873 г. - 8 065). Число осужденных - 13 185 (в 1873 г. - 12 603) <17>. Число преступлений, подсудных окружным судам в 1876 г., "простиралось" до 410. Преступлений и проступков, подсудных мировым судебным учреждениям, было 8 273. Число осужденных - 12 645 <18>. В 1879 г. число преступлений, подсудных окружным судам, составило 608; преступлений и проступков, подсудных мировым судьям, - 12 257 <19>. В 1882 г. окружным судом было рассмотрено 579 дел, осужденных оказалось 526. Число проступков, подсудных мировым судебным установлениям, было 14 944, а число осужденных 14 220 человек <20>.

<17> ПКНГ. 1876. С. 60 - 64.
<18> ПКНГ. 1878. С. 93, 96 - 98.
<19> ПКНГ. 1881. С. 91, 95.
<20> ПКНГ. 1884. С. 54 - 55.

Тенденция к росту правонарушений, причем направленных именно против порядка управления и общественного порядка, стала серьезным испытанием для вновь созданных судебных учреждений. Власть не могла не осознавать необходимости хотя бы элементарного правового просвещения народа. Для этого публиковались краткие справки и выдержки из законодательства, призванные растолковать назначение новых судебных институтов, по возможности предотвратить путаницу и напряжение в присутственных местах, упорядочить и облегчить судебное делопроизводство. Так, новгородцы были извещены о том, что "...мировые судьи разделяются на участковых и почетных. Участковый мировой судья имеет постоянное место пребывания в своем участке для разбирательства всех возникающих в том участке дел, которые подведомы мировому суду, почетный же мировой судья обязан производить суд и расправу по всем помянутым делам в тех только случаях, когда обе стороны обратятся к его посредничеству" <21>. Объяснялась также практика отвода судьи сторонами и другие важные для потенциальных участников процесса процедурные моменты. Традиция публикации в печати проектов законов, положений и установлений выражала, по определению В.А. Илюхиной, доверие, которое государство оказывало общественности при подготовке судебной реформы, а также была проявлением своеобразной демократичности в условиях самодержавной России <22>.

<21> ПКНГ. 1872. С. 17.
<22> Илюхина В.А. "Основные положения преобразования судебной части в России" 1862 г. об институте мировых судей // Вестник Владимирского юридического института. 2009. N 4. С. 183.

Бесспорно, мировая юстиция требовала совершенствования в силу ряда серьезных недостатков, или, по выражению А.Ф. Кони, "промахов": "Не всегда ясно разграничивалась подсудность дел, смущали предсудимые вопросы гражданского права, - далеко не все судьи получили юридическое образование" <23>. Л.А. Чалая обращает внимание на то, что судебная реформа 1864 г. уменьшила число преступлений по взяткам, но не искоренила, особенно среди мировых судей: "Последним не помогли даже высокие имущественные избирательные цензы, ибо жалование их было гораздо меньше членов общих судов" <24>. Во исправление ситуации законодатель предоставил земствам право "ходатайствовать перед правительством о повышении оклада в 1 500 руб. в отдельных участках или в целом по мировому округу" <25>. В результате теперь уже финансовая зависимость от земств не могла служить гарантией профессиональной и процессуальной независимости судей.

<23> Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных уставов. М.: Статут, РАП, 2003. 219.
<24> Чалая Л.А. К истории российского законодательства о взяточничестве в судах // Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений: материалы международной конференции. Самара, 2001. С. 99.
<25> Щедрина Ю.В. Социально-правовые гарантии независимости судей в России в 1860-х - 1890-х гг. // Право и политика. 2014. N 2 (170). С. 210.

К концу XIX в. законодательная инициатива развивалась не в пользу мировой юстиции. В рамках контрреформы в 1887 г. был принят Закон об ограничении гласности в судопроизводстве. Достаточно было поводов и для проникновения в мировую юстицию еще дореформенных пороков правосудия. Например, досудебное обеспечение доказательств в гражданском процессе осуществлялось также мировым судьей, на чьем участке находился предмет осмотра или проживали свидетели и сведущие люди. При обеспечении доказательств по уже возбужденному делу процесс осуществлялся тем мировым судьей, в чьем производстве находилось дело <26>. Таким образом, судья "имел в руках все нити" дела. Споры вызывало и возложение на мирового судью обязанностей нотариусов. Законодатель старался ограничить круг нотариальных действий, подведомственных мировым судьям, с целью охранения достоинства и значения судебного сословия <27>.

<26> Москаленко М.Н. Взаимодействие правоохранительных органов, нотариата и суда: историко-правовой анализ российского и зарубежного опыта // История государства и права. 2013. N 20. С. 56.
<27> Мучкинова А.Н. Исполнение мировым судьей XIX века полномочий нотариуса // Мировой судья. 2004. N 4. С. 2.

Мировые установления в Новгородской губернии были упразднены Циркулярным распоряжением первого департамента министерства юстиции от 16 августа 1890 г. на основании законоположений 12 июля 1889 г. Их функции перешли к городским судьям, земским начальникам, ведавшим управлением и поземельным устройством крестьян. Часть дел была передана министерству внутренних дел. В результате, как справедливо отмечает Т.А. Данько, нарушался один из важнейших принципов судебной реформы 1860-х гг. - отделение власти судебной от власти административной <28>.

<28> Данько Т.А. Из истории судоустройства в Новгороде XVIII - XX вв. // Альманах "Чело". 2007. N 2 (39). С. 49.

Непродолжительная история мировой юстиции в России XIX в., несмотря на множество противоречий, порожденных и выявленных ее деятельностью, успела оставить последующим поколениям неоценимый опыт работы суда на благо народа.

Литература

  1. Государственный архив Новгородской области (ГАНО). Ф. 642 (Съезд мировых судей Новгородского уезда). Оп. 1. Д. 1.
  2. Данько Т.А. Из истории судоустройства в Новгороде XVIII - XX вв. // Альманах "Чело". 2007. N 2 (39). С. 47 - 49.
  3. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ: в 2-х т. М.: Изд. дом "Территория будущего", 2008 (Серия: Университетская библиотека Александра Погорельского). Т. 2. 496 с.
  4. Илюхина В.А. "Основные положения преобразования судебной части в России" 1862 г. об институте мировых судей // Вестник Владимирского юридического института. 2009. N 4. С. 181 - 184.
  5. Капустянский В.Д. Стадии судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российского государства // Российский судья. 2004. N 3. С. 18 - 23.
  6. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных уставов. М.: Статут, РАП, 2003. 352 с.
  7. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. / науч. консультант проекта Е.А. Скрипилев. Т. III: Период абсолютизма / отв. ред. А.В. Наумов. М.: Мысль, 2003. 829 с.
  8. Лонская С.В. Мировая юстиция и местное управление в дореволюционной России: аспекты взаимоотношений // Правоведение. 2003. N 4. С. 191 - 197.
  9. Москаленко М.Н. Взаимодействие правоохранительных органов, нотариата и суда: историко-правовой анализ российского и зарубежного опыта // История государства и права. 2013. N 20. С. 55 - 62.
  10. Мучкинова А.Н. Исполнение мировым судьей XIX века полномочий нотариуса // Мировой судья. 2004. N 4. С. 2 - 3.
  11. Новгородские губернские ведомости. 1868. N 22. 1 июня.
  12. Памятная книжка Новгородской губернии (ПКНГ). 1864, 1872, 1873, 1874, 1876, 1877, 1878, 1881, 1884.
  13. Тростянский А.Г. "Мировой судья есть власть единоличная...": социальная характеристика и проблемы функционирования института мировых судей в российской провинции // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. История. 2010. N 3 (15). С. 27 - 34.
  14. Учреждения судебных установлений // Судебные уставы 20 ноября 1864 года. С изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственною Канцелярией. Второе дополненное издание. Ч. I - V. СПб., 1866 - 1867. URL: http://civil.consultant.ru.
  15. Чалая Л.А. К истории российского законодательства о взяточничестве в судах // Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений: материалы международной конференции. Самара: Кредо, 2001. С. 98 - 100.
  16. Щедрина Ю.В. Социально-правовые гарантии независимости судей в России в 1860-х - 1890-х гг. // Право и политика. 2014. N 2 (170). С. 207 - 218.