Мудрый Юрист

Российская пенитенциарная политика в контексте сравнительно-правового исследования (1879 - 1917 гг.)

Алексеев Василий Иванович, доцент кафедры теории государства и права и международного права Института государства и права Тюменского государственного университета.

В сравнительно-правовом исследовании пенитенциарной политики значительное место принадлежит методу сравнительного правоведения и сравнительно-правовому методу.

Ключевые слова: метод сравнительно-правового исследования, сравнительно-правовой метод, пенитенциарная политика, пенитенциарно-педагогическая деятельность, уголовно-правовая кара, тюремное заключение, закон, тюремный режим, "срочность наказаний".

Russian penitentiary policy in the context of comparative-law study (1879 - 1917)

V.I. Alekseev

Alekseev Vasilij I., assistant professor, Chair of Theory of State and Law and International Law, Institute of State and Law, Tyumen State University.

In comparative and legal research of penitentiary policy the important place belongs to a method of comparative jurisprudence and comparative to a legal method.

Key words: method of comparative and legal research, comparative and legal method, penitentiary policy, penitentiary and pedagogical activity, criminal and legal penalty, imprisonment, law, prison mode, "urgency of punishments".

Формирование новой пенитенциарной политики, реформирование прежней тюремной системы потребовали всестороннего обобщения деятельности исправительных учреждений за рубежом. Для такого масштаба был важен не только свой собственный опыт, но и зарубежный. Метод сравнительно-правового исследования - это способ исследования, который предназначен для сопоставления различных правовых систем и по содержанию обладает комплексным характером. Его практическая значимость состоит в том, что в исследуемых вопросах субъект познания в нем видит универсальный способ интерпретации правовых предписаний, принадлежащих к различным правовым системам. "Сравнение, - пишет Д.А. Керимов, - может охватывать множество законодательных систем различных стран или ограничиваться так называемым бинарным сравнением, то есть сравнением лишь двух законодательных систем, их составных частей" <1>.

<1> Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. Тюмень, 2005. С. 472.

Методологические проблемы сравнительного правоведения, по существу, сводятся: "1) к проблеме эмпирической сравнимости и несравнимости... объектов рассмотрения и 2) к требованию, чтобы сравнение не ограничивалось формальным анализом, а строилось в установлении отношений сходства и различия в содержании объектов. Обе эти проблемы решаются в рамках и средствами отрасли исследования, в которой используется прием сравнения" <2>.

<2> Общее и особенное в методологии социальных исследований. Вып. 7. М., 1986. С. 53.

По мнению М.Н. Марченко, "важнейшей особенностью сравнительного правоведения является то, что оно носит не внутринациональный характер, оно сориентировано на изучение не только и даже не столько внутрисистемных (внутри каждой национальной системы права) проблем, лежащих в плоскости сравнительного анализа различных систем права" <3>. "Характерная особенность, - пишет В.М. Сырых, - сравнительно-правовых исследований выражается в том, что изучение законодательства... в отдельных случаях может ограничиваться выявлением формального, абстрактного тождества сравнительных фрагментов законодательства" <4>. При этом в обновленном законодательстве по вопросам исполнения наказания как в российской, так и в европейских тюремных системах следует выделить следующие приоритетные направления правоохранительной деятельности в местах лишения свободы: соблюдение прав и свобод осужденных; гуманизация уголовно-пенитенциарного законодательства; установление и поддержание оптимального баланса между карательной и исправительными функциями обеспечения исполнения наказания.

<3> Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. М., 2001. С. 81.
<4> Сырых В.М. Метод правовой науки (Основные элементы, структура). М., 1980. С. 13.

Разнообразие тюремных систем заключается во множестве применяемых пенитенциарных мер и средств по реализации рекомендаций принципов пенитенциарной науки, международных пенитенциарных конгрессов. История по предмету размещения и содержания арестантов связана с многолетней дискуссией тюремных деятелей между пенсильванской келейной системой заключения <5> и оборнской, первые примеры которых были в тюрьмах Оборна и Синг-Синга <6>.

<5> Иономе Р. О карательных заведениях: Популярная лекция / пер. с нем. СПб., 1867. С. 6.
<6> ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 176. Л. 162.

Пенсильванская (филадельфийская) система - это система полного разъединения арестантов друг от друга во все времена заключения, но с работами, школьными занятиями и с посещением заключенных в кельях <7>. Причина изоляции арестантов - прямое следствие того, что общее их содержание способствует взаимным вредным влияниям и что исправление и раскаяние возможно при условиях углубления в себя <8>. Вместе с тем пенсильванская одиночная система применялась далеко не во всех тюрьмах. Только 4% содержались одиночно <9>.

<7> Там же.
<8> Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 1915. С. 156.
<9> ГАРФ. Там же.

Большинство заключенных, пишет О. Браун, сильно страдали от режима одиночного заключения. Психические заболевания были рядовым явлением в тюрьме. Они проявлялись в различной форме. Люди причиняли себе телесные повреждения, чтобы попасть в госпиталь и выбраться на свободу <10>. Применение пенсильванской системы одиночного заключения во Франции также не увенчалось успехами ввиду большого количества самоубийств арестантов <11>.

<10> ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 176. Л. 14.
<11> Браун О. Моабит. М., 1929. С. 20.

Карательная сила одиночного заключения старалась отрезать арестанта от остального общества. В результате они теснее смыкались между собою и становились закоренелыми преступниками <12>. Карательная система унижала человека, так как принцип возмездия требовал отплаты преступнику равным злом <13>. Э. Карпентер прав, он говорит о том, что "система, которая приводит человека к нравственной беспомощности, может быть, и научна, "справедлива", но она не исправляет и не может исправить, не может быть милостивой, христианской и рассудительной" <14>.

<12> Ядринцев Н.М. Русская община в тюрьме и ссылке. СПб., 1872. С. 420.
<13> Фойницкий И.Я. На досуге. СПб., 1898. С. 376.
<14> Carpenter E. Prisons. Police et Chatiments. Paris, 1907. S. 26.

Одиночные тюрьмы устраиваются в виде нескольких наполняемых кельями корпусов, расположенных вокруг центра в виде креста (крестообразная система), или веером (веерообразная система), или в виде звезды (звездообразная форма) <15>. По мнению М. Фуко, "задача паноптикона - создать тюрьму - машину с насквозь просматриваемой камерой с центральным пунктом, откуда можно контролировать заключенных и тюремный персонал" <16>. Впервые такая тюрьма по паноптической системе была открыта в 1842 году в Pentowille под Лондоном. Через 6 лет было построено 54 новые тюрьмы на 11 000 тысяч одиночных камер <17>. Паноптическая система позволяла совершенствовать условия исполнения наказания. С одной стороны, она сокращает количество представителей власти, осуществляющих надзор за осужденными, с другой стороны, одновременно увеличивает число людей, подлежащих ее воздействию.

<15> Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. М., 1915. С. 51.
<16> Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. С. 51.
<17> Fietz H. Die neue Strafanstalt des Kantons in Regensdorf. : Verlag von Hofer & Co, 1903. P. 6.

Оборнская система общего заключения, разъединяя арестантов на ночь, заставляла их днем работать в общих мастерских, но с безусловной обязанностью молчания и частыми жестокими наказаниями <18>. Если проводить ее последовательно, то необходимо переполнить тюрьму бесконечными дисциплинарными взысканиями <19>.

<18> ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 176. Л. 162.
<19> Там же. С. 176 об.

Характерной особенностью в странах Западной Европы является возникновение оборнской системы американского типа, несмотря на указанные недостатки. Внутритиповое сравнительное исследование показало, что реализация названной системы в максимальной степени дает эффект специального предупреждения. Здесь высок уровень правового и духовно-нравственного воздействия на арестантов <20>.

<20> Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. М., 1915. С. 64 - 65.

Следует уточнить, что с начала 30-х годов XIX столетия многие государства стараются ввести пенсильванскую систему, или систему изолирования. В Европе известны были попытки практического применения этой идеи. Но здесь одиночному содержанию не придавали такого значения, какое придавали ему в Америке в 30-х годах XIX столетия. Объясняется это тем, что эта система - лучшее средство заставить виновного углубиться в самого себя и таким образом исправиться. В первоначальном своем виде эта система не только не допускала общения между собой, но и с внетюремным миром и даже с тюремной администрацией <21>.

<21> Fietz H. Die neue Strafanstalt des Kantons in Regensdorf. : Verlag von Hofer & Co, 1903. S. 6.

Осуществление поиска лучшей пенитенциарной системы привели европейские государства к использованию возможностей оборнской системы. И лишь Бельгия, Голландия остались "преданными" пенсильванской системе <22>. Тем не менее в XIX веке во всех европейских странах, Америке одиночное заключение как предварительное вводится во всех исправительных домах.

<22> Тальберг Д. Исторический очерк тюремной реформы и современные системы европейских тюрем. Киев, 1875. С. 158.

Тюремное заключение (краткосрочное) в России установлено по системе одиночного заключения на срок от 2 недель до 1 года (ст. 20 Уголовного уложения) <23>. Оно занимает центральное место в числе установленных видов лишения свободы. Каждая тюрьма должна состоять из одиночных и общих камер с тем, чтобы известное их число выделялось для содержания лиц, находящихся под стражей не в силу судебного приговора, а по другим основаниям <24>. Однако в отличие от европейских тюремных систем одиночное заключение в России не получило широкого распространения, то есть в ограниченном количестве, составившем в общей сложности 7% от общего числа имеющихся арестантских мест <25>.

<23> Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство X - XX веков. Т. 9. М.: Юрид. лит., 1994. С. 278.
<24> Тюремное преобразование. Т. 1. СПб., 1905. С. 107 - 108.
<25> ТФ ГАТО. Ф. 18. Оп. 1. Ед. хр. 56. С. 103.

Познавательный прием сопоставления одиночного заключения в европейских и российских тюремных системах показывает, что в ряде европейских государств оно осуществляется довольно успешно. Франция располагала в 1902 году 20% одиночных мест. В германских государствах одиночный режим содержания арестантов делает значительные успехи. В Баварии одиночных камер (1903 г.) - 21%, Гессене (1897 - 1898 гг.) более чем 50%, в Саксонии (1897 г.) - 21% <26>.

<26> ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 176. Л. 165 об.

Исходя из изложенного сопоставление действительного состояния европейских тюремных систем привело будущих российских реформаторов к тому, что зарубежное тюрьмоведение сделало значительный шаг в распространении краткосрочного заключения и разнообразии применяемых пенитенциарных мер и средств по реализации принципов пенитенциарной науки, рекомендаций международных пенитенциарных конгрессов.

Следующий вид исправительного учреждения - исправительный дом. Как среднесрочное заключение оно включает в программу исправления арестантов и карательные элементы, и меры воспитательного характера. Исправительный дом как среднесрочное заключение идет дальше тюремного заключения как в его устройстве, так и по используемым мерам тюремной деятельности <27>.

<27> Алексеев В.И. Среднесрочное заключение в российской и европейских тюремных системах (1879 - 1917 гг.) // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. N 6. С. 27 - 30.

Так, например, в женевской пенитенциарной системе труд арестантов, обучение в школе и религиозное воздействие церкви стали тюремной аксиомой. В Германии с введением арестантского труда осужденными легче воспринимались надзор и охрана без применения репрессивных и грубых средств. Английское тюремное ведомство разработало систему стимулов, и при хорошем поведении арестант получает все большие удобства и облегчения тюремного режима. Нормативное регулирование, таким образом, моделирует желательное поведение арестантов с точки зрения предусматриваемого вида наказания и его исполнения.

В Санкт-Петербурге, Москве в 60 - 70-х годах XIX столетия в виде эксперимента устраиваются исправительные тюрьмы, которые являлись прообразом исправительных домов. Как показали практические шаги по тюремному устройству, в этом была необходимость. Был получен отечественный опыт пенитенциарно-педагогического воздействия на арестантов. Проведена апробация различных зарубежных систем, отдельных элементов прогрессивной системы исполнения наказания. Как элемент системы попечительство об арестантах входит в практику деятельности тюремной администрации.

Граф В.А. Соллогуб - смотритель московского рабоче-смирительного дома, большое внимание уделял обязательному труду заключенных и духовно-нравственному воздействию. В соответствии с проектом об исправительных тюрьмах труд имел деление на принудительный, то есть труд карательный, и поощрительный (доброхотный). В свою очередь, последний, как установил проект, был дисциплинарный и ремесленный.

Формальными и внешними факторами сходства столичных исправительных тюрем с зарубежными являются обязательный труд, ночное разобщение, духовное воздействие на арестантов. Но есть и отличие. Если в зарубежных аналогах уже применялось предварительное одиночное заключение, кратковременное, то в 60 - 70-х годах XIX столетия в России оно не применялось.

Общим в устройстве исправительных тюрем в Санкт-Петербурге, Москве и образцового исправительного дома в Филадельфии (1835 г.) является предупреждение опасности разврата между заключенными и внушение о необходимости любви к труду. Отметим различие в содержании арестантов. В столичных исправительных тюрьмах они содержались по оборнской системе, в Филадельфии - по пенсильванской <28>.

<28> Алексеев В.И. Пенсильванская и оборнская система содержания осужденных: аспект соотношения (1860 - 1917 гг.) // Адвокатская практика. 2010. N 4. С. 46 - 48.

При сопоставлении применения тяжких кар в европейских тюремных системах и в России нетрудно убедиться, что наиболее тяжкие наказания лишением свободы имеют существенное отличие. В одних странах законодатель большое место отводит заключению, а в других - работам. "По системе, принятой в Германии, на первом месте выступает тяжкое заключение" <29>, в "Англии, напротив, вся сила высшего наказания лежит в тяжких наружных работах" <30>. Общим для английского и российского законодательства в наказании каторгой признавалось не содержание в тюрьме, а назначение принудительных (тяжелых) работ.

<29> ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 176. Л. 164 об.
<30> ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 176. Л. 163.

Формальными, внешними факторами сходства долгосрочного заключения в России по сравнению с англо-ирландской системой исполнения наказания являются обязательный и принудительный труд, применение прогрессивной системы, духовно-нравственное воздействие на осужденных. Таким образом, при сопоставлении элементов уголовно-правовой кары в российской и зарубежных аналогах тюремных систем можно обнаружить, что в последних проведена модернизация исправительных наказаний, улучшена пенитенциарно-педагогическая деятельность в местах лишения свободы.

Сравнительно-правовой метод как способ исследования права использует такие познавательные приемы, как сравнение, сопоставление, используемые во всех отраслях юридического знания. С его помощью "можно ставить цели раскрытия закономерностей функционирования и развития исследуемых документов". При таком способе исследования законодательства выясняется содержание соответствующей статьи закона действующего законодательства с законодательством прошлого. В сравнительном методе реализуются требования общего, особенного и конкретного исследования. Следовательно, представления исследователя о формировании пенитенциарной политики неизбежно завершаются описанием и оценкой выявленных фактов сходства и различия.

Сравнительно-правовой анализ Уложения о наказаниях 1845 г. и Свода законов Российской империи 1832 г. показал, что количественная сторона исправительных учреждений имела тенденцию к их разнообразию. Однако их значительная часть фактически отсутствовала. Ввиду этого составители данных нормативно-правовых актов предусмотрели замену отдельных видов лишения свободы телесными наказаниями. Произошло это потому, что "лишение свободы в виде тюрьмы и ареста играло очень небольшую роль" <31>.

<31> Энциклопедический словарь библиографического института "Гранат". Т. 36, ч. V. М., 1936. С. 556.

Обращаясь к рассмотрению роли различных видов лишения свободы, во второй половине XIX столетия в России намечается рост применения тюремного заключения. М.Н. Гернет, исследовав эту проблему, особенно после введения Судебных уставов 1864 года, показал, что исправительное заключение в виде тюрьмы имело следующие показатели. С 3,8% в 1860 году назначение тюрьмы по приговорам судов возросло до 23% к 1866 году <32>.

<32> Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 2. М., 1961. С. 541.

Сам факт выдвижения исправительных наказаний показывает, что правительство видит пути реформирования тюремной системы, а в законодательной практике происходят существенные изменения. Карательная практика государства включает исправительные наказания и соответствующие им тюремные учреждения.

В 60-х годах XIX столетия, в период частичных тюремных преобразований, в России появляются новые идеи, проекты об исправительных учреждениях. Закон от 11 декабря 1879 года устанавливает трехзвенную тюремную систему исправительных учреждений: ссылка на каторгу, поселение, исправительный дом, тюремное заключение. Такой подход вполне оправдан как с точки зрения пенитенциарных свойств тюремных учреждений, на которые ложится задача исправления и перевоспитания арестанта, так и международного опыта реформирования европейских тюремных систем. Из названных трех исправительных учреждений в двух из них Законом предусматривается предварительное одиночное заключение и одиночное тюремное заключение на весь период исполнения наказания (до одного года) <33>.

<33> Галкин-Врасский М.Н. Материалы к изучению тюремного вопроса. СПб., 1868.

Краткосрочному тюремному заключению в тюремном законодательстве как пенитенциарной мере для осуществления исправления арестантов уделяется достаточное внимание в российской пенитенциарной системе. Ввиду дискуссий об одиночном заключении, о достоинствах и недостатках пенсильванской и оборнской систем М.Н. Галкин пишет: "Не одиночное заключение само по себе, а одиночное заключение, слишком долго продолжающееся, с неумеренной строгостью применяемое, может иметь более или менее вредное влияние на подвергаемых оному" <34>.

<34> Там же. С. 40.

Применение одиночного заключения с мерами пенитенциарной деятельности в местах лишения свободы делает тюрьму одним из звеньев исправительных учреждений. В его пользу приводятся следующие аргументы: 1) одиночное заключение предупреждает всякие нарушения дисциплины во время отбывания наказания; 2) одиночное заключение делает абсолютно невозможной взаимную развращенность преступников; 3) посредством этого предупреждается завязывание в тюрьме связей на будущее; 4) одиночное заключение действует как устрашение. Но есть, по мнению авторов составленного конспекта, и существенные недостатки одиночного заключения. Главный из них состоит в том, что система эта производит угнетающее действие на нравственную сторону преступника <35>.

<35> Конспект по уголовному праву и процессу, составленный по лекциям профессоров Фойницкого, Случевского, Сергеевского. Одесса, 1893. С. 159 - 160.

В 1877 году было проведено обследование состояния 13 политических арестантов, содержавшихся в Новобелгородской тюрьме около двух лет келейно. Результаты обследования таковы: из 13 человек к моменту инспекции двое умерли, причем один перед этим сошел с ума, у двоих выявлены признаки помешательства, пятеро были крайне физически истощены анемией и чахоткой. Остальные четверо, несмотря на критическое здоровье, находились на грани нервного срыва и были озлоблены <36>. В.Н. Никитин пишет: "Молчание хуже всякой пытки..." Далее он передает смысл разговора с крестьянином: "...мне, говорит заключенный, Бог дал язык, чтобы им говорить, а здесь мне этого не позволяют..." <37>. В действительности "институт обязательного молчания заключенных в России совершенно неизвестен" <38>. Автор, безусловно, имел в виду неприемлемость внедрения в тюремную систему обязательного молчания.

<36> ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 61. Ч. I. Л. 15 об.-16.
<37> Никитин В.Н. Жизнь заключенных. Обзор петербургских тюрем и относящихся до них узаконений и административных расследований. СПб., 1871. С. 250.
<38> Стремоухов А.М. Краткий очерк тюремного устройства и мероприятий в области тюремного дела в России за 1905 - 1910 гг. СПб., 1911. С. 15.

Таким образом, кара - существенное наказание в виде краткосрочного заключения, побуждающее к раскаянию осужденного. Применение принуждения в определенной совокупности элементов данного исправительного наказания и дает возможность для юридического исправления. Сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного уголовно-пенитенциарного законодательства показал, что тюремное заключение с одиночным содержанием в XIX веке получает наибольшее распространение. Однако в российской тюремной системе одиночное заключение не получило достаточного развития.

Литература

  1. Алексеев В.И. Среднесрочное заключение в российской и европейских тюремных системах (1879 - 1917 гг.) // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. N 6.
  2. Алексеев В.И. Пенсильванская и оборнская система содержания осужденных: аспект соотношения (1860 - 1917 гг.) // Адвокатская практика. 2010. N 4.
  3. Браун О. Моабит. М., 1929.
  4. Галкин-Врасский М.Н. Материалы к изучению тюремного вопроса. СПб., 1868.
  5. ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 61. Ч. I.
  6. ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 176.
  7. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 2. М., 1961.
  8. Иономе Р. О карательных заведениях: Популярная лекция / пер. с нем. СПб., 1867. С. 6.
  9. Конспект по уголовному праву и процессу, составленный по лекциям профессоров Фойницкого, Случевского, Сергеевского. Одесса, 1893.
  10. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. Тюмень, 2005.
  11. Никитин В.Н. Жизнь заключенных. Обзор петербургских тюрем и относящихся до них узаконений и административных расследований. СПб., 1871.
  12. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. М., 2001.
  13. Общее и особенное в методологии социальных исследований. Вып. 7. М., 1986.
  14. Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. М., 1915.
  15. ПСЗ-III. СПб. Т. IV. Отд. 2. N 60268.
  16. Сырых В.М. Метод правовой науки (Основные элементы, структура). М., 1980.
  17. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 1915.
  18. Стремоухов А.М. Краткий очерк тюремного устройства и мероприятий в области тюремного дела в России за 1905 - 1910 гг. СПб., 1911.
  19. Тальберг Д. Исторический очерк тюремной реформы и современные системы европейских тюрем. Киев, 1875.
  20. Тюремное преобразование. Т. 1. СПб., 1905.
  21. ТФ ГАТО.Ф. 18. Оп. 1. Ед. хр. 56.
  22. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство X - XX веков. Т. 9. М.: Юрид. лит-ра, 1994.
  23. Фойницкий И.Я. На досуге. СПб., 1898.
  24. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.
  25. Энциклопедический словарь библиографического института "Гранат". Т. 36, ч. V. М., 1936.
  26. Ядринцев Н.М. Русская община в тюрьме и ссылке. СПб., 1872.
  27. Fietz H. Die neue Strafanstalt des Kantons in Regensdorf. : Verlag von Hofer & Co, 1903.
  28. Carpenter E. Prisons. Police et Chatiments. Paris, 1907.