Мудрый Юрист

Разграничение мошенничества при получении выплат с иными видами мошенничества

Прозументов Лев Михайлович, профессор Юридического института Томского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Архипов Андрей Валерьевич, судья Томского областного суда.

Статья посвящена проблеме разграничения ст. 159.2 УК РФ и иных норм о мошенничестве, предусмотренных УК РФ. Рассмотрен вопрос о конкуренции ст. ст. 159.2 и 159 УК РФ, а также вопрос разграничения мошенничества при получении выплат с мошенничеством в сфере страхования.

Ключевые слова: мошенничество, социальные выплаты, конкуренция норм.

Differentianon between fraud associated with receipt of payment and other types of fraud

L.M. Prozumentov, A.V. Arkhipov

Prozumentov Lev Mikhaylovich, LLD., prof., professor, institute of law, Tomsk state university.

Arkhipov Andrey Valeryevich, judge, Tomsk regional court.

The article is devoted to the problem of delimitation the fraud in obtaining payments and other norms about fraud in the Criminal code of Russian Federation. The question of the rivalry of the art. 159.2 of the Criminal code of the Russian Federation and the art. 159 of the Criminal code of the Russian Federation, and the question of delimitation the fraud in obtaining payments and the fraud in insurance industry are considered.

Key words: fraud, social payments, rivalry rules.

Статья 159.2, введенная в Уголовный кодекс РФ наряду с другими статьями, предусматривающими ответственность за специальные виды мошенничества в разных сферах общественной жизни, действует уже более двух лет. За этот период выявлен ряд проблем применения данной нормы, и одной из наиболее актуальных является проблема разграничения мошенничества при получении выплат с иными составами мошенничества.

Причина возникновения указанной проблемы видится в наличии ряда ошибок юридического построения специальных составов мошенничества, в том числе ст. 159.2 УК РФ. В последнем случае это и противоречивое и неполное обозначение в диспозиции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ предмета хищения, и неточное описание способа совершения преступления.

Проблему разграничения мошенничества при получении выплат с иными составами можно разделить на два вопроса: первый состоит в разграничении мошенничества при получении выплат и общего состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ; второй - в разграничении указанного состава с иными специальными составами мошенничества.

На первый взгляд кажется очевидным, что в первом случае имеет место конкуренция общей и специальной нормы, а значит, в основе разрешения данной проблемы должно лежать требование ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которому в случае, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. В действительности же с этим утверждением можно согласиться только отчасти. Основной состав мошенничества сформулирован в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Приведенная формулировка дала основание для существования той точки зрения, что в действующей редакции ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за совершение двух различных преступлений, одно из которых является хищением, а второе приобретением права на имущество <1>. Статья 159.2 УК РФ устанавливает уголовную ответственность только за хищение. Таким образом, конкуренция ст. 159.2 УК РФ со ст. 159 УК РФ возможна лишь в той части, в которой последняя устанавливает ответственность за хищение. В части, устанавливающей уголовную ответственность за приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, ст. 159 УК РФ со ст. 159.2 УК РФ не конкурирует. Более того, имеются серьезные сомнения в том, что эти составы можно признать смежными, так как в науке уголовного права под смежными составами понимаются составы однородных преступлений, большинство признаков которых совпадают <2>, в данном же случае большинство признаков составов этих двух преступлений будут различными. Из сказанного следует, что в случае, если предметом мошенничества будет право на имущество, передаваемого гражданам в качестве меры социального обеспечения (например, право на земельный участок или жилое помещение), то квалифицироваться такие действия должны не по ст. 159.2 УК РФ, а по ст. 159 УК РФ <3>.

<1> См., напр.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. С. 39; Лесняк В.И. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Уральская юридическая академия. Екатеринбург, 2000.
<2> Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. 2014. N 1. С. 25 - 30.
<3> Хотя в судебной практике мошеннические посягательства на объекты недвижимости квалифицируются и как хищения (см., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 78-008-25; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N 46-АПУ14-19), правильной представляется квалификация такого деяния, как приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием (см., напр.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N 33-О12-11сп; Надзорное определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 75-Д13-10; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 48-АПУ14-35).

Но даже в части хищения вопрос о конкуренции ст. 159 УК РФ со ст. 159.2 УК РФ в доктрине не имеет однозначного решения. Так, А.В. Шеслер полагает, что неудачная редакция новых составов мошенничества не всегда позволяет сделать однозначный вывод о необходимости применения нормы о мошенничестве в специальной сфере, а не основного состава <4>, т.е. по правилам ч. 3 ст. 17 УК РФ, при этом автором приводятся примеры совершения хищения социальных выплат мошенническим способом, когда вопрос о конкуренции норм, по его мнению, должен решаться в пользу общей нормы.

<4> Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2. С. 67 - 71.

Представляется, что применительно к ст. 159.2 УК РФ с приведенным мнением согласиться нельзя. Общепринятым считается понимание специальной нормы как результата конкретизации общей нормы, который отличается от нее по объему признаков содержания <5>. При сравнении диспозиции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ с диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ легко установить, что мошенничество при получении выплат включает в себя все признаки основного состава мошенничества (в части хищения чужого имущества), при этом в диспозиции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ общий состав мошенничества конкретизируется путем введения ряда дополнительных признаков, а именно: специального предмета - денежных средств и иного имущества, составляющих социальные выплаты; специального способа - путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

<5> Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 74.

Указание законодателя на специфический предмет хищения - социальные выплаты, отличительной чертой которых является их задействованность в общественных отношениях в сфере социального обеспечения, позволяет сделать вывод о наличии еще одного специального признака состава преступления - обязательного дополнительного непосредственного объекта преступления - общественных отношений в сфере социального обеспечения <6>. Понимание общественных отношений в сфере социального обеспечения как объекта преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, в настоящее время поддерживается судебной практикой <7>.

<6> См. подробнее: Архипов А.В. К вопросу о необходимости специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат // Вестник Томского государственного университета. 2013. N 377. С. 95 - 98.
<7> См., напр.: Апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2013 г. по делу N 10-7921/13 // СПС "КонсультантПлюс"; Справка по результатам анализа проблемных вопросов судебной практики, возникающих при применении положений Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, закрепившего новые, производные от основного, составы мошенничества (подготовлен Нижегородским областным судом) // СПС "КонсультантПлюс".

Под общественными отношениями в сфере социального обеспечения понимаются "отношения по реализации субъективных прав граждан на предоставление им в порядке социального обеспечения предусмотренных законом материальных благ. Субъектами этих отношений выступают, с одной стороны, граждане, имеющие в соответствии с законом право на получение названных благ (правоуполномоченные субъекты), и, с другой стороны, органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица, иные государственные и муниципальные организации, на которых законом возложены обязанности по социальному обеспечению граждан (правообязанные субъекты)" <8>. Субъективные права граждан на получение социального обеспечения основываются на гарантиях, предоставленных ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, которые обеспечиваются публичной властью посредством установления законами и иными нормативными правовыми актами конкретных социальных выплат, производимых за государственный или муниципальный счет.

<8> Ершов В.А., Толмачев И.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие. М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2009. С. 6.

Исходя из этого не могут быть квалифицированы по ст. 159.2 УК РФ мошеннические действия, связанные с хищением средств, выделяемых в качестве благотворительности, урегулированной Федеральным законом от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" <9>, поскольку ст. 39 Конституции РФ не гарантирует право граждан на получение благотворительной помощи, равно как и на добровольное социальное страхование и дополнительные формы социального обеспечения, хотя упоминание о них содержит. Сам Федеральный закон "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" никаких конкретных социальных выплат не устанавливает, а лишь "устанавливает основы правового регулирования благотворительной деятельности, определяет возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной деятельности в Российской Федерации", что прямо указано в преамбуле Закона. Таким образом, по нашему мнению, необходимо поддержать точку зрения о том, что действия виновного лица могут квалифицироваться по ст. 159.2 УК РФ в случае хищения им денежных средств, составляющих выплату, если "конечным" источником таких выплат являются средства государственного или муниципального бюджета, либо средства внебюджетных фондов Российской Федерации" <10>. Очевидно, что такая выплата должна производиться исключительно в рамках реализации социальной функции государства, а получателем ее может быть только физическое лицо.

<9> Российская газета. 1995. 17 августа. N 159.
<10> Болдырев В. Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления // Уголовное право. 2014. N 3. С. 4 - 12.

Для правильного разрешения вопроса о квалификации мошеннических действий по ст. 159.2 УК РФ важно наличие всех трех указанных выше признаков, установление причинения вреда общественным отношениям в сфере социального обеспечения. Очевидно, что вред не может заключаться только в причинении в результате хищения материального ущерба, поскольку причинение материального ущерба в первую очередь означает причинение вреда отношениям собственности. Представляется, что вред общественным отношениям в сфере социального обеспечения наряду с материальным ущербом (уменьшением фондов, выделенных на производство выплат) должен выражаться и в дезорганизации системы социального обеспечения. Исследователи в области права социального обеспечения указывают на двуединую природу социально-обеспечительных отношений. Наряду с материальными правоотношениями в сфере социального обеспечения (отношениями, связанными с непосредственным получением пенсий, пособий и т.п.) выделяют и процедурные правоотношения, которые определяются как отношения, "тесно связанные с материальными, отражающие порядок обращения за предоставлением социального обеспечения либо установления юридических фактов, имеющих значение для определения (подтверждения) права на отдельные виды социального обеспечения" <11>. Именно в рамках процедурных правоотношений граждане как субъекты отношений в сфере социального обеспечения обладают не только правами, но и обязанностями представлять достоверные, надлежаще оформленные документы, своевременно сообщать об изменениях, влияющих на размер денежной выплаты или влекущих ее прекращение и т.д. <12>. Указание законодателем в диспозиции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на нарушение указанных обязанностей как на способ совершения данного преступления, по нашему мнению, является прямым подтверждением обязательности причинения вреда процедурным правоотношениям в сфере социального обеспечения для квалификации хищения как мошенничества при получении выплат.

<11> Аракчеев В.С., Агашев Д.В., Гречук Л.А. Право социального обеспечения России. Томск: Изд-во НТЛ, 2006. Ч. 1. С. 165.
<12> Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России. М.: Изд-во БЕК, 2002. С. 138.

Не всякое хищение средств, составляющих социальную выплату, причиняет вред процедурным правоотношениям в этой сфере. Такой вред причиняется, когда хищение производится путем обмана относительно наличия оснований для производства соответствующих выплат или передачи имущества (частным случаем данного обмана является обман о размере социальной выплаты), а также обмана относительно соответствия использования данных выплат их целевому назначению. В случае обмана относительно других фактов этого не происходит. Например, получение социальной выплаты, назначенной иному лицу, по похищенным у такого лица документам не причиняет вреда процедурным отношениям в сфере социального обеспечения, так как процедура предоставления выплаты на момент совершения такого преступления уже завершена, все юридические факты, являющиеся основанием для назначения выплаты, и правоуполномоченное лицо определены правильно, самим правоуполномоченным лицом невыполнения его процедурных обязанностей допущено не было. Поэтому под действие данной нормы должны подпадать только деяния, связанные с обманом относительно вышеуказанных обстоятельств.

Проблема разграничения преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, с иными "номерными" составами мошенничества также имеет существенное практическое значение. Наиболее актуальной является проблема разграничения мошенничества при получении выплат с мошенничеством в сфере страхования.

Мошенничество в сфере страхования и мошенничество при получении выплат, безусловно, не могут конкурировать между собой как общий и специальный состав, поскольку оба данных состава имеют признаки, свойственные только им. У преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, такими признаками являются специфический предмет преступления и дополнительный непосредственный объект преступления, а у мошенничества в сфере страхования - это предмет (страховое возмещение, подлежащее выплате в соответствии с договором). Между тем данные составы являются смежными, поскольку имеют схожий способ совершения преступления, а также могут иметь схожий предмет хищения ввиду того, что при производстве некоторых социальных выплат используются элементы страхования.

Представляется, что главным критерием разграничения этих составов опять-таки является такой признак состава мошенничества при получении выплат, как дополнительный непосредственный объект преступления - общественные отношения в сфере социального обеспечения. При решении указанной квалификационной проблемы необходимо установить, был ли причинен вред данным общественным отношениям или нет. Очевидно, что поскольку указанные общественные отношения - это отношения между гражданином и публичными образованиями, то им не может быть причинен вред в результате хищения имущества, не принадлежащего государству, муниципалитетам или внебюджетным государственным фондам, которые согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ также относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В российском праве социального обеспечения используются такие понятия, как "обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование" и "обязательное медицинское страхование". Обязательное социальное страхование, как и его разновидности - обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, является определенной организационно-правовой формой осуществления социального обеспечения <13>. Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам <14>. Правовое регулирование отношений в системе обязательного социального страхования имеет ярко выраженный публично-правовой характер.

<13> Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Указ. соч. С. 30; Гришаев С.П. Страхование // СПС "КонсультантПлюс".
<14> Российская газета. 1999. 21 июля. N 139.

Страхование в отличие от перечисленных выше организационно-правовых форм социального обеспечения является институтом гражданского права, основополагающие нормы которого сосредоточены в гл. 48 ГК <15>. Легальное определение страхования дано в ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <16>. Согласно данной норме страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в том числе, форме обязательного страхования.

<15> Гришаев С.П. Указ. соч.
<16> Российская газета. 1993. 12 января. N 6.

При сравнении приведенных определений обязательного социального страхования и гражданско-правового страхования несложно обнаружить имеющиеся между ними существенные различия. Как точно отмечает В.В. Стрельников, "имея сходство с обязательным гражданско-правовым страхованием (страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, жизни и здоровья пассажиров и т.д.), обязательное социальное страхование остается в сфере публично-правового регулирования. Обязательное гражданско-правовое страхование, хотя и осуществляемое в силу закона, предполагает заключение договора страхования, оставляет страхователю право на выбор страховой организации, т.е. предполагается наличие конкурентного рынка страховых услуг, а также возможность влиять на определенные условия договора" <17>. Но наиболее важным, с нашей точки зрения, различием, имеющим ключевое значение для квалификации, является тот факт, что обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, а гражданско-правовое страхование - нет, а значит, хищение денежных средств, выделяемых в качестве страхового обеспечения в рамках обязательного социального страхования, может причинить вред общественным отношениям в сфере социального обеспечения, а хищение средств, составляющих страховое возмещение по договорам гражданско-правового страхования, такого вреда причинить не может.

<17> Стрельников В.В. Финансово-правовое регулирование страхования // Финансовое право. 2005. N 2.

Статья 159.5 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за хищение мошенническим путем денежных средств именно в сфере страхования (а не в сфере социального обеспечения), что прямо указано как в названии статьи, так и в диспозиции ее первой части. Данный вывод также следует и из того, что законодателем в диспозиции ч. 1 ст. 159.5 УК РФ при описании предмета хищения используется термин "страховое возмещение". Согласно ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата или страховое возмещение - это "денежная сумма, которая ...выплачивается страховщиком страхователю ...при наступлении страхового случая". Показательным является тот факт, что термин "страховое возмещение" используется в законах, регулирующих только гражданско-правовые отношения страхования (например, ст. 929, ст. 947 ГК РФ и др.). В нормативно-правовых актах, регулирующих отношения в сфере социального обеспечения (обязательного социального страхования и его разновидностей) для определения производимых выплат используется термин "страховое обеспечение" <18>, что обусловлено специфическим обеспечительным характером таких выплат и подчеркивает их отнесение именно к мерам социального обеспечения.

<18> См., напр.: статья 3 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"; ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"; ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, совершенные соответствующим способом хищения средств, выплата которых осуществляется из государственного или муниципального бюджета, государственных внебюджетных фондов в рамках общественных отношений в сфере социального обеспечения, урегулированных правом социального обеспечения, должны квалифицироваться по ст. 159.2 УК РФ, а хищения денежных средств, выплачиваемых из фондов юридических лиц (страховщиков) в качестве страхового возмещения на основании гражданско-правового договора страхования, должны квалифицироваться по ст. 159.5 УК РФ. В основном по такому пути в настоящее время идет судебная практика <19>.

<19> См., напр.: Апелляционное определение Московского областного суда от 7 августа 2014 г. по делу N 22-4522/2014; Постановление президиума Оренбургского областного суда от 2 сентября 2013 г. N 44у-400-2013; Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 52-Д13-12 // СПС "КонсультантПлюс".

Пристатейный библиографический список

  1. Аракчеев В.С., Агашев Д.В., Гречук Л.А. Право социального обеспечения России. Томск: Изд-во НТЛ, 2006. Ч. 1.
  2. Архипов А.В. К вопросу о необходимости специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат // Вестник Томского государственного университета. 2013. N 377.
  3. Болдырев В. Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления // Уголовное право. 2014. N 3.
  4. Гришаев С.П. Страхование // СПС "КонсультантПлюс".
  5. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999.
  6. Ершов В.А., Толмачев И.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие. М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2009.
  7. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России. М.: Изд-во БЕК, 2002.
  8. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.
  9. Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. 2014. N 1.
  10. Лесняк В.И. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Уральская юридическая академия. Екатеринбург, 2000.
  11. Стрельников В.В. Финансово-правовое регулирование страхования // Финансовое право. 2005. N 2.
  12. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2.