Мудрый Юрист

Довольно и одного раза

Илона Оськина, доктор юридических наук, г. Москва.

Александр Лупу, доктор юридических наук, г. Москва.

Принцип non bis in idem известен еще из римского права и означает право лица не быть привлеченным к суду или наказанным дважды. Он отражен в ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Проанализируем практику ЕСПЧ по применению этой нормы на примере прецедентов в отношении РФ, в частности уголовно-правовые аспекты принципа. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся ошибки оперативных служб правоохранительных органов, ведущие к невозможности привлечения лица к уголовной ответственности.

Абстрактность формулировок

Конвенционное положение, гарантирующее право не быть судимым или наказанным дважды, отражено в ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является закреплением принципа non bis in idem, которым Конвенция была дополнена в 1984 году, в виде субъективного права лица не быть привлеченным к суду или наказанным дважды. Это право не может быть ограничено даже в чрезвычайных обстоятельствах (ч. 3 ст. 4 Протокола N 7, ст. 15 Конвенции).

Но абстрактность формулировок этого принципа в нормативных документах как на внутригосударственном, так и на международном уровне дает возможность для широкого спектра доктринальных толкований. Так, в отдельных случаях анализируемая максима сводится к запрету двойного наказания, в другом - его трактуют буквально как запрет осуждать человека за преступление, за которое он уже был осужден. Ввиду чего велико значение прецедентов ЕСПЧ по толкованию данного положения Конвенции.

Практика ЕСПЧ по применению ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции является незначительной и несколько противоречивой. Так, рассмотрено примерно 30 дел, из них в 10 констатировано нарушение ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции. В отношении РФ нам удалось найти всего три дела, где предметом рассмотрения и толкования были положения ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции. Это дело "Золотухин против России (Zolotukhin v. Russia)" <1>, дело "Хмель против Российской Федерации (Khmel v. Russia)" <2> и дело "Никитин против России (Nikitin v. Russia)" <3>.

<1> Золотухин против России (Zolotukhin v. Russia [G.C.], N 14939/03, Judgment 10 February 2009, ECHR 2009) // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. 2009. N 6.
<2> Постановление ЕСПЧ от 12.12.2013 "Дело "Хмель (Khmel) против Российской Федерации" // Российская хроника Европейского суда. Специальный выпуск. 2014. N 2.
<3> Постановление Европейского суда по правам человека от 20.07.2004 "Дело "Никитин (Nikitin) против России". Документ опубликован не был. См.: сервер ЕСПЧ: http://www.echr.coe.int.

Общим между этими делами является то, что в них Суд установил: главная цель ст. 4 заключается в запрете повторения уголовной процедуры, которая была завершена окончательным решением, то есть вынесением оправдательного или обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Такой подход основан на более общем принципе правовой определенности: в этом контексте он гарантирует невозможность изменять дальнейшую судьбу осужденного или оправданного после судебного решения, что по национальному законодательству считается окончательным.

Также анализ перечисленных дел показывает, что ЕСПЧ рассматривает правило ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции как такое, что действует в пределах одной правовой системы, то есть на национальном уровне. Без внимания Суда пока остается международное действие положения non bis in idem.

Теперь рассмотрим отдельные правовые позиции Суда в толковании исследуемого принципа в каждом из указанных дел.

Материально- и процессуально-правовой компоненты едины

ЕСПЧ не отделяет в правиле "не дважды за одно" (ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции) материально-правовой и процессуально-правовой компоненты. Тесная связь этих компонентов в правиле non bis in idem прослеживается, например, в том, что одновременное уголовное преследование лица, даже в отдельных процессах, за одни и те же факты не оценивается Судом как нарушение. Ярким примером является решение по делу Khmel v. Russia.

В рассматриваемом прецеденте относительно каждого эпизода действий заявителя, доставленного в отделение полиции, были возбуждены отдельные уголовные дела, которые хотя и рассматривались в отдельном производстве, однако одними и теми же судьями и в одно и то же время. Все дела завершились обвинительными приговорами, которые были вынесены в один день. Суд не усмотрел в этом деле нарушения принципа "не дважды за одно", поскольку, по его мнению, речь идет об отдельных правонарушениях.

Но доводы Суда представляются неубедительными. Единственная причина, с учетом которой в данном деле можно говорить об отсутствии нарушения ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции, - это то, что на момент вынесения каждого из обвинительных приговоров не было еще окончательного решения по делу. А отдельные эпизоды, по нашему мнению, с точки зрения теории уголовного права следует признать продолжаемым преступлением, поскольку имеется несколько тождественных деяний, объединенных единым умыслом. Поэтому отдельная квалификация каждого эпизода как самостоятельного состава преступления неизбежно приводит к двойному инкриминированию.

Тот факт, что все приговоры вынесены в один день, не означает, что удалось избежать повторения уголовного преследования лица, ведь заявитель почувствовал на себе негативные последствия нескольких уголовных процессов, которые были возбуждены из одного факта, и соответственно в отношении его было вынесено несколько отдельных приговоров. Время рассмотрения дела является важным, однако не должно быть ключевым аргументом в решении вопроса о соблюдении правила "не дважды за одно". По нашему мнению, в определении соотношения процессуально-правовых и материально-правовых компонентов правила "не дважды за одно" предпочтение должно отдаваться последним.

С учетом того что количество дел с применением ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции является незначительным, неизвестно, какую позицию занял бы ЕСПЧ в решении вопроса о том, является ли нарушением правила non bis in idem инкриминирование лицу дважды в рамках одного уголовного преследования одного и того же действия или последствия преступления, которые полностью охватываются нормами из числа уже инкриминируемых лицу. С учетом редакции ч. 1 ст. 4 Протокола N 7 повторным может рассматриваться привлечение к уголовной ответственности только при наличии окончательного судебного решения по соответствующим фактам.

Данный вывод был сделан Судом при рассмотрении дела Zolotukhin v. Russia, когда он оценил предыдущее осуждение заявителя за хулиганские действия по нормам административного законодательства как окончательное судебное решение по соответствующим фактам, а, следовательно, последующее привлечение заявителя уже к уголовной ответственности за те же деяния незаконным. То есть Суд исходил из того, что деяние, которое получило окончательную оценку как административное правонарушение, не могло признаваться преступлением или его составляющей.

Критерии тождественности наказаний

При разрешении дела Zolotukhin v. Russia Суд исходил из того, что, как следует из ст. 4 Протокола N 7, условием реализации права не привлекаться повторно к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение является тождество деяния, за которое лицо привлекается к ответственности, с тем деянием, за которое оно ранее уже было осуждено (или оправдано).

Таким образом, в данном случае Суд сформулировал критерии оценки двух правонарушений как тождественных: первым критерием является оценка характера нарушения с точки зрения национального права; вторым - суть нарушения (определяется в значительной степени благодаря анализу, если пользоваться отечественной терминологией, объекта посягательства); третьим - суровость наказания, которое может быть применено к виновному лицу. Однако ЕСПЧ обращает внимание, что, во-первых, ни один из критериев не является определяющим, во-вторых, они названы альтернативно.

В определении содержания третьего критерия берется не примененное к лицу взыскание, а максимально возможное наказание за соответствующее правонарушение. Нарушение, за которое возможно применить к лицу наказание в виде лишения свободы, независимо от срока, практически однозначно оценивается как уголовно-правовое.

Применяя указанные критерии, Суд может признать уголовными правонарушениями даже те посягательства, которые с точки зрения национального права являются административными, финансовыми или иными видами правонарушений в публично-правовой сфере. Суд подчеркнул, что такая тождественность касается не только названия правонарушений по соответствующим законам, но и, что наиболее важно, их содержания и цели. Исходя из этого, ЕСПЧ расценил административное правонарушение и уголовно наказуемое деяние (преступление) одним и тем же деянием в смысле рассматриваемой статьи.

Таким образом, указанный подход позволил Суду выйти за рамки чисто уголовного судопроизводства и распространить сферу действия права non bis in idem в определенной степени и на административное судопроизводство.

Суд тоже ошибается

Рассматриваемое дело является уникальным, поскольку именно в нем ЕСПЧ констатировал, что ранее применял различные подходы к трактовке содержания idem-компонента правила "не дважды за одно". И в целях устранения этих недостатков определил, что в дальнейшем ЕСПЧ поддерживает ту позицию, согласно которой ст. 4 Протокола N 7 трактуется как запрет уголовного преследования лица дважды за правонарушения, которые базируются на тех же фактах или фактах, которые, по сути, являются такими же.

Исходя из всего вышесказанного, можем сделать следующие выводы.

  1. Практика ЕСПЧ по применению ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции является непоследовательной и в некоторых случаях даже противоречивой. Этот недостаток признает и сам Суд.
  2. ЕСПЧ рассматривает правило "не дважды за одно" в рамках правовой системы одного государства, следовательно, в его решениях нет ответа, согласуется ли с положениями non bis in idem привлечение к ответственности и соответственно наказание лица дважды за одно и то же, но юрисдикционными органами различных государств.
  3. В практике ЕСПЧ действие правила "не дважды за одно" распространяется только на уголовно-правовую сферу, границы которой Суд понимает значительно шире, чем национальные юрисдикции государств - членов Совета Европы, в том числе и РФ. Принимая во внимание объект посягательства и строгость взыскания, ЕСПЧ относит к уголовно-правовым отдельные виды административных правонарушений.
  4. Правило non bis in idem в трактовке ЕСПЧ составляет неразрывное единство материально-правовых и процессуально-правовых положений, следовательно, не может рассматриваться как отраслевой принцип уголовного права. Решая отдельные спорные вопросы, Суд придает решающее значение процессуальным аспектам. Однако правовая природа и функции уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, их соотношение на нынешнем этапе развития юриспруденции дают основания для иного решения этой проблемы.
  5. Материально-правовая составляющая правила "не дважды за одно" сводится к решению двух вопросов. Во-первых, что следует понимать под тем самым нарушением, за которое нельзя привлекать к суду, а также наказывать дважды. Во-вторых, что следует считать двойным наказанием.
  6. ЕСПЧ констатирует, что одно деяние может составлять идеальную совокупность правонарушений уголовно-правового характера, и это не противоречит правилу non bis in idem.
  7. Проводя границу между теми случаями, когда одно деяние может составлять идеальную совокупность правонарушений, и случаями, когда инкриминирование лицу двух посягательств, которые вытекают из одних фактов, является нарушением правила "не дважды за одно", ЕСПЧ фактически формулирует отдельные подходы к разграничению составов преступлений и отграничение их от других видов правонарушений. При этом встречаются утверждения, которые соответствуют понятию конкуренции общей и специальной нормы, а также части и целого.

Суд не дает никаких рекомендаций относительно того, какая из конкурирующих норм подлежит применению, он лишь констатирует несоответствие одновременного инкриминирования конкурирующих норм правилу "не дважды за одно". Из отдельных решений следует, что в соответствии с положениями non bis in idem деяние, которое получило окончательную оценку как административное правонарушение, не может признаваться преступлением или его составляющей и наоборот. Однако не противоречит анализируемому правилу одновременное применение к лицу за те же деяния уголовно-правовой и конституционной ответственности, уголовной ответственности и финансовых санкций.

  1. Из практики ЕСПЧ вытекает, что не является двойным наказанием применение к лицу наряду с основным наказанием такого наказания, как лишение права заниматься определенной деятельностью, замена штрафа лишением свободы в случае неуплаты штрафа.