Мудрый Юрист

Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда

Т. Алиев, кандидат юридических наук, доцент.

Н. Громов, доктор юридических наук, профессор.

Институт рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производствами, призван гарантировать законность в правосудии.

Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам может следовать после вступления решения в законную силу и независимо от того, было ли оно предметом кассационного и надзорного производства. Кроме того, стадия рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам имеет свои специфические задачи, отличные от задач апелляционного, кассационного и надзорного производств, которые сводятся к следующему:

а) дать возможность суду разрешить гражданское дело в полном соответствии с истиной по делу, несмотря на то что имеющие существенное значение для дела обстоятельства по не зависящим от суда причинам не были ему известны и акт правосудия уже вступил в законную силу;

б) обеспечить при этом установление данных обстоятельств путем всестороннего глубокого их исследования с участием заинтересованных лиц;

в) гарантировать отмену судебных актов, вызывающих сомнение в их законности, обоснованности, соответствии истине по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, и в то же время исключить отмену вступивших в законную силу актов правосудия без достаточных к тому оснований.

Говоря об институте рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, следует иметь в виду, что в этой стадии процесса суд не проверяет законность и обоснованность пересматриваемого решения, за исключением случаев преступной фальсификации доказательств или перевода, когда суд должен убедиться в том, что именно это повлекло постановление незаконного или необоснованного решения (п. 2 ст. 392 ГПК РФ). В этой стадии суд также не устанавливает, в чем выражается незаконность или необоснованность решения, а лишь фиксирует наличие вновь открывшихся обстоятельств, проверяет правомочность и своевременность обращения заявителя к суду о рассмотрении гражданского дела ввиду открытия новых обстоятельств. Однако суд обязан установить, вследствие чего судебный акт был постановлен без учета вновь открывшихся обстоятельств. Если указанные в ГПК РФ обстоятельства как основания пересмотра не были известны суду вследствие нарушения им требований закона, он не имеет права пересматривать свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, а должен ставить вопрос о его отмене в порядке надзора.

Хотя суд в исследуемой стадии процесса в основном занимается установлением вновь открывшихся обстоятельств и детально не исследует законность и обоснованность вступившего в законную силу решения, тем не менее эту стадию нельзя сводить лишь к формальному установлению оснований пересмотра и отмене судебного акта вне связи с влиянием этих обстоятельств на дальнейшую судьбу гражданского дела. Само установление вновь открывшихся обстоятельств уже вызывает сомнение в законности и обоснованности решения, в его соответствии истине по делу.

Типичный пример вновь открывшегося обстоятельства - обнаружение завещания в пользу одного из наследников после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества между наследниками по закону <*>.

<*> См.: Шакарян М.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 415.

Между тем встречаются утверждения, что в виде исключения в качестве основания рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть и нарушение закона, если это нарушение выразилось в совершении судьей при рассмотрении дела преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 392 ГПК РФ), т.е. нарушение основных форм гражданского судопроизводства, его принципов <*>.

<*> См.: Морозова Л.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959. С. 21.

Однако нельзя забывать, что и в этом случае дело рассматривается в порядке, определенном ст. 396 ГПК РФ, не вследствие судебной ошибки (неправильное применение или игнорирование закона, подлежащего применению при рассмотрении дела), а потому, что после вступления в законную силу решения открылись существенные для дела обстоятельства, неизвестные заявителю (преступные действия судьи, подтвержденные судебным приговором). Эти обстоятельства из материалов дела не усматриваются, и они ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения. Вполне ясно, конечно, что решение, вынесенное без учета этих обстоятельств, должно быть пересмотрено и отменено (с целью вынесения в последующем нового решения), но не в надзорном, а в порядке рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ гражданских дел, рассмотренных по вновь открывшимся обстоятельствам, показывает, что возможны случаи, когда необоснованность решения (в смысле неполного установления всех существенных для дела фактов или подтверждения установленных фактов ненадлежащими доказательствами) не является следствием допущенного судом нарушения процессуального закона, а представляет результат того, что суд по причинам, от него не зависящим, постановил свое решение без учета существенных для дела обстоятельств. И в этих случаях решение суда при его вынесении выглядит законным и обоснованным, но в свете вновь открывшихся обстоятельств может оказаться необоснованным, но законным.

Иначе говоря, в результате отмены вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и нового рассмотрения дела по существу может оказаться, что суд при первоначальном рассмотрении дела неполно выяснил, например, факты, подлежащие установлению по делу, или обосновал решение иными доказательствами, а процессуальный закон не нарушил и правильно применил материальный закон. Например, И. предъявил в суд иск к своей сестре В. о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым признал за каждым право на 1/2 долю наследственного имущества. После вступления судебного решения в законную силу В. стало известно, что в нотариальной конторе есть завещание, которым все свое имущество мать завещала своей дочери В. Завещание в данном случае - вновь открывшееся обстоятельство. При его наличии вынесенное по делу решение суда не может быть признано правильным и подлежит пересмотру.

Таким образом, вполне возможно, что пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда может оказаться только необоснованным. Однако окончательный вывод о том, было ли отмененное решение законным и обоснованным, или только необоснованным, но законным, или и незаконным, и необоснованным одновременно (любой из этих вариантов возможен), можно сделать лишь при сравнении нового решения с первоначальным.

Вместе с тем, принимая во внимание различную юридическую природу оснований рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, можно сделать не всегда одинаковый вывод о нарушении требований законности или обоснованности пересматриваемого решения.

Так, при установлении группы оснований, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 392 ГПК РФ (вновь открывшиеся обстоятельства в их "чистом виде" или отмена преюдициального акта правосудия или постановления иного органа), пересматриваемое в свете этих обстоятельств решение будет всегда необоснованным, так как суд при первоначальном рассмотрении дела не установил полностью юридических фактов, входящих в состав основания иска, или возражения против него, или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не проанализировал их. При последующем рассмотрении дела, как уже было отмечено, может быть выяснено, что эта необоснованность решения не повлекла за собой нарушения материального закона и решение было только необоснованным. Но при этом возможно, что необоснованность решения из-за неправильного установления круга юридических фактов обусловливает и неправильную квалификацию правоотношения, т.е. неправильное применение материального закона. В таком случае решение будет не только необоснованным, но и незаконным.

Аналогичная ситуация может сложиться и тогда, когда решение пересматривается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 392 ГПК РФ. И в этом случае считаем, что решение, вынесенное на основании дефектных доказательств, будет в первую очередь необоснованным, а незаконность его может быть лишь производной от необоснованности <*>. Однако оно не может быть только незаконным. Исключение не составляет здесь и заведомо неправильный перевод, установленный вступившим в законную силу приговором. Поскольку заведомо неправильный перевод представляет собой неправильные или неполные сведения о фактах, то и основанное на таком переводе решение прежде всего будет необоснованным. Поэтому редакцию п. 2 ст. 392 ГПК РФ следует признать несовершенной в той части, в которой сказано, что указанная группа вновь открывшихся обстоятельств может влечь постановление незаконного или необоснованного решения.

<*> Поэтому может случиться и так, что решение, несмотря на его необоснованность, тем не менее окажется законным, если при рассмотрении дела по существу, с учетом вновь отрывшихся обстоятельств, правоотношение не претерпит изменений в своей квалификации с точки зрения норм материального права.

По-иному следует поставить вопрос о незаконности и необоснованности решения при пересмотре его по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 392 ГПК РФ. Эти основания состоят из двух подгрупп и представляют собой установленные вступившим в законную силу приговором суда:

При установлении первой подгруппы оснований о пересматриваемом решении можно сказать, что оно было незаконным в том смысле, что было постановлено с нарушением конституционного и процессуального принципа независимости судей (ст. 8 ГПК). Однако основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в этих случаях является объективное обстоятельство - преступное деяние судьи, подтвержденное судебным приговором, вступившим в законную силу. Впоследствии, конечно, может оказаться, что это решение было и необоснованным, если в решении суда были искажены факты или сделаны неправильные выводы из них. Если же, несмотря на совершение преступления судьей, суд по большинству голосов все же вынес правильное по существу и обоснованное решение, его надо считать незаконным в смысле, указанном выше, но обоснованным.

При установлении второй подгруппы оснований нельзя заранее определенно сказать, является ли решение незаконным и необоснованным. Но из-за совершения преступления при рассмотрении дела кем-либо из лиц, участвовавших в деле, оно вызывает сомнение в законности и обоснованности. Вместе с тем при новом рассмотрении дела может выявиться и то, что это решение было и законным, и обоснованным, если, несмотря на совершенное преступление, обстоятельства и при первоначальном рассмотрении были выяснены полно и правильно, правоотношение было квалифицировано верно и не было допущено нарушений закона при постановлении решения. Например, хотя представитель ответчика и получил взятку от истца за признание иска, но в иске было законно и обоснованно отказано судом.

Разумеется, что при рассмотрении дела по указанным основаниям решение может оказаться законным, но необоснованным или одновременно необоснованным и незаконным, как и в случаях пересмотра дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ст. 392 ГПК.

Таким образом, из сказанного о влиянии вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения можно сделать следующие выводы:

  1. типичным недостатком судебного решения, вынесенного по гражданскому делу без учета вновь открывшихся обстоятельств, является его необоснованность, которая выражается либо в неполноте установления существенных для дела фактов, либо в дефекте доказательств (или перевода), либо в несоответствии установленных по делу обстоятельств объективной действительности;
  2. необоснованность решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств, никогда не может выразиться в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Необоснованность этого рода может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения лишь в порядке надзора. Точно так же и необоснованность решения, выразившаяся в несоответствии логических выводов и доводов суда установленным обстоятельствам дела, не может быть квалифицирована как следствие вынесения решения без учета вновь открывшихся обстоятельств. Такая необоснованность - результат ошибки суда и служит также основанием для отмены решения лишь в порядке надзора;
  3. нарушение материального или процессуального закона, допущенное судом, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Незаконность решения не всегда обязательный результат необоснованности решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств. Незаконность решения в этих случаях иногда может быть лишь производна от его необоснованности.

Нельзя полностью согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что решение, вынесенное без учета вновь открывшихся обстоятельств, всегда будет незаконным и необоснованным <*>.

<*> См., напр.: Зайцев И. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1967. N 18. С. 22; Ватман Д. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1972. N 6. С. 12.

Трудно согласиться и с утверждением, что решение, вынесенное с учетом вновь открывшихся обстоятельств, будет всегда другим по сравнению с первоначальным <*>. Новое решение может быть иным, причем как в целом, так и в отдельных своих частях. Так, решение, вынесенное без учета вновь открывшихся обстоятельств, может оказаться полностью законным и обоснованным и в свете вновь открывшихся обстоятельств (например, при его пересмотре по второй подгруппе оснований, предусмотренной п. 3 ст. 392 ГПК). Вместе с тем необоснованность и незаконность решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств, не обязательно должны влиять на правильность окончательных выводов суда по делу, выраженных в резолютивной части решения. Поэтому резолютивная часть решения, постановленного с учетом вновь открывшихся обстоятельств, может быть или иной в сравнении с резолютивной частью отмененного решения, или тождественной с ней.

<*> См.: Лесницкая Л.Ф. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 2. С. 309 - 310; Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. С. 110 -115.

Требования законности и обоснованности судебного решения служат цели установления истины по делу, т.е. цели установления действительных прав и взаимоотношений сторон, защиты прав и интересов граждан и организаций. Этим же целям в конечном счете служит и институт рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.