Мудрый Юрист

Использование адвокатом специальных знаний в уголовном судопроизводстве как необходимость для повышения качества защиты

Конин В.В., адвокат Адвокатской палаты Калининградской области, заведующий кафедрой международного права Калининградского филиала АНОВО "Международный университет в Москве", кандидат юридических наук.

Современное уголовное судопроизводство невозможно без использования достижений естественных, технических, экономических и других наук, которые принято называть специальными знаниями. Развитие института специальных знаний - это не только развитие судебной экспертизы как основной процессуальной формы их использования, но и дальнейшее развитие различных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве. В.В. Конин рассматривает использование адвокатом специальных знаний как необходимое средство оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении защиты по уголовным делам.

Ключевые слова: специальные знания, адвокат, специалист, эксперт, экспертиза, исследование, заключение специалиста.

Проблеме использования специальных знаний в уголовном процессе посвящено большое количество научных исследований. Но вопросы использования адвокатом специальных знаний при осуществлении защиты лица, привлекаемого к уголовной ответственности, либо защиты интересов потерпевшего от преступления до настоящего времени исследованы не в полной мере.

Полагаем, что необходимо согласиться с мнением, что в современных условиях, когда бурно развиваются многие отрасли знаний и существует потребность более широкого использования в доказывании по делам сведений, полученных с использованием объективных средств и методов, роль специалиста в судопроизводстве возрастает. Зачастую только путем привлечения специалиста для оказания помощи при осуществлении судопроизводства возможно установить (доказать) существенные обстоятельства по делу <1>.

<1> Ефремов И.А. Из практики привлечения адвокатом специалистов для разъяснения вопросов, требующих использования специальных знаний // Адвокат. 2008. N 3.

Примерно такую же позицию занимает С.А. Цаплин, полагая, что использование адвокатом специальных знаний при осуществлении своей функции как со стороны защиты, так и со стороны обвинения способно "...оказать решающее влияние как на судьбу самого уголовного дела, так и на судьбы потерпевшего и обвиняемого" <2>.

<2> Цаплин А.С. Использование специальных знаний представителем потерпевшего и защитником при исследовании материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства // Адвокат. 2012. N 6. С. 15 - 18.

Носителем специальных знаний в уголовном судопроизводстве выступают эксперт и специалист. На наш взгляд, граница между указанными процессуальными фигурами весьма условная, поскольку тот и другой являются носителями специальных знаний, которыми не обладают ни суд, ни другие участники уголовного судопроизводства, выступающие на стороне обвинения и на стороне защиты. Незначительная разница существует лишь в оформлении проведенного исследования.

Однако есть и другая точка зрения. Например, Е.А. Зайцева отмечает следующее: "Традиционно цели привлечения эксперта и специалиста к участию в уголовном судопроизводстве различались. В этом был "особый" путь развития отечественного законодательства о сведущих лицах. В рамках уголовного процесса только эксперт наделен полномочиями по проведению исследования и формированию выводов на основе полученных результатов. Специалист такие исследования осуществлять не вправе. Его заключения не должны носить формы выводного знания. В противном случае "размывается" грань между экспертом и специалистом" <3>.

<3> Зайцева Е.А. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. 2006. N 4.

Приведенное высказывание уважаемого автора представляется довольно спорным. И если вопросов к участию эксперта как лица, обладающего специальными знаниями, при производстве экспертиз по назначению дознавателя, следователя и суда по расследуемым и рассматриваемым уголовным делам практически не возникает, то вопросов по участию специалиста, особенно если он выступает на стороне защиты, достаточно много.

Следует согласиться с мнением Л.А. Воскобитовой: "Требует дальнейшего совершенствования и право адвоката привлекать к участию в деле специалиста. В настоящее время в УПК РФ закреплено лишь право адвоката "привлекать специалиста" в соответствии со ст. 58 УПК (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). Однако ни в ст. 58 УПК РФ, ни в ст. ст. 164, 168, 270, ч. 4 ст. 271 УПК РФ не регулируется сама процедура привлечения специалиста адвокатом. Это вызывает существенные трудности при осуществлении защиты и ставит защиту в явно неравное положение, если выводы экспертизы, официально полученные следователем, необходимо оспорить в ходе расследования или в суде" <4>.

<4> Воскобитова Л.А. Состязательность: две концепции участия адвоката в доказывании. Статья 2. Программа // Уголовное судопроизводство. 2012. N 4. С. 9 - 17.

Современное российское законодательство формально предоставляет адвокату при осуществлении защиты по уголовному делу целый ряд возможностей использования специальных знаний, в том числе в процессуальной форме, поскольку результаты применения специальных знаний имеют доказательственное значение. Одним, как показывает практика, обладая данным правом, реализовать его по различным причинам, в том числе субъективного характера, зачастую не представляется возможным <5>.

<5> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобзаря Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Статья 196 УПК РФ подробно регламентирует случаи обязательного проведения экспертиз. Вместе с тем судебная практика признает обязательное проведение экспертизы и в других случаях, кроме указанных в статье 196. Так, ее назначение признается обязательным для решения вопросов об отнесении предмета к огнестрельному или холодному оружию, о пригодности к стрельбе конкретного экземпляра огнестрельного оружия, о характеристике предметов и веществ (являются ли они боеприпасами, взрывчатыми веществами, радиоактивными веществами, ядами). Помимо этого признается обязательным проведение экспертизы для установления принадлежности веществ, растений к культурам, содержащим наркотические вещества, идентификации, определения количества наркотических средств и психотропных веществ.

Однако порядок участия специалиста при производстве следственных действий по инициативе адвоката УПК РФ не определен. Следователь, расследующий конкретное уголовное дело, как правило, полагает достаточным заключение эксперта. Участие в деле специалиста, выступающего на стороне защиты, способного опровергнуть либо поставить под сомнение полученное следователем и приобщенное к материалам уголовного дела заключение эксперта, подтверждающее виновность лица, обвиняемого в совершении преступления, невыгодно следователю, и можно сделать однозначный вывод: данный специалист не будет допущен к участию в уголовном судопроизводстве.

Но всегда ли эксперт прав? Всегда ли его заключение является бесспорным доказательством? Следует согласиться с Т.В. Аверьяновой, справедливо отметившей, что "судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил себе несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств" <6>.

<6> Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. Вып. 2. М., 2001. С. 33.

Учитывая имеющиеся проблемы в участии специалиста в уголовном судопроизводстве, можно сделать вывод, что на современном этапе участие специалиста в уголовном процессе в основном будет выражено в справочно-консультативной деятельности участников процесса - адвокатов и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, либо лиц, потерпевших от преступления.

Представляется, наиболее вероятными направлениями использования защитником специальных знаний будут являться:

  1. консультации при постановке вопросов эксперту.

Назначая экспертизу по уголовному делу, следователь в соответствии со статьей 195 УПК РФ знакомит с постановлением подозреваемого, обвиняемого и защитника. Защитник, ознакомившись с поставленными перед экспертом вопросами (являющимися стандартными и зачастую не в полной мере учитывающими специфику конкретного уголовного дела) и предоставленными для исследования объектами, после консультации со специалистом в соответствии со статьей 198 УПК РФ может заявить ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Цель данного действия заключается в получении более полного и обстоятельного ответа по проведенному экспертом исследованию;

  1. анализ протоколов следственных действий.

Цель данного действия заключается в получении защитником помощи специалиста в выявлении ошибок, допущенных следователем при обнаружении, фиксации и изъятии объектов, которые впоследствии могут стать вещественными доказательствами;

  1. анализ заключения эксперта.

После ознакомления защитника и его подзащитного с заключением эксперта защитник совместно со специалистом выясняет следующие вопросы:

Цель данного анализа заключается в том, чтобы с помощью специалиста выявить неполноту или недостаточную ясность заключения эксперта, установить, не вышел ли эксперт в своем исследовании за пределы своей науки, не содержится ли в его заключении оценка доказательств;

  1. правильность определения рода или вида экспертизы и проведение экспертизы соответствующим специалистом <7>.
<7> Конин В.В. Использование специальных знаний адвокатом при осуществлении защиты в уголовном производстве // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М., 2007. С. 138 - 140.

Целью данного действия является установление правильности не только определения рода или вида экспертизы, но и проведения исследования соответствующим специалистом. Например, Е.Р. Россинская в одной из своих научных работ приводит случай, когда по расследуемому уголовному делу по обвинению лица в лжепредпринимательстве вместо судебно-экономической экспертизы была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза <8>. Е.И. Галяшина приводит пример, когда выполнение судебно-речеведческих экспертиз поручается учебным заведениям, в которых преподаются филологические дисциплины. В то же время установлено, что наличия только соответствующего филологического образования недостаточно для выполнения таких экспертиз <9>.

<8> Россинская Е.Р. Использование специальных знаний в адвокатской деятельности (по уголовным и гражданским делам, по делам об административных правонарушениях) // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург: Чароит, 2002. С. 119.
<9> Галяшина Е.И. Ошибки назначения и производства судебной лингвистической экспертизы // Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. С. 95.

Сможет ли адвокат самостоятельно, без помощи специалиста определить, правильно ли было определено экспертное учреждение, соответствующий ли был назначен эксперт для проведения исследования? Думается, нет. Соответственно, заключение, данное ненадлежащим экспертом, приобретет роль доказательства и будет использовано либо для доказывания виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, либо для опровержения обвинительного тезиса. В первом случае будут нарушены права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, во втором - права лица, потерпевшего от преступления.

Как показывает практика, адвокаты далеко не в полной мере используют возможности, представляемые в результате применения специальных знаний как при осуществлении профессиональной защиты лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, так и при защите лиц, потерпевших от преступлений. Между тем следует согласиться с мнением, что "участие специалиста, привлеченного стороной защиты, способно существенно изменить тактику и стратегию деятельности адвокатов в уголовном процессе в сторону более глубокого понимания объективной стороны происшедшего преступления и хода предварительного следствия, которое может обеспечить применение специальных знаний. Право стороны защиты привлекать специалиста способно максимально обеспечить реализацию принципа состязательности" <10>.

<10> Баранов А.А. Организационные вопросы привлечения специалиста стороной защиты // Адвокат. 2010. N 2. С. 14 - 20.

В процессе изучения большого количества уголовных дел было установлено, что основная масса экспертных исследований по уголовным делам выполняется государственными судебно-экспертными учреждениями, а количество экспертиз, выполняемых негосударственными экспертными учреждениями, весьма незначительно. В ряде случаев дознаватели, следователи, прокуроры без достаточных на то оснований не признают в качестве специалистов, располагающих специальными знаниями, сотрудников негосударственных экспертных учреждений. В то же время хочется отметить, что по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, доля экспертиз, выполняемых негосударственными экспертными учреждениями, заметно возрастает и суды признают заключения, выданные негосударственными экспертными учреждениями, в качестве доказательств. В связи с этим хочется поддержать мнение, высказанное И.А. Ефремовым: необходимо более широко привлекать для производства судебных экспертиз негосударственные судебные экспертные организации и "частных" экспертов <11>.

<11> Ефремов И.А. Сроки производства судебных экспертиз: практика, закон, перспективы, или Что нужно делать, чтобы эти сроки были разумными и соблюдались // Адвокат. 2009. N 10. С. 34 - 40.

Представляется, в целях реализации конституционного принципа состязательности необходимо уравнять специалиста и эксперта, придав заключению специалиста такое же доказательственное значение, как и заключению эксперта. Для этого необходимо закрепить в УПК РФ обязанность следователя по обязательному назначению исследования, проводимого специалистом, в случае поступления соответствующего ходатайства от адвоката или лиц, чьи интересы адвокат защищает в уголовном процессе. При этом следователь должен предоставить специалисту все объекты, исследованием которых будет заниматься специалист. Оплата проводимого исследования возлагается на сторону, заявившую указанное ходатайство. Действия, связанные с разъяснением прав и обязанностей специалисту, предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возложены на следователя либо руководителя учреждения (организации), где работает специалист, по аналогии с подобными действиями при назначении экспертизы.

Библиография

Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. Вып. 2. М., 2001.

Баранов А.А. Организационные вопросы привлечения специалиста стороной защиты // Адвокат. 2010. N 2.

Воскобитова Л.А. Состязательность: две концепции участия адвоката в доказывании. Статья 2. Программа // Уголовное судопроизводство. 2012. N 4.

Галяшина Е.И. Ошибки назначения и производства судебной лингвистической экспертизы // Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.

Ефремов И.А. Из практики привлечения адвокатом специалистов для разъяснения вопросов, требующих использования специальных знаний // Адвокат. 2008. N 3.

Ефремов И.А. Сроки производства судебных экспертиз: практика, закон, перспективы, или Что нужно делать, чтобы эти сроки были разумными и соблюдались // Адвокат. 2009. N 10.

Зайцева Е.А. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. 2006. N 4.

Конин В.В. Использование специальных знаний адвокатом при осуществлении защиты в уголовном производстве // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М., 2007.

Россинская Е.Р. Использование специальных знаний в адвокатской деятельности (по уголовным и гражданским делам, по делам об административных правонарушениях) // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург: Чароит, 2002.

Цаплин А.С. Использование специальных знаний представителем потерпевшего и защитником при исследовании материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства // Адвокат. 2012. N 6.