Мудрый Юрист

Статус руководителя организации: корпоративные и трудовые споры

Болдырев Владимир Анатольевич, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Дальневосточного юридического института МВД России, доктор юридических наук, доцент.

В статье В.А. Болдырева рассматривается проблема вариативности способов защиты интересов уволенных руководителей организаций и участников юридических лиц, чье мнение было игнорировано при принятии решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Делается вывод о целесообразности сохранения процессуальной вариативности (корпоративный или трудовой спор): если в исковом заявлении сформулировано требование о признании недействительным решения общего собрания участников, спор должен рассматриваться арбитражным судом, если в исковом заявлении сформулировано требование о восстановлении на работе - спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Ключевые слова: корпоративный спор, трудовой спор, руководитель организации, юридическое лицо, полномочия, увольнение.

Эффективное восстановление субъективных прав, нарушенных в результате незаконного принятия решения о прекращении полномочий руководителя организации и его последующего увольнения, возможно при условии выбора правильной процессуальной стратегии защиты интересов участников юридических лиц, чье мнение было игнорировано, а также интересов самого руководителя. Такой выбор сопряжен с необходимостью учитывать целый ряд факторов управленческого и экономического характера, требует информированности специалиста в вопросах процессуального и материального права, осведомленности о состоянии "юридической конъюнктуры": вынесенных ранее судебных актах, сути и причинах корпоративного конфликта, если таковой имеется, информированности местного профессионального сообщества о противоречиях, имеющихся между соответствующими участниками гражданских и трудовых отношений.

К настоящему времени продолжает действовать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" <1>, пункт 1 которого устанавливает: "Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе...".

<1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. N 1.

Подчеркну, что исходя из названия Постановления Пленума ВС РФ N 17 его положения относятся лишь к хозяйственным товариществам и обществам, однако с учетом прямой оговорки, сделанной в п. 5 Постановления, они могут быть применены и к иным коммерческим и даже некоммерческим организациям. Равным образом и научный тезис о необходимости унификации правил об обжаловании решений органов хозяйственных обществ <2> правильно экстраполировать на решения большей части корпораций и даже некоторых унитарных организаций.

<2> Пушкарев И.П., Мосин В.А. Отдельные проблемы обжалования решений органов управления хозяйственных обществ // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2014. N 1 (38). С. 76.

Вопросы трудоправового статуса руководителя организации, наделения его полномочиями и их прекращения решениями органов юридического лица следует рассматривать системно и целостно, выявляя общие проблемы и закономерности.

Еще не получившая должного осмысления Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит главу 49 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" <3>, расположенную в структуре подраздела IV "Особое производство" (раздел II), что является достаточно спорным юридико-техническим решением. Разработчики Концепции предлагают отнести корпоративные споры, связанные с деятельностью коммерческих организаций к компетенции арбитражных судов, а некоммерческих организаций - к компетенции судов общей юрисдикции (п. 49.3 Концепции), но при этом правила рассмотрения данных споров предлагают сделать унифицированными. Такой подход также свидетельствует о существовании общих закономерностей возникновения и развития конфликтов, связанных с деятельностью юридических лиц всех организационно-правовых форм.

<3> Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. N 124 (1) // СПС "КонсультантПлюс".

К вопросу о существовании "конкуренции" корпоративных и трудовых споров, связанных со статусом руководителя организации, разработчики названной Концепции не обращались, то есть ждать радикальных новаций в анализируемой сфере в ближайшее время не приходится, а значит, следует глубже исследовать сложившееся положение дел.

При всей кажущейся простоте приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ вызывает больше вопросов, нежели дает ответов. Главный вопрос, который возникает при интерпретации приведенного разъяснения: может ли руководитель, являющийся или не являющийся одновременно участником юридического лица, обжаловать решение общего собрания участников о прекращении его полномочий в рамках производства по рассмотрению корпоративного спора? Понятно, что речь идет о той ситуации, когда прекращение полномочий лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа, является следствием нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания участников.

В.В. Галов полагает, что "вопросы, связанные с требованием бывшего руководителя хозяйственного общества об оспаривании решения о прекращении его полномочий руководителя юридического лица... являются по сути спором о восстановлении на работе, в силу специального указания законодателя отнесенного к компетенции арбитражного суда" <4>. Принимая во внимание введение в 2009 г. в АПК РФ специальной главы о корпоративных спорах <5>, распространяющейся на споры по поводу прекращения полномочий лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа, автор подчеркивает, что позиция Верховного Суда РФ при этом была фактически игнорирована.

<4> Галов В.В. О подведомственности спора о восстановлении на работе руководителя корпоративной организации // Северо-Кавказский юридический вестник. 2011. N 2. С. 62.
<5> Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 29. Ст. 3642.

Верное наблюдение сделано А.С. Черепановой: "Как правило, в суды общей юрисдикции поступают заявления с формулировкой "восстановить на работе", в то время как арбитражные суды рассматривают заявления об оспаривании решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении полномочий руководителя организации" <6>.

<6> Черепанова А.С. Подведомственность трудовых споров с руководителем организации // Педагогическое образование на Алтае. 2014. N 2. С. 546.

По нашему мнению, если в исковом заявлении сформулировано требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров (о прекращении полномочий лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа), - спор должен рассматриваться арбитражным судом, если же в исковом заявлении сформулировано требование о восстановлении на работе - спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Это отнюдь не юридическая схоластика: от того, как сформулировано требование и как звучит резолютивная часть судебного решения, зависит порядок действий судебных приставов-исполнителей.

Само по себе признание недействительным решения общего собрания участников о прекращении полномочий директора, повлиявшего на содержание Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) - раздела о лице, могущем действовать от имени организации без доверенности, - не дает оснований для внесения исправлений в реестр. Необходимо дополнительное требование истца о признании недействительным акта регистрации, а также привлечение к участию в деле в качестве ответчика не только корпорации, но и регистрирующего органа (органа ФНС). Соответствующая практика прочно закрепилась в экономическом правосудии <7>, базирующемся на общей концепции о соотношении различных по природе требований в корпоративных спорах <8>.

<7> Постановление ФАС Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. по делу N А55-20870/2012; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. по делу N А31-5219/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

Поставить вопрос о незаконности увольнения и восстановлении руководителя на работе может только он сам, выступая в данном случае как работник, требующий защиты своих трудовых прав. Учитывая, что в основу прекращения трудового договора с ним лег комплекс юридических фактов (решение органа юридического лица о прекращении полномочий руководителя и вынесение приказа об увольнении), такой работник приобретает право обжаловать увольнение по мотиву того, что приказ базировался на недействительном решении органа юридического лица.

Однако по правилам п. 1 ст. 181.3 ГК РФ недействительные решения делается на две категории: оспоримые и ничтожные. Оспоримое решение недействительно в силу признания его таковым судом, ничтожное - независимо от такого признания. Формально данное правило действует недавно, однако в правоприменительной практике, а также в законодательстве о хозяйственных обществах и производственных кооперативах данное деление прослеживалось уже давно <9>.

<9> Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

Согласно правилам ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно:

Соотношение категорий "участник гражданско-правового сообщества" и "участник корпорации" - проблема цивилистической теории, которую очень скоро придется решать и в практической плоскости. Так или иначе на сегодняшний день Верховный Суд РФ оценивает как корректную квалификацию решений органов юридических лиц по правилам, относящимся к решениям собраний <10>.

<10> Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 304-ЭС14-5370 по делу N А27-4572/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Не вдаваясь в тонкости соотношения общих и специальных норм, в данном случае отмечу, что правила <11> законов, определяющих специфику статуса хозяйственных обществ, производственных кооперативов и их участников, относят к числу ничтожных также решения, принятые "без необходимого для принятия решения большинства голосов".

<11> Пункт 10 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; п. 6 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; п. 7 ст. 17.1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

Относительно оспоримых решений законодатель формулирует правило: "Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения" (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ). Еще более строгое правило устанавливает п. 1 ст. 65.2 ГК РФ: участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Подчеркнем, речь идет только о тех решениях, которые, во-первых, влекут гражданско-правовые последствия, а во-вторых, указаны в специальных нормах закона.

Право оспаривания решений органов юридических лиц не предоставляется руководителям юридических лиц. Иными словами, не будучи участником общества, руководитель не имеет возможности поставить под сомнение оспоримое решение органа о прекращении его полномочий.

Когда решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа является ничтожным, руководитель, работающий по трудовому договору, может требовать восстановления на работе, не обжалуя само решение о прекращении его полномочий. Если соответствующее решение оспоримо, то заявление требования о восстановлении на работе без оспаривания решения общего собрания участников юридически бессмысленно.

Далее следует коснуться вопроса о принципиальной возможности, а также о целесообразности объединения в одном исковом заявлении сразу четырех требований: 1) о признании недействительным решения общего собрания участников организации (о прекращении полномочий руководителя); 2) о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ; 3) о признании незаконным увольнения; 4) о восстановлении на работе; 5) об оплате времени вынужденного прогула. Понятно, что первые два из названных требований по правилам о подведомственности должны рассматриваться арбитражными судами, а остальные - судами общей юрисдикции. Однако с процессуальной точки зрения существует возможность объединения требований: согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Принципиально разделение таких требований возможно, но насколько это будет способствовать процессуальной экономии и защите законных интересов всех участников судопроизводства? Суды общей юрисдикции допускают рассмотрение в одном производстве требований о признании недействительным решения общего собрания участников, о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула <12>.

<12> Апелляционное определение Тверского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3426 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Кассационное определение Курского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-1477-2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Строго формально заявление всех названных требований в рамках одного производства имеет смысл лишь в том случае, когда принятое общим собранием участников решение о прекращении полномочий директора является ничтожным. Когда оно оспоримо, суд общей юрисдикции, исходя из совокупного значения материального и процессуального закона, рассмотрев требования в одном производстве, мог бы признать решение собрания недействительным и одновременно, как это не парадоксально, должен был бы отказать в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в оплате вынужденного прогула. Почему? Потому, что на момент разрешения спора о восстановлении на работе вступивший в законную силу судебный акт о признании решения общего собрания участников о прекращении полномочий руководителя недействительным отсутствует. Иными словами, суд, признав решение собрания недействительным до момента истечения срока на его апелляционное обжалование должен считать его действительным при разрешении других требований.

Вероятно, в таких суждениях можно усмотреть юридическую схоластику. Но суд общей юрисдикции не столкнется с указанным парадоксом, если в ходе разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления с объединенными исковыми требованиями, придя к выводу, что истец ссылается на оспоримость решения собрания (как основание восстановления на работе), примет к рассмотрению только требования о восстановлении на работе. Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. В рассматриваемой ситуации требования не только принципиально разделимы - их разделение процессуально необходимо, соответствует требованиям рациональности и справедливости, будет способствовать вынесению судебного акта, свободного от внутренних противоречий.

В такой ситуации истец, заявив ходатайство об отложении разбирательства, получит возможность обратиться в арбитражный суд как участник общества с иском о признании недействительным решения о прекращении полномочий, а после принятия арбитражным судом соответствующего искового заявления - возможность просить суд общей юрисдикции приостановить производство по делу о восстановлении на работе (ст. 215 ГПК РФ) до момента вступления в силу решения арбитражного суда. Поэтому следует согласиться с суждением М.И. Губенко: "В случае одновременного обращения в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица и в суд общей юрисдикции о восстановлении на работе, производство по делу о восстановлении на работе должно быть приостановлено до вынесения окончательного акта арбитражным судом по корпоративному спору" <13>.

<13> Губенко М.И. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при рассмотрении споров с участием единоличного исполнительного органа юридического лица // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. N 7. С. 58.

Видеть острую проблему в существующей альтернативности защиты интересов руководителя организации - значит не учитывать все богатство жизни и вариативность ситуаций, требующих адекватной реакции представителей участников общественных отношений, судов и органов, исполняющих решения. Какие конкретно способы защиты прав будет использовать истец и какой процедурный порядок выберет? Это зависит от множества факторов, среди которых, к сожалению, имеются и факторы коррупционного характера (возможность воздействия на содержание судебного акта).

"Требования о восстановлении на работе и требования о признании решения общего собрания недействительным представляются идентичными, поскольку преследуют один конечный результат - отмену решения общего собрания и восстановление в должности члена коллегиального органа либо единоличного исполнительного органа хозяйственного товарищества или общества" <14>, - пишет М.И. Губенко. На мой взгляд, констатировать идентичность требований в данном случае значит упрощать ситуацию, поскольку в рамках исполнительного производства у соответствующих судебных актов совершенно разные перспективы.

<14> Губенко М.И. Указ. соч. С. 55.

Часть 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <15> определяет специфику исполнения одной из категорий судебных решений: "Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя". Данная норма позволяет судебному приставу-исполнителю требовать обеспечения допуска руководителя на рабочее место, что в условиях силового захвата помещений организации становится важным фактором быстрого противостояния силовым рейдерским захватам, особенно если учитывать, что решения о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

<15> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Принципиально разнятся и обеспечительные меры, принимаемые судами по корпоративным и трудовым спорам, когда решается вопрос о статусе лица, выполняющего или выполнявшего функции единоличного исполнительного органа. Практика арбитражного правосудия допускает применение обеспечительных мер в виде запрета налоговым органам вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации <16>. Позиция, сформулированная Верховным Судом РФ для системы судов общей юрисдикции, наоборот, сводится к тому, что "судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей" <17>.

<16> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-4221/12 по делу N А23-3704/2012 // СПС "Гарант"; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-5095/14 по делу N А41-1844/2014 // СПС "Гарант".
<17> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 1.

Свобода выбора способов защиты законных интересов руководителя организации, являющегося одновременно ее участником, хорошо согласуется с теоретически обоснованным и имеющим глубокую практическую подоплеку делением исков на иски о признании, иски о присуждении и преобразовательные иски.

Если руководитель фактически не отстранен от выполнения обязанностей, не удален с территории организации, фактически контролирует персонал, но при этом он и контрагенты юридического лица нуждаются в полной определенности относительно того, имеет ли руководитель должные полномочия, можно ограничиться требованием о признании решения собрания и регистрационной записи в ЕГРЮЛ недействительными. В данном случае иск о признании достаточен для защиты субъективного права. Когда требуется применение принудительных властных полномочий, без иска о присуждении, т.е. о восстановлении на работе, скорее всего, не обойтись.

Несколько слов следует сказать и о том, как описан круг корпоративных споров в арбитражном процессуальном законодательстве, поскольку это рождает отдельные проблемы, связанные с толкованием права. Вспомним, что в силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров относятся "споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц". Кроме того, в соответствии с п. 8 названной статьи корпоративными также являются "споры об обжаловании решений органов управления юридического лица". Это означает, что, например, оспаривание решения общего собрания акционеров о прекращении полномочий одного директора и избрании в ходе процедуры голосования нового директора может быть оценено как корпоративный спор сразу по двум вышеприведенным основаниям. Однако сказанное не означает, что законодатель изложил тождественные категории споров, используя разные слова и выражения.

Во-первых, практика подтверждает возможность принятия к производству арбитражного суда иска о признании незаконным прекращения полномочий лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, когда у него отсутствует статус участника корпорации <18>. При этом линия разграничения подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции достаточно четко пролегает там, где формулируется требование о восстановлении на работе <19>.

<18> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-4010/13 // СПС "Гарант".
<19> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2013 г. N Ф03-3289/2013. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/2ba73527-81a8-4ae2-b7ef-34469c262a25 (дата обращения: 01.03.2015).

Во-вторых, исключение из числа корпоративных тех споров, которые связаны с назначением и избранием, прекращением или приостановлением полномочий лиц, входящих в состав органов управления, повлекло бы невозможность оценки в качестве рождающего корпоративный спор иска о признании недействительным решения собственника имущества унитарного предприятия (коммерческой организации) о прекращении полномочий директора. Подчеркнем, что собственник имущества - это не орган юридического лица и говорить об оспаривании решения органов управления в данном случае не приходится.

А.М. Лушников и М.А. Князькова отмечают: "Представляется, что, согласно действующей редакции ст. 225.1 АПК РФ, все споры по поводу прекращения полномочий руководителя организации как корпоративные, независимо от оснований прекращения трудового договора, подведомственны арбитражным судам" <20>. Авторы дают отрицательную оценку такого положения дел: "...Такое расширительное толкование (видимо, "описание" - В.Б.) корпоративных споров теоретически спорно, а практически ошибочно" <21>.

<20> Лушников А.М., Князькова М.А. Рассмотрение трудовых споров в арбитражных судах: к проблеме определения подведомственности отдельных видов индивидуальных трудовых споров // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия "Гуманитарные науки". 2013. N 4. С. 54.
<21> Лушников А.М., Князькова М.А. Указ. соч. С. 54.

Относительно приведенных слов отметим: несмотря на "похожесть" трудовых споров руководителей организации (иски о признании увольнения незаконным или о восстановлении на работе) на корпоративные споры (иски о признании незаконными прекращения полномочий или о признании недействительным решения органа управления о прекращении полномочий), разница между ними есть. Прекращение полномочий руководителя организации и прекращение трудового договора с ним есть разные правовые явления.

Положим, директор акционерного общества уходит в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На директора в данном случае распространяются те же гарантии, связанные с невозможностью прекращения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), что и на любого иного работника <22>. Участники соответствующего хозяйственного общества с высокой долей вероятности примут решение о прекращении полномочий такого директора и назначении нового. Но если вновь назначенный руководитель в силу незнания трудового закона уволит прежнего до его выхода из отпуска, последний приобретет возможность оспаривать законность увольнения, не ставя под сомнение законность прекращения своих полномочий как лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа.

<22> Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 5 сентября 2006 г. N 1333-6 // Нормативные акты для бухгалтера. 2006. N 19.

Выводы из сказанного следующие. Обобщения в сфере, где взаимодействуют нормы гражданского и трудового права, определяющие статус руководителя организации, зачастую приводят к неточным заключениям. Попытки отождествить корпоративные споры и споры о защите трудовых прав руководителя не основаны ни на содержании закона, ни на общетеоретическом посыле, согласно которому при квалификации общественных отношений одно и то же лицо необходимо рассматривать в разных правовых плоскостях - как участника отношений различной отраслевой природы.

Библиографический список

Галов В.В. О подведомственности спора о восстановлении на работе руководителя корпоративной организации // Северо-Кавказский юридический вестник. 2011. N 2.

Губенко М.И. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при рассмотрении споров с участием единоличного исполнительного органа юридического лица // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. N 7.

Лушников А.М., Князькова М.А. Рассмотрение трудовых споров в арбитражных судах: к проблеме определения подведомственности отдельных видов индивидуальных трудовых споров // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия "Гуманитарные науки". 2013. N 4.

Пушкарев И.П., Мосин В.А. Отдельные проблемы обжалования решений органов управления хозяйственных обществ // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2014. N 1 (38).

Черепанова А.С. Подведомственность трудовых споров с руководителем организации // Педагогическое образование на Алтае. 2014. N 2.