Мудрый Юрист

Участие прокурора в рассмотрении судами заявлений об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным

Рыбалова Ольга Алексеевна, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Санкт-Петербурга.

В статье раскрываются правовые аспекты прокурорско-судебной практики рассмотрения судами Санкт-Петербурга гражданских дел о признании граждан недееспособными. Освещаются пробелы законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел о признании лиц ограниченно дееспособными, в связи с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс РФ.

Ключевые слова: признание недееспособным, психическое расстройство, прокурор, суд.

Participation of a public prosecutor in consideration of applications restricting legal capacity of a citizen, adjudging a citizen incapable

O.A. Rybalova

Rybalova Olga Alexeyevna, Senior Public Prosecutor, Division for Ensuring Participation of Public Prosecutors in Civil Proceedings, Public Prosecutor's Office of St. Petersburg.

The article deals with some legal aspects of legal practice in St. Petersburg concerning restriction of the capacity to act. The article describes some gaps in civil procedure legislation in context of the amendments of the Russian Civil Code.

Key words: restriction of the capacity to act, mental disease, prosecutor, court.

Участие прокурора в гражданском процессе предопределено общественными (государственными) потребностями в правоохранительном механизме и осуществляется в двух формах: обращение с заявлением и вступление в процесс для дачи заключения по делу.

Вторая форма участия прокурора в гражданских делах предусмотрена только по определенным категориям дел, которые, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27 января 2011 г. N 76-О-О, имеют особое социальное значение.

Указанные дела определены в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, к ним, среди прочих, относятся дела о признании гражданина недееспособным (дееспособным), ограниченно дееспособным.

Существование института недееспособности, ограниченной дееспособности обусловлено потребностью защиты прав и интересов как самих граждан, в отношении которых судом рассматривается указанный вопрос, так и других лиц, которые вступают с ними в различного рода правоотношения.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, на протяжении 2012 г. - I полугодия 2014 года удовлетворяемость заявлений о признании лиц недееспособными стабильна, высока и составляет 96% от рассмотренных заявлений.

Это объясняется тем, что зачастую суды выносили решения о признании лиц недееспособными, преследуя превентивные цели защиты их прав от недобросовестных лиц, желающих использовать их болезненное состояние для личного обогащения. Столь крайние меры не всегда были соразмерны психическому состоянию больного гражданина, но при этом суд ввиду несовершенства законодательства не мог разрешить дело иначе.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми на лиц, страдающих психическим расстройством, но способных понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, распространяются нормы об ограниченной дееспособности.

Основанием для таких изменений послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 15-П, в котором отмечено, что избранная в качестве меры защиты прав и законных интересов лиц, страдающих психическими расстройствами, модель правового регулирования признания гражданина недееспособным и установления над ним опеки, не предполагающая учета индивидуальных особенностей конкретной личности и ее потребности в защите, не может рассматриваться как соответствующая современным стандартам прав человека.

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ устанавливает дифференцированный подход к определению последствий наличия у гражданина нарушений психических функций и их влияния на объем дееспособности.

Изменения в институте дееспособности требуют фактически "пересмотра" с участием прокурора значительного количества гражданских дел в интересах недееспособных лиц, которые могут быть признаны ограниченно дееспособными.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя порядок ограничения дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами, признания недееспособными, а также отмены ограничения дееспособности, признания дееспособными, не содержит положений, регулирующих вопросы признания лица, страдающего психическим расстройством, ограниченно дееспособным.

Круг лиц, которые обязаны или вправе инициировать в суде гражданское дело об изменении статуса недееспособного лица в связи с развитием у него способности понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц, не определен и Гражданским кодексом РФ.

Статья 36 ГК, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, не предусматривает обязанности опекуна ходатайствовать перед судом о признании недееспособного лица ограниченно дееспособным.

Указанный пробел в законодательстве требует разрешения путем внесения соответствующих изменений в ГК и ГПК.

ГПК РФ (в отличие от ранее действовавшего ГПК РСФСР) прокурор не отнесен к числу лиц, которым предоставлено право на обращение с заявлением в суд в порядке гл. 31 ГПК РФ о признании граждан недееспособными, ограниченно дееспособными.

Вместе с тем ч. 1 ст. 45 ГПК предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.

В связи с изложенным прокурор в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК вправе обратиться в суд с заявлением о признании лица недееспособным, ограниченно дееспособным в интересах граждан, указанных в ст. 281 ГПК, которым законом предоставлено право на инициирование подобных заявлений.

Обращаясь к практике участия в делах этой категории прокуроров Санкт-Петербурга, можно отметить, что в 2013 г. районные прокуроры заявления указанной категории в судах Санкт-Петербурга не инициировали.

В то же время прокуроры приняли участие согласно правилам ч. 3 ст. 45 ГПК в рассмотрении 538 гражданских дел о признании гражданина недееспособным и 3 дел об ограничении дееспособности. По 417 делам суд вынес решения об удовлетворении заявленных требований, по 17 делам в удовлетворении заявлений отказано.

Стадию апелляционного обжалования прошли 15 гражданских дел; 2 судебных акта отменены, 1 из них - по представлению прокурора.

Преимущественно заявителями по делам о признании граждан недееспособными выступают члены семьи гражданина, в отношении которого возбуждается соответствующее производство, его близкие родственники, указанные в ч. 2 ст. 281 ГПК; реже заявления подаются психоневрологическими интернатами, где находятся больные, а также органами опеки и попечительства.

ГПК, а также ГК не раскрывают понятие "члены семьи" применительно к вопросу об инициировании в суде заявлений о признании лица недееспособным. Вместе с тем понятие "члены семьи" может быть определено по аналогии закона на основании положений ЖК РФ. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также родители и дети этого собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи <1>.

<1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. С. 216.

Как показал анализ гражданских дел рассматриваемой категории, районные суды Санкт-Петербурга при рассмотрении дел указанной категории в целом правильно применяют ч. 2 ст. 281 ГПК, определяющую круг лиц, на основании заявления которых возбуждается гражданское дело о признании гражданина недееспособным.

Установив в судебном заседании, что заявитель не обладает правом на подачу заявления, суды либо прекращали производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК (заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому в силу закона такое право не предоставлено), либо оставляли заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 222 ГПК (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).

Вместе с тем в некоторых случаях, когда в суды обращались внуки, племянники, другие дальние родственники, судом при вынесении решений об удовлетворении требований о признании лица недееспособным не было установлено, что заявители являются членами семьи лица, в интересах которого выступают, т.е. совместно проживают и ведут общее хозяйство.

В частности, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-4020/2013 удовлетворены требования Г. о признании недееспособной П. (жены родного брата заявителя). При этом суд не устанавливал факт совместного проживания Г. и П. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что указанные лица зарегистрированы по различным адресам, фактически П. проживает в психоневрологическом интернате.

Недееспособным может быть признан гражданин, обладающий дееспособностью в полном объеме. Вместе с тем п. 1 ст. 29 ГК, предусматривающий, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не содержит ограничений относительно возраста гражданина, которого можно признать недееспособным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2013 г. по гражданскому делу N 2477/2013 отказано в удовлетворении заявления Э. о признании недееспособным семнадцатилетнего сына в связи с тем, что тот не обладает дееспособностью в силу своего несовершеннолетнего возраста.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга на указанное решение принесено апелляционное представление, которое Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. удовлетворено. Решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления.

Судебные акты об удовлетворении заявлений о признании лица недееспособным выносятся с учетом заключения эксперта, изложенного в акте судебно-психиатрической экспертизы, которая, в соответствии с положениями ст. 283 ГПК, может быть проведена в принудительном порядке.

Из практики участия прокуроров в рассмотрении гражданских дел судами следует, что определений о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу суды Санкт-Петербурга в 2013 г. не выносили.

Необходимо отметить, что гл. 31 ГПК предусматривает обязательное назначение экспертизы только для разрешения вопроса о признании лица недееспособным (ст. 283 ГПК) либо дееспособным в связи с улучшением его психического состояния (ст. 286 ГПК).

Очевидно, что введение нового основания для ограничения дееспособности - психическое расстройство, вследствие которого гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, - также потребует специальных познаний для вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы по делам указанной категории, нельзя не отметить изменения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 80 и ст. 85 ГПК, внесенные Федеральным законом от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ и касающиеся порядка назначения и производства судебных экспертиз. В частности, в этом законе закреплено положение о том, что суд в определении о назначении экспертизы, помимо прочего, указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Указанное законодательное положение - одна из гарантий обеспечения права каждого на рассмотрение дела в разумный срок.

Несоблюдение без уважительной причины требования суда о производстве судебно-психиатрической экспертизы в определенный срок может стать основанием для внесения частного определения, о чем согласно положениям Приказа Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" прокурор, участвующий в деле, должен заявлять ходатайство во всех случаях выявленного нарушения законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 284 ГПК заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В случае если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, это дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина.

В большинстве случаев граждане, в отношении которых возбуждаются дела о признании их недееспособными, присутствуют в судебных заседаниях, но не участвуют в них в соответствии с заключениями в актах судебно-психиатрической экспертизы или отсутствуют по причине того, что это угрожает их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью окружающих.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК, если гражданин вызывается в суд по делу о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения такой повестки адресату лично. Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.

Неизвещение надлежащим образом заинтересованного лица по делу о признании недееспособным послужило вынесению в 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определения об отмене решения суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 октября 2013 г. отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 22-514/2012 об удовлетворении заявления Д. о признании недееспособным М. Постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Из заключения эксперта в акте судебно-психиатрической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что по своему психическому состоянию М. участвовать в судебном заседании не может, а его присутствие возможно. Следовательно, возможность для заинтересованного лица присутствовать в судебном заседании не исключалась. Суд не известил М. о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение в его отсутствие, что послужило безусловным основанием к отмене решения в суде второй инстанции.

Практика выездных судебных заседаний по месту жительства лица, в отношении которого решается вопрос о признании недееспособным, не является распространенной. В основном суды выезжают в психиатрические больницы и психоневрологические интернаты.

Участие прокурора и органов опеки и попечительства по делам о признании лица недееспособным является обязательным в силу прямого указания закона, поскольку речь идет о существенном изменении правового положения лица.

В 2013 г. прокурорами обеспечено участие по всем делам указанной категории, случаев рассмотрения дел о признании граждан недееспособными без прокурора не установлено.

Вместе с тем участие представителей органов опеки и попечительства в судебном процессе зачастую носило формальный характер.

Будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, представители органов опеки и попечительства в большинстве случаев в рассмотрении гражданских дел не участвовали, ограничиваясь представлением письменного заключения.

В решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-479/2013 об отказе в удовлетворении заявления М. о признании ее сына Б., 1982 года рождения, недееспособным указано, что представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что было расценено судом как уклонение от дачи заключения.

Все нормы гл. 31 ГПК, регламентирующие возбуждение гражданских дел о признании гражданина недееспособным и рассмотрение их судом, в том числе положения ч. 1 ст. 284 ГПК, согласно которой суд рассматривает заявление о признании гражданина недееспособным с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства, являются гарантией соблюдения конституционных прав граждан, страдающих психическим расстройством, на свободу и личную неприкосновенность. Прокуроры, участвующие в гражданских делах о признании гражданина недееспособным, должны принимать все меры, предусмотренные действующим гражданско-процессуальным законодательством, с целью обеспечения реализации этих положений.