Мудрый Юрист

Проблемы законодательной регламентации судебно-экспертной деятельности

Николаева Ж.А., старший прокурор отдела методико-аналитического обеспечения надзора за процессуальной деятельностью следственных органов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Статья посвящена проблемам законодательной регламентации деятельности государственных экспертных учреждений и негосударственных экспертов.

Ключевые слова: законодательная регламентация, судебно-экспертная деятельность.

Problems of legislative regulation of judicial-expert activity

J.A. Nikolaeva

Nikolaeva J.A., senior prosecutor of department of methodological and analytical support for supervision of procedural activities of the investigative bodies of the Prosecutor General of the Russian Federation.

The article is devoted to the problems of legislative regulation of public expert institutions and non-governmental experts.

Key words: legal regulation, judicial-expert activity.

Значение экспертных исследований в уголовном судопроизводстве невозможно переоценить. Состояние законности в судебно-экспертной сфере оказывает существенное влияние на эффективность обеспечения государством гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан, в том числе на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

В связи с актуальностью анализа состояния прокурорского надзора за деятельностью экспертных учреждений и негосударственных экспертов в истекшем году управлением методико-аналитического обеспечения надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельностью организовано и проведено во взаимодействии с другими структурными подразделениями центрального аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации соответствующее обобщение.

В ходе исследования установлены не только многочисленные нарушения закона, но и проблемы законодательной регламентации судебно-экспертной деятельности.

Законотворчество последних лет существенно расширило перечень обстоятельств, влекущих обязательное производство судебных экспертиз, установило возможность назначения всех ее видов до возбуждения уголовного дела, ввело новые уголовно-правовые запреты, содержащие деяния, требующие в процессе доказывания вины в их совершении использования различных отраслей знаний, применения новых методик экспертного исследования и специальной техники.

Такое положение во многом обусловлено изменением структуры преступности, появлением новых способов совершения и сокрытия преступлений, что, в свою очередь, вызвано научно-техническим прогрессом и закономерным развитием экономической и социально-политической жизни страны. В последние десятилетия существенно повысилась мобильность преступников, их техническая оснащенность.

Перечисленные факторы вызывают необходимость расширения правовой, научно-методической и технической баз экспертной деятельности.

Между тем положительные изменения в правовом регулировании экспертной деятельности, произошедшие с принятием Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" и введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, впервые причислившего экспертов к участникам уголовного судопроизводства, не получили в последующем своего развития, в связи с чем многие проблемы так и не были разрешены.

В частности, принятый впервые в истории отечественного законодательства Федеральный закон "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" обозначил лишь некоторые принципы организации этой работы. При этом за его рамками оставлены многие вопросы, связанные с производством судебных экспертиз негосударственными экспертами, методическим обеспечением исследований, проводимых как государственными, так и негосударственными субъектами экспертной деятельности, и многие другие.

Законодательная неурегулированность создает условия для нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию в разумный срок.

Установлено, что в течение последних двух с половиной лет судами и органами, осуществляющими предварительное расследование преступлений, получено свыше 600 экспертных заключений, содержащих противоположные выводы по результатам исследования одних и тех же объектов.

Это связано, в частности, с тем, что в настоящее время создание и внедрение методик производства экспертных исследований осуществляется ведомствами, проводящими судебные экспертизы, в условиях разобщенности. При этом независимая оценка их научной обоснованности не проводится, поэтому имеются проблемы неодинакового подхода к проведению некоторых экспертиз различными ведомствами.

Зачастую указанное приводит к тому, что при одних и тех же обстоятельствах принимаются решения как о возбуждении уголовного дела, так и отказе в его возбуждении.

Наряду с отмеченным, подбор и допуск кадров в государственных экспертных подразделениях к самостоятельному производству экспертиз регламентируется ведомственными нормативными актами, предъявляющими различные требования к сотрудникам, что способствует распространению случаев проведения экспертных исследований лицами, не имеющими соответствующей квалификации и навыков.

Кроме того, до настоящего времени не доведен до завершения процесс вывода государственных экспертных служб из подчинения руководителей ведомств, осуществляющих выявление и расследование преступлений, в то время как ст. 7 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит требование о независимости эксперта от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, а также от других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Упомянутый процесс ограничился образованием экспертно-криминалистических центров МВД России с соответствующими подразделениями на местах, тем самым было устранено прямое подчинение экспертов-криминалистов начальникам горрайорганов. Однако, как известно, все следователи, дознаватели, а также экспертно-криминалистические службы на уровне субъекта Российской Федерации подчинены одному должностному лицу - начальнику органа внутренних дел региона, то есть влияние на эксперта ведомственных интересов не исключено.

Такое же положение и у экспертных подразделений в других ведомствах, где наряду с экспертной деятельностью осуществляется уголовное преследование.

Практически повсеместно в нарушение требований ч. 4 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одно и то же лицо, являясь экспертом-криминалистом, на первоначальном этапе участвует в осмотре места происшествия и собирает следы преступления, то есть формирует будущий объем экспертной работы, а затем осуществляет производство экспертизы по этим же объектам, что ставит под сомнение объективность экспертных заключений.

Существенные проблемы также связаны с производством судебных экспертиз негосударственными экспертами.

Действующее законодательство предусматривает привлечение в качестве судебного эксперта любого лица, обладающего необходимыми специальными знаниями. Как правило, указанная категория экспертов привлекается по причине отсутствия в государственных экспертных учреждениях каких-либо специалистов.

Между тем деятельность негосударственных экспертов не подлежит обязательному лицензированию, а их компетентность - сертификации, поэтому перед судебно-следственными органами встает проблема определения критериев их выбора, а также оценки качества судебно-экспертного исследования.

В отношении негосударственной экспертной деятельности нормативно-правовое регулирование механизма получения и подтверждения права самостоятельного производства экспертиз, контроля качества производства исследований, порядка повышения квалификации экспертов отсутствует. Законодательство не предъявляет никаких требований к подтверждению наличия специальных знаний негосударственных экспертов. Сертификация их компетенции производится лишь на условиях добровольности.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии предпринимались меры к стандартизации экспертной деятельности. С 2009 г. введены общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009) и условия их аккредитации (ГОСТ Р 52960-2008), однако действующее законодательство не требует от негосударственных экспертов и организаций их обязательного выполнения.

Более того, в соответствии со ст. 41 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" общее требование соблюдения законности при осуществлении судебно-экспертной деятельности, заключающееся в точном исполнении положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (ст. 5 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ), на них не распространено.

Из-за пробелов в правовом регулировании судебной экспертной деятельности, а также допускаемых нарушений при ее осуществлении не только снижается качество предварительного расследования преступлений, значительно увеличиваются финансовое обеспечение следствия и судебные издержки, но и создаются условия для необоснованного уголовного преследования.

В связи с перечисленными трудностями при производстве экспертиз Минюстом России подготовлен законопроект, предусматривающий проведение оценки пригодности методических материалов по производству судебной экспертизы и сертификации компетентности экспертов, который принят в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.

Вместе с тем законопроектом предусмотрено подтверждение компетентности негосударственных судебно-экспертных организаций лишь на условиях добровольности.

Проект Закона также не содержит положений, закрепляющих требование об обязательном лицензировании экспертных исследований, поэтому его принятие кардинально не изменит ситуацию.

Не разрешаются предлагаемыми поправками и проблемы зависимости экспертов от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в деле.

Совершенно ошибочным с позиции обеспечения независимости эксперта представляется предоставление права судебно-экспертной деятельности СК России.

В настоящее время, несмотря на то, что указанные следственные органы не относятся к органам исполнительной власти и в соответствии с положениями действующего Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" СК России не может создавать экспертные учреждения и осуществлять производство государственной судебной экспертизы, этим ведомством практикуется их проведение.

Если в результате последующего законотворчества следственные органы СК России смогут одновременно реализовывать как функции обвинения, так и функции иных участников, способствующих осуществлению уголовного судопроизводства, в частности экспертов, право на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство в значительной степени рискует превратиться в правовую фикцию.

О существующих проблемах правового регулирования в прошедшем году Генеральным прокурором Российской Федерации были проинформированы Президент Российской Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, в связи с чем законопроект возвращен разработчику для внесения в него изменений.

По мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, негосударственная судебно-экспертная деятельность должна подлежать обязательному лицензированию, а компетентность лиц, ее осуществляющих, подтверждаться сертификатом уполномоченного государственного органа. Методики экспертиз до их использования на практике необходимо подвергать обязательной проверке на научную обоснованность, безопасность и эффективность в специальном государственном учреждении, к задачам которого следует отнести их разработку, апробацию, внедрение, утверждение и контроль за использованием. Экспертная же деятельность подлежит отделению от криминалистической и окончательному выведению из административного подчинения органам, осуществляющим уголовное преследование.

Остается надеяться, что законодательство последует за требованиями, выдвигаемыми жизненными реалиями, и сделает в скором времени следующий шаг в сфере законодательного регулирования как государственной, так и негосударственной экспертной деятельности, основанный на принципах международного права.

Список использованной литературы

  1. Собрание законодательства РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.