Мудрый Юрист

О разъяснениях, данных в постановлении пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации "о применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

Опалев Рим Олегович, заместитель начальника Управления публичного права и процесса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.

В статье предложены комментарии к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посвященному вопросам уплаты государственной пошлины в арбитражном процессе.

Ключевые слова: государственная пошлина, судебные расходы.

On explanations presented in Decree of the Plenum of the Higher Arbitrazh Court of the Russian Federation "On Application of Legislation on the State Duty in Consideration of Cases in Arbitrazh Courts"

R.O. Opalev

Opalev Rim O., deputy head, Directorate for Public Law and Procedure, the Higher Arbitrazh Court of the Russian Federation, candidate of juridical sciences.

The article suggests commentaries to the Decree of the Higher Arbitrazh Court of the Russian Federation devoted to issues of payment of state duty in arbitrazh procedure.

Key words: state duty, judicial costs.

Вопросы уплаты государственной пошлины относятся к числу повседневных процессуальных вопросов, которые приходится решать судам и пользователям услуг правосудия. Несмотря на то что данные вопросы могут показаться второстепенными, они являются насущными для огромного числа лиц. В конечном счете от решения этих вопросов зависит реализация важнейшего конституционного права граждан и организаций - права на судебную защиту.

11 июля 2014 г. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление, Постановление Пленума).

Остановимся на положениях Постановления Пленума, которые заслуживают, на наш взгляд, внимания ввиду своей новизны либо с учетом того, что в них уточнены, дополнены или развиты ранее сформулированные разъяснения по соответствующим вопросам.

  1. В пункте 1 Постановления дано определение государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, как сбора, взимаемого с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Данный пункт посвящен правовой природе обязанности по уплате государственной пошлины за обращение в суд. Эта обязанность носит личный характер, что ставит вопрос о возможности ее исполнения через представителя.

Как следует из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Можно отметить, что ряд положений, касающихся толкования соответствующих норм, содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 41-О.

При этом в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов сформировался гибкий подход к уплате государственной пошлины через представителя. Жесткий подход к уплате государственной пошлины, предполагавший уплату ее только со счета представляемого при личном подписании им платежных документов, мог бы парализовать или существенно затруднить реализацию права на доступ к правосудию для определенных категорий обращающихся в суды лиц (граждан, в силу состояния здоровья не способных самостоятельно защищать свои права в суде; граждан, находящихся в местах лишения свободы <1>; организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ и в связи с этим не имеющих возможности открыть счет в российском банке для уплаты государственной пошлины, в частности организаций, находящихся на территории Республики Крым, не успевших пройти государственную регистрацию, а также иностранных лиц).

<1> См., напр.: Определение Тамбовского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1219ч/ж.

Кроме того, полагаем, что по смыслу вышеизложенных норм налогового законодательства существенное значение имеет лишь то, за чей счет уплачивается государственная пошлина в бюджет, а не то, с какого (принадлежащего кому) банковского счета она уплачивается. Даже если государственная пошлина уплачивается со счета представителя, возмещение ему соответствующих расходов представляемым разумно предполагать (презюмировать). Иными словами, факт уплаты государственной пошлины представителем по делу от имени представляемого может служить основанием фактической презумпции о том, что денежная сумма уплачена за счет представляемого.

  1. При заполнении платежных документов на уплату госпошлины могут быть допущены разного рода ошибки (неверное указание ИНН получателя, кода доходов бюджетной классификации (КБК), кода причины постановки на учет (КПП) получателя, банковского идентификационного кода (БИК) банка получателя, кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО), счета получателя). Одни из них являются существенными, поскольку влекут незачисление государственной пошлины в бюджетную систему Российской Федерации <2>, зачисление госпошлины в бюджет иного (не федерального) уровня. Другие не влекут неуплату государственной пошлины в бюджетную систему на соответствующий счет, отнесение платежа к невыясненным поступлениям <3>. В последних случаях, несмотря на допущенные ошибки, арбитражные суды принимают заявление, жалобу к производству, считая обязанность по уплате государственной пошлины исполненной <4>.
<2> Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2006 г. по делу N А55-6354/2006-11.
<3> См. о понятии невыясненных поступлений: П. 10 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации: утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 г. N 92н.
<4> См., напр.: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. по делу N А14-10206/2009/28.

Полагаем, что в п. 2 Постановления Пленума рассмотрена лишь крайняя ситуация, заключающаяся в совершении таких ошибок при заполнении платежных документов, которые привели к зачислению суммы государственной пошлины не в федеральный бюджет. Представляется, что решение вопроса о возможности признать обязанность по уплате госпошлины исполненной в целях обеспечения доступа к правосудию при совершении иного рода ошибок зависит от того, о каких именно ошибках идет речь и к каким последствиям они привели.

Так, поскольку согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, такой реквизит как ИНН плательщика заполняется лишь при его наличии, очевидно, на наш взгляд, что незаполнение или описка при заполнении данного реквизита не должны, по общему правилу, влечь признание обязанности по уплате госпошлины неисполненной. То же самое, по всей видимости, можно сказать о таком реквизите, как КПП получателя.

Вместе с тем, к примеру, перечисление государственной пошлины на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, не являющегося получателем государственной пошлины по делам, рассматриваемым Судом по интеллектуальным правам, явилось основанием для оставления кассационной жалобы без движения <5>. Неверное указание в платежном поручении ИНН, КПП, кода ОКТМО также явилось основанием для оставления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы без движения <6>. Неверное указание в платежном поручении кода ОКТМО послужило основанием для вывода о том, что лицом, участвующим в деле, не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины в деле Арбитражного суда Архангельской области <7>.

<5> Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2013 г. N С01-237/2013 по делу N А43-20049/2012.
<6> Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. по делу N А13-4606/2013.
<7> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N А05-11608/2013.

В ситуации неверного указания КБК в платежной квитанции, повлекшего зачисление государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в федеральный бюджет, но не по месту совершения юридически значимых действий, за которые она уплачена, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал возможным исправить ситуацию посредством зачета ошибочно уплаченной госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате за обращение в надлежащий суд <8>.

<8> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2009 г. по делу N А56-47402/2008.

Таким образом, в судебной практике находит конкретизацию положение о том, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации <9>).

<9> В соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке.

  1. Пунктами 3, 6 ст. 333.40 НК РФ установлен трехлетний срок, в течение которого может быть подано заявление о возврате, зачете излишне уплаченной госпошлины. Вместе с тем возникала неясность в отношении срока, в течение которого лицо вправе обратиться с заявлением в суд после уплаты им пошлины за это <10>.
<10> Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: научно-прикладное пособие. М., 2014. С. 80.

В пункте 3 Постановления Пленума дано толкование положений налогового законодательства, разрешающее данный вопрос: по смыслу подп. 2 п. 1, п. п. 3, 6 ст. 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Кроме того, в данном пункте разъяснен порядок и условия зачета ранее уплаченной государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд. Соответствующие разъяснения сформулированы с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) <11>, правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 13645/08.

<11> Утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100.
  1. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 248-ФЗ ст. 52 НК РФ дополнена ч. 6, в которой записано: "Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, опираясь на целевое толкование закона, пришел к выводу о том, что соответствующая норма применима и в отношении государственной пошлины.

  1. В п. п. 5 - 17 Постановления Пленума в основном отражены вошедшие в судебную практику правовые позиции, ранее зафиксированные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91, от 13 марта 2007 г. N 117, Постановлениях Президиума от 25 июня 2013 г. N 1410/13, от 17 марта 2011 г. N 13560/10, сделаны некоторые уточнения и дополнения.

Так, в п. п. 13, 16 закреплена традиционная для арбитражной практики позиция о том, что если государственная пошлина по тем или иным допускаемым законом причинам (например, таким как отсрочка уплаты) не была уплачена до разрешения спора по существу, то обязанность по ее уплате переходит на проигравшую сторону либо прекращается в зависимости от итога рассмотрения дела. С истца, выигравшего дело, который не уплатил государственную пошлину до разрешения спора, пошлина не взыскивается. Такая правовая позиция была закреплена ранее в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 20.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Представляется, что данный подход оправдан и опирается на принцип процессуальной экономии. При ином подходе истец, выигравший дело, уплачивал бы взыскиваемую с него пошлину, после чего вновь обращался бы в суд с заявлением о возмещении ему соответствующих судебных расходов, и это заявление подлежало бы рассмотрению в отдельном судебном заседании. В результате в значительном числе случаев экономические потери государства, связанные с решением вопроса о судьбе суммы госпошлины, оказывались бы значительно более высокими, чем сама эта сумма.

В п. 15 обращено внимание на то, что арбитражные суды не должны дожидаться момента принятия итогового судебного акта по спору, если в ходе производства по делу истек срок отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины и она не уплачена.

  1. В п. 18 закреплен сложившийся в арбитражной практике подход, согласно которому вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. Разъяснено, что, в случае когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
  2. К числу особо дискуссионных можно отнести вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины, с так называемых "технических ответчиков". В гражданском процессе ярким примером "технического ответчика" является супруг, к которому предъявлен иск в суд о расторжении брака, в связи с наличием общих несовершеннолетних детей. О "техническом ответчике" в арбитражном процессе можно говорить при обращениях в суд с требованием к органу местного самоуправления о признании права на самовольную постройку, с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем.

В литературе и судебной практике сформулирован принцип института судебных расходов, согласно которому расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой; при частичном удовлетворении иска расходы обе стороны несут пропорционально <12>. Вместе с тем сложно, как правило, утверждать, что именно ответчик в указанных примерах является нарушителем прав истца (более того, он даже при желании не в состоянии совершить действие, направленное на удовлетворение интересов лица, обратившегося в суд, поскольку внесудебный порядок разрешения спора в соответствующих случаях исключается).

<12> Комментарий к АПК РФ / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 337 (автор комментария - М.С. Фалькович); Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 9847/11.

Исходя из этого, можно было бы прийти к выводу, что взыскание судебных расходов с "технических ответчиков" недопустимо. К месту сказать, что правила о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, обратившимся в суд, с других участников процесса не применяются в схожих по своей сути делах, в которых нет сторон и, следовательно, спора о праве, - делах особого производства <13>. Как отмечается в литературе, "судебные расходы уплачиваются сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, заявителями по делам особого производства" <14>.

<13> См., напр.: Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2012 года: утв. президиумом Пермского краевого суда 03.08.2012.
<14> Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2006 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем подобное решение проблемы в вышеуказанных случаях, вероятно, потребовало бы серьезной корректировки законодательства, в том числе определения в нем субъектов, на которых возлагается несение соответствующих расходов в ситуации, когда нарушение прав истца все же имело место, но нарушителем, по сути, является не орган, выступающий ответчиком по данной категории дел, а иное лицо или государство в широком смысле этого слова (например, по делам об установлении кадастровой стоимости земель), а также в ситуации, когда исковой порядок используется лишь для предотвращения нарушений прав лица в сугубо частноправовой плоскости (расторжение брака при наличии общих несовершеннолетних детей). Возможно, требуется также пересмотр сложившегося в судебной практике подхода к разрешению дел, в которых нет спорящей противоположной стороны, в порядке искового производства; необходимо развитие и расширение сферы применения института особого производства.

Видимо, с учетом указанных соображений Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления поддержал позицию, согласно которой законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ранее аналогичная позиция была отражена в Постановлении Президиума от 1 сентября 2009 г. N 1679/09.

  1. В п. 21 закреплена правовая позиция, согласно которой на органы государственной власти возлагается обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по общим правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем в данном пункте также учтены разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 160 "О некоторых вопросах участия в арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", согласно которым судебные расходы, связанные с участием соответствующих лиц в арбитражном процессе, возмещаются за счет казны Российской Федерации.
  2. В последнем разделе Постановления, как и в предыдущих, нашли отражение многие правовые позиции, ранее закрепленные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91, от 13 марта 2007 г. N 117.

Среди новых разъяснений можно выделить следующие.

В п. 23 закреплена и развита с учетом сложившейся в настоящее время арбитражной практики позиция, вытекающая из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, о том, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу <15>.

<15> См. про имевшуюся полемику по этой проблеме: Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: научно-прикладное пособие. С. 91 - 101; Его же. Распределяем издержки // ЭЖ-Юрист. 2009. N 42. С. 5.

Пунктом 24 разрешается долгое время остававшийся дискуссионным вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности <16>. В основу его решения положен вывод о том, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

<16> См. об этом подробнее: Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: научно-прикладное пособие. С. 76 - 80; Его же. К вопросу о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности // Налоги. 2009. N 34. С. 8 - 10; Комментарий к АПК РФ (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 346 - 347 (автор комментария - И.В. Решетникова).

В п. 29 Постановления занят подход, основанный на буквальном толковании действующего законодательства, и в результате пересмотрен вывод, сделанный ранее в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктами 33 - 34 разрешены остававшиеся прежде спорными вопросы размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционных, кассационных жалоб по отдельным категориям дел <17>.

<17> См. об этих вопросах подробно: Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: научно-прикладное пособие. С. 72 - 76; Его же. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 61 - 63; Его же. Спорные вопросы уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд проверочной инстанции // Администратор суда. 2010. N 4.

Безусловно, не все вопросы удалось решить принятым Постановлением.

Так, сохраняют свою актуальность вопросы:

<18> См. об этом подробнее: Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: научно-прикладное пособие. С. 102 - 104; Его же. ВАС РФ пока разрешил не все вопросы применения норм Арбитражного процессуального кодекса // Арбитражная практика. 2011. N 11; Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 56 - 58.<19> См. об этом подробнее: Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: научно-прикладное пособие. С. 122 - 126; Его же. Ответчик удовлетворил все требования: следует ли отказываться от иска // Арбитражная практика. 2010. N 10. С. 124 - 127.<20> См. об этом, напр.: Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Представляется, что указанные и вновь возникающие вопросы, касающиеся применения законодательства о государственной пошлине, могут быть разрешены в дальнейшем в аналитических документах Верховного Суда Российской Федерации или могут быть учтены при совершенствовании налогового и процессуального законодательства.

Литература

  1. Комментарий к АПК РФ (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 346 - 347 (автор комментария - И.В. Решетникова).
  2. Комментарий к АПК РФ / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 337 (автор комментария - М.С. Фалькович).
  3. Опалев Р.О. ВАС РФ пока разрешил не все вопросы применения норм Арбитражного процессуального кодекса // Арбитражная практика. 2011. N 11.
  4. Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: научно-прикладное пособие. М., 2014. С. 80.
  5. Опалев Р.О. К вопросу о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности // Налоги. 2009. N 34. С. 8 - 10.
  6. Опалев Р.О. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 61 - 63.
  7. Опалев Р.О. Ответчик удовлетворил все требования: следует ли отказываться от иска // Арбитражная практика. 2010. N 10. С. 124 - 127.
  8. Опалев Р.О. Распределяем издержки // ЭЖ-Юрист. 2009. N 42. С. 5.
  9. Опалев Р.О. Спорные вопросы уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд проверочной инстанции // Администратор суда. 2010. N 4. С. 14 - 16.
  10. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2006.