Мудрый Юрист

Некоторые вопросы взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя

Гречаниченко Александра Вадимовна, судья Четвертого арбитражного апелляционного суда, г. Чита.

В статье рассматривается применение принципов разумности и пропорциональности судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции.

Ключевые слова: судебные расходы, правило разумности, правило пропорциональности.

Some issues of recovery of legal costs with regard to payment for services of the representative

A.V. Grechanichenko

Grechanichenko Aleksandra V., judge, the Forth Arbitrazh Court of Appeals (Chita).

This article discusses the application of the principles of reasonableness and proportionality of legal costs to the representative in arbitration courts and courts of general jurisdiction.

Key words: legal costs, the rule of reasonableness, the rule of proportionality.

Процессуальные вопросы о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя возникают в значительном проценте дел при заявлении участвующим в деле лицом соответствующего ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержат нормы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем при сходных формулировках норм АПК РФ и ГПК РФ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя наблюдаются несколько различающиеся подходы к названному вопросу, в частности к применению принципов разумности и пропорциональности при взыскании судебных издержек на услуги представителя.

Критерии разумности определены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принцип пропорциональности подразумевает взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопросы применения процессуальных норм возникают в том числе при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований.

Общий принцип взыскания судебных издержек в таком случае, применяемый арбитражными судами, сформулирован в пункте 5 Рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27.06.2014 (г. Абакан): в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Изложенное правило применено, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 года по делу N А58-2831/2013.

Суды общей юрисдикции в подобной ситуации при взыскании расходов на оплату услуг представителя применяют несколько иной подход. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, при изложенном подходе частичное удовлетворение иска является лишь одним из критериев, подлежащих анализу при оценке разумности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Применяя данный подход, суды общей юрисдикции исходят из того, что положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам статьи 100 ГПК РФ (Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 22.09.2014 по делу N 33-9206/2014, Пермского краевого суда от 22.09.2014 по делу N 33-8285, Архангельского областного суда от 18.04.2013 по делу N 33-2263/13, Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2944/14).

Кроме того, следует остановиться на применении принципа разумности при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязательной является оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В арбитражной практике все чаще указывается на необходимость не только заявления противоположной стороной о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя, но и о необходимости приведения ею соответствующих доказательств.

Бремя доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов распределяется, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 разъяснено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, с позиции не только суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На необходимость детальной мотивации выводов, по которым взыскиваемая сумма судебных издержек признана разумной, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-16283/09, определение о взыскании судебных расходов по которому (в сумме 70 000 руб. из заявленных 2 750 787,82 руб.) отменено высшей судебной инстанцией с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Дополнительные к известным критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, также отменяя определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 007 120 руб. (из 9 570 968,69 руб. заявленных) и направляя вопрос на новое рассмотрение.

При разрешении споров в судах общей юрисдикции от противоположной (проигравшей) стороны на практике в обязательном порядке не требуется ни заявления о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя, ни доказательств в обоснование завышенности предъявляемой к взысканию суммы. Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Приведенные различия в подходах к применению принципов разумности и пропорциональности при частичном удовлетворении иска, а также к применению принципа разумности с точки зрения оценки и мотивированности размера взыскиваемых расходов, предположительно, могут объясняться особенностями споров, подведомственных арбитражному суду: экономическим характером защищаемых правоотношений, ролью представителя в арбитражном процессе, изначально большим размером вознаграждения представителя по делам такой категории.

В обсуждаемой в настоящее время Концепции единого процессуального кодекса (далее - Концепция) предлагается, напротив, отойти от применения принципа разумности и при доказанности размера затрат компенсировать их в полном объеме, исключая ситуацию доказанности проигравшей стороной факта злоупотреблений со стороны выигравшей. Принцип пропорциональности взыскания предлагается сохранить [1]. При этом, безусловно, вопрос о соотношении принципа пропорциональности и разумности в случае частичного удовлетворения иска в Концепции не ставится, поскольку при таком подходе, исключающем принцип разумности, применяется лишь принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо обратиться к такому критерию (принципу), как процессуальная экономия, включающему в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Помимо этого, стороны, зная о возможности применения принципа разумности судом, могут сокращать свои процессуальные издержки на представителя, в том числе детально оговаривая сумму, подлежащую оплате представителю, с учетом риска самостоятельного несения части издержек даже в случае положительного исхода дела, а также оперативно представляя необходимые документы во избежание отложения судебного заседания, в котором участвует представитель.

В той ситуации, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, оговоренном сторонами, без их оценки судом с точки зрения разумности целью действий стороны, возможно, не будет являться уменьшение и экономия своих издержек, связанных с судебным рассмотрением дела, напротив, вероятно указание на факт несения затрат в размере, значительно превышающем реальный.

Кроме того, необходимо учитывать, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином и принятия решения не в его пользу последнему в силу отсутствия у него юридических познаний будет непросто доказать недобросовестность выигравшей дело стороны или ее представителя при определении размера вознаграждения (например, их аффилированность, сопряженную с искусственным увеличением размера вознаграждения) или искусственность понесенных издержек (например, сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость и (или) недопустимость), как это предлагается в Концепции.

Таким образом, вопрос взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в настоящее время не теряет своей актуальности и, принимая во внимание изложенные сложившиеся и предлагаемые подходы к его разрешению, подлежит детальному анализу в целях выработки общих единых критериев, подлежащих применению судами.

Литература

  1. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1). URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW;n=172071;req=doc.