Мудрый Юрист

Национальная культура как источник права

Тонков Евгений Никандрович, старший преподаватель Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики "НИУ ВШЭ" (г. Санкт-Петербург), адвокат, кандидат юридических наук.

В статье описываются современные подходы к осмыслению национальной культуры в парадигме источников права, раскрывается авторский взгляд на правовую культуру этноса.

Ключевые слова: культура, право, нация, этнос, источники права.

National culture as a source of law

E.N. Tonkov

Tonkov Evgenij N., senior teacher, National Research University Higher School of Economics (Saint-Petersburg), candidate of juridical sciences, advokat.

The article describes modern scientific approaches to the conceptualization of national culture in the paradigm of the sources of law, reveals the author's view on the legal culture of the ethnos.

Key words: culture, law, nation, ethnos, sources of law.

Проблематизированный Р.А. Ромашовым вопрос о выработке национальной идеи как лейтмотиве государственно-правового развития современной России приводит к необходимости исследовать феномен национальной культуры. Рассматривая государство как форму жизни человечества, Рудольф Челлен выделил категории господства, управления, хозяйства, народа и общества. "Общество - это сфера жизни последнего по времени поколения со всеми его идеями и различными интересами, тогда как нация - постоянная взаимосвязь различных поколений" <1>. Российской особенностью является мультиэтническая общность, которая три четверти века номинировалась как советский народ, но после распада СССР единый "знаменатель" в межнациональных коммуникациях так и не был выработан. Жители крупных российских городов в последние годы начинают сталкиваться с особенностями национальной культуры разных народов, не соответствующими их представлениям о приемлемых нормах поведения. При отсутствии навыков толерантности количество взаимного недовольства и межэтнических конфликтов нарастает, что неизбежно отражается на характере правопорядка. Создаваемые по национальному признаку организованные преступные сообщества оказываются сплоченными и труднодоступными для правоохранительного воздействия.

<1> Челлен Р. Государство как форма жизни. М., 2008. С. 228.

Население земного шара - не однородная масса людей; ойкумена человечества содержит более двух тысяч этносов, каждый из которых вносит индивидуальное своеобразие в правовую культуру государств. Несмотря на процессы ассимиляции этносов и интернациональные тенденции в праве, современный российский опыт взаимодействия различных народов свидетельствует о росте конфликтов на национальной почве. Р.А. Ромашов определяет такие конфликты как "специфическое социальное взаимодействие, выраженное в форме открытого противоборства сторон (субъектов), в рамках которого удовлетворение интересов одной из участвующих сторон (субъекта) осуществляется за счет ущемления и причинения ущерба интересам другой стороны (контрсубъекта)" <2>. Право формируется культурой этноса, его способами реализации своих прав и обязанностей. Р.А. Ромашов понимает под этносом "исторически сложившуюся общность людей, объединяемых языковыми, культурными, религиозными связями, общими традициями" <3>. Этнос можно рассматривать как основное ядро национальной самоидентификации, несмотря на существование значительного количества других обозначений человеческих совокупностей: семья, род, родовой союз, племя, союз племен, популяция, народность, народ, нация, раса, партия, фронт, гражданское общество, страта, сословие, группа, класс, прослойка и т.п.

<2> Ромашов Р.А. Конфликтология: учеб. пособие. СПб., 2006. С. 43.
<3> Ромашов Р.А. Указ соч. С. 175.

Фрэнсис Фукуяма утверждает необходимость сильного государства, способного объединить и целесообразно разместить силы для обеспечения правления закона внутри страны и сохранения международного порядка <4>. Исследования российских теоретиков права доказывают возможность сохранения традиционной государственности в современных условиях <5>. "Российский народ" может сформироваться как единая общность без утраты этнических колоритов при разумных и последовательных действиях публичной власти.

<4> Фукуяма Ф. Управление и мировой порядок в XXI веке. М., 2010. С. 199.
<5> См., напр.: Сергевнин С.Л. Субъект Федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999; Ветютнев Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности (введение в теорию). Элиста, 2006; Разуваев Н.В. Традиционное государство: правовая природа, сущность и типология. СПб., 2008.

Человек как биологический вид является элементом биосферы Земли и единого биоценоза, он несет в себе особенности, составляющие общее содержание человеческой жизни: дышать и есть, искать наслаждений, избегать гибели и боли, плодиться и охранять свое потомство. Строго регламентированное законами природы зачатие человека, его эмбриональное развитие, рождение, формирование личности, усвоение навыков и знаний, постижение закономерностей окружающей действительности, способность влиять на развитие культуры одинаковы для всех наций и народностей. Человечество как биологическая форма - единый вид с огромным количеством вариаций, распространившийся в послеледниковою эпоху по всей поверхности земного шара. Вариабельность вида обусловлена многими факторами, повлиявшими впоследствии на формирование образа жизни каждого этноса, особенности эволюции государства и права.

Под культурой следует понимать совокупность результатов и способов жизнедеятельности людей. Результаты - это материальные, институциональные и духовные факты, включающие инженерно-технические сооружения (мосты, жилища, системы безопасности, инфраструктуры и т.п.), социальные институты (законодательные, судебные, исполнительные системы и пр.), плоды художественной деятельности. Способы выплавки стали, передачи звука и изображения на расстоянии, фиксации следов преступления, конвоирования и содержания лиц, осужденных к лишению свободы, суть элементы культуры конкретного государства в определенный исторический период.

XXI в. и процессы глобализации позволяют отнестись критически к прогрессистскому пониманию культуры, согласно которому культура несет в себе только положительное, хорошее, доброе. Существуют разные подходы к пониманию феномена культуры. Например, при антропологическом подходе культура понимается как совокупность всех благ, созданных человеком, в отличие от того, что создала природа. Социологический подход рассматривает культуру как компонент общественной жизни. В пределах аксиологической трактовки под культурой подразумевается только положительное, содействующее поступательному движению общества. Понимание культуры как прогрессивного явления в развитии общества, при котором она сводится к совокупности его достижений, принято считать прогрессистским. Бинарное аксиологическое представление культуры различает ценности положительные и отрицательные.

Этносоциологическое (антропологическое) понятие культуры восходит к Эдуарду Тэйлору, отождествлявшему культуру и цивилизацию: "Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества" <6>.

<6> Тэйлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. С. 18.

В постиндустриальном обществе аксиологический аспект понимания культуры ассоциируется с ностальгией по так называемому чистому искусству, по правильной идеологии и светлым намерениям. Оценочные категории, имеющие юридико-технические последствия, требуют согласованных критериев для назначения таких экспертов, которые способны сделать компетентные и непредвзятые выводы. Предположения о том, что в современном мире все продается и все покупается (человеческие органы, места в парламентах, девственные плевы, приговоры и индульгенции), не лишены оснований, но необходимо верить в добрые начала человека, культивируя их в себе. "Можно сказать, что во всякой человеческой личности по предрасположению и назначению живет чистый идеальный человек, и великая задача бытия человека в том, чтобы при всех переменах согласоваться с его неизменным единством. Этот чистый человек, более или менее ясно проявляющийся в каждом субъекте, представлен в государстве - в этой объективной и как бы канонической форме, чье разнообразие субъектов стремится к единению" <7>.

<7> Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека / Шиллер Ф. Избр. произв.: в 7 т. М., 1957. Т. 6. Письмо 4.

Правовая культура современного Российского государства характеризуется нигилизмом, неверием в способность восстановления и поддержания справедливости юридическими методами. В парадигме торжествующего скептицизма корректным определением культуры будет "совокупность результатов и способов жизнедеятельности людей". Что касается спора о том, результат ли культура или только способ, то следует обратить внимание на диалектическое единство результата и способа жизнедеятельности применительно к праву. Результат любого процесса находится в причинно-следственной зависимости от способа осуществления процесса (имманентного или навязанного процессу). "Любой способ, будь то способ выплавки металла или выпечки хлеба, или письменной фиксации человеческой речи, способ проветривания или способ принимать новорожденного, есть результат опыта многих поколений, результат поисков и работы мысли. И в то же время любой результат деятельности, будь то народная пословица или каравай печеного хлеба, есть сам по себе способ; в первом случае способ передачи информации, накопленной народом мудрости, во втором - способ питания определенного народа" <8>, - считает С.А. Арутюнов; по его мнению, содержание культуры предстает перед нами как совокупность способов, которыми институционализируются различные виды человеческой деятельности. Основные виды этой деятельности по своему содержанию общие для всего человечества, в определенной степени они заданы его биологической организацией и общепланетарной средой существования, в которой развивалась как бытовая, так и трудовая деятельность человека.

<8> Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М., 1989. С. 5.

Люди воспроизводят средства своего существования, организуют среду обитания, обеспечивают себя питанием и одеждой, воспроизводят самих себя, отдыхают, спят, входят в конфликт друг с другом, с неписаными нормами и нормами, закрепленными законодательством и т.д. Все это суть различные виды человеческой деятельности или поведения, идентичные для всех людей по своему основному содержанию. Формы, которые принимает у различных человеческих коллективов эта деятельность, институциональны и вариабельны, для различных этносов характерны различные, специфические формы трудовой деятельности, будь то охота, рыбная ловля, земледелие, животноводство или ремесло, разные трудовые приемы и методы во всех этих отраслях хозяйства, разные формы организации труда и досуга, разные методы воспитания детей. Даже такие, казалось бы, чисто биологические явления, как половой акт или роды, осуществляются человеком разными приемами, в которых имеются и очень существенные этнические различия <9>.

<9> Там же. С. 6 - 7.

Одним из основных этнических идентификаторов является язык. Язык есть неотъемлемая часть культуры, обладающая национальной спецификой, несущая основную информацию и задающая программу деятельности. Язык выполняет этнодифференцирующие и этноинтегрирующие функции, наряду с речью существует невербальная поведенческая часть культуры. Ф.К. Савиньи ставил язык в один ряд с гражданским правом, обычаями и формой правления, присущими этносу, и представлял их отдельными силами, видами деятельности народа, тесно между собой связанными общим убеждением народа, сознанием внутренней необходимости, исключавшей всякую идею случайного и произвольного происхождения новаций. Сравнивая язык с правом, взаимоувязывая их, он говорил о том, что и язык и право никогда не испытывают застоя, а всегда развиваются, вечно движутся и изменяются.

Взаимодействие культуры нации с правом было отражено в работах сторонников исторической школы права. По их мнению, в праве всегда проявляется нечто объективное, независимое от произвола, право в какой-то мере является делом самой социальной природы человека. Право каждого народа есть его историческое наследие, есть продолжение его культуры, от которой нельзя отказаться по произволу властителей. По мнению Л.С. Явича, "культура - совокупность материальных и духовных ценностей, созданных в процессе общественно-исторической практики. В этом смысле все то, что есть в правовых явлениях относительно прогрессивного, социально полезного и ценного, составляет элемент духовной культуры общества. Вместе с этим культура - это не только результат деятельности людей, но и способ этой деятельности!" <10>.

<10> Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 183.

Аксиологический подход длительное время доминировал в правовой культуре. "Не все созданное человеком автоматически входит в культуру, - писала Нено Неновски, - не может быть культурой то, что античеловечно и противоречит прогрессу. Оно тоже оценивается, но как антикультура. Для того чтобы причислить что-либо к культуре, необходим ценностный критерий. Это касается и права как создания человека, процессуальные институты инквизиции, реакционные и антинародные законы и тому подобное не принадлежат к культуре. Это "юридическая антикультура" <11>. Позиция сторонников ценности в праве и правовой культуре имеет уязвимое место: определение критериев добра и зла в сложных случаях и поиск незаинтересованных судей. "Черно-белые" проблемы разрешаются достаточно просто, но, когда речь заходит о правовой оценке неоднозначных действий и случаев, судья подчас принимает решение не в интересах закона (и права), а в пользу себя. Это означает, что на своих весах Фемида оценивает в первую очередь свои личные и профессиональные риски, могущие наступить в зависимости от принятия того либо иного решения (карьера, безопасность, блага).

<11> Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. С. 232.

В истории многих народов были, есть и еще будут времена, при которых правовая культура становится основным критерием принятия решений, подчас единственным каноном при распоряжении людскими судьбами. Исторический подход к развитию правовой культуры государства не позволяет стигматизировать правовое прошлое народа клеймом "антикультуры" только потому, что последующие поколения выработали иной подход к рассмотрению споров. Инквизиция, грабительские войны, режимы тирании навсегда включены в правовую культуру государства, в историю его права, они опосредованно присутствуют в действующих нормативных актах, юридической практике и правовых традициях.

Г.Ф. Пухта писал, что "право есть всеобщее убеждение лиц, находящихся в юридическом общении. Возникновение правового положения есть поэтому возникновение всеобщего убеждения, имеющего обязательную силу и подлежащего исполнению" <12>. По его мнению, кроме положительного законодательства, источниками права служат "непосредственное, юридическое убеждение нации", составляющее первоначальный, древнейший источник, даже как бы самое начало положительного права, дух народа, его правовое чувство. В более привычной терминологии это значит, что источником права является правовая культура этноса, вычленяющаяся на каком-то этапе из культуры вообще. Законы возникают из всеобщего убеждения нации, вследствие которого все состоящие в юридическом общении признают те или другие предписания юридическими нормами.

<12> Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874. С. 29.

Право имеет свое природно-человеческое и историческое происхождение в той естественной связи, которою соединены между собой лица, образовавшие первые (начальные) общества. Это есть национальная связь, что подтверждается в различном праве у различных наций; даже в одном и том же народе возможны различные права, и это различие в основе своей также зависит от первичных отличий и подразделений в народе <13>.

<13> Пухта Г.Ф. Указ. соч. С. 30 - 33.

Правовая культура государства формируется независимо от того, желаем мы этого или нет, ведь право - это реальность, объективированная не только в законодательстве, но и в психологии этносов, в их обычаях, традициях, навыках, свидетельствах культа, произведениях искусства и памятниках культуры.

Литература

  1. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М., 1989.
  2. Ветютнев Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности (введение в теорию). Элиста, 2006.
  3. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.
  4. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874.
  5. Разуваев Н.В. Традиционное государство: правовая природа, сущность и типология. СПб., 2008.
  6. Ромашов Р.А. К вопросу о понимании феноменов "преступление" и "субъект преступления" в современной российской юриспруденции // Вестник Самарского юридического института. 2013. N 1 (9). С. 7 - 10.
  7. Ромашов Р.А. Конфликтология: учеб. пособие. СПб., 2006.
  8. Сергевнин С.Л. Субъект Федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999.
  9. Тэйлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.
  10. Фукуяма Ф. Управление и мировой порядок в XXI веке. М., 2010.
  11. Челлен Р. Государство как форма жизни. М., 2008.
  12. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека / Шиллер Ф. Избр. произв.: в 7 т. М., 1957. Т. 6. Письмо 4.
  13. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.