Мудрый Юрист

Становление и развитие исполнительного производства на территории области войска донского на уровне войскового и окружного управлений (конец XVII - первая половина XIX в.)

Мирошниченко Анна Юрьевна, доцент кафедры теории и истории государства и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации", Ростовский (г. Ростов-на-Дону) юридический институт (филиал) (РЮИ РПА Минюста России), кандидат юридических наук.

В статье рассматривается процесс становления и развития исполнительного производства на территории Области войска Донского на уровне войскового и окружного управлений (конец XVII - первая половина XIX в.).

Ключевые слова: исполнительное производство, институт судебных приставов, исполнение судебных решений.

Formation and development of executory proceeding on the territory of the Don Cossack Host region at the level of host and circuit administrations (end of the XVII - the first part of the XIX century)

A.Yu. Miroshnichenko

Miroshnichenko Anna Yu., assistant professor, Chair of Theory and History of State and Law, Law Institute (Branch), Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education "Russian Legal Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation" (Rostov-on the Don), candidate of juridical sciences.

The article deals with the process of formation and development of enforcement proceedings in the region of the Don Cossacks on the level of army and district offices (end of XVII - the first half of the XIX century).

Key words: enforcement, Institute of bailiffs, enforcement of judgments.

В силу особого правового режима территории Области войска Донского система органов принудительного исполнения судебных решений формировалась и эволюционировала отличным от других территорий Российского государства путем <1>. Прежде всего это связано с рядом особенностей: территориальными, историческими, национальными и другими. И, наконец, на наш взгляд, огромное влияние на становление данного института произвело такое явление, как казачье самоуправление.

<1> Чеботарева А.А., Алиева О.А. Становление института судебных приставов в России // Исполнительное право. 2013. N 1. С. 7.

Высшим органом на Дону являлся Войсковой круг <2>. Всеобщий Войсковой круг собирался обычно раз в год в Главном войске - казачьей станице - на майдане (площади) перед часовней, позже - у собора. В остальное время в казачьих кругах участвовали казаки, проживавшие в Главном войске <3>. На обсуждение Войскового круга выносились практически все проблемы жизни казачества: вопросы войны и мира, выбор должностных лиц, судебные споры и т.д. Войсковой круг являлся высшей административной, гражданской, военной и судебной инстанциями <4>.

<2> Сухоруков В. Историческое описание Земли Войска Донского // Дон. 1990. N 10. С. 149 - 155.
<3> Агафонов О.В. Казачьи войска Российской империи. Калининград, 1995. С. 13.
<4> Агафонов А.И. История Донского края (XVI - первая половина XIX века. Исторические источники и их изучение). Ростов н/Д, 2001. С. 66.

Его приговоры считались законом, выполнять который обязан был каждый казак. Ослушников ждало строгое наказание <5>.

<5> Астапенко М.П. История Донского казачества (с древнейших времен до 1920 года). Ростов н/Д, 1999. С. 30.

Решения Войскового круга, в том числе и судебные, исполняли войсковые атаманы и их помощники - есаулы и подьячие. Контроль за ходом выполнения постановлений казачьего сообщества возлагался на самих же казаков. Они на Войсковом круге могли высказать недоверие атаману.

Одобряя какое-либо решение на Кругу, казаки кричали: "Любо!" Если что им не нравилось, то раздавались крики: "Не любо!" Утвержденные решением большинства постановления Круга становились законом, выполнять их обязан был каждый казак. Ослушников ждало строгое наказание <6>.

<6> Золотарев И.И. Казачье самоуправление на Дону: Историческое исследование. Ростов н/Д, 1999. С. 117.

Каждый казачий городок управлялся своим кругом. Если на нем принимали спорные решения, не устраивавшие одну из сторон, то спор этот переносился на разбирательство Войскового круга, решение которого считалось окончательным.

Окончательно управление (вернее - самоуправление) донских казаков сложилось в последних десятилетиях XVI века. Оно было "в полном смысле общественное и самое простое". Особенных властей распоряжающих, равно как и старшинства лиц, у них не было. Вся власть управления и суда принадлежала народному собранию - Войсковому кругу. Каждый казак имел здесь право голоса. Исполнительная власть была представлена войсковым атаманом и войсковыми есаулами. Войсковому атаману отводилась роль "блюстителя порядка и исполнителя приговоров народных". Именно он по большей части предлагал дела на рассмотрение Круга, но во время рассмотрения голос атамана был равен голосу любого казака. В помощники ему избирались два войсковых есаула, "исполнителя его и народных приказаний", которые на решения дел никогда особо не влияли. Таким образом, власть атаманов и есаулов не выходила за пределы точного исполнения воли всех казаков станицы <7>.

<7> Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д, 1961. С. 214.

По мере развития Войска складывались свои казачьи обычаи, во многом заимствованные из обычного общинного права <8>. К началу XVIII века письменных законов на Дону еще не было, все дела решались "по рассудку", "по предшествующим примерам" (прецедентам) и "по обыкновениям" (обычному войсковому и станичному праву) <9>.

<8> Арсанукаева М.С. Исполнение в обычном праве народов Северного Кавказа (XIX - начало XX в.) // Исполнительное право. 2012. N 3. С. 36.
<9> Макеев В.В., Небратенко Г.Г. Исполнение полицейских функций на территории Войска Донского до создания регулярной полиции (XVIII век). Ростов н/Д, 1999. С. 10.

Хотя и в XVI в. и в первой половине XVII в. в рамки представлений правительства о самодержавной власти не укладывалось особое устройство Земли донских казаков, но удаленность основного массива государственных земель и слабость вооруженных сил не давали возможности государственной власти активно вмешиваться во внутренний строй Войска. В сношениях с Войском оно признавало и особое казачье устройство и особое казачье право.

Таким образом, отличительной особенностью организации власти и управления в Войске Донском в этот период являлась автономия в области суда, управления и внешних сношений и сохранения еще в XVII в. элементов демократических порядков во внутренних делах <10>. Другой особенностью являлось соединение управленческих, административных, судебных и других функций в одном органе власти. А поскольку исполнительное производство на данном этапе развития было неотъемлемой частью судопроизводства, то и функция по исполнению судебных решений входила в компетенцию этого органа.

<10> Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д, 1961. С. 214.

После разгрома Булавинского восстания и интеграции Войска в состав империи Верховное правительство повело решительное наступление на его суверенитет и демократические институты. Такое положение дел означало, что донские казаки лишились своего суверенитета и вошли в состав Российской империи на правах автономной республики.

Одновременно с этим имперское правительство уничтожило и выборность войсковых атаманов. С этого времени атаманы, назначаемые высочайшей властью, именовались войсковыми наказными, поскольку они не избирались всем войском, а управляли им по высочайшему наказу <11>.

<11> История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года. Ростов н/Д, 2001. С. 226.

Реформа эта, превратив атамана из исполнителей решений Войскового круга в представителей царской власти, дала им такую силу и власть, которых прежде у них не было, и одновременно умалила значение Войскового круга <12>. Таким образом, управление Войском, бывшее до того народным, приняло характер бюрократический.

<12> Савельев Е.П. История казачества (Историческое исследование в 3-х частях). Ч. 3. Новочеркасск, 1918. С. 412.

Вместе с тем Войско Донское по-прежнему в пределах Российской империи сохраняло особый правовой статус, в последующем каждый раз подтверждаемый вновь восходящими на императорский престол монархами. В течение еще длительного времени большинство общеимперских нормативных актов являлись не обязательными к исполнению на территории Войска, если в них прямо не предписывалось, что они распространяют свое действие, кроме прочего, и на Войско Донское. Большая часть таких указов и царских грамот принимались Донским правительством в основном к сведению и, как правило, не исполнялись. В подобных случаях в Войске продолжали действовать более ранние предписания, в которых прямо упоминалось, что они имеют силу на территории Войска Донского <13>.

<13> Макеев В.В., Небратенко Г.Г. Исполнение полицейских функций на территории Войска Донского до создания регулярной полиции (XVIII век): учебное пособие. Ростов н/Д, 1999. С. 12.

Такие условия применения закона определили отчужденность Войска почти на весь XVIII в. от процессов формирования органов исполнения судебных решений на основании общеимперских Высочайших повелений. В донских землях процесс образования данных структур пошел по собственному, самобытному, отдельному от остальной России, пути.

Одновременно с падением роли Войскового круга усиливалась роль старшин в управлении Войском. Они не только проводили на Кругу угодные им решения, но часто действовали, вообще не считаясь с ним. Во второй четверти XVIII века их власть настолько усилилась, что все управление Войском сосредоточилось в руках войскового атамана и Канцелярии войсковых дел старшин.

В начале XVIII в. исполнительная часть судебного процесса в Русском государстве перешла в ведение полиции. До 1775 г. самодержавие не реформировало систему войскового управления, поэтому им не были созданы полицейские или иные учреждения Дона. Но под действием его внутренней политики в Войске Донском образовались институты, выполняющие полицейские функции: Канцелярия дел старшин (затем Войсковая канцелярия), нарочные старшины (сыскные). Последние создаются на Дону с 30-х годов как временные, позже - как постоянные полицейские присутствия.

К реорганизации войсковых органов власти Правительство смогло приступить только в 1775 г. 16 февраля этого года был издан Указ "Об учреждении Гражданского Правительства в пределах Войска Донского для управления земских дел".

Сыскные начальства, как и Гражданское Правительство, соединяло в себе несколько ветвей власти, соединяя множество различных функций: административные, судебные, хозяйственные, а также исполнительное производство. К концу XVIII в. сыскные начальства окончательно сформировались как промежуточный орган между Гражданским Правительством Войска Донского и станицами, стали прообразом земской (сельской) полиции на Дону.

В годы правления Павла I вместо Гражданского Правительства главным коллегиальным органом управления в Войске вновь становится Войсковая канцелярия, вследствие чего все вопросы, связанные с регулированием гражданско-правовых отношений, судебные и административно-полицейские дела стали решаться теперь единолично войсковым атаманом.

В 1835 г. Правительство, обеспокоенное нарастанием недовольства рядового казачества, захватами чиновниками войсковых и станичных земель, злоупотреблениями в управлении, утвердило Положение об управлении войском Донским <14>. Положение закрепляло звание войскового атамана за наследником престола. Непосредственное командование в Войске Донском поручалось войсковому наказному атаману, которому присваивались права военного губернатора, управляющего и "гражданской частью". Военная экспедиция заменялась Войсковым дежурством, его возглавлял начальник штаба, подчинявшийся войсковому атаману. Гражданские дела сосредотачивались в Войсковом правлении, которое было создано вместо Войсковой канцелярии. Войсковой атаман руководил всей деятельностью Войскового правления, оно состояло из 4-х экспедиций - исполнительной, хозяйственной, поземельной и питейных сборов, а также отделения счетного и контрольного.

<14> ПСЗ-II. Т. X. N 8163.

Наряду с другими в обязанности исполнительной экспедиции входили: "...7) распоряжение по взысканиям всякого рода, об описи, оценки и публичной продажи имений; о вызовах к торгам, поставкам и подрядам... 9) распоряжения о наложении на имения ареста и запрещения, или о взятии таковых в Опекунское Управление... 11) наконец все то, что общими законами по части Полиции поставлено в обязанность Губернских Правлений, сколько сие может быть применено к управлению Войска Донского..." (ч. 3, р. 1, гл. 2, III, § 20 Положения 1835 г.).

Войсковой суд по Положению состоял из уголовного и гражданского (ч. 3, р. 1, гл. 3 "О Войсковом суде"). Предметами гражданского и уголовного суда были те же, что определялись законом для палат уголовного и гражданского суда. В Наказе гражданскому управлению Войском Донским в гл. 3 "По Войсковому гражданскому суду", § 446 говорится следующее: "...В производстве дел, к обязанности Войскового гражданского суда относится, он руководствуется общими узаконениями, при нижеследующих изъятиях, собственно по делам тяжебным..." И далее в § 448 - 455 излагались "особенные правила для производства дел тяжебных".

Сверх сего к составу Войскового гражданского управления причислялся учреждаемый в Новочеркасске коммерческий суд (ч. 3, р. 1, гл. 1, § 2 Положения 1835 г.). Тенденция возрождения института приставов при суде присуща началу XIX века. Правда, это имело место только в коммерческих судах, которые с 1808 г. создавались в крупнейших городах страны. В 1832 г., когда в России функционировало 6 подобных судов, было издано Учреждение коммерческих судов вместе с Уставом судопроизводства в "Судах Коммерческих". В соответствии с этими нормативными правовыми актами при коммерческих судах вводились присяжные приставы <15>. Они назначались на свою должность губернским правлением по представлению суда и считались состоящими на государственной службе <16>. К функциям присяжного пристава относились: "изготовление повесток" о вызове ответчика в суд (§ 85); доставление ответчику судебного приказа о явке в суд (§ 158); объявление (с выдачей копии) частного определения суда тяжущимся сторонам, если "оно состоялось без них" (§ 352); ознакомление истца и ответчика "с решительным определением суда", то есть решением по существу дела (§ 358) <17>.

<15> Захаров В.В. Содержание и проблемы реализации правового статуса сторон исполнительного производства в дореволюционной России (1864 - 1917 гг.) // Исполнительное право. 2011. N 2. С. 36.
<16> Захаров В.В. Институт судебных приставов в дореволюционной России (1864 - 1917 гг.): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 42.
<17> ПСЗ. Т. XII. N 13456.

Согласно Уставу судопроизводства в "Судах Коммерческих" пристав осуществлял свои обязанности либо лично, либо с помощью помощников - присяжных служителей. Законы не определяли численность приставов и их помощников. Обычно это устанавливалось уставами отдельных коммерческих судов. Например, при коммерческом суде города Москвы состояло два присяжных пристава, у каждого из которых был помощник <18>.

<18> Захаров В.В. Указ. соч. С. 42.

При Новочеркасском коммерческом суде "находилися Присяжные по делам несостоятельности, Попечителя, Стряпчие, а при Канцелярии Присяжные же Пристава и служители" (ч. 3, р. 1, гл. 9 "О Коммерческом Суде" Положения 1835 г.). Присяжные приставы утверждались в должности Войсковым правлением, по представлению суда. Жалование приставы получали по штату. "Предметы Коммерческого Суда суть те же самые, которые определены общими для Коммерческих Судов узаконениями, с изъятиями, в Наказ Гражданскому Управлению означенными" (ч. 3, р. 1, гл. 9, § 100 Положения 1835 г.).

Апелляции на решения коммерческого суда подавались в Правительствующий сенат. К непосредственному ведению коммерческого суда относился Торговый словесный суд, который учреждался в Новочеркасске. Коммерческий суд рассматривал торговые дела как казаков, так и "посторонних, торговые связи с ними имеющих". Также в его функции входили обязанности "по наполнению Общества Торговых казаков", "выдача торговым казакам кредитных свидетельств, для займа по оным денег в Войсковом Приказе Общественного Призрения" (гл. 7 Наказа гражданскому управлению Войском Донским).

В военном управлении Войско Донское разделялось на 4 округа, состоявших в ведении окружных генералов, а в гражданском отношении - на 7 округов, подчиненных сыскным начальствам, и Калмыцкое кочевье <19>.

<19> Агафонов А.И. История Донского края (XVI - первая половина XIX века. Исторические источники и их изучение). Ростов н/Д, 2001. С. 80.

Окружное Управление составляли: окружные судные начальства, сыскные начальства, опеки, казначейства, почтовые конторы, депутаты и стряпчие. По числу округов полагалось 7 окружных судных начальств. "Предметы Окружных Судных Начальств суть те же, какие и предписаны для Уездных Судов Губернского Управления", "предметы Окружных Сыскных Начальств суть те же самые, которые, по существующим узаконениям, присвоены Земским Судам Губернского Управления". При каждом сыскном начальстве учреждены были словесный суд и опеки (ч. 3, р. 2 "Окружное Управление" Положения 1835 г.).

Окружные сыскные начальства все производимые дела представляли на рассмотрение окружных судных начальств. Из сего правила исключались "только дела о пристанодержательстве военных дезертиров, о краже ниже 20 рублей и прочие, предоставленные законом решения самих земских судов. Решения окружных судных начальств вместе с подлинными делами поступают на ревизию в Войсковой Суд" (гл. 9, 10 Наказа гражданскому управлению Войска Донского).

Сведения о розыске лиц и имущества печатались в местной печати. Так, в "Донских Войсковых Ведомостях" от 16 октября 1844 г. "Грузино-имеретинское и другие губернские правления" просили "Войсковое правление сделать надлежащее распоряжение о разыскании разных лиц и капиталов". Например, "Казанское: Имения и капиталов, принадлежащих надворным советникам Ивану Петонди, Коропату Александрову Попову и штабс-капитану Христофору Акчурину". В данном же номере Войсковое правление предписывало всем "Окружным Сыскным Начальствам, Новочеркасской Полиции и Коммерческому Правлению учинить по этому надлежащее распоряжение, и об откроющемся донести Войсковому Правлению, с возвращением статьи этой с исполненною отметкою на ней, в немедленном времени" <20>.

<20> Донские войсковые ведомости. Часть официальная. 1844. N 21.

Также в Донских войсковых ведомостях сообщалось о производстве торгов. В номере 1 от 1 января 1853 г. в официальной части были опубликованы следующие сведения о продаже имений:

"От Войскового Правления объявляется, что в Присутствии оного назначается в продажу с публичных торгов, 16 Генваря 1853 года, фасадный деревянный на каменных низах дом казачьей жены Анны Беловоловой, состоящий в Новочеркасске квартала под N 20, оцененный в 300 руб. сереб., за неплатеж ею должных денег подполковнику Поснову 59 руб. 92 коп., сотнику Шебанову 168 руб. 64 коп. и казаку Дмитрию Сухову 217 руб. 14 коп. сереб. Желающие купить благоволят явится Исполнительную Экспедицию, где могут видеть акты, до продажи дома сего относящиеся.

От Черкасского Окружного Судного Начальства объявляется, что в Присутствии оного, 9 Генваря 1853 года, будет продаваться на сносе деревянный крытый тесом дом казаков Тимофея и Федора Лазаревых, состоящий во второй части Новочеркасска, оцененный в 30 руб. сереб. За неплатеж Войсковому Старшине Фролову 27 руб. 85 коп.

В Черкасском же Судном Начальстве будет продаваться, 8 Генваря 1853 года, деревянная, крытая железом лавка, длин. 11, шир. 5 и выш. 4 арш., состоящая в суконном ряду, оцененая в 100 руб., за неплатеж Мандрыкиным в Военный капитал денег.

Желающие купить, по явке в Начальство, могут видеть бумаги по продажи относящиеся" <21>.

<21> Донские войсковые ведомости. Часть официальная. 1853. N 1.

В "Донских войсковых ведомостях" публиковались сведения о публичных торгах имущества при коммерческих судах <22>. Вызов "тяжущихся" к "слушанию решений и рукоприкладству" также осуществлялся через местные средства информации. Так, например, Войсковой гражданский суд через "Ведомости" от 25 февраля 1853 года вызывал "Войска Донского Есаула Михаила Киселева и наследников Генерал-лейтенанта Акима Карпова и Генерал-майора Евтея Черевкова, по делу о иске первым с последних, по заемному письму 4818 руб. 97 коп. сереб." <23>. В ведомостях печатались сведения о "невзносе апелляционных и штрафных денег". В номере 8 от 25 февраля 1853 года были опубликованы следующие сведения: "От Черкасского Окружного Судного Начальства объявляется, что урядничья жена Татьяна Васильева Ковшикова объявила себя не состоятельною ко взносу штрафных 27 руб. 71 коп. и за негербовую бумагу 4 руб. 50 коп. сереб. денег, наложенных тем Начальством по спорному делу ее с казаком Петром Жилиным о деньгах. Почему присутственные места и лица, имеющие сведения о имуществе Ковшиковой не оставят сообщить о том Начальству в законный срок" <24>.

<22> Донские войсковые ведомости. Часть официальная. 1853. N 3.
<23> Донские войсковые ведомости. Часть официальная. 1853. N 4.
<24> Донские войсковые ведомости. Часть официальная. 1853. N 8.

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы. Реализация имущества должника осуществлялась непосредственно при Войсковом правлении, окружных судных начальствах, а также при коммерческом суде. В местных средствах информации печатались сведения о розыске имущества должника. Одним из способов вызова сторон в суд был вызов последних через "Донские войсковые ведомости".

В 1835 г. Правительство, коренным образом преобразовав войсковое окружное управление, еще более приблизило его к общегубернскому. Создавалась трехъярусная система: войсковое, окружное и станичное управление. Положение об управлении Войском Донским отражало интересы дворянства и верхушки казачества, закрепляло их позиции в социально-экономической и политической жизни края.

Такое положение вещей сохранялось вплоть до 1864 г. И только судебной реформой, проведенной в правление Александра II, были внесены коренные преобразования в исполнение судебных решений в России и непосредственно на территории Войска Донского.

Литература

  1. Агафонов А.И. История Донского края (XVI - первая половина XIX века. Исторические источники и их изучение). Ростов н/Д, 2001. С. 80.
  2. Агафонов О.В. Казачьи войска Российской империи. Калининград, 1995. С. 13.
  3. Арсанукаева М.С. Исполнение в обычном праве народов Северного Кавказа (XIX - начало XX в.) // Исполнительное право. 2012. N 3. С. 36.
  4. Астапенко М.П. История Донского казачества (с древнейших времен до 1920 года). Ростов н/Д, 1999. С. 30.
  5. Донские войсковые ведомости. Часть официальная. 1844. N 21.
  6. Донские войсковые ведомости. Часть официальная. 1853. N 1.
  7. Донские войсковые ведомости. Часть официальная. 1853. N 3.
  8. Донские войсковые ведомости. Часть официальная. 1853. N 4.
  9. Донские войсковые ведомости. Часть официальная. 1853. N 8.
  10. Захаров В.В. Институт судебных приставов в дореволюционной России (1864 - 1917 гг.): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 42.
  11. Захаров В.В. Содержание и проблемы реализации правового статуса сторон исполнительного производства в дореволюционной России (1864 - 1917 гг.) // Исполнительное право. 2011. N 2. С. 36.
  12. Золотарев И.И. Казачье самоуправление на Дону: Историческое исследование. Ростов н/Д, 1999. С. 117.
  13. История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года. Ростов н/Д, 2001. С. 226.
  14. Макеев В.В., Небратенко Г.Г. Исполнение полицейских функций на территории Войска Донского до создания регулярной полиции (XVIII век). Ростов н/Д, 1999. С. 10.
  15. Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д, 1961. С. 214.
  16. Савельев Е.П. История казачества (Историческое исследование в 3-х частях). Ч. 3. Новочеркасск, 1918. С. 412.
  17. Сухоруков В. Историческое описание Земли Войска Донского // Дон. 1990. N 10. С. 149 - 155.
  18. Чеботарева А.А., Алиева О.А. Становление института судебных приставов в России // Исполнительное право. 2013. N 1. С. 7.