Мудрый Юрист

Статья 234 УК РФ: от практики к теории

Ермаков Михаил Геннадьевич, следователь следственной службы УФСКН РФ по Омской области, майор полиции.

Чекмезова Елена Ивановна, доцент кафедры уголовного права и криминологии Омской юридической академии, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются вопросы квалификации деяний, предусмотренных ст. 234 УК РФ, специфика предмета указанного деяния, также предлагаются варианты усовершенствования рассматриваемой нормы.

Ключевые слова: незаконный оборот сильнодействующих и ядовитых веществ, уголовная ответственность, квалификация, проверочная закупка.

Article 234 of the Criminal Code of the RF: from practice to theory

M.G. Ermakov, E.I. Chekmezova

Ermakov Mikhail G., investigator, the Investigation Service, Administration of the Federal Service for Drug Control of the RF for the Omsk region, police major.

Chekmezova Elena I., assistant professor, Chair of Criminal Law and Criminology, Omsk Law Academy, candidate of juridical sciences.

The article touches upon the problems of qualification of the acts specified in the article 234 of the Criminal Code of the Russian Federation, peculiarities of the subject of the act mentioned above and versions of the improvement of these norms are considered.

Key words: illegal circulation of strong and poisonous substances, criminal responsibility, qualification, checking purchase.

В настоящее время уголовная политика России в сфере противодействия преступлениям против здоровья населения предусматривает наряду с ответственностью за незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ.

Статья 234 УК РФ создавалась как универсальная норма, охраняющая весь спектр отношений, связанных с оборотом сильнодействующих или ядовитых веществ, однако по отношению к ст. 228 - 233 УК РФ она находится "в тени". Неординарная конструкция ст. 234 УК РФ, отсутствие подробных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно признаков рассматриваемого состава, наличие законодательных дефектов и лакун не способствует формированию однородной судебной практики по данной категории дел. Обратим внимание на некоторые практические и теоретические вопросы квалификации данного преступления.

Во-первых, законодатель относит к предмету преступления, предусмотренного ч. 1 - 3 ст. 234 УК РФ, сильнодействующие или ядовитые вещества, а также оборудование для их изготовления или переработки. По мнению А.В. Федорова, только такое действие, как сбыт, относится к указанному предмету преступления <1>. На наш взгляд, все перечисленные действия в ч. 1 ст. 234 УК РФ за исключением переработки могут быть совершены с оборудованием. Если, например, лицо в целях сбыта хранит оборудование для изготовления или переработки сильнодействующих или ядовитых веществ, то в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ. Такое оборудование не находится под специальным контролем. Оно может быть похищено, изготовлено, найдено, получено в дар и т.д.

<1> Федоров А.В. Уголовная ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 234 УК РФ) // Наркоконтроль. 2007. N 1 / СПС "КонсультантПлюс".

Присутствие в статье такого предмета нарушает принцип равенства при привлечении к уголовной ответственности в рамках главы 25 УК РФ.

Так как если, например, лицо изготавливает, приобретает, хранит, перевозит, пересылает в целях сбыта или сбывает оборудование для незаконного изготовления, переработки, производства наркотических средств или психотропных веществ, то его действия не образуют самостоятельный состав преступления.

Если же специальный субъект нарушает правила производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ либо их прекурсоров, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, повлекшие их утрату, то он подлежит ответственности по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ.

Когда специальный субъект нарушает правила изготовления, приобретения, хранения, перевозки или пересылки оборудования, используемого для изготовления или переработки сильнодействующих или ядовитых веществ, которое может находиться под специальным контролем, то он не подлежит уголовной ответственности, так как состав, аналогичный предусмотренному статьей 228.2, в Кодексе отсутствует. Про оборудование нет упоминания и в ч. 4 ст. 234 УК РФ.

Учитывая, что рассматриваемые нормы находятся в одной главе и направлены на охрану одного и того же видового объекта преступления, законодатель должен использовать единообразный подход к установлению уголовной ответственности. Поэтому, на наш взгляд, оборудование для изготовления или переработки сильнодействующих или ядовитых веществ, которое не подлежит специальному контролю, так как речь в ч. 1 ст. 234 УК РФ идет о незаконных действиях, а не о нарушении установленных правил, должно быть исключено из перечня предметов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, являясь "мертворожденным" признаком указанного состава, а в указанной главе должна появиться статья, предусматривающая ответственность за нарушение правил изготовления, приобретения, хранения, перевозки или пересылки оборудования, используемого для изготовления или переработки сильнодействующих или ядовитых веществ, находящегося под специальным контролем.

Во-вторых, законодатель предусмотрел усиление ответственности в зависимости от размера предмета преступления только за действия, которые связаны с сильнодействующими веществами, оставив без внимания в рамках отягчающего обстоятельства ядовитые вещества. Поэтому правоприменитель не всегда при квалификации может учесть повышенную опасность содеянного в зависимости от размера предмета преступления. На наш взгляд, необходимо дополнить ч. 2, 3 ст. 234 УК РФ следующими квалифицирующими признаками: незаконный оборот сильнодействующих веществ в особо крупном размере, незаконный оборот ядовитых веществ в крупном и особо крупном размерах. Изменения, касающиеся размеров веществ, необходимо также внести в действующую редакцию списков этих веществ.

В-третьих, ч. 4 ст. 234 УК РФ допускает только неосторожную форму вины. Психическое отношение лица к факту нарушения правил, перечисленных в указанной части статьи, юридического значения не имеет. Предусмотренные ч. 4 ст. 234 УК РФ последствия в виде хищения сильнодействующих или ядовитых веществ предполагают, что таким последствием может быть только оконченное хищение сильнодействующих или ядовитых веществ. При этом для квалификации содеянного не имеет значения размер похищенного и причиненного ущерба, пусть даже это хищение является малозначительным. Не имеет значения и то, будут ли квалифицированы действия по хищению сильнодействующих и ядовитых веществ как уголовно наказуемое преступление либо как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ <2>.

<2> Федоров А.В. Уголовная ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 234 УК РФ) // Наркоконтроль. 2007. N 1 / СПС "КонсультантПлюс".

Однако, если, как отмечает А.Н. Байдин, в отношении указанных в ч. 4 ст. 234 УК последствий будет установлен умысел, содеянное не будет содержать признаки рассматриваемого преступления. В такой ситуации возникает проблема квалификации содеянного. При совершении хищения умышленное нарушение правил будет свидетельствовать либо о наличии в деянии субъекта признаков соответствующей формы хищения чужого имущества (ст. 160 УК), либо о пособничестве в хищении, совершаемом иными лицами. Однако при данных обстоятельствах может сложиться ситуация мелкого хищения, влекущего административную ответственность (например, при незаконном изъятии нескольких ампул сильнодействующего препарата). Специальной же нормы, предусматривающей ответственность за хищение сильнодействующих и ядовитых веществ, в УК РФ, как известно, нет <3>.

<3> Байдин А.Н. О содержании субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ ("Незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта") // Российский следователь. 2011. N 13 / СПС "КонсультантПлюс".

Нам представляется верным утверждение о том, что приобретение указанного предмета путем хищения или вымогательства квалифицируется по совокупности со статьями о хищениях или вымогательстве <4>.

<4> Завидов Б.Д. Преступления в области незаконного оборота наркотиков, психотропных веществ, их аналогов, сильнодействующих и ядовитых веществ (анализ ст. 228 - 234 УК РФ) [Электронный ресурс] / СПС "КонсультантПлюс".

В-четвертых, анализ практики применения ч. 1 - 3 ст. 234 УК РФ позволяет прийти к выводу, что правоприменитель в случае осуществления сбыта сильнодействующих или ядовитых веществ в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка - иногда квалифицирует содеянное со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Так, например, С. встретился с ФИО, выступавшим в роли закупщика в проводимом сотрудниками службы УФСКН России оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", после чего ФИО передал С. денежные средства, а С. после получения денежных средств передал, т.е. незаконно сбыл ФИО шесть блистеров с таблетками внутри, которые согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержат в своем составе метилтестостерон и являются сильнодействующим веществом (массой 7,2 г), внесенным в Список сильнодействующих веществ, который утвержден Постановлением Правительства РФ N 964 от 29 декабря 2007 г. <5> Действия С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

<5> URL: https://rospravosudie.com/.

Сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, а также оборудования для их изготовления или переработки следует рассматривать как оконченное преступление с момента завершения действий по сбыту, т.е. с момента передачи этих веществ или оборудования другим лицам, за исключением случаев, когда имела место проверочная закупка таких веществ или оборудования оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В этих случаях содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующим частям ст. 234 УК РФ как покушение на сбыт, поскольку в результате проверочной закупки происходит изъятие из незаконного оборота сильнодействующего или ядовитого вещества либо оборудования для их изготовления или переработки и преступление не доведено до конца по не зависящим от сбытчика причинам <6>. Однако сбыт указанных предметов окончен с момента их передачи другим лицам, а передача может быть возмездной или безвозмездной. Поэтому изъятие предмета из незаконного оборота находится за рамками рассматриваемого состава.

<6> Федоров А.В. Уголовная ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 234 УК РФ) // Наркоконтроль. 2007. N 1 / СПС "КонсультантПлюс".

Использование в формуле квалификации ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ не может быть обосновано разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14, т.к. это разъяснение ориентировано на квалификацию действий с иным предметом преступления.

В п. 13 указанного Постановления говорится: "В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота" <7>.

<7> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31) // СПС "КонсультантПлюс".

Помимо приведенного аргумента, следует обратить внимание на то, что в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 разъяснено, что "получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации" <8>.

<8> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 33) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // СПС "КонсультантПлюс".

Механизм противодействия коррупционным преступлениям схож с механизмом противодействия незаконному обороту сильнодействующих или ядовитых веществ в части осуществления оперативно-розыскной деятельности. Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации занимает две диаметрально противоположные позиции по вопросу квалификации действий, которые осуществляются в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В-пятых, правоприменитель в настоящее время лишен возможности в императивном порядке освободить лицо от уголовной ответственности за предусмотренные ст. 234 УК РФ деяния при наличии позитивного постпреступного поведения субъекта. Лицо освобождается от уголовной ответственности только в случаях, предусмотренных примечаниями к ст. 228, 228.3 УК РФ. Для обеспечения единого подхода в противодействии преступлениям против здоровья населения, на наш взгляд, необходимо в примечании к ст. 234 УК РФ предусмотреть основание освобождения от уголовной ответственности за совершение деяний, предусмотренных ч. 1 - 3 указанной статьи.

Резюмируя вышеуказанное, следует отметить, что для осуществления эффективного противодействия преступлениям против здоровья населения законодателю необходимо использовать единообразный подход к установлению уголовной ответственности как за действия с наркотическими средствами или психотропными веществами, так и за действия с сильнодействующими или ядовитыми веществами.

Литература

  1. Байдин А.Н. О содержании субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ ("Незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта") // Российский следователь. 2011. N 13. С. 21 - 23 / СПС "КонсультантПлюс".
  2. Завидов Б.Д. Преступления в области незаконного оборота наркотиков, психотропных веществ, их аналогов, сильнодействующих и ядовитых веществ (анализ ст. 228 - 234 УК РФ) [Электронный ресурс] / СПС "КонсультантПлюс".
  3. Федоров А.В. Уголовная ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 234 УК РФ) // Наркоконтроль. 2007. N 1 / СПС "КонсультантПлюс".
  4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 31) // СПС "КонсультантПлюс".
  5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. N 33) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // СПС "КонсультантПлюс".
  6. URL: https://rospravosudie.com/.