Мудрый Юрист

Правовая природа обеспечительного платежа и применение неустойки и убытков в рамках предварительного договора

(РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13 ДЕКАБРЯ 2012 Г. ПО ДЕЛУ N А40-118038/12-105-1100, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26 МАРТА 2013 Г. N 09АП-2598/2013, 09АП-1260/2013, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 5 АВГУСТА 2013 Г. ПО ДЕЛУ N А40-118038/12-105-1100, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 8 АПРЕЛЯ 2014 Г. N 16973/13)

К.Д. ГАСНИКОВ

Гасников К.Д., старший научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Как показывает анализ действующих судебных актов, сложилась противоречивая арбитражная практика и практика судов общей юрисдикции при разрешении споров по вопросам использования обеспечительного платежа и применения неустойки в рамках предварительного договора.

Арбитражный суд г. Москвы по делу от 13 декабря 2012 г. N А40-118038/12-105-1100 вынес решение, которое сначала было отменено, что подтверждается Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-2598/2013, N 09АП-1260/2013 и Постановлением ФАС Московского округа от 5 августа 2013 г. по делу N А40-118038/12-105-1100, а затем оставлено в силе Постановлением Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. N 16973/13.

Суть дела заключалась в следующем.

Между частной компанией с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В.", созданной в соответствии с законодательством Нидерландов (далее по тексту - Ответчик или арендодатель), и ОАО "Норильский комбинат" (далее по тексту - Истец или арендатор) 18 марта 2011 г. был заключен предварительный договор аренды N ПДА-З-НК-3/10 (далее по тексту - предварительный договор), согласно которому стороны договорились заключить в будущем основной договор краткосрочной аренды (далее по тексту - основной договор аренды) на право владения и пользования Истцом помещениями на третьем этаже здания торгово-административного комплекса общей площадью 6365,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 9, стр. 3 (далее по тексту - здание).

По условиям предварительного договора арендодатель обязался обеспечить регистрацию права собственности на здание не позднее 1 сентября 2011 г. для цели заключения основного договора аренды (преамбула предварительного договора, п. 3.1 и 3.2). Кроме того, в силу п. 4.1 предварительного договора арендатором в подтверждение собственного намерения заключить основной договор аренды и в обеспечение обязательств по предварительному договору была перечислена арендодателю на основании платежного поручения от 11 апреля 2011 г. N 346 сумма страхового депозита в размере 923 096 руб. 48 коп., что соответствовало 27 818,44 доллара США (без учета НДС).

Истец направил 13 февраля 2012 г. Ответчику письмо N НК-100/32 с предложением заключить основной договор аренды в срок не позднее 18 февраля 2012 г. на условиях предварительного договора. Однако письмом N ТФ-1/2-32 Ответчик сообщил Истцу о невозможности заключить договор аренды в связи с тем, что право собственности на здание за ним не зарегистрировано.

В п. 9.1 предварительного договора было предусмотрено, что если в срок и на условиях, указанных в предварительном договоре, арендодатель не подпишет основной договор аренды (в том числе по иным причинам, не зависящим от арендатора) при условии надлежащего выполнения арендатором обязательств по предварительному договору, кроме случаев, указанных в п. 11, арендатор вправе по своему выбору либо требовать заключения основного договора аренды в судебном порядке согласно ст. 429 ГК РФ, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от заключения основного договора аренды путем направления письменного уведомления арендодателю. При этом предварительный договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении, но не ранее чем через пять рабочих дней со дня получения арендодателем такого уведомления. В случае отказа арендатора от заключения договора аренды в соответствии с п. 11 арендодатель обязуется в течение 20 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от арендатора вернуть последнему сумму страхового депозита и в дополнение в этот же срок уплатить арендатору штраф в размере двукратной суммы страхового депозита.

Таким образом, поскольку в установленный срок основной договор аренды не был заключен по причине, не зависящей от Истца, последний в соответствии с п. 9.1 предварительного договора отказался от заключения основного договора аренды, направив в адрес Ответчика соответствующее уведомление от 17 февраля 2012 г. N НК-100/40 с предложением уплатить штраф в размере двукратной суммы страхового депозита, равной 55 636,88 доллара США, путем перечисления на расчетный счет Истца в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты. Уведомление было получено Ответчиком 17 февраля 2012 г., что подтверждается отметкой работника последнего.

Ответчик вернул Истцу сумму страхового депозита в полном объеме, однако штраф в размере суммы страхового депозита в двойном размере не перечислил.

Полагая, что вышеуказанный отказ Ответчика от оплаты является незаконным, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки в сумме страхового депозита в двойном размере.

Свою позицию Истец обосновывал следующими законодательными положениями.

Обязательства Ответчика, предусмотренные преамбулой и п. 3.1, 3.2 предварительного договора, должны были им исполняться надлежащим образом и в установленный сторонами срок. При этом неисполнение таких обязательств влечет право Истца на основании п. 9.1 предварительного договора отказаться от заключения основного договора аренды и потребовать от Ответчика уплаты штрафа в размере двукратной суммы страхового депозита, равной 55 636,88 доллара США.

В связи с этим предусмотренный п. 9.1 предварительного договора штраф является не чем иным, как неустойкой, которая подлежит взысканию судом с Ответчика.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязанности заключить основной договор путем согласования в предварительном договоре условия о неустойке за отказ либо за нарушение срока заключения основного договора.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 309, 330 и 333 ГК РФ, вынес решение, в котором частично удовлетворил требования Истца, взыскав с Ответчика сумму неустойки (штраф) в размере 27 818,44 доллара США по курсу Центрального банка РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части требования Истцу было отказано.

При разрешении спора по существу Арбитражный суд г. Москвы сделал следующие выводы:

  1. согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение условий предварительного договора, то требования Истца о взыскании штрафных санкций являются правомерными;
  2. с учетом заявленного Ответчиком ходатайства при вынесении решения необходимо применить ст. 333 ГК РФ, позволяющую суду снизить размер подлежащей выплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом г. Москвы решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил принятое судом первой инстанции решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылался на то, что основания для привлечения Ответчика к ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства, возникшего из предварительного договора, отсутствуют, в связи с чем требование Истца о ее уплате удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

Истец, будучи также несогласным с вынесенным Арбитражным судом г. Москвы решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил принятое судом первой инстанции решение отменить и принять новый судебный акт. Свою апелляционную жалобу Истец обосновывал тем, что, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно в рассматриваемом споре применил ст. 333 ГК РФ, позволяющую суду снизить размер подлежащей выплате неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы обеих жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки (штрафа) в размере 27 818,44 доллара США по курсу Центрального банка РФ на дату платежа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также не удовлетворил апелляционную жалобу Истца.

Как было указано судом апелляционной инстанции, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

В соответствии с п. 14 информационного письма ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, возлагая на контрагентов специфическую обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота, что подкрепляется специальным способом защиты. Следовательно, неустойка за нарушение срока заключения основного договора как способ обеспечения обязательства заключить основной договор и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом решением, Истец обратился в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить Постановление суда как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил в силе ранее вынесенное Постановление суда апелляционной инстанции. В мотивировочной части своего постановления суд кассационной инстанции для обоснования своей позиции использовал те же аргументы, что и апелляционный суд.

При этом оба суда в своих Постановлениях сослались на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1653-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому "данные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют".

Не согласившись с вынесенными Девятым арбитражным апелляционным судом и ФАС Московского округа судебными актами, Истец обратился с надзорной жалобой в ВАС РФ, в которой просил отменить Постановления указанных судов как незаконные и необоснованные и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы надзорной жалобы, ВАС РФ пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки (штрафа) в размере 27 818,44 доллара США по курсу Центрального банка РФ на дату платежа является правомерным, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ).

Свое постановление ВАС РФ обосновал нижеследующим. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 13585/12, положения ст. 429, 445 ГК РФ устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, сторонами предварительного договора правомерным образом было согласовано условие о взыскании штрафа за отказ ответчика от заключения основного договора (п. 9.1).

Анализ изложенных судебных актов позволяет сделать вывод о том, что суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении указанного дела не уделили должного внимания определению правовой природы и соотношению между собой страхового депозита, неустойки и убытков применительно к заключенному между Истцом и Ответчиком предварительному договору.

Учитывая это, а также неоднозначную судебно-арбитражную практику и практику судов общей юрисдикции по спорам, связанным с так называемыми страховыми депозитами (обеспечительными платежами), рассмотрим указанные судебные решения подробнее.

Предварительный договор является одной из разновидностей гражданско-правового договора, и поэтому на него в полном объеме распространяются требования, содержащиеся в ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на предусмотренных в нем условиях.

Предварительный договор должен включать в себя все существенные условия основного договора, а также срок его заключения, что и было согласовано сторонами в рассматриваемом случае.

Форма предварительного договора была соблюдена сторонами, поскольку его предметом выступает обязательство сторон по поводу заключения будущего договора аренды недвижимого имущества. Следовательно, такой договор совершается в простой письменной форме и не подлежит государственной регистрации <1>.

<1> См.: п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Объектом правоотношения, возникающего в результате заключения предварительного договора, являются действия его сторон, направленные на вступление в будущем в договорные отношения по поводу передачи имущества, выполнения работ или оказания услуг в срок и на условиях, в нем указанных.

По своей правовой природе предварительный договор является юридическим фактом, а именно правомерным действием, направленным на возникновение договорного правоотношения. Таким образом, можно говорить о том, что предварительный договор относится к категории "правопорождающих" юридических фактов <1>.

<1> См.: Гасников К.Д. Предварительный договор и меры гражданско-правовой ответственности за его неисполнение // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2012. Вып. 18. С. 106 - 117.

Существующая в настоящий момент судебная практика по вопросу правомерности включения в предварительный договор каких-либо обязательств денежного характера является достаточно противоречивой и в связи с этим требует детального рассмотрения.

Первая точка зрения основывается на том, что предварительный договор порождает лишь обязанность в срок и на предусмотренных в нем условиях заключить основной договор.

Именно по этой причине существует мнение, что предварительный договор носит исключительно организационный характер <1>.

<1> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А79-13435/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г. по делу N А56-5519/04.

Из этого следует, что никакие обязательства денежного характера не могут возникать в результате заключения предварительного договора, включая обязательства по уплате обеспечительного депозита, а также неустойки.

Этот вывод подтверждается также и правовой позицией судов общей юрисдикции применительно к спорам по вопросам исполнения обязательств в рамках предварительных договоров:

<1> Определение Московского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19576.

Данный вывод суда общей юрисдикции также подтверждается судебно-арбитражной практикой <1>.

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г. по делу N А56-5519/04.

Однако более распространенной является иная точка зрения, согласно которой право заключить основной договор аренды может обеспечиваться в предварительном договоре таким способом обеспечения исполнения обязательств, имеющим денежный характер, как обеспечительный платеж или, как его еще именуют, страховой депозит <1>.

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 декабря 2009 г. по делу N А21-1652/2009.

При этом возникает вопрос, имеет ли обеспечительный платеж возвратный характер или же он может быть засчитан в счет будущих платежей по основному договору.

Как представляется, он должен быть возвращен получателем плательщику в следующих случаях:

  1. если обязательства по предварительному договору прекратились по любому основанию, за которое плательщик обеспечительного депозита не отвечает (например, в результате истечения срока для заключения основного договора, при отсутствии в договоре всех существенных условий основного договора, в результате уклонения получателя обеспечительного депозита от заключения основного договора).

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой <1> и основывается на положениях законодательства, закрепляющих недопустимость неосновательного обогащения (ст. 1102 - 1104 ГК РФ);

  1. при заключении участниками предварительного договора основного договора.
<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-14466/2009.

Таким образом, Ответчик в рассматриваемом деле правомерно вернул Истцу обеспечительный платеж в виде суммы страхового депозита.

При этом арбитражные суды, обосновывая правомерность использования обеспечительного платежа в рамках предварительного договора, ссылаются на п. 1 ст. 329 ГК РФ как на непоименованный способ обеспечения исполнения обязательства <1>.

<1> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32600/2011-ГК.

Вместе с тем для того, чтобы признать обеспечительный платеж способом обеспечения исполнения обязательств, необходимо, чтобы он отвечал целому ряду признаков, отличающих его от близких правовых конструкций, призванных устанавливать лишь особый порядок исполнения основного обязательства (авансовая форма расчетов, зачет однородных требований и т.д.) <1>.

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С. 229 (автор комментария - А.Л. Маковский).

К таким основным признакам относятся:

В рассматриваемом деле страховой депозит не отвечал всем вышеуказанным признакам, поскольку в соответствии с предварительным договором подлежал возврату арендатору при отказе арендодателя от заключения основного договора аренды.

По своей сути предварительный договор порождает только одно право - право на заключение основного договора.

В рассматриваемом деле Ответчик не выполнил принятую на себя обязанность заключить основной договор с Истцом в оговоренный ими срок.

В результате у Истца возникло право на привлечение Ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения предварительного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, в рассматриваемом деле Истец вправе был на основании ст. 15 и 393 ГК РФ требовать от Ответчика полного возмещения причиненных ему в результате незаключения краткосрочного основного договора аренды нежилых помещений убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые Истец произвел или должен был бы произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако вместо возмещения убытков Истец обратился к Ответчику с требованием уплатить предусмотренную предварительным договором (п. 9.1) неустойку (штраф), которая была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суды первой и надзорной инстанций при разрешении рассматриваемого спора посчитали, что п. 9.1 предварительного договора о неустойке (штрафе) за отказ ответчика от заключения основного договора аренды был сформулирован сторонами в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного п. 1 ст. 329 и ст. 330 ГК РФ, и ее взыскание имеет правомерный характер.

Однако ни одна из судебных инстанций не определила характер данной неустойки применительно к вопросу возможного взыскания убытков за нарушение условий предварительного договора со стороны арендодателя как меры имущественной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

Как справедливо отмечается ведущими российскими цивилистами, неустойке присущи следующие черты:

<1> Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. С. 403.

Неустойка рассматривается на стадии заключения предварительного договора как способ обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора (ст. 330 ГК РФ), а на стадии нарушения этого обязательства - как ответственность за неправомерные действия Ответчика (ст. 394 ГК РФ).

Неустойка и возмещение убытков являются различными способами защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ) и соотносятся между собой следующим образом.

Убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой, и при наличии установленной законом или договором неустойки закон не предусматривает возможности взыскания только убытков (ст. 394 ГК РФ).

Кроме того, в п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" говорится, что в случаях, когда в договорном обязательстве предусмотрена обязанность уплаты неустойки (пени) за просрочку его исполнения, "суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении..." данной меры гражданско-правовой ответственности "...не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Неустойка в зависимости от формулирования сторонами положений договора может иметь несколько разновидностей, а именно быть зачетной, штрафной или альтернативной.

При этом О.С. Иоффе называл неустойку оперативным средством борьбы за надлежащее исполнение обязательства, которым можно воспользоваться сразу же, как только совершено правонарушение, не дожидаясь вызываемых им отрицательных последствий <1>.

<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 166.

В связи с этим в рассматриваемом нами примере включение в текст предварительного договора положения о неустойке призвано было облегчить ее применение как меры оперативного воздействия на арендодателя в случае его отказа от заключения основного договора аренды.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений".

Рассматриваемый п. 9.1 предварительного договора, предусматривающий возможность взыскания Истцом с Ответчика штрафа в двойном размере от суммы страхового депозита, был сформулирован сторонами именно как мера гражданско-правовой ответственности за отказ от заключения арендодателем основного договора, в отличие от страхового депозита как обеспечительной меры, содержащейся в п. 4.1 предварительного договора.

По общему правилу, если иное не предусмотрено соглашением сторон, неустойка имеет зачетный характер (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), тем самым допуская возмещение убытков лишь в части, не покрытой неустойкой.

В связи с этим судам надлежало четко определить характер содержащейся в п. 9.1 предварительного договора неустойки, с тем чтобы у сторон имелась ясность по вопросу возможности или невозможности дальнейшего взыскания с ответчика также и убытков на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Анализ вышеизложенного дела лишь подчеркивает необходимость упорядочения сложившейся судебно-арбитражной практики и практики судов общей юрисдикции по спорам, связанным с неисполнением предварительных договоров, и острую необходимость в скорейшем приведении ее к единообразию.