Мудрый Юрист

Возмещение морального вреда, причиненного нарушением социальных прав работников

Сосна Б.И., кандидат юридических наук, доцент Академии права Молдовы, член Российской академии юридических наук.

Аворник Г.К., кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Государственного университета Молдовы, председатель Союза юристов Молдовы.

Мораль (от латинского moralis - нравственный) - "особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции, нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливого и т.п. В отличие от права, исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия" <*>.

<*> Советский энциклопедический словарь / Ред. А.М. Прохоров. М., 1989. С. 841.

Однако действующее законодательство предусматривает право на возмещение морального вреда, в том числе причиненного преступлением и нарушением трудовых прав работников.

Моральный вред, причиненный преступлением, компенсируется при наличии 4 условий:

  1. наличие морального вреда;
  2. неправомерность действий причинителя морального вреда (совершение общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ);
  3. причинная связь между моральным вредом и преступными действиями причинителя вреда;
  4. вина причинителя вреда в форме умысла или неосторожности <*>.
<*> См.: Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в Российском уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 21.

Гражданское и трудовое законодательство Российской Федерации содержит легальное определение понятия "моральный вред".

Под моральным вредом статья 151 ГК РФ, принятого Государственной Думой 21.10.1994, понимает физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага <*>.

<*> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 2001. С. 76.

Определение понятия "моральный вред" дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" <*>.

<*> Бюллетень ВС РФ. 1995. N 3; 1997. N 1; Российская газета. 29.01.1998.

Согласно п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются "нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Необходимо учесть, что понятие "физические страдания" по своему содержанию не совпадает с понятиями "физический вред" и "вред здоровью". Физические страдания - это одна из форм морального вреда. Физический вред - это "любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию".

Советское законодательство не предусматривало права на компенсацию морального вреда. В советской правовой науке господствовало мнение, что моральный вред лишен экономического содержания, т.к. моральные потери не могут быть оценены в денежном выражении, и поэтому моральный вред не может быть компенсирован в денежной форме <*>.

<*> См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение об обязательствах в советском праве. Л., 1983. С. 17.

Впервые право на возмещение морального вреда, причиненного гражданскими правонарушениями, было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденными Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991.

Данный нормативный акт не предусматривал права работников на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателей.

Впервые право на возмещение морального вреда, причиненного работникам вследствие неправомерного поведения работодателей, было установлено ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Данные Правила были утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24.12.1992.

В соответствии со ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, работники вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или профессиональным заболеванием. Эти требования работник может предъявить одновременно с основным иском, т.е. иском о возмещении материального вреда, причиненного здоровью или жизни, либо самостоятельно после рассмотрения основного иска.

В случае смерти работника члены его семьи в соответствии со ст. 30 Правил от 24.11.1992 вправе требовать возмещения морального вреда.

При этом сроки исковой давности к искам о компенсации морального вреда не применяются. Однако моральный вред подлежит взысканию только в случае, если он причинен после введения в действие Основ гражданского законодательства, т.е. после 03.08.1992.

Моральный вред, причиненный до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на возмещение морального вреда, компенсации не подлежит.

При этом право на возмещение вреда возникает у работника не тогда, когда произошел несчастный случай на производстве, а тогда, когда медико-социальная экспертиза (МСЭ) вынесет определение о степени утраты профессиональной трудоспособности, т.к. этот документ подтверждает факт и степень причинения вреда здоровью работника.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 в пункте 6 указал: "...если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, установившего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения закона в действие, то со дня введения этого закона в действие у истца возникает право требовать возмещения морального вреда" <*>.

<*> Судебные споры: материалы судебной практики, образцы документов, комментарии / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2001. С. 589.

В соответствии со ст. 30 Правил от 24.12.1992 работодатель обязан возместить семье, потерявшей кормильца, моральный вред.

В данном случае истец не должен доказывать факт причинения морального вреда, т.к. сам факт смерти работника в результате трудового увечья является бесспорным доказательством факта причинения нравственных страданий членам семьи погибшего работника.

Вред здоровью работников причиняется не только трудовыми увечьями и профессиональными заболеваниями, но и нарушениями работодателем правил охраны труда (несоблюдением санитарно-гигиенических норм, невыдачей индивидуальных средств защиты, спецпитания, обеззараживающих веществ и мыла, необеспечением защиты от воздействия вредных факторов и т.д.). Такие нарушения могут повлечь физические и нравственные страдания работников.

КЗоТ РФ, действовавший до 01.02.2002, не предусматривал обязанности работодателя возместить моральный вред, причиненный работнику нарушением норм об охране труда.

Однако в настоящее время с 01.02.2002 вступил в силу Трудовой кодекс РФ, принятый Государственной Думой 21.12.2001. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, подлежит возмещению в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный здоровью работников, в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Моральный вред подлежит возмещению при наличии следующих четырех условий: 1) наличие морального вреда; 2) противоправность поведения работодателя; 3) причинная связь между противоправным поведением работодателя и моральным вредом; 4) вина работодателя в форме умысла или неосторожности.

Работодатель несет ответственность не только за виновное, но и за случайное причинение морального вреда, если он причинен источником повышенной опасности после 24.12.1992.

Моральный вред, причиненный здоровью, возмещается в соответствии с Правилами от 24.12.1992 и Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей" от 24.11.1995.

Необходимо учесть, что с введением в силу Федерального закона от 24.07.1998 Правила от 24.12.1992 признаны утратившими силу с 06.02.2000. С этого времени при рассмотрении споров, связанных с возмещением морального вреда, причиненного потерпевшим от трудового увечья, следует руководствоваться статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и частью 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998.

Моральный вред возмещается, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 года.

Размер возмещения морального ущерба определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, иных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств (см. п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 28.04.1994). Суды по-разному определяют размеры подлежащего взысканию морального вреда. Например, в одном случае в пользу работника, утратившего в результате несчастного случая на производстве 50% профессиональной трудоспособности, суд взыскал 3500 рублей с счет морального вреда, а в другом случае суд взыскал в пользу работника, утратившего 70% профессиональной трудоспособности, 35000 рублей.

В третьем случае суд взыскал моральный ущерб, причиненный потерей кормильца, в сумме 20000 рублей <*>.

<*> См.: Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 17.

В целях более справедливой компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью работников, следовало бы внести изменения в ТК РФ, установив нижний предел размера морального вреда, подлежащего компенсации. Этот предел, по нашему мнению, должен быть не ниже заработка за полгода, утраченного работником в результате трудового увечья.

Нижний предел морального ущерба, причиненного смертью кормильца, должен достигать заработка погибшего за 5 лет.

Такая новелла, по нашему мнению, будет способствовать единообразному применению закона при рассмотрении исков о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Очевидно, что в условиях рыночной экономики степень нравственных страданий в значительной мере зависит от размера утраченного заработка.

В соответствии с частью 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В условиях массовой безработицы незаконные увольнения причиняют работникам не только материальный ущерб, выражающийся в утрате заработка, который является для многих основным или единственным источником существования, но и моральный вред в виде нравственных страданий.

Уволенный чувствует себя "лишним человеком", испытывает разочарование в жизни.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Незаконно уволенный или незаконно переведенный на другую работу работник должен доказать факт причинения работодателем морального вреда, т.к. часть 1 ст. 56 ГПК РФ, принятого Государственной Думой 23.10.2002, предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом <*>.

<*> См.: Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 56.

Следует согласиться с утверждением А.И. Ставцевой о том, что, предъявляя требования о компенсации морального вреда при незаконном увольнении или переводе на другую работу и в других случаях, истец доказывает факт его причинения, а суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда <*>.

<*> Ставцева А.И., Шептулина Н.Н. Ответственность руководителя организации за нарушение законодательства о труде. М., 2000. С. 88.

Практика свидетельствует, что работники, будучи юридически неосведомленными, как правило, не в состоянии доказать факт причинения им морального вреда.

Поскольку в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания уволенного, следовало бы дополнить ст. 394 ТК РФ частью 8, согласно которой работодатель считается причинившим работнику моральный вред, если не докажет, что данное незаконное увольнение или перевод не причинили работнику морального вреда.

Довольно часто суды отказывают в возмещении морального вреда, несмотря на признание увольнений незаконными и взыскание с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула. Отказ в возмещении морального вреда суды мотивировали тем, что истцы были уволены не по порочащим их основаниям, либо тем, что истцы не доказали факт причинения морального вреда либо причинную связь между незаконным увольнением и моральным вредом.

Такой подход представляется неверным. Любое незаконное увольнение обязательно причиняет работнику моральный вред. Во-первых, оно ставит работника перед перспективой пополнить ряды армии безработных. Во-вторых, любое незаконное увольнение, в том числе и увольнение по сокращению численности или штата работников, по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в определенной мере порочит его деловую репутацию и создает препятствия при трудоустройстве. Так, согласно части 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией <*>.

<*> См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / З.О. Александрова, А.М. Куренной и др. М., 2002. С. 277, 480.

Поэтому администрация должна увольнять по сокращению штата работников, обладающих более низкой производительностью труда и квалификацией, чем другие работники, занимающие однородные должности. Следовательно, запись в трудовой книжке об увольнении по сокращению штата дает основания полагать, что данный работник обладает более низкой производительностью труда, чем другие работники однородных специальностей.

В большей степени порочит деловую репутацию работника незаконное увольнение по несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по подпункту "б" п. 3 ст. 81 ТК РФ. Очевидно, что работник с такой формулировкой причины увольнения вряд ли сможет устроиться на работу по специальности.

Тем более вряд ли найдутся желающие принять на работу работника, уволенного за утрату доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ) или за хищение, в том числе и мелкое, по месту работы имущества (подпункт "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ). В некоторых случаях суды отказывали во взыскании морального вреда в связи с отказом работнику в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по мотиву пропуска истцами без уважительных причин месячного срока исковой давности, установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ.

Данные решения, по нашему мнению, противоречат действующему законодательству. Истец обратился к суду с двумя самостоятельными исковыми требованиями: 1) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; 2) о компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда.

Поскольку суд признал увольнение истца законным и отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, он должен был удовлетворить иск о возмещении морального вреда, т.к. срок исковой давности на его взыскание не установлен.

Закон не устанавливает ни нижнего, ни высшего предела морального вреда, подлежащего взысканию, что препятствует единообразному применению части 7 ст. 394 ТК РФ. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию на основании части 7 ст. 394 ТК РФ, учитываются форма вины должностного лица, подписавшего приказ о незаконном увольнении или незаконном переводе, формулировка причины увольнения, степень нравственных и физических страданий, обусловленных индивидуальными особенностями работника, время, в течение которого он устраивался на другую работу, материальное и социальное положение работника, финансовые возможности работодателя.

По нашему мнению, было бы целесообразно установить в законодательном порядке нижний и верхний пределы морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, виновного в незаконном увольнении или незаконном переводе на другую работу. Это позволило бы обеспечить более справедливое и единообразное рассмотрение трудовых споров о возмещении морального вреда.

Моральный вред должен взыскиваться в пределах от одного до семи окладов незаконно уволенного работника.

ТК РФ, к сожалению, не предусматривает возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав работников, например несвоевременной выплатой заработной платы. Полагаем, что несвоевременная выплата заработной платы причиняет работникам существенный моральный вред, т.к. они вынуждены искать денежные средства, необходимые для обеспечения нормальной жизнедеятельности, что приносит им определенные нравственные страдания. По нашему мнению, следует внести изменения в ТК РФ, установив обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный нарушением любых трудовых прав работников, в том числе и нарушением имущественных прав. Реализация этого предложения представляется нам вполне реальной, т.к. имеются законы, предусматривающие возмещение морального ущерба в аналогичных случаях. Так, ст. 157 Трудового кодекса Республики Башкортостан предусматривает обязанность работодателя возмещать работнику вред, причиненный ему в связи с исполнением трудовых обязанностей или в результате незаконного лишения возможности трудиться, в том числе и моральный вред.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя опровергать порочащие честь и достоинство работника сведения.

Поскольку незаконные увольнения и незаконные переводы порочат честь и достоинство работников, по нашему мнению, следует закрепить в законодательном порядке обязанность работодателя опровергнуть эти сведения.

Трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника, а также незаконным увольнением или переводом на другую работу.

Законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных трудовых прав.

Тем не менее судебные органы придерживаются мнения, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный нарушением иных трудовых прав.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Анализ законодательства, регулирующего возмещение морального вреда и практики применения этого законодательства, дает основание для следующих выводов:

  1. Несовершенство действующего законодательства позволяет работодателям безнаказанно нарушать важнейшие трудовые права работников.
  2. Действующее законодательство не содержит объективных критериев определения размера морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

По вышеуказанным причинам причиненный работникам моральный вред возмещается довольно редко. При этом суды по-разному определяют размер подлежащего возмещению морального вреда.

В целях усиления защиты трудовых прав работников, по нашему мнению, следует внести изменения в трудовое законодательство, установив, что:

  1. работодатель, виновный в незаконном переводе или незаконном увольнении работника, обязан возместить моральный вред, если не докажет отсутствие морального вреда;
  2. моральный вред возмещается в размере от одного до пяти месячных окладов незаконно уволенного или незаконно переведенного работника;
  3. возмещению подлежит моральный вред, причиненный нарушением любых трудовых прав, в том числе и имущественных;
  4. должностное лицо, по вине которого работнику причинен моральный вред, обязано в порядке регресса возместить его предприятию в размере и порядке, которые установлены трудовым законодательством.

Трудовое законодательство Молдовы, к сожалению, не предусматривает права работников требовать возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Тем не менее следует иметь в виду, что моральный вред, причиненный в результате распространения работодателем не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство работника, подлежит возмещению на основании статьи 7.1 ГК РМ.

Так, Научно-исследовательский институт выдал своей работнице П. характеристику, в которой было указано, что П. не может надлежащим образом исполнять свои обязанности в силу недостаточной квалификации и что она является прогульщицей, хотя решением суда она была восстановлена на работе.

П. обратилась в суд сектора Чентру г. Кишинева с исковым заявлением об опровержении изложенных в характеристике порочащих ее честь и достоинство сведений.

В исковом заявлении П. указала, что она является кандидатом биологических наук, имеет научные труды, а ответчик не имеет каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей. П. также указала, что ответчик уволил ее за прогул без уважительных причин, совершенный 15 - 21 сентября 1999 года, по п. 4 ст. 38 КЗоТ РМ, несмотря на то что в этот период ей был выдан листок о медицинском отпуске по уходу за несовершеннолетней дочерью.

Изучив материалы дела, суд удовлетворил исковые требования П. и решением от 21.03.2000 обязал ответчика выдать П. другую характеристику, взыскал с ответчика 1350 рублей морального вреда.

Ответчик данное решение не обжаловал, и оно было исполнено.

В настоящее время на рассмотрении Парламента Республики Молдова находится проект кодекса законов о труде РМ, которым предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работников.

Будем надеяться, что этот проект будет утвержден Парламентом и превратится в обязательный для всех закон. При этом следует учитывать, что еще Соборное уложение 1649 года предусматривало ответственность за словесное оскорбление и клевету в размере от 1 до 100 рублей <*>.

<*> См.: Власов А.А. Проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации: Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 17.