Мудрый Юрист

Страхование риска выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации в сфере строительства

Слепец Сергей Валентинович, начальник юридического отдела ЗАО "Капитал Ре".

В статье рассматривается возможность страхования риска выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации в сфере строительства.

Ключевые слова: страхование, саморегулируемые организации в сфере строительства, компенсационные фонды.

Insuring Risk of Payment from Compensation Fund of a Self-Regulating Organization in Construction Sphere

S.V. Slepets

Slepets Sergei Valentinovich, Head of the Legal Department of "Capital Re" CJSC.

The article is concerned with the possibility of insuring the risk of making payment from the compensation fund of a self-regulating organization in construction sphere.

Key words: insurance, self-regulating organization in construction sphere, compensation fund.

С 1 января 2010 г. лицензирование в строительной деятельности было полностью заменено саморегулированием. С указанной даты все лица, осуществляющие свою деятельность в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, получали право на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией. Лицензии на право осуществления соответствующих видов деятельности, ранее выданные этим лицам, с указанной даты прекращали свое действие <1>. Порядок создания и деятельности саморегулируемых организаций в строительной сфере устанавливался гл. 6.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

<1> См.: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. I). Ст. 3604.

Анализ положений названной главы, а также ст. 60 ГрК РФ позволяет прийти к выводу о том, что основной целью введения института саморегулирования в строительной отрасли является создание механизмов, гарантирующих возмещение вреда, который может быть причинен в результате некачественного выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства <2>. В настоящее время таких механизмов два: создание компенсационного фонда саморегулируемой организации и страхование гражданской ответственности ее членов на случай причинения вреда - компенсационный фонд формируется в любом случае, однако при установлении саморегулируемой организацией требования к страхованию ее членами своей гражданской ответственности минимальный размер взноса, уплачиваемого членом саморегулируемой организации для его формирования, существенно ниже, чем при отсутствии такого требования (ст. 55.4 ГрК РФ). Полагаем, что преимущественно в силу последнего обстоятельства большинство саморегулируемых организаций в строительной отрасли установили в своих внутренних документах обязанность членов страховать свою гражданскую ответственность.

<2> Мне могут возразить, что ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ в качестве основных целей саморегулируемых организаций устанавливает предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Однако здесь необходимо обратить внимание на два момента.

Во-первых, "предупреждение причинения вреда" и "повышение качества работ" есть некие "сверхцели", для достижения которых функционирует вся система государственного регулирования в области строительной деятельности, включая принятие общеобязательных строительных норм и правил, технических регламентов, установление саморегулирования в строительстве, экспертизу проектной документации, надзор за осуществлением строительства и т.д. Саморегулирование представляет собой лишь один из элементов этой системы, в связи с чем было бы неправильным отождествлять его цели с целями всей системы.

Во-вторых, абсолютно очевидно, что если по каким-либо причинам причинение вреда предупредить не удалось, то на первый план выходят вопросы полного возмещения такого вреда, в том числе вопрос гарантий потерпевшему возможности реализации им своих прав. Более того, наличие у саморегулируемой организации обязанности по возмещению вреда, причиненного деятельностью ее члена, выступает тем самым стимулом, который сподвигает ее к принятию мер, направленных на предупреждение вреда (предъявление высоких требований для выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, введение стандартов и правил саморегулирования, контроль их реального соблюдения членами организации, а также применение адекватных мер дисциплинарного воздействия к нарушителям).

Вместе с тем даже страхование членом саморегулируемой организации гражданской ответственности за вред, причиненный недостатками выполненных работ, не освобождает саму организацию от соответствующей ответственности, если по какой-то причине страховое возмещение не было выплачено либо его суммы не хватило для полного возмещения причиненного вреда, а сам причинитель вреда не компенсировал разницу. В этом случае саморегулируемая организация отвечает за своего члена, имевшего выданное ею свидетельство о допуске, в пределах средств компенсационного фонда. После выплаты из средств компенсационного фонда член саморегулируемой организации или ее бывший член, по вине которых был причинен вред, а также иные члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации в целях увеличения размера такого фонда в порядке и до размера, которые установлены уставом саморегулируемой организации, но не ниже определяемого в соответствии с ГрК РФ его минимального размера в срок не более чем два месяца со дня осуществления указанной выплаты (ч. 5 ст. 55.16 ГрК РФ) <3>.

<3> Тема пополнения компенсационного фонда вызывает целый ряд вопросов. Например, обязан ли член саморегулируемой организации, виновный в причинении вреда, полностью возместить причиненный вред (ст. 322 ГК РФ), или он делает взнос в компенсационный фонд наравне с остальными членами; несут ли обязанность по пополнению компенсационного фонда лица, прекратившие членство в саморегулируемой организации после причинения вреда, но до осуществления выплаты из компенсационного фонда или до истечения двухмесячного срока, предоставленного для его пополнения; обязательно ли пополнение компенсационного фонда всеми членами саморегулируемой организации, или данная обязанность может быть возложена на некоторых из них (в том числе уставом организации); каким образом должен быть рассчитан минимальный размер компенсационного фонда при его пополнении (следует ли учитывать лиц, которые прекратили членство в саморегулируемой организации (на момент осуществления выплаты или в течение двухмесячного срока после выплаты), но последняя отвечает по их обязательствам в случае причинения вреда, возникшего в результате недостатков работ, которые были выполнены названными лицами в период их членства в саморегулируемой организации)? Однако эти проблемы выходят за рамки настоящей статьи, в связи с чем считаю возможным ограничиться лишь указанием на них.

Данное обстоятельство обусловило появление на рынке новых "страховых продуктов", которые страховщики начали предлагать саморегулируемым организациям наряду со страхованием гражданской ответственности их членов: страхование ответственности саморегулируемой организации за вред, причиненный ее членами, и страхование риска выплаты из компенсационного фонда.

Исходя из преследуемой экономической цели, данные виды страхования являются аналогами - они направлены на возмещение расходов саморегулируемой организации, связанных с осуществлением ею выплаты из компенсационного фонда в целях возмещения вреда, причиненного ее членом.

С юридической точки зрения между данными видами есть существенное различие: страхование ответственности саморегулируемой организации за вред, причиненный ее членами, - это страхование деликтной ответственности, а страхование риска выплаты из компенсационного фонда - страхование финансовых рисков. В то же время оба этих вида относятся к имущественному страхованию (п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" <4>).

<4> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования обязательство страховщика состоит в возмещении страхователю или выгодоприобретателю убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Соответственно, рассматривая допустимость заключения того или иного договора имущественного страхования, необходимо понять, а может ли наступление неблагоприятного события, рассматриваемого в качестве страхового риска, причинить страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) убытки <5>.

<5> Здесь следует оговориться, что понятие убытков в страховых отношениях шире аналогичного понятия, используемого в ст. 15 ГК РФ. В последнем случае под убытками понимаются только те расходы и неполученные доходы, которые возникли у лица в связи с нарушением его права. В страховании убытки включают в себя имущественные потери, вызванные как правонарушением, так и иными неблагоприятными происшествиями (например, природными явлениями или изменением рыночной конъюнктуры).

Попробуем разобраться, появляются ли у саморегулируемой организации убытки при осуществлении ею выплаты из средств компенсационного фонда в качестве возмещения вреда, причиненного ее членом при осуществлении своей деятельности <6>.

<6> Если быть точным, то формально выплата из средств компенсационного фонда осуществляется не только в целях возмещения вреда, но и выплаты компенсации сверх причинения вреда (ст. 60 ГрК РФ). В то же время по сути обе эти выплаты обусловлены причинением вреда, поэтому в настоящей статье под возмещением вреда понимается как собственно возмещение вреда, так и выплата компенсации. Регрессное требование собственника (концессионера, застройщика, технического заказчика) также полагаем правильным рассматривать в качестве требования о возмещении вреда - по этому вопросу см. подробнее: Дедиков С.В. Правовые проблемы страхования ответственности в свете новой редакции ст. 60 ГрК РФ // Юридическая и правовая работа в страховании. 2012. N 3.

Единственной целью формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации является создание "резерва" для исполнения обязательств ее членов, возникших в связи с причинением вреда <7>. Следовательно, осуществление выплаты из него есть не что иное, как целевое использование названного фонда, и отнесение выплаченной суммы к убыткам не совсем логично. Закон четко обозначил порядок и в первую очередь источник пополнения компенсационного фонда в случае возникновения такой необходимости - взносы членов саморегулируемой организации.

<7> Это не только явствует из положений ГрК РФ, посвященных компенсационному фонду, но и прямо указано в ст. 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", положения которого применяются и к саморегулируемым организациям строительной отрасли в части, не противоречащей ГрК РФ.

Из сказанного напрашивается вывод, что убытки, связанные с выплатой из компенсационного фонда, возникают не у саморегулируемой организации, а у ее членов, и страховаться должны именно их имущественные интересы.

Вместе с тем полагаем, что выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации все же возможно квалифицировать для целей страхования в качестве убытка.

При осуществлении выплаты происходит уменьшение наличного имущества саморегулируемой организации при отсутствии у нее воли на одарение потерпевшего лица и встречного представления с его стороны. Для возложения на саморегулируемую организацию обязанности по уплате денежных средств потерпевшему лицу ее воля вообще не имеет значения: если обязательство не будет исполнено в самостоятельном порядке, то потерпевший может обратиться за защитой своих прав в суд.

Что касается обязанности членов саморегулируемой организации восполнить компенсационный фонд, то она возникает только в ситуации, когда выплата из компенсационного фонда привела к падению его размера ниже минимально установленной величины. Кроме того, возможность переложения негативных имущественных последствий деятельности на членов организации не говорит об отсутствии убытков у нее самой.

Если страховая защита саморегулируемой организации выстроена по схеме страхования ее ответственности за причиненный членами вред, то в качестве дополнительного довода в пользу допустимости такого страхования можно сослаться на п. 3 ст. 931 ГК РФ, безальтернативно устанавливающий в качестве выгодоприобретателя при данном виде страхования лицо, которому причинен вред, а наличие у последнего убытков сомнения не вызывает. Однако, по нашему мнению, данный аргумент является весьма спорным, поскольку основан на некорректном отражении в названной норме природы страхования деликтной ответственности.

Вполне очевидно, что целью любого страхования является защита имущественных интересов страхователя или иных лиц, в защите интересов которых он заинтересован. Трудно предположить, что участник гражданского оборота, действующий, как правило, к своей выгоде, настолько заинтересован в защите интересов неких неизвестных ему субъектов права, что готов для этого заключить возмездный договор и уплатить его цену (страховую премию). Соответственно и договор страхования деликтной ответственности также заключается для защиты интересов страхователя или иных известных страхователю лиц, указываемых в таком договоре (застрахованных лиц). Суть названной защиты в том, что имущественное положение страхователя (застрахованного лица) не ухудшится в связи с возникновением обязанности возместить причиненный вред - эта обязанность будет исполнена за счет денежных средств страховщика. Тот факт, что одновременно некоторую "привилегию" (в виде дополнительной гарантии возмещения причиненного вреда) получает и потерпевший, не изменяет природу указанного страхования - выгоду от исполнения договора получает страхователь (застрахованное лицо) <8>, а указание в п. 3 ст. 931 ГК РФ в качестве выгодоприобретателя потерпевшего является ошибкой авторов нормы, которые, по-видимому, преследовали чисто утилитарную цель - дать возможность потерпевшему вступать в отношения непосредственно со страховщиком, минуя застраховавшего ответственность причинителя вреда.

<8> Имущественное положение потерпевшего подлежит восстановлению и при отсутствии договора страхования - за счет причинителя вреда.

Подводя итог сказанному, отметим, что рассмотрение выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации в качестве страхового ни букве, ни духу закона не противоречит, а следовательно, страхование, направленное на защиту имущественных интересов саморегулируемой организации при выплате из компенсационного фонда, имеет право на существование.

Теперь разберем технические трудности, которые могут возникнуть при исполнении договора страхования, заключенного саморегулируемой организацией.

Первая проблема заключается в том, что компенсационный фонд формируется из взносов членов саморегулируемой организации (п. 6 ст. 55.6, п. п. 2 и 5 ст. 55.16 ГрК РФ).

Когда страховая выплата по договору страхования производилась непосредственно потерпевшему лицу (такое возможно при заключении саморегулируемой организацией договора страхования ответственности, но не финансового риска), вопросов не возникает. Однако если саморегулируемая организация самостоятельно исполнила требование потерпевшего лица, то страховое возмещение перечисляется ей.

Полученные от страховщика денежные средства не являются взносом члена саморегулируемой организации, а значит, их зачисление в состав компенсационного фонда с формальной точки зрения недопустимо. Не снимается эта проблема и применением к отношениям п. 3 ст. 313 ГК РФ, предусматривающего возможность исполнения обязательства не самим должником, а третьим лицом, поскольку в рассматриваемой ситуации страховщик, уплачивая денежные средства, исполняет не обязательство члена по пополнению компенсационного фонда, которое может вовсе не возникнуть (когда размер фонда не стал меньше нормативно рассчитанного), а свое собственное обязательство, возникшее из заключенного страховщиком договора страхования.

Вместе с тем ГрК РФ не содержит прямого запрета на пополнение компенсационного фонда за счет денежных средств, не являющихся взносами членов саморегулируемой организации или доходами от размещения средств такого фонда. Более того, если обратиться к целям формирования компенсационного фонда - создание определенного "неприкосновенного запаса" имущества (денег) на случай возникновения необходимости возмещения вреда потерпевшим лицам, то ограничение источников его формирования представляется абсолютно неправильным: любое увеличение объема компенсационного фонда улучшает положение потенциальных потерпевших (повышает размер гарантий). Здесь можно также отметить, что п. 5 ст. 55.10 ГрК РФ относит к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации, помимо прочего, установление "порядка формирования" компенсационного фонда. Соответственно саморегулируемая организация вполне может предусмотреть в своих внутренних документах, что источниками формирования компенсационного фонда наряду со взносами членов могут быть и иные поступления, в том числе получаемые саморегулируемой организацией страховые выплаты.

Таким образом, системное толкование положений ГрК РФ приводит нас к выводу о возможности зачисления полученного саморегулируемой организацией страхового возмещения в состав компенсационного фонда, однако будет ли такое понимание действующего законодательства принято правоприменительной практикой, покажет время.

Вторая проблема лежит в области налогообложения и заключается в том, что полученное саморегулируемой организацией страховое возмещение является для нее доходом в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в отличие от взносов ее членов в компенсационный фонд, которые в силу подп. 1 п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) относятся к целевым поступлениям. Как следствие, полученные от страховщика суммы будут облагаться налогом на прибыль (20%), что значительно снижает экономический эффект от страхования.

Решением всех описанных выше проблем может служить страхование самими членами саморегулируемой организации риска наступления обязанности внесения взносов в компенсационный фонд.

По своей правовой природе такое страхование будет относиться к страхованию предпринимательского риска, поскольку члены саморегулируемой организации в строительной отрасли являются предпринимателями, а подлежащий страхованию риск представляет собой возникновение убытков от предпринимательской деятельности из-за изменения ее условий по независящим от предпринимателя причинам.

В то же время такая конструкция, несмотря на свою юридическую "чистоту", также имеет ряд недостатков:

страхователем при таком страховании может выступать только сам член саморегулируемой организации (ст. 933 ГК РФ), в связи с чем внедрение названного страхования "на коллективной основе" весьма затруднительно;

данное страхование не защищает члена, выполнившего работы, в результате недостатков которых был причинен вред. В отношении его будет "работать" только договор страхования ответственности, поскольку причиной уменьшения компенсационного фонда ("изменение условий предпринимательской деятельности") являются ненадлежащие действия этого члена;

затраты на такое страхования нельзя отнести к расходам в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (ст. 263 НК РФ).

Завершая настоящую статью, приходится с сожалением констатировать тот факт, что безупречного варианта "защиты" средств компенсационного фонда в рамках действующего законодательства не существует. При таком положении дел каждая организация вынуждена выбирать наиболее приемлемый для нее вариант, действуя, как говорится, на свой страх и риск. Остается лишь надеяться на то, что в случае спора о заключенности и действительности того или иного договора страхования суды будут исходить из общих положений гражданского законодательства, пресекая любые попытки недобросовестного страховщика освободиться от добровольно принятого на себя обязательства.

Библиографический список

  1. Дедиков С.В. Правовые проблемы страхования ответственности в свете новой редакции ст. 60 ГрК РФ // Юридическая и правовая работа в страховании. 2012. N 3.