Мудрый Юрист

Взаимное страхование ответственности застройщиков: некоторые проблемы законодательного регулирования

Архипова Анна Григорьевна, кандидат юридических наук, консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева, доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО (У) МИД России.

В статье рассматриваются проблемы законодательного регулирования взаимного страхования ответственности застройщиков.

Ключевые слова: страхование, взаимное страхование, страховой случай, долевое строительство, страховое возмещение.

Mutual Liability Insurance of Constructors: Several Issues of Legislative Regulation

A.G. Arkhipova

Arkhipova Anna Grigorievna, Candidate of Laws, Consultant for the Alekseev Research Centre of Private Law, Associate Professor of the International Private Law and Civil Law Department of MGIMO - University.

The article is concerned with the problems of mutual liability insurance of constructors legislative regulation.

Key words: insurance, mutual insurance, insured event, shared equity construction, insurance compensation.

Взаимное страхование исторически играло большую роль в развитии страхования. Будучи одной из двух основных форм страхования (второй формой является "коммерческое", или "акционерное", страхование, в котором страховщиком является коммерческая организация), оно было и остается значимым явлением на страховом рынке европейских стран и США. Взаимное страхование активно развивалось и в дореволюционной России.

В 1918 г. страховые организации были национализированы. В советский период взаимное страхование развиваться не могло.

После перехода в 1990-е гг. к рыночной экономике на взаимное страхование возлагались определенные надежды <1>. Основной проблемой на тот момент считалось отсутствие законодательной базы: в гл. 48 Гражданского кодекса была лишь одна статья, посвященная взаимному страхованию (ст. 968). Поскольку многие ее положения носят отсылочный характер, в отсутствие специального закона взаимное страхование не могло получить сколько-нибудь серьезного развития.

<1> См., например: Турбина К.Е., Дадьков В.Н. Взаимное страхование. М.: Анкил, 2007. С. 287 - 288.

В 2007 г. проблема недостаточного законодательного регулирования, казалось бы, была решена. После длительного (с 2003 г.) нахождения в Государственной Думе был принят Закон "О взаимном страховании" <2>. В Законе были урегулированы основные вопросы создания, работы и ликвидации обществ взаимного страхования, предусмотрен порядок осуществления ими страхования.

<2> Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 286-ФЗ "О взаимном страховании" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6047 (далее - Закон о взаимном страховании).

Однако революционных изменений на страховом рынке не последовало <3>. Общества взаимного страхования не стали появляться как грибы после дождя. Количество юридических лиц этой организационно-правовой формы, насчитывавшее в момент принятия Закона пару десятков (на всю Россию!), существенно не изменилось ни непосредственно после принятия Закона, ни теперь, по прошествии нескольких лет. К причинам этого следует, по всей видимости, отнести определенные недостатки Закона "О взаимном страховании" <4>. Однако решающую роль сыграли экономические сложности, связанные с учреждением обществ взаимного страхования.

<3> Подробнее об этом см., например: Логвинова И.Л. Метод взаимного страхования и его развитие на российском страховом рынке // http://www.ankil.info/19.html; Марджанишвили Р.В. Взаимное страхование как перспективная форма обеспечения страховой защиты имущественных интересов // Актуальные вопросы социально-экономического развития муниципальных образований: Сборник научных статей по материалам межрегиональной научно-практической конференции. Петрозаводск, 2011. С. 213.
<4> Подробнее об этом см. ниже.

С учетом сказанного особый интерес представляют учреждение и деятельность Общества взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (далее - ОВС застройщиков). Общество было учреждено в октябре 2013 г. и на данный момент объединяет 124 застройщика <5>.

<5> Информация с сайта ОВС застройщиков // http://ovsz.ru/map/#list.

ОВС застройщиков действует не только на основании общих положений Закона о взаимном страховании, но и на базе специальных норм Закона. Представляет интерес то, как развивалось это специальное законодательство. В конце 2011 г. был разработан законопроект "О взаимном страховании гражданской ответственности лиц, привлекающих денежные средства для долевого строительства многоквартирных домов (застройщиков), за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору участия в долевом строительстве" (далее - проект). В первоначальной редакции проект вызывал серьезные возражения. Прежде всего, хотя в тексте проекта не говорилось об этом напрямую, предполагалось ввести обязательное взаимное страхование ответственности застройщиков. Проект предусматривал создание единственного на территории России общества взаимного страхования застройщиков. Иные формы страхования или финансового обеспечения ответственности застройщиков (договоры страхования, заключаемые с другими страховщиками, банковские гарантии и т.п.) проектом не предполагались. При этом многие ключевые положения проекта не отвечали заявленной цели его разработки, а именно усилению защиты интересов участников долевого строительства. Страховой случай по проекту был определен, в частности, как "закрытие реестра по банкротству застройщика", при этом предусматривалось, что страховой случай должен произойти в течение срока действия страхового полиса. Срок действия полиса, в свою очередь, был определен как срок исполнения обязанности застройщика о передаче дольщикам объекта долевого строительства. При совокупном толковании положений проекта о страховом случае становилось ясно, что при нарушении застройщиком сроков передачи объекта, тем более при возникновении у него сложностей, чреватых банкротством, действующего полиса, по которому участники долевого строительства могли бы получить выплату, могло просто не оказаться. В проекте содержался также широкий перечень оснований для исключения застройщика из общества взаимного страхования, большинство из которых находились за пределами контроля участников долевого строительства. Таким образом, дольщики не могли ни повлиять, ни даже получить информацию о продолжении страхования "своего" застройщика в обществе либо о прекращении такого страхования. Аналогичная ситуация могла, согласно проекту, возникнуть при рассмотрении обществом требований дольщиков: общество могло отказать дольщику по основаниям, которые полностью зависели лишь от действий (бездействия) застройщика (включая, например, грубую неосторожность застройщика, его учредителя, органа управления, иных работников). Не соответствовали заявленным целям разработки положения проекта о том, что общество взаимного страхования вправе расходовать свои фонды на поощрение "лиц, привлекаемых для осуществления взаимного страхования", "поддержку инициатив... активистов и иных лиц, содействующих развитию деятельности общества", а также предусмотренное проектом право общества создавать дочерние коммерческие и некоммерческие организации без определения цели их деятельности или установления иных ограничений.

При доработке проекта наиболее спорные положения были из него исключены. Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 294-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены поправки в Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" <6> (далее - Закон о долевом строительстве), Закон о взаимном страховании и некоторые другие акты. Предложенное регулирование стало гораздо более сбалансированным, нежели первоначальный проект. Однако, к сожалению, и оно не свободно от недостатков.

<6> Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 40.

Безусловно, шагом вперед является предусмотренная Законом о долевом строительстве возможность выбора застройщиком варианта обеспечения своих обязательств по договору долевого строительства. Таким образом, страхование застройщиком своей ответственности не является обязательным (как это de facto предполагалось в первоначальном проекте) и может быть заменено банковской гарантией. Если же застройщик выбирает именно страховой механизм финансового обеспечения своей ответственности, у него есть и дальнейший выбор - между обращением к "коммерческому" страховщику или вступлением в ОВС застройщиков.

С точки зрения защиты прав дольщиков (напомним, что именно эта цель заявлялась разработчиками анализируемых поправок в законодательство) недостатком является длительная и затратная процедура, предваряющая возникновение у выгодоприобретателя права обратиться за страховой выплатой. Согласно ст. 14 Закона о долевом строительстве с момента неисполнения застройщиком его обязанности по передаче объекта должно пройти как минимум шесть месяцев. Только после этого может быть обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика. В свою очередь, получение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога либо судебного акта о признании застройщика банкротом является необходимым условием для обращения выгодоприобретателя с требованием о выплате страхового возмещения (п. 11.2 Правил страхования ОВС застройщиков <7>). Таким образом, после фактического нарушения прав участников долевого строительства должно пройти длительное время и должны быть предприняты определенные усилия с их стороны, прежде чем они смогут обратиться за выплатой страхового возмещения.

<7> Правила страхования ОВС застройщиков (утверждены Внеочередным Общим собранием членов Некоммерческой организации "Общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков", протокол N 1/13 от 15 ноября 2013 г.) // http://ovsz.ru/wp-content/themes/ovsz_theme/uploads/insurance_rules.pdf.

Вызывает ряд вопросов определение страхового случая, предусмотренное для страхования ответственности застройщиков. Согласно п. 8 ст. 15.2 Закона о долевом строительстве страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные либо решением суда об обращении взыскания на предмет залога, либо двумя судебными актами по делу о банкротстве: решением суда о признании застройщика банкротом и определением о включении требования застройщика в реестр кредиторов. Очевидно, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств застройщика и получение судебных актов - это два разных, подчас весьма отдаленных во времени момента. В какой из них считается наступившим страховой случай?

Ю.Б. Фогельсон, подробно анализируя подобные "осложненные составы" страховых случаев, приходит к выводу о том, что "страховой случай следует считать наступившим при осуществлении трехэлементного состава (опасность, вред, причинная связь. - А.А.), а дополнительные обстоятельства (такие, как "подтверждение ответственности решением суда". - А.А.) рассматривать как обстоятельства, без которых невозможно подтвердить наступление страхового случая" <8>. Другими словами, страховой случай наступает в момент возникновения ответственности, но стороны "узнают об этом только при вступлении решения суда в законную силу" <9>.

<8> Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения. М.: Норма, 2012. С. 150 - 152.
<9> Там же. С. 338.

Можно ли опираться на эту точку зрения в данном случае с учетом того, что "двухзвенное" определение страхового случая (неисполнение обязанности плюс его подтверждение судебным актом) предусмотрено законом? На наш взгляд, при буквальном толковании закона ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Как указано в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <10>, страховой случай - это совершившееся событие, "предусмотренное договором страхования или законом". Если законом предусмотрено не одно событие, а два, то, по всей видимости, страховой случай должен считаться наступившим, когда происходят оба этих события, точнее - когда наступает последнее из них. Такое понимание должно привести нас к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный Законом о долевом строительстве и Правилами страхования, считается наступившим при вынесении одного из предусмотренных законом судебных актов. Тогда же согласно ст. 929 ГК РФ возникает и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

<10> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.

Такой вариант толкования подтверждается и положением п. 9 ст. 15.2 Закона о долевом строительстве, в котором упоминается "страховой случай, наступивший в течение двух лет по истечении... срока передачи жилого помещения". Таким образом, названный Закон исходит из того, что страховой случай может наступить позже, чем само неисполнение застройщиком своего обязательства. Следовательно, страховым случаем оказывается момент вынесения судебного акта, подтверждающего ответственность застройщика. Однако такое понимание вызывает определенные сомнения. Во-первых, нужно признать, что допустимо и другое толкование анализируемого положения Закона: страховым случаем является неисполнение обязательства застройщиком, а судебный акт является лишь его подтверждением. Этот второй вариант толкования подтверждается положениями п. 8 ст. 23.1 Закона о взаимном страховании, где упоминается "страховой случай, подтвержденный решением суда". Во-вторых, само по себе присутствие такого элемента, как судебный акт, в структуре страхового случая вызывает вопросы. Как следует из логики Закона о долевом строительстве и напрямую подтверждается Правилами страхования (п. 11.2), принимается во внимание не всякий судебный акт, а только вступивший в законную силу. Однако вступивший в законную силу судебный акт может быть впоследствии отменен. Означает ли это, что уже наступивший страховой случай исчезает? На наш взгляд, такой вывод был бы абсурдным.

Кроме того, как справедливо отмечает Ю.Б. Фогельсон, судебный акт не создает ответственность, но лишь подтверждает ее <11>. Добавим, что судебный акт, на наш взгляд, вообще не может быть элементом страхового случая, поскольку не является реализовавшимся риском, на случай которого заключается договор страхования ответственности застройщика <12>.

<11> См.: Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 338.
<12> Если, конечно, не допустить возможность страхования от риска вынесения судом неблагоприятного для страхователя решения. Но и при таком смелом допущении речь бы шла о другом виде страхования, а не о страховании ответственности застройщика.

На наш взгляд, правильнее было бы понимание, согласно которому страховым случаем является неисполнение обязанности застройщика по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства. Однако, как показано выше, ни буквальное, ни комплексное толкование указанных выше положений Закона о долевом строительстве не приводит к этому выводу.

Если считать, что страховой случай наступает в момент, когда вступают в силу судебные акты, предусмотренные Законом о долевом строительстве (об обращении взыскания на предмет залога либо о признании застройщика банкротом), возникает ряд дополнительных сложностей. Согласно п. 9 ст. 15.2 Закона о долевом строительстве выгодоприобретатель должен иметь право на получение страхового возмещения в течение двух лет по истечении срока передачи ему жилого помещения. Именно до этого срока, как следует из того же пункта, действует договор страхования ответственности застройщика. Следовательно, ОВС застройщиков может быть обязано производить выплаты по страховым случаям, произошедшим после истечения срока действия договора страхования. Такая возможность не исключена законодательством напрямую. Однако, на наш взгляд, она не вполне соответствует "духу" общих положений о страховании - п. 2 ст. 957 о начале срока страхования и ст. 958 ГК, которая "увязывает" срок действия договора страхования с возможностью наступления страхового случая.

Согласно п. 15 ст. 15.2 Закона о долевом строительстве расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. Следует ли под такими страховыми случаями понимать судебные акты, полученные до расторжения договора, либо также и нарушение застройщиком своих обязанностей по договору долевого строительства? Если придерживаться первого варианта толкования, нужно признать, что оказываются незащищенными интересы участника долевого строительства, который не успел получить судебный акт до расторжения или досрочного прекращения договора страхования. При этом возможность досрочного расторжения договора страхования как по мотиву неуплаты премии, так и по заявлению страхователя предусмотрена Правилами страхования ОВС застройщиков (п. п. 5.7, 7.3). Предусмотренная п. 15 ст. 15.2 Закона о долевом строительстве обязанность страховщика уведомить участников долевого строительства о расторжении договора страхования названную проблему не решает, так как дольщик получает информацию о расторжении уже post factum.

Как уже отмечалось выше, из Закона о долевом строительстве и Закона о взаимном страховании можно вывести разные варианты толкования понятия "страховой случай" применительно к одному и тому же виду страхования. В п. 16 ст. 15.2 Закона о долевом строительстве указано, что особенности создания и порядок деятельности ОВС застройщиков регулируются Законом о взаимном страховании. Означает ли это, что при взаимном страховании ответственности застройщиков страховым случаем является нарушение застройщиком своей обязанности по передаче жилого помещения, а при "коммерческом" страховании этого же риска страховым случаем нужно считать получение вступившего в силу судебного акта? На наш взгляд, такой вывод является неприемлемым, поскольку выбор застройщиком той или иной формы страхования не должен приводить к различной защите прав участников долевого строительства. Кроме того, из п. 11.2 Правил страхования ОВС застройщиков следует, что до получения судебных актов выгодоприобретатель в любом случае не вправе обращаться с требованием о выплате.

Указанная выше неопределенность в том, когда именно следует считать страховой случай наступившим, применительно к ОВС застройщиков может повлечь трудности при определении финансовых результатов общества. Как следствие, сложности могут возникнуть и при необходимости возложения на членов общества обязанности по внесению дополнительных взносов (п. 3 ст. 18 Закона о взаимном страховании).

Как следует из п. 8 ст. 23.1 Закона о взаимном страховании, если страховой случай подтвержден судебным актом об обращении взыскания на предмет залога, выгодоприобретатель вправе обратиться в общество с требованием о выплате страхового возмещения "в пределах срока исковой давности". Можно предположить, что этот пункт был основан на сложившейся в системе арбитражных судов практике, согласно которой исчисление срока исковой давности в страховании необходимо вести с момента страхового случая. Однако в настоящее время подход к исчислению срока исковой давности изменился. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" <13> срок давности исчисляется с момента, когда "страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме". Этот подход был недавно закреплен и в практике арбитражных судов <14>. Таким образом, предусмотренное п. 8 ст. 23.1 Закона о взаимном страховании положение о сроке, в течение которого выгодоприобретатель может обратиться с требованием о выплате страхового возмещения, нуждается в пересмотре.

<13> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.
<14> Определение ВС РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291 // СПС "КонсультантПлюс".

Определенные вопросы вызывают и содержащиеся в п. 10 ст. 15.2 Закона о долевом строительстве правила определения минимальной страховой суммы по анализируемому виду страхования. Страховая сумма рассчитывается исходя из цены договора долевого строительства, но не может быть меньше "условной" стоимости жилого помещения, рассчитанной исходя из нормативно установленной средней рыночной стоимости одного квадратного метра. Однако в случае неисполнения застройщиком своих обязательств с него в пользу участника долевого строительства могут взыскиваться не только внесенные последним денежные средства, но и средства, причитающиеся дольщику в качестве возмещения убытков и неустойки. Таким образом, минимальная страховая сумма может оказаться недостаточной для возмещения всех фактических убытков участника долевого строительства.

Безусловно, застройщик не лишен возможности согласовать и более высокую страховую сумму с тем, чтобы его ответственность перед участниками долевого строительства была бы застрахована в полном объеме. Однако непосредственной экономической заинтересованности в этом у него нет. Кроме того, ситуация с потенциально неполным страховым покрытием является неудовлетворительной в связи с тем, что об этом, с большой долей вероятности, не знают (до момента страхового случая) участники долевого строительства.

Таким образом, законодательная база, на основе которой в настоящее время работает ОВС застройщиков, имеет определенные недостатки, которые, по-видимому, могут осложнить работу общества.

Новая законодательная коллизия возникла в результате внесения изменений в гл. 4 Гражданского кодекса РФ ("Юридические лица"). С 1 сентября 2014 г., когда новая редакция этой главы вступила в силу, отдельная организационно-правовая форма "общество взаимного страхования" была упразднена. Общества взаимного страхования были отнесены к потребительским кооперативам. В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительский кооператив - это объединение граждан или граждан и юридических лиц. Другими словами, потребительский кооператив, согласно ГК РФ, не может состоять только из юридических лиц. Такое положение объяснимо с точки зрения исторической роли потребительских кооперативов. Однако оно неприемлемо для обществ взаимного страхования, прежде всего для ОВС застройщиков, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Закона о долевом строительстве застройщиками могут быть лишь юридические лица.

Разрешить эту проблему путем внесения изменений в Закон о взаимном страховании либо в Закон о долевом строительстве невозможно, так как эти законы не должны противоречить положениям ГК РФ. Решением вопроса стало бы внесение в ст. 123.2 ГК РФ изменений, допускающих в случаях, предусмотренных законом, учреждение потребительских кооперативов, состоящих только из юридических лиц. Предложение об этом содержится в заключении Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства <15>. Однако на данный момент изменения не разработаны, и правовой статус ОВС застройщиков формально противоречит ГК РФ.

<15> Заключение Совета по кодификации // http://www.privlaw.ru/files/zakluchenie-aug-sept2014-8.doc.

В то же время на рассмотрении Государственной Думы находится спорный, на наш взгляд, законопроект N 479905-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - проект N 479905-6) <16>, относящийся к ОВС застройщиков. Разработчики законопроекта предлагают внести изменения в Закон о взаимном страховании и предусмотреть для ОВС застройщиков новый орган управления. Дополнительно к уже имеющейся структуре управления, состоящей из общего собрания членов общества, правления и директора, предлагается образовать наблюдательный совет. Как следует из проекта N 479905-6, наблюдательный совет ОВС застройщиков должен состоять из девяти членов, из которых два должны быть представителями Правительства Российской Федерации, еще два - депутатами Государственной Думы. Как следует из Пояснительной записки к проекту N 479905-6, это необходимо "в целях повышения прозрачности деятельности" ОВС застройщиков. На наш взгляд, необходимость в создании дополнительного органа управления этой организации не столь очевидна. Кроме того, трудно найти обоснование тому, что два места в наблюдательном совете некоммерческой организации, осуществляющей страховую деятельность, должны быть отданы ex officio представителям Правительства РФ. Еще сложнее обосновать необходимость обязательного избрания в этот орган двух представителей законодательной власти.

<16> Текст законопроекта // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=479905-6&02. Проект принят в первом чтении.

Завершая анализ проблем законодательного регулирования деятельности ОВС застройщиков, обратим внимание на следующий вопрос. Несмотря на то что в России уже несколько лет действует Закон о взаимном страховании, для учреждения и работы ОВС застройщиков понадобился целый ряд специальных положений, которые были включены частично в Закон о долевом строительстве, частично - в Закон о взаимном страховании. Связано ли это со спецификой ОВС застройщиков, либо проблема в недостатках Закона о взаимном страховании?

Отвечая на этот вопрос, нужно признать, что имеют место обе причины. Наиболее принципиальная, на наш взгляд, специфика ОВС застройщиков состоит не в самом виде страхования, которым занимается это общество (хотя, безусловно, и эта специфика существует), но в том, что учреждение и работа общества являются частью публичной политики, направленной на защиту интересов участников долевого строительства. Несмотря на то что взаимное страхование по своей природе относится к частному праву, в данном случае с помощью этого механизма решается публично-правовая задача. При этом свобода договорной и экономической деятельности застройщиков ограничивается в пользу участников долевого строительства. Необходимость сочетания частноправовых норм, относящихся к правам и обязанностям сторон договора страхования, и публично-правовых норм, касающихся условий допуска застройщиков к привлечению ими денежных средств участников долевого строительства, обусловила появление специальных правил, регулирующих работу ОВС застройщиков.

Вместе с тем приходится признать, что и сам по себе Закон о взаимном страховании не лишен недостатков. Пример этого, на наш взгляд, предусмотренное п. 8 ст. 10 Закона правило о том, что при голосовании на общем собрании членов общества каждый участник имеет один голос. На наш взгляд, более справедливым было бы предоставление обществам взаимного страхования возможности определять "вес" голосов своих членов в зависимости от параметров, установленных самими членами общества (например, от совокупной страховой суммы, на которую заключены договоры страхования каждого участника общества, от размера уплачиваемых страховых взносов, от стоимости и характеристик застрахованного в обществе имущества и т.п.). Пункт 2 ст. 3 Закона о взаимном страховании содержит ограничение, согласно которому общество взаимного страхования может осуществлять лишь один вид страхования непосредственно в силу устава. Однако не вполне ясно, что в данном случае означает термин "вид страхования": идет ли речь о классификации, предусмотренной ст. ст. 929 - 933 ГК РФ, либо о перечне видов страхования, содержащемся в ст. 32.9 Закона "Об организации страхового дела". Эти и другие ограничения и неясности вряд ли стоит считать основной причиной того, что взаимное страхование в России на настоящий момент не получило широкого развития. Однако они дополняют другие, прежде всего экономические, причины такого положения.

Некоторые дополнительные трудности вызваны применением к обществам взаимного страхования общих правил Гражданского кодекса о потребительских кооперативах. Помимо уже упомянутой проблемы членства в обществах взаимного страхования только юридических лиц, обращает на себя внимание излишне, на наш взгляд, жесткое регулирование, предусмотренное п. 1 ст. 123.3 ГК РФ. Правило о том, что дополнительные взносы должны быть внесены членами кооператива строго в течение трех месяцев с момента утверждения баланса за прошедший год, не вполне соответствует задачам общества взаимного страхования, которое, на наш взгляд, должно иметь возможность более гибко подходить к вопросу о порядке уплаты дополнительных взносов. Не соответствует задаче обеспечения финансовой устойчивости страховщиков и другое положение названного пункта, согласно которому при невнесении членами кооператива дополнительных взносов в трехмесячный срок кооператив может быть ликвидирован по требованию кредиторов.

Библиографический список

  1. Логвинова И.Л. Метод взаимного страхования и его развитие на российском страховом рынке // http://www.ankil.info/19.html.
  2. Марджанишвили Р.В. Взаимное страхование как перспективная форма обеспечения страховой защиты имущественных интересов // Актуальные вопросы социально-экономического развития муниципальных образований: Сборник научных статей по материалам межрегиональной научно-практической конференции. Петрозаводск, 2011. С 213.
  3. Турбина К.Е., Дадьков В.Н. Взаимное страхование. М.: Анкил, 2007.
  4. Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения. М.: Норма, 2012.