Мудрый Юрист

Практическое исследование института профессиональной защиты в свете нового уголовно-процессуального кодекса КНР 2012 года и юань

Юань И, доцент Политико-юридического университета Китая (Пекин), научный руководитель магистрантов, кандидат юридических наук.

В данной статье автор рассматривает проблемы, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве КНР, проводит анализ современного состояния правового института защиты, а также характеризует основные направления его развития.

Ключевые слова: защитник, адвокат, право на защиту, уголовный процесс, Уголовно-процессуальный кодекс, предварительное расследование, подозреваемый, обвиняемый, меры пресечения, допрос, судебное разбирательство, Китай.

Practical study of the institute of professional protection in light of the new Criminal-Procedure Code of the PRC of 2012

I. Yuan

Yuan I., assistant professor, Political-Law University of China (Beijing), research advisor for Master-Degree students, candidate of juridical sciences.

In this article the author considers the problems connected with participation of the defender in criminal legal proceedings of the People's Republic of China, carries out the analysis of a current state of the right institute of protection, and also characterizes the main directions of its development.

Key words: the defender, the lawyer, the right for protection, criminal trial, the code of criminal procedure, preliminary investigation, the suspect accused measures of restraint, interrogation, judicial proceedings, China.

По тому, какое значение уделяется стороне защиты в уголовном процессе Китая, можно определить развитие правовой системы данного государства в целом. В последнее время законодатель все чаще обращает внимание на институт защиты. По нашему мнению, чтобы российский читатель более полно представлял правовой статус защитника в уголовном процессе КНР, было бы полезно не только проанализировать современное состояние правового института защитника, но и проследить основные направления его развития.

Так, в поправках, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс КНР в 2012 г. (далее - УПК КНР <1>), законодатель в очередной раз обратил внимание на такие проблемы, как процессуальный статус защитника в уголовном процессе, его участие в отдельных стадиях уголовного судопроизводства, а также права защитника в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности <2>. В пояснении к проекту поправок в Уголовно-процессуальный кодекс КНР, подготовленном заместителем председателя Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей (далее - ВСНП) Ван Джаого, на 5-й сессии ВСНП 11 созыва 8 марта 2012 г. было отмечено, что при разработке данного законопроекта в части защиты были пересмотрены пункты о правовом положении и функциях защитника в уголовном процессе, указано, каков порядок представления правовой помощи защитником на этапе предварительного расследования, модернизированы порядок встреч с подзащитным и процедура ознакомления защитника с материалами уголовного дела.

<1> Уголовно-процессуальный кодекс КНР: принят на 2-й сессии Всекитайского собрания народных представителей 5-го созыва 1 июля 1979 г.
<2> Проект внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс КНР (вторые изменения): принят на 5-й сессии Всекитайского собрания народных представителей 11 созыва 14 марта 2012 г., поправки вступили в силу 1 января 2013 г.

Глава 4 "Защита" УПК КНР 1979 г. включала в себя 5 статей. Сейчас содержание этой главы расширено до 16 статей. Теперь она, помимо норм, устанавливающих порядок участия защитника в уголовном судопроизводстве, включает и статьи, регламентирующие представительство. Изменилось и название главы, сейчас она именуется "Защита и представительство". Соответствующие изменения были внесены поправками в УПК КНР от 1996 г. и 2012 г. <3>.

<3> Проект внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс КНР (первые изменения) принят на 4-й сессии Всекитайского собрания народных представителей 8 созыва 17 марта 1996 г.

В соответствии со ст. 110 УПК КНР 1979 г. адвокат мог принимать участие в рассмотрении дела только на этапе судебного разбирательства. Однако в 1996 г. в УПК КНР были внесены отдельные поправки, в частности, ст. 96 закрепила то, что с первого допроса подозреваемого или с момента применения в отношении подозреваемого мер пресечения последний может обратиться к адвокату за юридической помощью. Эта поправка впервые предоставила возможность вступления защитника в производство по уголовному делу на стадии предварительного расследования. Вместе с тем речь идет не о полноценной защите подозреваемого начиная с указанных моментов, а лишь о возможности предоставления ему юридических консультаций. Фактически же адвокат имеет право вступить в уголовный процесс в качестве защитника только с момента предъявления лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, обвинения.

Вместе с тем ежегодно меры пресечения до предъявления обвинения избираются большому числу граждан КНР. Так, с 1990 до 2009 г. мера пресечения в виде ареста до предъявления обвинения была избрана в отношении 14579934 лиц, предъявили государственное обвинение 15550883 лицам. В период с 2002 по 2009 г. судебное разбирательство осуществлялось в отношении 6896571 лица.

Большой прогресс достигнут после вступления в законную силу в 2012 г. поправок к УПК КНР, касающихся следующих прав адвоката: права на встречу с подзащитным, на ознакомление с материалами уголовного дела, а также права на осуществление адвокатом самостоятельного расследования.

В настоящее время адвокат может встречаться и вести переписку с задержанными подозреваемыми и обвиняемыми, а ст. 38 УПК КНР в редакции 2012 г. позволяет частично знакомиться с материалами уголовного дела. Однако до настоящего времени остаются неразрешенными вопросы, касающиеся права подозреваемого, обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме и реализации права на встречу с защитником в любой момент с начала уголовного преследования.

К примеру, УПК РСФСР 1960 г. давал подозреваемым, обвиняемым право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме (ст. 46 УПК РСФСР), более того, закон наделял защитника правом оказывать обвиняемому юридическую помощь при ознакомлении последнего с материалами дела (ст. 201 УПК РСФСР). Однако Китай не воспринял этот, по нашему мнению положительный, опыт. Причиной тому послужило стремление законодателя предотвратить возможные ситуации, связанные с использованием полученной при ознакомлении с материалами уголовного дела информации:

<4> См.: Ван Синьсинь. Сравнение системы защиты между Китаем и СССР // Изучение сравнительного правоведения. 1990. N 4. С 40 - 49.

Далее, на наш взгляд, следует обратить внимание на конкретные права защитника в уголовном судопроизводстве Китая. Как известно, право на встречу до первого допроса защитника с подозреваемым имеет очень важное значение для обеспечения прав последнего. Практика показывает, что подавляющее количество подозреваемых признают свою вину в совершении преступления уже на первом допросе (87,93%) <5>. В результате подозреваемый не имеет возможности полноценно противостоять давлению органа расследования и признает свою вину в совершении преступления. По мнению Лю Фанцюаня, подобная тенденция отмечается по 98,91% уголовных дел <6>.

<5> См.: Лю Фанцюань. Внимание к допросу - в основе практики // Издание уголовного права Китая. 2007. N 5. С. 96 - 104.
<6> Там же.

Вместе с тем в России еще в период действия УПК РСФСР 1960 г. подозреваемому могло быть предоставлено право на встречу с защитником до первого допроса. Статья 47 УПК РСФСР 1960 г. предусматривала: "Защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения".

Безусловно, положение о вступлении защитника в уголовное судопроизводство на досудебных стадиях имеет основополагающее значение для защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся уголовному преследованию. По нашему мнению, именно поэтому УПК КНР был дополнен нормой о необходимости "уважать и обеспечивать права человека" (ст. 2). Вместе с тем следует признать, что данное положение в большей степени является декларативным, поскольку фактически на практике не реализуется.

И действительно, несмотря на то что в настоящее время адвокат наделен правом вступать в уголовное судопроизводство уже на стадии предварительного расследования, фактически его деятельность на этом этапе сводится лишь к составлению заявлений и жалоб, встрече с подзащитным с момента предъявления обвинения.

Статья 47 главы 4 "Защита и представительство" УПК КНР привлекает к себе особое внимание в связи с тем, что после внесения в нее поправок в 2012 г. предусматривает следующее: "Защитник или представитель в процессе, который считает, что органы общественной безопасности, народная прокуратура, народный суд и их работники препятствуют осуществлению полномочий работниками прокуратуры в соответствии с законом, имеет право подать заявление и предъявить обвинение народной прокуратуре, в том числе вышестоящей инстанции. Народная прокуратура должна своевременно рассмотреть заявление и обвинение и по итогам принять решение об устранении нарушений, если они были выявлены". Таким образом, инстанцией, которой защитник может подать жалобу о превышении правоохранительными органами своих полномочий, является не суд, а прокуратура, а право на рассмотрение жалобы защитника в отношении прокуратуры и суда включено в круг надзорных полномочий прокурора. Таким образом, адвокат имеет право обжаловать действия правоохранительных органов и прокуратуры, подав жалобу только в прокуратуру. Получается, что работники органов прокуратуры полномочны рассматривать жалобы в отношении самих себя. Тот, кто должен защищать права, на практике противодействует реализации права на защиту. Это представляется нам абсурдным. Причиной этого является долгосрочное копирование модели деятельности прокуратуры РСФСР, предполагавшей ограничение права на обжалование.

Кроме того, в настоящее время в полномочия прокурора входит как предъявление обвинения в совершенном преступлении, так и рассмотрение жалоб, заявляемых стороной защиты, на незаконность и необоснованность предъявленного обвинения. Реализация указанных прямо противоположных полномочий не лучшим образом сказывается на деятельности прокуроров. Очевидно, что для работников прокуратуры предъявление обвинения более приоритетно. Тем самым упомянутое право на обеспечение защитником процессуальных прав подозреваемого путем обжалования решений должностных лиц народной прокуратуры является лишь формальным.

Также хотелось бы обратить внимание на следующее. В соответствии с поправками, внесенными в УПК КНР в 1996 и 2012 г., ст. 32 приобрела следующее содержание: "Защита может быть поручена представителям от народных организаций либо представителям организаций, рекомендованных подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений; опекунам, родственникам и близким друзьям подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В результате полномочиями на осуществление защиты подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в рамках уголовного судопроизводства могут быть наделены и иные, кроме адвокатов, лица. По нашему мнению, нормативное правило, закрепленное в ст. 32 УПК КНР, приведет к снижению значимости института профессиональных защитников. Более того, возложение полномочий на осуществление защиты на представителей народных организаций, а по сути - государственных органов, может не только привести к "обесцениванию" профессиональных защитников, но и способствовать коррупции и протекционизму. И уже сейчас некоторые подозреваемые и обвиняемые для защиты своих интересов приглашают адвокатов из Пекина - политического центра КНР, принимая такое решение не с учетом высокой квалификации защитника, а из-за наличия у него необходимых связей.

Таким образом, мы вынуждены констатировать, что даже многочисленные поправки, вносимые в УПК КНР, а также Закон "Об адвокатах", не могут расцениваться как повышающие эффективность института защиты. Как отмечает Сюн Цюхун, "после внесения поправок в УПК КНР 1996 года мы должны признать, что в отношении института защиты эти поправки должны расцениваться как "маленький прогресс и большой регресс". Внесение поправок в УПК КНР от 1996 года должно было повысить эффективность института профессиональной защиты, но реализация данных норм (после поправок) на практике показывает, что функция адвоката в уголовном процессе все-таки ограничена, его работа стала еще более "опасной", чем до 1996 года" <7>.

<7> См.: Сюн Цюхун. Нормативная система и исполнение уголовной защиты // Политико-правовой форум. 2012. N 5. С. 47 - 58.

Как отмечалось, УПК КНР 1996 г. позволил адвокату вступать в производство по уголовному делу на этапе предварительного расследования. Данное правовое предписание нашло свое отражение в ст. 306 УК КНР. При этом уже сейчас имеют место около 1600 толкований этой нормы со стороны различного рода государственных органов и ведомств. И здесь уместно сказать, что поправки в закон в части защиты не только не прогрессивны, а регрессивны <8>. Разделяя эту точку зрения, отметим, что реализация правовых норм на практике должностными лицами правоохранительных органов и органами государственной власти, преследуя цели повышения эффективности, оперативности уголовного судопроизводства, часто игнорирует основные права человека и правовую справедливость. Как результат, большое количество внутриведомственных инструкций и приказов, отличающихся по форме и имеющих разную юридическую силу, приводят к конфликту интересов участников уголовного судопроизводства и препятствуют реализации права на защиту подозреваемых, обвиняемых.

<8> См.: И Сяндэ. Развитие системы уголовной защиты Китая - под углом зрения строения системы консультации предъявления обвинения и защиты // Правоведение Севера. 2007. N 2. С 31 - 42.

В этой связи стоит упомянуть о деле Чжан Цзюньли, стоматолога больницы N 2 при провинции Цзян Си, который в 1989 г. уволился и создал свою частную стоматологическую клинику. В 1998 г. на него и его клинику подал жалобу работник тракторного завода указанной провинции из-за того, что остался недоволен качеством лечения, полученного в клинике. После этого и другие местные жители (более 1100 человек), которые лечились в клинике Чжан Цзюньли, подали соответствующие жалобы в правоохранительные органы. При этом глава провинции Цзян Си, располагая информацией о том, какое огромное количество местных жителей имеют претензии к стоматологу, обратился в правоохранительные органы с требованием разобраться в данном деле. Через 2 недели Чжан Цзюньли был арестован. После указанных событий местные СМИ писали и говорили: "Полиция Наньчана замечательна! Они арестовали дантиста Чжан Цзюньли! Тысячи граждан жаловались на его поступки! Злой Чжан Цзюньли арестован!" В итоге сторона защиты Чжан Цзюньли оказалась под большим давлением в городе Наньчане. В этом случае адвокат настоятельно рекомендовал проводить судебный процесс в другом городе, чтобы обеспечить право обвиняемого на защиту. Однако в удовлетворении подобного ходатайства было отказано. В январе 2000 г. местный суд первой инстанции приговорил Чжан Цзюньли к 15 годам лишения свободы.

О низком качестве осуществления защиты в КНР говорит и другой пример. 5 октября 2007 г. гражданин Пекина Ян Цзя ехал в Шанхае на велосипеде, предназначенном для прогулок, на котором отсутствовал номерной знак. По причине отсутствия на его велосипеде номерных знаков Ян Цзя был задержан патрульным полицейским, после чего доставлен в полицию для допроса, где, со слов Ян Цзя, был избит сотрудниками. Ян Цзя несколько раз жаловался на сотрудников полиции, требовал компенсации за причиненный вред, но все безрезультатно. 1 июля 2008 г. Ян Цзя ворвался в здание полиции Шанхайской общественной безопасности, убил ножом 6 сотрудников, еще двое получили незначительные травмы. Ян Цзя был задержан в тот же день. 26 августа 2008 г. уголовное дело в отношении него было рассмотрено в суде, вынесен смертный приговор. Осужденный Ян Цзя подал апелляционную жалобу в вышестоящий суд. Шанхайский Высший народный суд оставил первоначальный приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения и сообщил Верховному народному суду о необходимости привести приговор в исполнение. 21 ноября 2008 г. Ян Цзя был казнен. Следует указать, что по данному уголовному делу полиция Шанхайской общественной безопасности превысила свои полномочия, назначив для Яна в качестве адвоката юриста Се, который работает в юридическом фирме и является юрисконсультом районного правительства Шанхая. Се сразу же после встречи со своим подзащитным выступил с речью в СМИ, которая способствовала формированию предвзятого отношения к личности Яна Цзя. После завершения расследования дело было передано в прокуратуру для суда. При этом Шанхайская народная прокуратура отказала в удовлетворении ходатайства отца Яна, который хотел пригласить для защиты сына двух юристов из Пекина <9>.

<9> См.: Чжан Лимин. Рассмотрение справедливости в деле Ян Цзя // Правоведение. 2009. N 1. С. 19 - 28.

Приведенные в качестве примеров уголовные дела дают представление о нарушении прав подозреваемых, обвиняемых на защиту. Подобные нарушения влекут за собой следственные и судебные ошибки. В связи с этим хотелось бы отметить, что к настоящему времени показатель осуждения невиновных во многих провинциях достиг стопроцентного уровня. Кроме того, "благодаря" ст. 306 УК КНР китайские адвокаты в конечном итоге стали "адвокатами, которые боятся защищать подозреваемого в уголовных преступлениях" <10>, поскольку содержание этой статьи дословно можно перевести на русский язык таким об разом: "Участвующие в процессе по уголовному делу адвокаты, представители истца, уничтожающие или подделывающие улики, помогающие сторонам, участвующим в процессе, уничтожать или подделывать улики, угрожающие свидетелям или заставляющие последних, отступив от реальных фактов, изменять свои показания или давать ложные показания, - наказываются лишением свободы на срок до 3 лет или краткосрочным арестом; при отягчающих обстоятельствах - наказываются лишением свободы на срок от 3 до 7 лет".

<10> См.: Ху Инин. Китайские адвокаты, которые не смеют защищать подозреваемого в совершении уголовного преступления // Китайские адвокаты. 2002. N 3. С. 24 - 27.

В последние годы количество юристов, участвующих в рассмотрении уголовных дел в Китае, сократилось до 30%, в некоторых провинциях число юристов, участвующих в уголовных делах, составляет лишь 12%. За год один адвокат ведет около 3 уголовных дел, в некоторых провинциях лишь 1 дело, включая и государственную обязательную правовую помощь, т.е. участие по назначению. В Пекине ежегодно рассматривается около 20000 уголовных дел, и только в рассмотрении 500 из них участвуют профессиональные защитники, в т.ч. по назначению должностных лиц правоохранительных органов. При этом адвокаты по назначению часто не обладают достаточной квалификацией, как следствие, граждане по своей инициативе обращаются к ним за помощью недостаточно часто.

За более чем тридцатилетний период реформирования и модернизации института защиты по уголовным делам, которая является вершиной в адвокатской деятельности, данная сфера никогда не была в таком упадке, как сейчас. Сформировалась парадоксальная ситуация: для защиты подозреваемых, обвиняемых по уголовным делам, имеющим большой общественный резонанс, невозможно найти квалифицированных адвокатов. Это связано с тем, что "они стыдятся защищать подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и гордятся работой вне судебных процессов" <11>. Защита подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам - деятельность малоэффективная, но очень рискованная. Это связано с тем, что в случае постановления приговора с назначением сурового наказания адвокат рискует потерять свой авторитет. Любой разумный юрист хочет избежать этого. Чем лучше юрист, тем менее охотно он берется за уголовное дело, связанное со смертной казнью. Адвокаты не уверены, что могут противостоять государственному механизму, сосредоточившему в своих руках функции уголовного преследования. Для такого большого государства, как КНР, с его населением в полтора миллиарда человек, это является большой проблемой.

<11> Поговорка, широко распространенная в КНР среди юристов.

Литература

  1. Арабули Д.Т. Защита личности - приоритет уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2011. N 12. С. 36 - 38.
  2. Ван Синьсинь. Сравнение системы защиты между Китаем и СССР // Изучение сравнительного правоведения. 1990. N 4.
  3. И Сяндэ. Развитие системы уголовной защиты Китая - под углом зрения строения системы консультации предъявления обвинения и защиты // Правоведение Севера. 2007. N 2.
  4. Лю Фанцюань. Внимание к допросу - в основе практики // Издание уголовного права Китая. 2007. N 5.
  5. Неретин Н.Н. Право на защиту по назначению // Российская юстиция. 2011. N 10. С. 31 - 33.
  6. Сюн Цюхун. Нормативная система и исполнение уголовной защиты // Политико-правовой форум. 2012. N 5.
  7. Ху Инин. Китайские адвокаты, которые не смеют защищать подозреваемого в совершении уголовного преступления // Китайские адвокаты. 2002. N 3.
  8. Чжан Лимин. Рассмотрение справедливости в деле Ян Цзя // Правоведение. 2009. N 1.
  9. Чэнь Гуан, Ван Хайянь. К вопросу о защите адвоката на этапе предварительного следования - об исполнении Закона адвоката после поправки // Правоведение Китая. 2012. N 1.