Мудрый Юрист

К вопросу об ответственности за неисполнение судебных актов о применении обеспечительных мер в цивилистическом процессе

Котлярова Вера Викторовна, ассистент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет".

Вопросы исполнения судебных актов о применении обеспечительных мер, рассматриваемые в настоящей статье, представляют интерес в теории цивилистического процесса. Автором исследуются санкции и меры ответственности за неисполнение указанных судебных определений.

Ключевые слова: обеспечительные меры, исполнительное производство, ответственность, судебное определение.

On the issue of responsibility for non-execution of judicial acts on application of provisional measures in civilist procedure

V.V. Kotlyarova

Kotlyarova Vera V., assistant, Chair of Civil procedure and Entrepreneurship Law, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education "Samara State University".

The questions about performance of judicial acts on the application for interim (provisional) measures, which are discussed in this article, are of interest in the theory of the civil law process. The author studies the sanctions and penalties for non-performance of these judicial determinations.

Key words: interim (provisional) measures, enforcement proceedings, responsibility, judicial decision.

Целевая направленность института обеспечительных мер выражается в их "ориентации" на защиту прав и законных интересов заявителя. Срочность их принятия является той составляющей, определяющей мотивацию обращения заявителя в суд с требованием об их применении. При этом основной целью принятия мер обеспечения в гражданском процессе является возможность исполнения решения суда в будущем (ст. 139 ГПК РФ). В арбитражном процессе законодателем к указанной цели добавляется еще одна в виде предотвращения причинения значительного вреда заявителю. Вместе с тем во многом указанные цели применения обеспечительных мер достигается при условии своевременного и правильного исполнения определений суда, на основании которых они принимаются.

Исполнение определений о принятии обеспечительных мер также представляет определенную процедуру, регламентируемую ст. 142 ГПК РФ, разделом 7 ГПК РФ, ст. 96 АПК РФ, разделом 7 АПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 96 АПК РФ предусмотрено немедленное исполнение таких определений в целях "наиболее полной и оперативной реализации принятых мер" <1>. Соответствующее положение также установлено ч. 1 ст. 142 ГПК РФ.

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Д.А. Фурсов. М.: Проспект, 2011. СПС "КонсультантПлюс".

По общему правилу на основании вынесенного определения о принятии обеспечительных мер суд выдает исполнительный лист, порядок выдачи которого установлен ст. 428 ГПК РФ и ст. 319 АПК РФ. В то же время, как справедливо отмечено В.М. Шерстюком, есть случаи, когда исполнительный лист не выдается на основании определения суда, так как для исполнения такого определения не требуется совершение судебным приставом-исполнителем никаких принудительных действий <2>. Примерами таких случаев могут быть определения суда о запрещении ответной стороне совершать какие-либо действия, связанные с регистрацией прав на имущество, с проведением общих собраний акционеров и т.п.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий В.М. Шерстюка "Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2004 (3-е издание, исправленное и дополненное).

<2> Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Комментарии, рекомендации, предложения по применению АПК РФ. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Городец, 2010. С. 109.

О.В. Исаенкова обращает внимание на срочность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выдаваемом на основании определения о принятии мер обеспечения, которые должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня <3>.

<3> Исаенкова О.В. История исполнения судебных актов в России: основные этапы // Исполнительное право. 2008. N 3. СПС "КонсультантПлюс".

При этом учеными-правоведами совершенно справедливо подчеркивается необходимость на законодательном уровне более четко сформулировать и раскрыть понятие "немедленное исполнение" или установить какой-либо конкретный срок для совершения исполнительных действий во избежание неоднозначного толкования <4>.

<4> См.: Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция исполнительного кодекса Российской Федерации (тезисы) // Арбитражная практика. 2002. N 6. С. 9; Ткачева Н.Н. Проблемы исполнения определений об обеспечении иска // Адвокатская практика. 2004. N 5. СПС "КонсультантПлюс".

На основе анализа действующего законодательства РФ можно сделать вывод об отсутствии широкого круга санкций за неисполнение судебных определений о применении обеспечительных мер.

Так, ч. 2 ст. 96 АПК РФ предусмотрена ответственность лиц за неисполнение определения о принятии мер обеспечения в виде судебного штрафа, взыскиваемого в доход федерального бюджета. Так, по общему правилу размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц - 5000 руб., на организации - 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

Также С.Ф. Афанасьевым в качестве меры воздействия в случае неисполнения определения об обеспечении иска предлагается использование процедуры судебного обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <5>.

<5> Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданское процессуальное право: Учебник для бакалавров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 268.

Стоит отметить, что действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение судебных актов. Так, например, представитель власти, государственный служащий и т.п. могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу определения о принятии обеспечительных мер. Уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ наступает за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом, которому оно было вверено, в том числе за осуществление работником кредитной организации операций с денежными средствами, в отношении которых наложен арест.

Интересным для рассмотрения представляется вопрос о том, возможно ли квалифицировать как самоуправство по ст. 330 УК РФ неисполнение лицами, на которых возложена обязанность по исполнению определения суда, такой меры, как запрещение совершения каких-либо действий, примеров которых можно привести множество. Обратимся к закону. Если лицо самовольно совершило какие-либо действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, в результате чего причинен существенный вред, оно может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ. Установление таких элементов состава преступления, как объект, субъект, субъективная сторона, не представляет в данном случае каких-либо затруднений. Объектом является установленный порядок реализации гражданами и организациями своих прав и интересов. Субъектом является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Сложность здесь представляет доказывание объективной стороны. Общественно опасное деяние выражается в форме активных действий лица, не желающего исполнять определение суда о запрете совершения определенных действий. Наступившими последствиями является причинение существенного вреда, определение которого относится к оценочным категориям. Понятно, что между самоуправными действиями и существенным причинением вреда должна быть причинно-следственная связь. Кроме того, обязательным условием объективной стороны состава этого преступления является оспаривание правомерности совершаемых или совершенных действий организацией или гражданином, в чем порой может состоять, по мнению диссертанта, "вся соль". Исходя из смысла ст. 330 УК РФ, оспаривание может производиться не только в судебном порядке. Поэтому отсутствие таких признаков, как факт оспаривания правомерности действий, причинение существенного вреда или самовольность действий, исключает состав самоуправства в деяниях лица. Так, например, если определением суда наложены обеспечительные меры в виде запрета строительства здания на определенной территории, а лицо, обязанное прекратить совершение этих действий, все равно продолжает возведение объекта, то оно может быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство только в том случае, если действительно оно будет действовать самовольно, вопреки установленному судебным актом порядку, действиями будет причинен существенный ущерб и "самоуправность" деяния будет оспариваться. Только при наличии этих трех условий привлечение лица к уголовной ответственности за самоуправство будет правомерным. Стоит отметить, что на практике правоприменителям приходится сталкиваться с такой ситуацией, когда отсутствует какой-либо из указанных признаков, в частности факт "оспариваемости" самоуправных действий гражданами и организациями, которым причинен существенный ущерб, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности виновного лица не представляется возможным.

Тем не менее существование норм уголовного законодательства все же дисциплинирует субъектов цивилистического процесса ввиду возможного привлечения их к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов и назначения более строгих мер наказания (по сравнению с другими видами ответственности).

Вместе с тем нельзя согласиться с мнением правоведов, указывающих на неспособность существующих санкций за неисполнение определений суда о принятии обеспечительных мер в полной мере "выполнить превентивную функцию и выступить в качестве эффективного инструмента воздействия на нарушителей" <6>.

<6> Зайцев Р.В. Проблемы исполнения судебных актов о принятии обеспечительных мер // Закон. 2012. N 12. С. 100 - 106.

На основании вышеизложенного представляется необходимым совершенствование действующего законодательства РФ в направлении конкретизации ряда норм, предусматривающих ответственность за неисполнение судебных определений о мерах обеспечения, расширения круга санкций и ужесточения мер ответственности за неисполнение указанных судебных актов.

Литература

  1. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданское процессуальное право: Учебник для бакалавров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 268.
  2. Зайцев Р.В. Проблемы исполнения судебных актов о принятии обеспечительных мер // Закон. 2012. N 12. С. 100 - 106.
  3. Исаенкова О.В. История исполнения судебных актов в России: основные этапы // Исполнительное право. 2008. N 3. С. 34 - 48. СПС "Консультант Плюс".
  4. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция исполнительного кодекса Российской Федерации (тезисы) // Арбитражная практика. 2002. N 6. С. 9.
  5. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Д.А. Фурсов. М.: Проспект, 2011. СПС "КонсультантПлюс".
  6. Ткачева Н.Н. Проблемы исполнения определений об обеспечении иска // Адвокатская практика. 2004. N 5. С. 35 - 40. СПС "КонсультантПлюс".

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий В.М. Шерстюка "Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2004 (издание третье, исправленное и дополненное).

  1. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Комментарии, рекомендации, предложения по применению АПК РФ. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Городец, 2010. С. 109.