Мудрый Юрист

Безнадежная недоимка

И.В. Пальцева, судья ФАС Северо-Кавказского округа.

В последнее время в практике появилась новая категория налоговых дел - о признании недоимки по налогам безнадежной к взысканию. Очевидно, причиной направления таких заявлений в арбитражный суд послужили публикации в прессе, разъясняющие налогоплательщикам возможность добиться с помощью судебной процедуры списания с лицевого счета недоимок по налогам. Кроме того, существует судебная практика по отдельным делам в пользу налогоплательщиков. Тем не менее вопрос заслуживает обсуждения для выработки единых подходов в правоприменительной практике.

Неопределенность закона

К предъявлению в суды требований о признании недоимки по налогам безнадежной налогоплательщиков побуждает неопределенность в их взаимоотношениях с государством по поводу своих налоговых обязательств. Понятно, что такая неопределенность нежелательна, так как мешает хозяйствующим субъектам формировать свою экономическую политику. Отдельные предприятия в течение длительного времени не погашают долги перед бюджетом, в том числе по причинам экономического характера, в связи с чем на лицевых счетах, которые ведутся в налоговых инспекциях в целях учета налоговых обязательств, числятся значительные суммы недоимки по налогам, задолженности по пеням.

Налоговые инспекции, в свою очередь, проявляют нерасторопность и своевременно не предъявляют к взысканию в установленном порядке суммы налогов и пеней, что влечет для них пропуск сроков и невозможность взыскания налогов как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Зачастую суды сталкиваются с ситуациями, когда по вине налоговых органов своевременно не выставляются требования по взысканию налогов. Если требования выставлены, то допускаются нарушения в принятии решений по прохождению следующих стадий взыскания налоговых платежей. Несмотря на создавшуюся ситуацию и пропуск сроков для взыскания налогов, налоговые органы не списывают недоимку за пропуском сроков взыскания. Теоретически налоговая обязанность сохраняется: налогоплательщик вправе добровольно погасить задолженность, а налоговая инспекция вправе направить на ее погашение (зачесть) переплату по налогам.

Бесспорно, что такая неопределенность мешает нормальной хозяйственной деятельности предприятий. Однако выбранный судебный порядок получения объективной информации о состоянии своих расчетов с бюджетом и уменьшения задолженности с учетом пропуска налоговым органом установленных сроков взыскания налогов представляется неверным.

По рассматриваемой категории дел заявляются требования о признании недоимки по налогам и задолженности по пеням (с указанием суммы) безнадежными к взысканию и обязании налоговой инспекции произвести списание с лицевого счета налогоплательщика указанной суммы на основании ст. 59 НК РФ; о признании незаконными действий налогового органа по отказу в списании недоимки по налогам и обязании списать недоимку в указанной сумме.

Действительно, ст. 59 НК РФ предусматривает, что недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством РФ; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Правила, предусмотренные п. 1 названной статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" (далее - Постановление Правительства от 12.02.2001 N 100) установлено, что в соответствии со ст. 59 НК РФ признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам для налогоплательщиков-организаций только в одном случае - ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Очевидно, что Постановление Правительства от 12.02.2001 N 100 дает основания налоговым органам отказывать в признании долгов безнадежными во всех случаях, за исключением одного - ликвидации организации.

Позиция, занятая судом первой инстанции, состоит в том, что отказ налоговой инспекции в списании задолженности со ссылкой на Постановление Правительства незаконен. Им установлено лишь одно основание списания безнадежной задолженности для организаций - ликвидация, в то время как ст. 59 НК РФ предусмотрено списание недоимки, взыскание которой оказалось невозможным по причинам экономического, социального или юридического характера. Пропуск налоговым органом сроков взыскания рассматривается судом как причина юридического характера, влекущая признание недоимки безнадежной.

Кроме того, как указал суд в своем решении, ст. 59 НК РФ на Правительство РФ возложено установление порядка, а не оснований признания долгов безнадежными.

К сожалению, ст. 59 НК РФ не раскрывает, какие причины являются юридическими, какие социальными или экономическими, влекущими в качестве последствия признание недоимки безнадежной и ее списание. Как правильно отмечает С.П. Фролов, явная непроработанность механизма списания безнадежных долгов создает благоприятную почву для злоупотреблений и ограничений <*>. Не останавливаясь на недостатках правовой нормы и предложениях по ее конкретизации, перейдем к вопросам судебной практики.

<*> Фролов С.П. Налоговые споры: практические рекомендации. Главбух. 2000.

Представляется, что при рассмотрении конкретных дел следует идти не по пути анализа соотношения ст. 59 НК РФ и Постановления Правительства от 12.02.2001 N 100, а исходить из невозможности арбитражного суда в рамках требований о признании долгов безнадежными изучить обстоятельства, связанные с соблюдением налоговой инспекцией установленных сроков, и сделать выводы об утрате налоговым органом права взыскания налогов и пеней или наличии такого права.

Вопрос о пропуске сроков должен исследоваться при рассмотрении дел о взыскании налогов по заявлениям самих налоговых органов или же в рамках требований о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов (требований об уплате налогов; решений о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках; за счет имущества), заявленных налогоплательщиками.

Уменьшение задолженности

Отказ от удовлетворения требований об уменьшении налоговой задолженности в связи с признанием долгов безнадежными, обязании налогового органа произвести списание долгов на сумму, по которой пропущен срок взыскания и аналогичных им требований, основан на положениях ст. 44 НК РФ. В соответствии с ней обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ.

Пункт 3 ст. 44 НК РФ, содержащий основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, не предусматривает такого основания, как невозможность взыскания налоговым органом задолженности в бесспорном или судебном порядке. В качестве оснований прекращения налоговой обязанности для организации-налогоплательщика названы: уплата налога, возникновение обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога, ликвидация организации-налогоплательщика.

По одному из дел сумма недоимки, которую налогоплательщик просил списать с его лицевого счета как безнадежную, соответствовала выставленному налоговым органом требованию, содержащему налог и пеню. Для того чтобы решить вопрос о законности такого ненормативного акта, как требование, суду следовало изучить правовые основания его выставления по каждому виду налога, сроки взыскания, проверить расчеты. Между тем в рамках заявленных требований суд ограничился ссылкой на пропуск сроков взыскания налоговой задолженности.

По другому делу заявлены требования о признании отказа налоговой инспекции в списании безнадежной задолженности незаконным. Решением суда требования налогоплательщика удовлетворены, и на налоговый орган возложена обязанность произвести списание безнадежной недоимки по налогам и задолженности по пеням за период 1998 - 1999 г. Судом не исследовалось, по каким налогам имеется недоимка, в связи с чем образовалась, в каком размере. Суд сослался на то, что налоговая инспекция не доказала "небезнадежность" долгов предприятия. Кассационной инстанцией решение суда отменено.

Причиной отмены судебных актов по данной категории споров является их незаконность. Однако возникает вопрос о том, должен ли суд рассматривать требования заявителя по существу или задуматься над вопросом подведомственности заявлений о признании недоимки безнадежной арбитражному суду.

Как правило, такое требование предъявляется одновременно с оспариванием действий (бездействия) налоговых органов и рассматривается судом как основание для признания действий (бездействия) налоговых органов незаконными. Возможна ситуация, когда обжалуется ненормативный акт налогового органа, в котором сделан вывод о необоснованности требований налогоплательщика. Такие дела подведомственны арбитражному суду.

Вопрос подведомственности

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Категория дел о признании долгов безнадежными к взысканию в Кодексе не названа.

Не содержится положений о решении в судебном порядке вопроса о признании недоимки безнадежной к взысканию и в НК РФ, что позволяет сделать вывод о неподведомственности требования о признании недоимки безнадежной к взысканию арбитражному суду. В данном случае налогоплательщики вправе избирать другие способы защиты своих прав. Тем более представляется невозможным признание судом безнадежными к взысканию сумм штрафов и возложение на налоговый орган обязанности списать непогашенные санкции как в силу названных выше причин, так и с учетом того, что в ст. 59 НК РФ речь идет о суммах налогов и пеней, распространение установленного порядка на задолженность по штрафам ст. 59 НК РФ не предусмотрено.