Мудрый Юрист

Обязательная доля в наследстве (вопросы, возникающие в связи с применением статьи 8 федерального закона "о введении в действие части третьей гражданского кодекса Российской Федерации")

Ярошенко К.Б., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ.

Предоставление определенному кругу лиц права на обязательную долю в наследстве является допускаемым законом ограничением свободы завещания. Такие лица, независимо от содержания завещания, вправе получить по наследству часть имущества умершего в установленном законом размере (обязательная доля).

В части третьей ГК РФ регулированию права на обязательную долю в наследстве посвящены нормы, содержащиеся в ст. 1149 и ряде других статей. Одновременно в Федеральном законе от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), вступившем в действие с 1 марта 2002 г., предусмотрено, что новые правила об обязательной доле в наследстве применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г. (ст. 8 Вводного закона). Таким образом, в исключение из общих принципов действия законов во времени (новое законодательство применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие - ст. 5 Вводного закона) установлено, что применимое законодательство к регулированию отношений, связанных с правом на обязательную долю в наследстве, определяется не временем возникновения соответствующих отношений (время открытия наследства), а временем составления завещания. Это означает, что все правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г., а к завещаниям, совершенным ранее, применяются, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9), правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

Между тем в ГК РФ регулирование права на обязательную долю в наследстве расширено по сравнению со ст. 535 ГК РСФСР. Помимо ст. 1149 ГК РФ, которая, наряду с воспроизведением некоторых положений ст. 535 ГК РСФСР, внесла в регулирование обязательной доли существенные изменения и дополнения, правила об обязательной доле содержатся и в иных статьях ГК РФ. Так, в ст. 535 ГК РСФСР:

  1. дан исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право на обязательную долю в наследстве: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего;
  2. установлен размер обязательной доли - не менее 2/3 доли, которая причиталась бы обязательному наследнику по закону, если бы не было завещания;
  3. установлен порядок определения размера обязательной доли - учитывается стоимость наследственного имущества, в том числе и предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В п. 1 ст. 1149 ГК РФ также содержится закрытый перечень наследников, которым предоставлено право на обязательную долю в наследстве, и определен размер обязательной доли. Однако если перечень обязательных наследников идентичен тому, который содержится в ст. 535 ГК РСФСР, то размер обязательной доли уменьшен - он составляет не менее 1/2 доли, которая причиталась бы обязательному наследнику по закону.

Наряду с этим в п. 2 ст. 1149 ГК РФ на законодательном уровне впервые закреплены правила, определяющие, из какой части наследственного имущества и в каких случаях удовлетворяется право на обязательную долю.

В п. 3 ст. 1149 ГК РФ также впервые на законодательном уровне определено, что в обязательную долю в наследстве засчитывается все, что наследник, имеющий право на обязательную долю, получил из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

И, наконец, в п. 4 ст. 1149 ГК РФ содержится абсолютная новелла в наследственном законодательстве. В ней впервые право на обязательную долю в наследстве представлено не как бесспорное, не зависящее от иных, кроме указанных в законе, условий, а как право, которое может быть оспорено и которого при доказанности указанных в п. 4 ст. 1149 обстоятельств обязательный наследник может быть по решению суда лишен полностью или частично.

Поскольку в судебной практике нет единообразия и определенности в выборе источников регулирования права на обязательную долю в наследстве, в данной статье на базе сопоставительного анализа норм ст. 1149 ГК РФ и ст. 535 ГК РСФСР, а также с учетом позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных при рассмотрении жалоб граждан на нарушение их прав на обязательную долю в наследстве, рассмотрены вопросы, возникающие при разрешении конкретных дел.

1. О круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

А.Н. Романов обратился в суд с иском о признании за ним права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его матери. В обоснование иска он указал, что все принадлежавшее ей имущество мать завещала его брату - С.Н. Романову. Поскольку он сам является инвалидом III группы, ему как нетрудоспособному наследнику первой очереди в соответствии с законом должна быть выделена обязательная доля в наследстве. Однако в состав наследников он включен не был.

Сафоновский районный суд решением от 17 мая 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Смоленского областного суда, в иске отказал, сославшись на то, что на момент смерти матери А.Н. Романов не достиг 60 лет, а как инвалид III группы он имел ограничение в трудоспособности I степени, позволяющее выполнять труд с использованием профессиональных навыков, продолжал работать и получал заработок в размере, достаточном для обеспечения себя в полном объеме средствами к существованию.

Президиум Смоленского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе А.Н. Романова, Постановлением от 25 января 2012 г. решение районного суда и определение кассационной коллегии отменил и отправил дело на новое рассмотрение по причине нарушения правил, определяющих круг лиц, являющихся нетрудоспособными по состоянию здоровья. При новом рассмотрении дела исковые требования А.Н. Романова были удовлетворены, за ним было признано право на обязательную долю в наследстве на основании ст. 535 ГК РСФСР.

Судья Смоленского областного суда отказал в передаче жалобы С.Н. Романова для рассмотрения в кассационной инстанции, указав, что его доводы о фактической трудоспособности истца не имеют правового значения, а его нетрудоспособность определяется инвалидностью. С.Н. Романову также было отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение судьи Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 г.).

Отказывая в передаче дела для пересмотра, судья Смоленского областного суда, а также судья Верховного Суда РФ дополнительно сослались на п. 31 Постановления Пленума N 9, в котором содержится разъяснение по применению ст. 1148 и 1149 ГК РФ и, в частности, определены основания отнесения лиц к категории нетрудоспособных.

С.Н. Романов обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой просил признать противоречащим Конституции РФ п. 1 ст. 1149 ГК РФ, в котором содержится перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ С.Н. Романов также оспаривал разъяснение Постановления Пленума N 9, полагая, что в нарушение Конституции РФ оно позволяет относить к нетрудоспособным и тем самым имеющим право на обязательную долю в наследстве лиц, которые хотя и признаны инвалидами, но фактически сохраняют трудоспособность, позволяющую им работать и полностью себя материально обеспечивать. Это приводит к ограничению свободы собственника распоряжаться своим имуществом на случай смерти, а также прав наследника на получение всего завещанного ему имущества.

Конституционный Суд РФ вынес Определение от 2 декабря 2013 г. N 1906-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Как видно из материалов дела, предметом разногласий явился разный подход судебных инстанций к определению оснований и условий для признания лица нетрудоспособным.

Следует отметить, что категория нетрудоспособности в рамках наследственного права имеет значение не только применительно к определению права на обязательную долю в наследстве, но и для установления специального режима очередности призвания к наследованию нетрудоспособных лиц, указанных в ст. 1142 - 1145 ГК РФ, а также для включения в состав наследников по закону нетрудоспособных иждивенцев, не связанных с наследодателем никакой степенью родства. Нетрудоспособные иждивенцы, как входящие, так и не входящие в состав очередей, наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (так называемые скользящие наследники), а в случае отсутствия наследников по закону других очередей они наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Например, пасынок или падчерица умершего, которые входят в седьмую очередь наследников, при условии их нетрудоспособности и нахождения на иждивении умершего будут наследовать наравне с детьми и другими самыми близкими родственниками умершего в составе первой очереди.

Категория "нетрудоспособность" использовалась при регулировании наследственных отношений и ранее (ст. 532, 535 ГК РСФСР 1964 г.). Вместе с тем содержание этого понятия, несмотря на возникающие проблемы, в гражданском законодательстве не раскрыто. Однако судебная практика, ориентируясь на нормы социального и трудового законодательства, выработала свои подходы и последовательно придерживалась того, что нетрудоспособность может быть связана с возрастом или состоянием здоровья. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" было разъяснено, что применительно к наследственным правоотношениям (ст. 118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) суды должны иметь в виду, что "к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют в составе наследников той очереди, которая призывается к наследству". В Постановлении также было разъяснено, что при применении указанной нормы "суды должны иметь в виду, что к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших 55 лет, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности" (п. 2).

В части третьей ГК РФ для определения круга лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, сохранились те же подходы, которые использовались и в ранее действовавшем законодательстве.

В практике вопросы учета материальной обеспеченности нетрудоспособных лиц, претендующих на обязательную долю в наследстве, по-прежнему поднимаются достаточно часто, и в первую очередь это связывается с признанием нетрудоспособными инвалидов любой группы, т.е. и тех, которые, сохраняя определенную степень трудоспособности, продолжают работать. Именно в связи с этим в п. 31 Постановления Пленума N 9 вновь разъяснено, что к нетрудоспособным относятся лица, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности) <1>.

<1> Следует отметить, что такая же практика сложилась применительно к определению понятия нетрудоспособности, используемого при регулировании деликтных обязательств. В ст. 1088 ГК РФ содержится перечень нетрудоспособных лиц, которые имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (подп. "в" п. 33) также разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются инвалиды, независимо от того, какая группа инвалидности им установлена.

Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы С.Н. Романова, полностью поддержал позицию Верховного Суда РФ, отметив при этом, что праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела.

Анализ соответствующих норм трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении в их совокупности подтверждает правомерность такого подхода <1>. Инвалидом является любое лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. При этом наступление нетрудоспособности у лиц, признанных инвалидами, предполагается и не требует доказательств.

<1> См.: ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из этого следует, что право инвалидов как нетрудоспособных на обязательную долю в наследстве не должно связываться ни с группой инвалидности, ни со степенью утраты трудоспособности. Такая практика корреспондирует и с определенно сложившейся и неоспариваемой практикой признания нетрудоспособными лиц в связи с достижением ими пенсионного возраста: для женщин - 55 лет и для мужчин - 60 лет, хотя в таком возрасте наследники нередко сохраняют трудоспособность, работают, наряду с пенсией получают заработную плату и достаточно обеспечены средствами к существованию.

Так, еще в 1999 г. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.А. Куркиной на нарушение ее конституционных прав ст. 535 ГК РСФСР (Определение от 9 декабря 1999 г. N 209-О). Обращение с жалобой последовало в связи с тем, что судебные инстанции отказали в признании за ней права собственности на завещанную ей квартиру в связи с тем, что наследником двух третей имущества умершей завещательницы на основании ст. 535 ГК РСФСР был признан ее нетрудоспособный супруг как имеющий право на обязательную долю в наследстве. В Определении Конституционный Суд РФ отметил, что "анализ применения статьи 535 ГК РСФСР свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею".

1.1. В связи с определением круга лиц, которым предоставлено право на обязательную долю в наследстве, возникает еще один вопрос. Как было отмечено выше, в ст. 1149 ГК РФ, так же как и в ст. 535 ГК РСФСР, содержится одинаковый перечень лиц, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, и в этот перечень включены нетрудоспособные иждивенцы. Вместе с тем если в ст. 535 ГК РСФСР иждивенцы включались в состав наследников вообще и в круг лиц, имеющих право на обязательную долю, в частности (ст. 532 и 535 ГК РСФСР), без каких-либо условий <1>, то в ст. 1148 ГК РФ закреплен дифференцированный подход к правилам включения в состав наследников нетрудоспособных иждивенцев. Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя в целях призвания их к наследованию делятся на две группы, для каждой из которых установлены разные условия призвания их к наследованию. В одну из них входят нетрудоспособные иждивенцы, которые перечислены в ст. 1142 - 1145 ГК РФ, т.е. включены в перечень установленных законом очередей для призвания к наследованию.

<1> В подп. "в" п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 было разъяснено, что "ст. 535 ГК РСФСР не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства". Постановление утратило силу (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 15).

Ко второй группе относятся нетрудоспособные иждивенцы, не входящие в круг "законных" наследников. Для призвания к наследованию наследников первой группы достаточно, чтобы они находились на иждивении наследодателя не менее года до его смерти и были нетрудоспособными на день открытия наследства, для призвания к наследованию наследников второй группы необходимо еще одно условие: совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти.

Исходя из буквального смысла ст. 8 Вводного закона эти правила ст. 1149 ГК РФ к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяться не должны, и, следовательно, к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, в этом случае будут относиться все нетрудоспособные иждивенцы вне зависимости от совместного проживания с наследодателем.

2. Об учете имущественного положения наследников и других факторов при реализации права на обязательную долю в наследстве.

При рассмотрении жалобы Е.А. Куркиной Конституционный Суд РФ в приведенном выше Определении от 9 декабря 1999 г. N 209-О отметил, что "предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях может приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту". В результате Конституционный Суд РФ определил, что "положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования".

Соответствующие рекомендации Конституционного Суда РФ в законодательстве были реализованы лишь с принятием третьей части ГК РФ. В п. 4 ст. 1149 ГК РФ, во-первых, предусмотрено, что только суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, и, во-вторых, установлены условия, при которых такое уменьшение или отказ возможны: речь идет о наследственном имуществе, используемом либо для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное), либо в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.). При этом должно быть установлено, что наследник по завещанию пользовался этим имуществом, а наследник, имеющий право на обязательную долю, - нет.

Нужно отметить, что в судебной практике допускаются случаи применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ и тогда, когда речь идет о выделении обязательной доли на основании ст. 535 ГК РСФСР не только супругам, но и инвалидам и другим наследникам, имеющим право на обязательную долю наследства <1>. О допустимости такой практики свидетельствует и позиция Конституционного Суда РФ. В Определении от 17 ноября 2011 г. N 1614-О-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.Ф. Зарубиной на нарушение ее конституционных прав ст. 535 ГК РСФСР, Конституционный Суд РФ отметил, что "статья 535 ГК РСФСР... не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

<1> Так, условия применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ обсуждались Московским городским судом при рассмотрении апелляционной жалобы А.Н. о признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования, хотя речь шла о выделении обязательной доли в наследстве в связи с завещанием, совершенным в январе 1997 г. (см. Апелляционное определение от 31 мая 2013 г. N 11-15111).

Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм, в том числе в отношении учета судами правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 209-О, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации... не относится". Таким образом, Конституционный Суд РФ еще раз подтвердил возможность оспаривания выделения обязательной доли и применительно к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г.

3. О порядке удовлетворения права на обязательную долю.

В п. 2 ст. 1149 ГК РФ, как было отмечено ранее, содержатся новые нормы, определяющие порядок удовлетворения права на обязательную долю: в первую очередь обязательная доля удовлетворяется за счет оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже в случае, если в результате это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на это имущество, и лишь при недостаточности незавещанной части имущества - из той части, которая завещана. Статья 535 ГК РСФСР такой нормы не содержала.

Однако следует иметь в виду, что п. 2 ст. 1149 ГК РФ фактически закрепил правила, выработанные правоприменительной практикой в период действия ст. 535 ГК РСФСР <1>. Такой порядок полностью обеспечивает реализацию права на обязательную долю в наследстве исходя из установленной законом, в том числе и ст. 535 ГК РСФСР, сущности соответствующего права. Лица, которым предоставлено право на обязательную долю в наследстве, входят в число наследников по закону первой очереди. Они призываются к наследству по закону самостоятельно или вместе с другими наследниками по закону, если при наличии завещания в составе наследства имеется и незавещанное имущество. Во всех случаях выделяемая обязательная доля не может быть менее установленного законом размера (2/3 законной доли по ст. 535 ГК РСФСР и половины законной доли по ст. 1149 ГК РФ) и должна удовлетворяться за счет незавещанной части наследственного имущества.

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь; О.Н. Садиков. М., 1982. С. 642.

И только в тех случаях, когда незавещанного имущества недостаточно, в силу закона допускается ограничение принципа свободы завещания и обязательная доля в недостающей части удовлетворяется за счет завещанного имущества. Если завещано все имущество, обязательная доля в установленном законом размере удовлетворяется за счет завещанного имущества.

4. Об определении размера выделяемой обязательной доли.

Подсчет обязательной доли проходит в два этапа. Вначале определяется размер обязательной доли: она составляет половину (две трети) той доли, которую соответствующий наследник получил бы по закону, т.е. при отсутствии завещания, затем путем зачета всего того имущества, которое обязательный наследник получает из наследства, определяется размер реально причитающейся ему обязательной доли. Правило о зачете закреплено в п. 3 ст. 1149 ГК РФ. В ней также предусмотрено, что зачету подлежит все, что наследнику причитается по любому основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Хотя в ст. 535 ГК РСФСР такое правило закреплено не было, но на практике оно применялось как само собой разумеющееся. В подп. "д" п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 было разъяснено, что при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону или по другому завещанию этого же наследодателя.

Таким образом, в п. 3 ст. 1149 ГК РФ также закреплена сложившаяся в период действия ст. 535 ГК РСФСР судебная практика, и, следовательно, соответствующее правило должно применяться и в случаях выделения обязательной доли в связи с завещаниями, совершенными до 1 марта 2002 г.

5. О применении ст. 8 Вводного закона к части третьей ГК РФ к правилам об обязательной доле, содержащимся в иных статьях ГК РФ.

В отличие от ГК РСФСР, в котором регулированию обязательной доли в наследстве были посвящены ст. 535 и ч. 4 ст. 538, в части третьей ГК РФ правила, касающиеся обязательной доли в наследстве, содержатся помимо ст. 1149 в ст. 1117, 1138, 1156 и 1158. При обсуждении вопроса о распространении на эти правила ст. 8 Вводного закона необходимо обратить внимание на то, что в части третьей ГК РФ, как и в других частях Кодекса, регулирование соответствующих отношений расширено не только за счет законодательных новелл и частичного изменения законодательства, но и за счет детализации и уточнения сохраненных ранее действующих норм.

Так, в п. 4 ст. 1117 ГК РФ, посвященной недостойным наследникам, специально указано, что "правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве". В ст. 531 ГК РСФСР, в которой идет речь о гражданах, не имеющих права наследовать, т.е. о недостойных наследниках, такой нормы не было, нет ее и в ст. 535 ГК РСФСР. Означает ли это, что правила п. 4 ст. 1149 ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с завещаниями, совершенными до 1 марта 2001 г., применяться не должны? Полагаю, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. В ст. 531 ГК РСФСР речь идет о любых лицах, которые в связи с совершенными ими противоправными действиями лишаются права наследования. Никаких исключений для наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, ст. 531 ГК РСФСР не содержит. Недостойные наследники не имели права на обязательную долю в наследстве и в период действия ГК РСФСР.

В п. 1 ст. 1138 ГК РФ предусмотрено, что на наследника, который имеет право на обязательную долю, возложен завещательный отказ, его обязанность исполнить завещательный отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли. Приведенная норма фактически воспроизводит правило, которое было закреплено в части третьей ст. 538 ГК РСФСР.

В ст. 1156 ГК РФ о переходе права на принятие наследства (наследственной трансмиссии) предусмотрено, что право на обязательную долю в наследстве не переходит в порядке наследственной трансмиссии (п. 3). В ст. 548 ГК РСФСР, регулирующей те же отношения, такой записи не было. В соответствии со ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства в части обязательной доли в пользу других лиц (п. 1). Такой отказ может быть только безусловным. Статья 550 ГК РСФСР об отказе от наследства такого правила также не содержала.

Учитывая личный характер права на обязательную долю в наследстве и, следовательно, его неотчуждаемость, переход права на обязательную долю к другим лицам как в порядке наследственной трансмиссии, так и в результате направленного отказа от наследства был невозможен и на базе ранее действовавшего законодательства. Поэтому к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., правила, закрепленные в п. 3 ст. 1156 и п. 1 ст. 1158 ГК РСФСР, также должны применяться.

Таким образом, в соответствии со ст. 8 Вводного закона к завещаниям, совершенным до 1 марта 2001 г., не должны применяться правила об обязательной доле в наследстве, которые содержатся только в п. 1 ст. 1149 ГК РФ. Нормы, содержащиеся в других пунктах ст. 1149 и других статьях части третьей ГК РФ, фактически закрепили сложившуюся судебную практику применения ст. 535 ГК и позицию Конституционного Суда РФ. Поэтому при рассмотрении споров, связанных с обязательной долей в наследстве в связи с завещаниями, совершенными до 1 марта 2001 г., судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума N 9.