Мудрый Юрист

Некоторые вопросы пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений по гражданским делам, вступивших в законную силу

Лесницкая Л.Ф., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

1. Применение п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В судебной практике нередко происходит смешение понятий существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и новых доказательств при решении вопроса об основании к пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. был удовлетворен иск гр-ки Т. к гр-ну М. о признании ответчика утратившим право на жилую площадь. Гражданин М. обратился в суд, вынесший решение, с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая это тем, что отсутствие в жилом помещении в течение осени - зимы 2011 г. носило временный характер и было обусловлено осуществлением трудовой деятельности вне пределов Москвы. Заявитель просил учесть, что от прав на квартиру он не отказывался, что подтверждается оплатой им квартирной платы и коммунальных услуг.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г., решение Хорошевского районного суда г. Москвы было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе гр-ка А. (правопреемник истца) просит об отмене указанных определений, полагая, что нет оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При анализе данного дела возникает вопрос о том, что следует понимать под существенными обстоятельствами дела, которые могли стать основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований:

Из изложенного видно, что существенные обстоятельства не являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом судебного исследования.

Необходимо четко разграничивать вновь открывшиеся обстоятельства от новых доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, которые были предметом рассмотрения суда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" подчеркивается, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9) <1>.

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.

Президиум Московского городского суда, рассматривая кассационную жалобу гр-ки А., в своем Постановлении от 2 августа 2013 г. высказал важные положения по поводу толкования и применения п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. В Постановлении отмечается, что по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, чтобы принять обстоятельство как вновь открывшееся, нужно установить ряд фактов:

  1. обстоятельство существовало во время рассмотрения дела;
  2. обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю;
  3. на момент рассмотрения дела суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было известно о существовании данного обстоятельства;
  4. обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Исходя из названных критериев, Президиум Московского городского суда пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался гр-н М., не могут быть признаны вновь открывшимися. Они не являются юридическими фактами, а представляют собой новые доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Отменяя упомянутое ранее определение Хорошевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Президиум Московского городского суда принял по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления гр-на М. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам <1>.

<1> См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 2 августа 2013 г. по делу N 44г-98.

По другому делу граждане К. и П.А.А. обратились в суд с иском к гр-ну П.А.Е. об определении долей в праве собственности на жилое помещение и разделе жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2011 г. исковые требования были удовлетворены.

Ответчик по делу (гр-н П.А.Е.) обратился в суд, вынесший решение, о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства было указано на выводы экспертизы, дополнительно проведенной по просьбе ответчика после вступления решения в законную силу, в соответствии с которыми отсутствует техническая возможность установки металлической лестницы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 февраля 2012 г. в пересмотре решения было отказано, поскольку суд не признал указанное обстоятельство вновь открывшимся. Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2012 г. ранее принятые по делу судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе гр-ки К. (действующей также в интересах гр-на П.А.А.), поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене указанного Апелляционного определения.

Апелляционная инстанция полагала, что решение суда было основано на необъективном заключении эксперта, о чем не было известно суду на момент принятия решения, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для отмены решения суда.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19 марта 2013 г. помимо общих положений толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, о которых говорилось ранее при анализе предыдущего дела, обратила внимание на ряд важных положений применительно к рассматриваемому делу:

  1. представленные заявителем новые доказательства не могут рассматриваться как основание для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам;
  2. заключение эксперта, полученное после вступления решения суда в законную силу и основанное на исследовании тех же объектов, что были предметом экспертизы, положенной в основу решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельством;
  3. в заявлении гр-на П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам речь шла о переоценке доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного постановления по правилам гл. 42 ГПК РФ;
  4. посредством представления новых доказательств гр-н П. выражал несогласие с выбранным судом вариантом раздела жилого помещения и стремился изменить вступившее в законную силу решение суда <1>.
<1> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. N 18-КГ13-16.

Приведенные доводы послужили основанием для отмены Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2012 г. и оставления в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 февраля 2012 г.

2. Применение п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в судебном заседании рассмотрела дело по частной жалобе гр-на Д. на Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г., которым отказано гр-ну Д. в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований гр-на Д. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании денежных средств было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу 2 февраля 2012 г.

Опираясь на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, истец по делу гр-н Д. подал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам. В заявлении он указывал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" <1> срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента исчисления срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

Как отмечалось ранее, Черемушкинский районный суд г. Москвы отказал в пересмотре решения по новым обстоятельствам. Апелляционная инстанция с таким выводом суда первой инстанции согласилась, указав в своем Определении от 22 января 2014 г. об оставлении без изменения Определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г., а частной жалобы гр-на Д. - без удовлетворения <1>.

<1> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-161.

При анализе данного дела возникает вопрос о том, в каких случаях может быть применена норма п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и какие условия при этом должны быть соблюдены.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Из изложенного видно, что пересмотр судебного постановления по новому обстоятельству может иметь место в случае появления новой или изменившейся практики применения правовой нормы, зафиксированной в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ.

Из буквального толкования п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ можно прийти к выводу, что никаких дополнительных условий, кроме соблюдения положений, изложенных в этой норме, не требуется для ее применения. Между тем чрезвычайно важные разъяснения по поводу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ содержатся в подп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31. Данное Постановление Пленума предусматривает два важных условия, которые необходимо учитывать в случае применения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ:

  1. судебное постановление может быть пересмотрено по данному основанию, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ;
  2. пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Возвращаясь к рассматриваемому делу, нужно подчеркнуть, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, на которое ссылается гр-н Д. в своем заявлении о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не предусмотрена возможность придания обратной силы толкованию ст. 966 ГК РФ. Поэтому вполне справедлив вывод апелляционной инстанции об оставлении частной жалобы гр-на Д. без удовлетворения.