Мудрый Юрист

Судебные споры о праве на выплату заработной платы, причитающейся отдельным категориям гражданского персонала министерства обороны Российской Федерации

Моцная О.В., старший научный сотрудник отдела законодательства о труде и социальном обеспечении Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Повышение уровня заработной платы работникам бюджетной сферы является одним из приоритетов государственной политики Российской Федерации. 7 мая 2012 г. был принят Указ Президента РФ N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в соответствии с которым была предусмотрена поэтапная индексация заработной платы отдельных категорий работников бюджетной сферы. В числе прочих значились и работники дошкольных образовательных учреждений, чья заработная плата к 2013 г. должна была быть доведена до уровня средней заработной платы в сфере общего образования соответствующего субъекта РФ. Указанное повышение касалось всех педагогических работников дошкольных образовательных учреждений вне зависимости от их ведомственной принадлежности, в том числе и педагогических работников, относящихся к гражданскому персоналу Минобороны России.

Однако в указанном ведомстве возникли сложности со своевременным исполнением названного Указа, что привело к нарушению права на выплату заработной платы в полном объеме тех педагогических работников, которые уволились в течение 2013 г., т.е. до фактического повышения заработной платы в дошкольных образовательных учреждениях Минобороны России <1>. В связи этим в 2014 г. в судах рассматривались иски педагогических работников, уволившихся в течение 2013 г., которые не получили доплату, положенную им за время работы.

<1> В соответствии с упомянутым Указом Президента РФ повышение заработной платы должно было состояться "к 2013 году". Такая формулировка позволяет считать, что с января 2013 г. педагогические работники имели право на повышение заработной платы до уровня средней в сфере общего образования в соответствующем субъекте РФ. Однако фактически доплата в отдельных ведомственных дошкольных образовательных учреждениях была произведена в декабре 2013 г. за весь год (с января по декабрь) и только тем работникам, которые осуществляли трудовую деятельность на момент издания работодателем в декабре приказа о доплате до уровня средней заработной платы.

Рассмотрим одно из таких дел. М. обратилась с иском к ДОУ Министерства обороны РФ с требованием о доплате до уровня средней заработной платы по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597, о выплате премии за третий квартал 2013 г., а также о взыскании морального вреда, причиненного ей работодателем в связи с невыплатой доплаты и премии <1>. В обоснование заявленных требований истица указала следующее: с апреля 1994 г. она работала в качестве воспитателя в дошкольном образовательном учреждении Минобороны России, 9 сентября 2013 г. уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

<1> См.: сайт Сергиево-Посадского городского суда: <http://sergiev-posad.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=89007104&delo_id=1540005>.

В январе 2014 г. истица узнала, что в декабре 2013 г. ее бывшим работодателем была произведена доплата к заработной плате педагогических работников ДОУ за 2013 г. в соответствии с показателями, утвержденными Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597. Кроме того, из полученной в январе справки 2-НДФЛ выяснилось, что ей также не была начислена премия по итогам работы за III квартал 2013 г. по Приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

Узнав об этом, М. обратилась к своему бывшему работодателю с письменным заявлением о необходимости произвести доплату за работу в период с 1 января по 9 сентября 2013 г. Поскольку руководителем ДОУ было отказано в доплате за отработанное время, истица обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, суд вынес решение о частичном удовлетворении требований истицы: был признан незаконным отказ работодателя произвести доплату до уровня средней заработной платы в субъекте Российской Федерации, при этом истице было отказано в удовлетворении требований по выплате премии по итогам работы за III квартал 2013 г., а также за М. было признано право на возмещение морального вреда, причиненного работодателем.

Принимая решение по первому требованию истицы, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из положений ст. 2 ТК РФ законодательство о труде базируется на общепризнанных принципах и нормах международного права, одним из которых является принцип равенства прав и возможностей работников. Не включив истицу в перечень лиц, которым полагалось увеличение средней заработной платы в 2013 г., ответчик поставил ее в неравное положение с иными работниками. При этом довод о том, что истица уволилась до момента осуществления фактических выплат и поэтому не имела права на повышение оплаты труда, был признан судом несостоятельным, поскольку индексация оплаты труда производилась за весь 2013 г., а истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком вплоть до 9 сентября 2013 г.

Полагаем, что решение суда по первому требованию истицы, связанному с доплатой до уровня средней заработной платы в сфере общего образования в субъекте Российской Федерации, является обоснованным, поскольку согласно ст. 21, 22 ТК РФ право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы является одним из основных прав работника, а обязанность ее выплачивать в полном размере в установленные сроки возложена на работодателя. В связи с этим на него возлагалась обязанность по выплате с января 2013 г. заработной платы в объеме, предусмотренном Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597.

Вместе с тем трудовое законодательство обязывает работодателей обеспечивать равную оплату за труд равной ценности, следовательно, работа, требующая одной квалификации, выполняемая в равных условиях и характеризующаяся идентичным набором трудовых обязанностей, должна оплачиваться равным образом. Поэтому недопустимо установление разных должностных окладов по одинаковым должностям. Кроме того, ч. 2 ст. 132 ТК РФ запрещается дискриминация не только при установлении, но и при изменении размеров и других условий оплаты труда.

Согласно указанным нормам ответчик не вправе был производить доплату к заработной плате для своих работников произвольно и выборочно. Поскольку в отношении других работников, выполняющих аналогичные обязанности, ответчиком был произведен перерасчет заработной платы за 2013 г. в объеме, предусмотренном Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597, то обязанность произвести соответствующую доплату возникла в отношении М., так как в период с 1 января по 9 сентября 2013 г. она являлась работником ответчика.

Таким образом, суд принял сторону бывшего работника и обязал ДОУ произвести доплату до уровня средней заработной платы в соответствующем регионе за весь период работы в 2013 г.

В то же время в выплате М. премии по итогам работы за III квартал 2013 г. по Приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 (далее - Приказ N 1010) судом было отказано. Следует отметить, что среди споров о выплате заработной платы особую категорию составляют споры о выплате денежных вознаграждений или премий. По общему правилу, установленному ТК РФ, работник имеет право на те выплаты, которые предусмотрены трудовым договором, заключенным с ним, а также системой оплаты труда, установленной у конкретного работодателя. В особой ситуации находятся работники, подпадающие под категорию "гражданский персонал Министерства обороны РФ". На них распространяется действие ТК РФ, а также ведомственных актов Министерства обороны.

К таким актам относится Приказ N 1010, которым был утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с названным нормативным актом предполагалось осуществлять дополнительное материальное стимулирование по результатам службы (работы) лиц, обозначенных в приказе, ежеквартально выплачивая денежные средства в пределах сумм, доведенных на эти цели (п. 1 Порядка). Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования должны были определяться по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п. 7 Порядка). При этом к дополнительному материальному стимулированию согласно п. 11 Порядка из категории "лица гражданского персонала" не представляются:

Исполнение Приказа N 1010 осложняется тем, что решение Министра обороны РФ о дополнительном материальном стимулировании, устанавливающее размер расчетной суммы на одного военнослужащего и работника (если речь идет о гражданском персонале), принимается по истечении периода, за который происходит премирование. На практике это порождает ситуации, когда выплата премии за отработанный период осуществляется уже после увольнения работников, что, по мнению руководителей, является основанием для лишения премии тех лиц, с которыми трудовые отношения уже прекращены. Попытки оспорить решения работодателя в такой ситуации, как и у М., не всегда оказываются успешными. Рассмотрим несколько примеров.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Ш. к войсковой части, филиалу ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ в г. Москве и Московской области", Министерству обороны РФ об обязании произвести выплату премии и перерасчет выходного пособия по апелляционной жалобе Ш. на решение Балашихинского городского суда Московской области <1>. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1 июня 2009 г. работала в должности главного документоведа войсковой части и была уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Считает, что ответчик неправильно произвел с ней окончательный расчет, так как не включил сумму премий за III и IV кварталы 2011 г., выплата которых осуществляется в соответствии с Приказом N 1010.

<1> См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15772.

Уточнив исковые требования, истица просила обязать ответчиков произвести ей выплату премии по итогам работы за III квартал 2011 г. и произвести перерасчет выходного пособия с учетом включения премии. Представитель ответчика иск не признала в связи с тем, что на момент издания приказа о дополнительном премировании работников во исполнение Приказа N 1010 истица уже не состояла в трудовых отношениях с воинской частью. Кроме того, выплата данной премии является правом, а не обязанностью командира войсковой части.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Не согласившись с решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Московский областной суд, принимая свое решение, исходил из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании премии за III квартал 2011 г., суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ТК РФ и Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала, утвержденным Приказом N 1010.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с Порядком материальное стимулирование установлено в виде дополнительных выплат для военнослужащих и в виде премий для гражданского персонала и должно осуществляться ежеквартально. Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из материалов дела также следует, что приказом командира войсковой части была произведена выплата премии гражданскому персоналу по результатам работы в III и IV кварталах 2011 г.

При принятии решения командиром о выплате премии Ш. уже не было в списках личного состава Вооруженных Сил РФ, приказ о ее премировании не издавался.

Суд исходил также из того, что согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 25 октября 2005 г. N 03-03-04/1/294 для премирования работника после его увольнения за период исполнения им трудовых отношений необходимо, чтобы данная премия входила в систему оплаты труда, однако в Приказе Министра обороны РФ не указано, что премия входит в систему оплаты труда.

Таким образом, Московский областной суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о перерасчете выходного пособия является правильным, поскольку данные требования производны от основных исковых требований - о взыскании премии, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба осталась без удовлетворения.

Противоположное решение по аналогичному делу, связанному с невыплатой премии работнику по Приказу N 1010, было принято Приморским краевым судом 24 апреля 2013 г. <1>.

<1> См. сайт Приморского краевого суда, дело N 33-3326: <http://kraevoy.prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=452010&delo_id=5&new=5>.

Истица М. обратилась в суд с иском к войсковой части, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" (далее по тексту - ФКУ "УФО МО по ПК") о взыскании невыплаченной премии. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 3 марта 1993 г. работала сторожем на складе радиотехнического вооружения. Была уволена с занимаемой должности с 17 октября 2012 г. в связи с сокращением штата. После ее увольнения командиром войсковой части был издан приказ о премировании работников за III квартал 2012 г., куда истица включена не была. Полагая отказ в выплате премии незаконным, М. просила взыскать с ответчика невыплаченную премию за III квартал 2012 г. Представитель ответчика в суде просил в иске отказать, поскольку на день принятия решения о выплате премии истица в трудовых отношения с командиром войсковой части не состояла.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока требования истицы были удовлетворены. Судебная коллегия Приморского краевого суда не нашла оснований для отмены постановленного судом решения. При этом, вынося решение по указанному делу, суд г. Владивостока руководствовался теми же нормами, что и Московский областной суд: ст. 129, 135 ТК РФ, а также Приказом N 1010 вынес противоположное решение и принял сторону работника. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что приказом вр.и.о. командира войсковой части была назначена выплата гражданскому персоналу войсковой части премии по итогам работы в III квартале 2012 г., однако М. в указанный приказ включена не была, поскольку на момент издания приказа была уволена. Сведений о наличии у нее дисциплинарных взысканий и лишении ее указанной премии ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав М., поскольку истица полностью отработала III квартал 2012 г., дисциплинарных взысканий не имела и подлежала включению в приказ о выплате премии за отработанный период.

Доводы ответчика о том, что премированию подлежат лишь лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем на момент принятия решения о выплате премии, несостоятельны, поскольку они противоречат положениям п. 7 Порядка, утвержденного Приказом N 1010, в соответствии с которым конкретные размеры дополнительного материального стимулирования должны определяться по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, Приморский краевой суд встал на сторону работника и подтвердил правомерность решения районного суда г. Владивостока.

Рассмотрим более подробно правовые основания судебных решений по указанным выше делам. Московский областной суд руководствовался тем, что ежеквартальная премия по Приказу N 1010 не обязательна и не гарантирована к выплате, поскольку в тексте приказа не содержится сведений о том, что она входит в систему оплаты труда гражданского персонала Минобороны России. Однако такой подход противоречит ст. 135 ТК РФ, по которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Иными словами, если работодатель обозначил указанную выплату в локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником как входящую в систему оплаты труда, то этого достаточно для того, чтобы работник мог требовать ее выплаты по основаниям, предусмотренным самим приказом.

Кроме того, ссылаясь не некую Инструкцию, Московский областной суд в качестве критерия выплаты премии принял тот факт, что с работником на момент издания приказа о премировании должен быть заключен трудовой договор. Таким образом, из числа премируемых, по его мнению, исключаются те работники, которые проработали определенную часть квартала, но уволились до принятия соответствующего решения командиром части. Следует отметить, что в самом Порядке выплаты премии (являющемся приложением к приказу Министра) не указан такой критерий в качестве основания для лишения работника денежного вознаграждения.

На наш взгляд, довод о том, что премированию подлежат только сотрудники, работающие на момент принятия решения о выплате премии, несостоятелен, так как указаний на это в тексте Приказа N 1010 нет и такой вывод противоречит п. 7 указанного Порядка, в соответствии с которым конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, факт увольнения работника до принятия работодателем решения о выплате премии не может быть признан ключевым при решении вопроса о дополнительном материальном стимулировании конкретного работника.