Мудрый Юрист

Применение статьи 128 АПК РФ

В.В. ПЕТРОВА

Петрова В.В., помощник судьи ВАС РФ, к.ю.н., доцент.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Заметим, что АПК РФ не содержит нормы, которая бы устанавливала срок, в течение которого заявление или жалоба оставляются без движения. Разрешение данного вопроса отнесено на усмотрение судьи. В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указывается, что при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

На практике, при применении рассматриваемой нормы, возник следующий вопрос. Установленный судом срок - это срок, к которому суд должен располагать сведениями о поступлении соответствующих документов в арбитражный суд, или это лишь срок, к которому арбитражный суд должен располагать информацией о сдаче соответствующих документов на почту?

Согласно положению, закрепленному в ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, то срок не считается пропущенным.

Однако арбитражный суд на следующий день, после истечения срока, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, обязан в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 264 или п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ вынести определение о возвращении искового заявления или жалобы.

Получается, чтобы применять на практике ч. 6. ст. 114 АПК РФ, необходимо соответствующее разъяснение Пленума ВАС РФ, в котором бы указывалось, что это тот срок, к которому суд должен располагать сведениями о поступлении необходимых документов в арбитражный суд или о сдаче соответствующих документов на почту с учетом положений ч. 6 ст. 114 АПК РФ.

Пока же такого разъяснения нет, практика применения анализируемой нормы складывается следующим образом.

Например, Арбитражный суд Республики Коми (по делу N А29-4130/02-ип-67/1э), Арбитражный суд города Москвы (по делу N А40-31641/02-1-302), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по делу N А56-35794/02) возвратили соответственно апелляционные жалобы и заявление, поскольку в установленный определением срок требуемое арбитражным судом процессуальное действие заявителем совершено не было и соответствующие доказательства его совершения у суда отсутствовали.

Перечисленные определения были обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, но постановлениями судов кассационных инстанций (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.03, Постановление ФАС Московского округа от 26.02.03, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.03) они были оставлены в силе, поскольку ч. 7 ст. 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, то срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день. Однако доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления соответственно апелляционных жалоб и заявления без движения, к сроку, установленному арбитражным судом, в материалах дела не имелось и заявителем представлено не было.