Мудрый Юрист

Судебная и административная практика № 5

Решение ФАС России от 24 декабря 2014 г. по делу N К-1927/14 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция заявителя.

Заказчиком в документации о Запросе предложений установлен порядок оценки заявок, не соответствующий требованиям Закона N 44-ФЗ.

Запрос предложений на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги. НМЦК - 1529120930 рублей.

Критерии оценки:

цена контракта - значимость 5%;

квалификация участника - значимость 95%.

Порядок оценки по критерию "Цена контракта":

снижение цены от 0 до 1% от НМЦК - 1,25 балла;

снижение цены более 1% до 3% от НМЦК - 2,5 балла;

снижение цены более чем на 3% от НМЦК - 5 баллов.

Порядок оценки по критерию "Квалификация участника":

Показатели, раскрывающие содержание критерия и максимальный балл:

Количество баллов, присваиваемых заявке по указанным показателям, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов Единой комиссии, присуждаемых заявке по каждому из указанных показателей.

Позиция заказчика.

Установленный порядок оценки не нарушает требования Закона N 44-ФЗ.

Позиция ФАС.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что Правила оценки могут не применяться заказчиком при проведении запроса предложений (п. 2 Правил оценки), довод Заявителя о том, что Заказчик в документации о Запросе предложений установил порядок оценки заявок, не соответствующий Закону N 44-ФЗ и Правилам оценки, не нашел своего подтверждения.

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 3 марта 2015 г. по делу N Т02-61/15 (Закон N 223-ФЗ)

Позиция участника закупки.

Указанные в документации по запросу предложений, проводимому ООО "Жилкомсервис Курортного района" в соответствии с Законом N 223-ФЗ, критерии оценки заявок ограничивают доступ к участию в закупке.

Позиция Санкт-Петербургского УФАС России.

Установление в критериях к запросу предложений, предметом которого является право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в 2015 году (г. Сестрорецк), конкретного местоположения аварийно-диспетчерской службы, наличие производственно-складских помещений в Курортном районе СПб. и наличие собственного специализированного транспорта ограничивают число участников закупки, имеющих местоположение производственных и иных мощностей на территории других районов СПб., в т.ч. близлежащих, а также имеющих специализированный транспорт на ином праве владения/пользования.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России усматривает нарушение подп. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в дискриминации и необоснованном ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки.

Жалоба признана обоснованной.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 г. N 307-ЭС14-4768 по делу N А56-19884/2013

Фабула дела.

Обществом с ограниченной ответственностью был построен жилой квартал в Санкт-Петербурге, а также осуществлена не предусмотренная государственным контрактом подводка к данному комплексу коммуникаций. Стоимость работ по подведению коммуникаций компания-подрядчик попыталась взыскать с городского Комитета по строительству, подчеркивая, что власти города изначально обещали оплатить эти расходы, в частности, в распорядительных актах указывалось, что расходы на это должен нести бюджет, на совещаниях и в письмах власти просили общество выполнить работы самостоятельно с обещанием впоследствии заплатить за них. Кроме того, построенные сети водо- и теплоснабжения не находятся в собственности подрядчика, а переданы городским коммунальным предприятиям.

Суды трех инстанций требования удовлетворили.

Позиция Верховного Суда РФ.

Финансирование подрядчиком заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ, решение о финансировании которых из бюджета на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском подрядчика, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере капитального строительства.

Осуществляя на свой риск указанные действия, подрядчик действовал исключительно в своем имущественном интересе, в целях реализации проекта по застройке территории, выполнения своих обязательств перед контрагентами и последующего получения прибыли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вывод судов о неприменении к данным правоотношениям требований Закона N 94-ФЗ неправомерен.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение действующего на период спорных правоотношений Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. по делу N А32-18733/2014 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция истца (участника закупки).

Аукционная комиссия заказчика незаконно отклонила заявку участника закупки, в связи с чем истец просит суд признать незаконным отказ в допуске к участию в аукционе, признать итоги аукциона недействительными, до вынесения судом решения по существу принять обеспечительные меры (приостановить исполнение контракта, заключенного с победителем аукциона).

Позиция заказчика.

Истец не представил доказательств необходимости применения обеспечительных мер. Признание торгов недействительными не влечет автоматическую замену стороны в контракте. Обеспечительные меры могут привести к значительному увеличению стоимости работ, что противоречит смыслу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, предусмотренные контрактом работы частично выполнены.

Позиция суда.

Принять обеспечительные меры. Как следует из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку общество оспаривает решение аукционной комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе и заключенный по итогам аукциона контракт на выполнение проектно-изыскательских работ, а также учитывая срок выполнения работ по контракту, суды сделали правильный вывод о том, что приостановление исполнения контракта направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по делу. Непринятие обеспечительных мер и исполнение спорного контракта могли привести к невозможности принятия судебного акта об удовлетворении иска в случае признания заявленных требований обоснованными (с учетом сложившейся судебной практики).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 г. по делу N А53-20687/2014 по иску ООО "СтройКом" к ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" о взыскании убытков (Закон N 44-ФЗ)

Позиция истца.

Ответчик обязан возместить убытки, понесенные истцом в связи с необоснованным обращением ответчика в УФАС Ростовской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Позиция ответчика.

В иске следует отказать.

Позиция суда.

Учитывая, что антимонопольным органом отказано во внесении сведений об истце в РНП, решение ответчиком по делу не оспорено в трехмесячный срок, а следовательно, обстоятельства, изложенные в решении антимонопольного органа, признаются ответчиком, требование истца подлежит удовлетворению. Взыскать с ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в пользу ООО "СтройКом" 86213 руб. 20 коп., из которых 72906 руб. 92 коп. - убытки, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3306 руб. 28 коп. - госпошлина.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 марта 2015 г. по делу N А51-422/2015 о признании недействительным одностороннего расторжения контракта (Закон N 44-ФЗ)

Позиция истца (участника закупки).

Обязательства по контракту не исполнены в связи с неблагоприятными погодными условиями и практическим отсутствием дорог к отделениям Новомихайловка и Узкое, что является форс-мажорными обстоятельствами и не может служить основанием для одностороннего расторжения контракта.

Позиция ответчика (заказчика).

Истцом не соблюдены обязательные условия и требования закона, что является достаточным основанием для расторжения контракта.

Позиция суда.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Закон N 44-ФЗ содержит аналогичный порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Контрактом предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают безусловное право заказчика отказаться от исполнения контракта.