Мудрый Юрист

Об уважении к суду

Алексеевская Екатерина Игоревна, ведущий научный сотрудник Института проблем правового регулирования Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", кандидат юридических наук.

В статье рассматривается проблема уважения к суду. Автором предлагаются способы формирования и соблюдения уважительного отношения к закону и суду посредством установления в федеральном законодательстве единого подхода к содержанию письменных обращений и правовых последствий их несоблюдения, санкций.

Ключевые слова: уважение к суду, уважение к закону, судебная власть.

On respect for the court

E.I. Alekseevskaya

Alekseevskaya Ekaterina I., leading research fellow, Institute of Legal Regulation Problems, National Research University "Higher School of Economics", candidate of juridical sciences.

The following problems are considered in this article: court respect and respect to law. The author proposes the ways of forming and supporting respect to law and to court.

Key words: court respect, respect to law, judicial authority.

В последнее время все чаще обсуждаются вопросы о повышении значимости судебной власти, об уважении к суду. Особенно часто они упоминаются либо в предвыборный период, когда важно привлечь внимание общества к решению актуальных проблем и убедить бизнес в неизменной позиции власти по совершенствованию судебной защиты, либо при обсуждении дел, получивших резонанс в обществе. При этом вопрос об уважении к суду поднимается либо только во взаимосвязи с качеством правосудия, либо - с исполнением судебных постановлений. Не умаляя важности затронутой связи, необходимо отметить, что само по себе уважение институтов государственной власти является основой существования любого демократического государства, которое обязано создавать условия для эффективного функционирования его государственных и общественных институтов во благо каждого и общества в целом.

Эффективность судебной деятельности во многом зависит от процессуальных правил поведения участников процесса в суде. В теории процессуального права предлагаются различные способы повышения эффективности судебной деятельности, однако они не затрагивают создания условий уважительного отношения к суду. Задачей автора является обратить внимание на отсутствие единых требований к письменным обращениям в судебные и несудебные органы власти и правовых последствий их несоблюдения, санкций, а также предложить меры по формированию единого правового регулирования в этой сфере, являющегося основой воспитания правосознания и правовой культуры, уважения к суду.

Данная проблема обсуждается и на самом высоком государственном уровне. Она фигурирует почти в каждом послании Президента Российской Федерации на протяжении последних лет.

Возникает резонный вопрос: какие меры предприняты по формированию условий уважительного отношения к суду?

В отношении уважения закона нормативные правовые акты предусматривают систему понуждения и наказания в случае нарушения их норм.

Что касается уважения к суду, то действующее процессуальное законодательство устанавливает такие меры лишь в отношении несоблюдения порядка поведения лиц в судебном заседании и невыполнения процессуальных обязанностей (ст. 159, 168, ч. 2 ст. 226, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 249, 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <1>, ч. 6 ст. 55, ч. 10 ст. 66, ч. 2 ст. 96, ч. 4 и 5 ст. 154, ч. 2 ст. 157, ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 222.8, ч. 4 ст. 225.4, ч. 10 ст. 225.6, ч. 3 ст. 225.12, ст. ст. 331 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <2>, ч. 4 ст. 103, ст. 258, ч. 3 ст. 333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <3>.

<1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.
<2> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
<3> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

Данные меры не охватывают стадию возбуждения производства в суде первой инстанции, стадию подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском и уголовном процессе, а также стадии рассмотрения дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Противоправные действия на указанных стадиях процесса остались вне поля зрения законодателя.

Неодинаково законодателем решен вопрос установления ответственности за неисполнение судебного акта в гражданском и арбитражном процессе.

Вместе с тем было бы резонно предъявлять требования соблюдения уважительного отношения к суду с момента обращения в суд, как это установлено в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <4> в отношении заявлений, адресованных в несудебные органы государственной власти. Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. При этом ч. 2 ст. 1 названного Закона, определяя сферу его действия, устанавливает, что порядок рассмотрения заявлений граждан распространяется на все обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления и к должностным лицам, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

<4> Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 19. Ст. 2060.

Порядок рассмотрения обращений граждан в суд регулируют федеральные законы - процессуальные кодексы (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ), а также Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" <5>, поэтому аналогичное положение ч. 3 ст. 11 упомянутого Закона должно было бы содержаться и в процессуальном законодательстве.

<5> Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 7. Ст. 829.

Однако действующее процессуальное законодательство не содержит подобного основания для возвращения письменного обращения заявителю.

Анализ процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время отсутствуют единые требования к письменным обращениям и правовым последствиям их несоблюдения, а сравнение процессуального законодательства и положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - требования к соблюдению уважительного отношения к суду значительно снижены в процессуальном законодательстве. Сохранение такого положения неприемлемо.

Перед тем как восполнить существующий правовой пробел в процессуальном законодательстве, следует определиться, какие именно действия могут считаться проявлением неуважения к суду.

Разделяем взгляды А. Юдина, полагающего, что употребление в названном Законе формулировки "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи" неудачно, поскольку такие действия заявителя должны квалифицироваться не в качестве злоупотребления правом, а как преступные деяния, за которые предусмотрена уголовная ответственность <6>, неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений, а на личном приеме - в нарушении порядка поведения в здании суда и правил приема граждан. Такие действия лица являются злоупотреблением правом на суд, поэтому в федеральном законодательстве должна быть установлена адекватная мера - возвращение письменного обращения заявителю.

<6> См.: Юдин А. Обращение граждан в органы власти // СПС "КонсультантПлюс".

Право на суд не является абсолютным, и оно может быть ограничено законодателем в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. В целях соблюдения и защиты неотчуждаемых прав человека, к которым относится человеческое достоинство, присущее всем членам общества и являющееся основой свободы, справедливости и всеобщего мира, государство предусматривает согласование прав и свобод на основе принципов равенства, недопустимости осуществления прав одних лиц в ущерб правам других лиц, устанавливает ответственность за унижение достоинства человека. Ввиду этого реализация прав и свобод человека, связанных с выражением мнений, сопряжена с возможными ограничениями, границы которых определены правом, принципами гуманности, справедливости, нравственности и морали.

Государство, устанавливая запрет на осуществление действий, унижающих человеческое достоинство участников судопроизводства, предполагает воздержание лиц, осуществляющих публичные функции, от действий, которые могут унизить человеческое достоинство. Обеспечение достоинства личности предполагает, что личность в ее взаимоотношении с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, что отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 г. N 4-П <7>. Паритет человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.

<7> Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 19. Ст. 1764.

Согласно общему правилу однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, поэтому воспроизведение предлагаемого положения в процессуальном законодательстве является объективно оправданным и устанавливает единый подход к решению задачи по определению судьбы письменных обращений граждан и организаций, находящихся в сходных ситуациях (употребляющих в своих письменных обращениях укорительные, провокационные выражения).

Государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц: как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле. При этом следует отметить, что в отношении судей законодательством предусматривается повышенный уровень правовых гарантий ввиду необходимости обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Посягательство на достоинство судьи, который олицетворяет судебную власть - власть Российской Федерации - при осуществлении правосудия, является посягательством на институт государственной власти.

Предлагаемая мера преодоления правового пробела в законах согласуется с положением ч. 3 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <8>, а также с практикой Европейского суда по правам человека <9>.

<8> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 2. Ст. 163.
<9> См., напр.: Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 2. С. 97 - 104.

Также она соответствует историческим традициям отечественного права. Проблема повышения эффективности судебной деятельности и соблюдения уважительного отношения к суду как носителю государственной власти, борьба с кверулянтством озадачивала глав государств издавна. Так, например, ст. 97 Судебника 1550 г. определяла наказание за нарушение порядка рассмотрения жалоб на судебные решения, а также за неуважение к суду: если жалобщик обращался "не по делу и бояре ему откажут, и тот жалобник учнет бити челом, докучати государю", то "вкинути в тюрьму" <10>. Указом императора Николая I от 3 июля 1826 г. об учреждении канцелярии Его Императорского Величества по принятию прошений, подаваемых в том числе на решения (судебных) департаментов Сената, предусматривалось основание к оставлению их без движения, если они "писанные безпорядочно или безсмысленно, на клочках бумаги или с неприличными выражениями" <11>. Статья 266 Устава гражданского судопроизводства 1864 года устанавливала основание для возвращения письменного обращения заявителя в случае, "когда в прошении помещены укорительные выражения" с сообщением причины его возврата. По мере развития права виды наказания смягчались, но оставались на страже институтов государственной власти - уважения к суду.

<10> Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2001. С. 43.
<11> Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 2. М., 1869. С. 350.

Разрешение споров было и остается исключительной прерогативой государства и символом власти. Неуважение к суду - это неуважение к государственной власти.

В связи с этим вопрос о мерах понуждения и санкциях за неуважительное отношение к суду должен решаться однозначно и единообразно. Они должны воспитывать в людях уважение к институтам государственной власти и предупреждать совершение противоправных действий в будущем.

Однако анализ действующего процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что меры принимались не системно, что снижает их эффективность. Это можно проследить на примере судебного штрафа.

Наказание за неуважение к суду: процессуальное законодательство предусматривает его в виде предупреждения, удаления из зала судебного заседания и штрафа. В случае если действия лица не образуют состава преступного деяния, то указанные меры применяются судом по предусмотренным законом процессуальным правилам, которые универсальны.

Во-первых, законодатель непоследователен в определении его наименования и размера в процессуальном законодательстве. Так, например, за нарушение порядка в судебном заседании предусмотрено наказание в виде штрафа в ст. 159 ГПК РФ и ст. 154 АПК РФ, а в ст. 117 УПК РФ предусмотрено наказание в виде денежного взыскания. Употребление различных терминов - "штраф" и "денежное взыскание" - для обозначения одного и того же наказания в процессуальном законодательстве неоправданно.

Для достижения поставленных целей надлежало бы унифицировать наименование наказания посредством внесения изменений в ст. 117 УПК РФ, заменив слова "наложено денежное взыскание" на слова "наложен штраф".

Во-вторых, нет объективных причин к различному определению размеров штрафов, налагаемых на граждан за нарушение порядка судебного заседания.

Например, ст. 117 УПК РФ и ст. 119 АПК РФ предусматривают наказание в размере до двух тысяч пятисот рублей, а ч. 3 ст. 159 ГПК РФ - до одной тысячи рублей.

Неуважение к суду является посягательством на институт государственной власти, поэтому размер штрафа должен быть единый и не может зависеть от подведомственности или подсудности спора. Нельзя устанавливать различный уровень обеспечения и защиты человеческого достоинства в зависимости от правового характера судебного процесса, что в конечном итоге не способствует воспитанию правосознания и правовой культуры, уважения к суду. Напротив, действующее правовое регулирование формирует чувство пренебрежения к суду, поскольку в гражданском процессе дерзость в адрес суда обойдется дешевле, чем в арбитражном и уголовном процессе, что не может не влиять на отношение к нормам, устанавливающим порядок поведения в суде и судебном процессе, и к суду.

Полагаю, было бы целесообразно унифицировать размер судебных штрафов, налагаемых за неуважение к суду в процессуальном законодательстве, а также предусмотреть аналогичную санкцию в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Учитывая положительный опыт повышения размера штрафов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения Правил дорожного движения, - сокращение числа правонарушений, было бы резонно определить его сумму в размере двух тысяч пятисот рублей: по верхней границе размера штрафа, установленного в настоящее время.

В отличие от действующих норм процессуального законодательства представляется оправданным установить фиксированный размер штрафа. Фиксированный размер штрафа имеет превентивный и воспитательный аспект, поскольку позволит повысить дисциплину лиц в судебном заседании и при подаче письменных обращений в суд, поскольку они смогут предвидеть последствия своего неправомерного поведения и воздержаться от реализации своих злонамерений. Фиксированный размер штрафа также развеет иллюзию потенциального правонарушителя относительно его надежд о назначении судом штрафа, размер которого будет минимальный, а также исключит возможность обжалования определения судьи о наложении штрафа в части его размера.

Согласование действующего процессуального законодательства с едиными требованиями к письменным обращениям граждан, а равно организаций, установленных в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является стратегической задачей, поскольку формирует основу стабильного развития правового государства.

Литература

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.
  3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 2. Ст. 163.
  4. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 2. С. 97 - 104.
  5. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 19. Ст. 1764.
  6. Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 2. М., 1869. С. 350.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
  8. Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 19. Ст. 2060.
  9. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 7. Ст. 829.
  10. Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2001.
  11. Юдин А. Обращение граждан в органы власти // СПС "КонсультантПлюс".