Мудрый Юрист

Разрешение судьей заявления о собственном отводе при единоличном рассмотрении им гражданского дела, или никто не судья в собственном деле

Михайлова Алина Артуровна, юрисконсульт, соискатель ученой степени кандидата юридических наук.

Разрешение заявления об отводе судьи при единоличном рассмотрении судьей гражданского дела в России не соответствует общеправовому принципу "Никто не судья в собственном деле".

Ключевые слова: институт отвода судьи в гражданском процессе, разрешение заявления об отводе судьи, основания для отвода судьи.

Resolution by a judge of application on one's own recusation in case of sitting of a single judge or nobody can be a judge in one's own case

A.A. Mikhajlova

Mikhajlova Alina A., lawyer, degree-seeking student of the academic degree of the candidate of juridical sciences.

The article deals with permission of the court recusal statement in Russian civil one-judge court, that is not correspond to general law principle "No man is allowed to be a judge in his own cause".

Key words: institution of the court recusal in the civil process, permission of the court recusal statement, grounds of the recusal of a judge.

Один из основополагающих принципов римского права - "Nemo iudex in propria causa" ("Никто не судья в собственном деле") - актуален сегодня как никогда. Его особую значимость неоднократно подчеркивали Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ), Конституционный Суд Российской Федерации, судьи всех уровней, отдельные ученые и юристы. В частности, недопустимость нарушения данного принципа признал ЕСПЧ в решении от 09.12.1994 по жалобе N 13427/87 "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis vs Greece)". Суть данного дела состояла в том, что во время арбитражного судопроизводства, ответчиком по которому выступала Греция, парламент этой страны принял закон, который изменил подсудность аналогичных споров. Таким образом, решение арбитражного суда становилось недействительным. Кроме того, новым законом не предусматривалась возможность истцов подать претензию. Тогда заявители обратились в ЕСПЧ, утверждая, что они были лишены права на справедливое судебное разбирательство и права на доступ к суду. Рассмотрев обстоятельства дела, ЕСПЧ признал действия парламента Греции незаконными. Он указал, что, поскольку Греция является стороной по делу, ее законодательные органы не могут своими актами вмешиваться в порядок рассмотрения арбитражного дела и исполнения вынесенного решения. По мнению ЕСПЧ, такое вмешательство "неотделимо от риска произвольных решений" и несовместимо с общими принципами международного права, с понятием верховенства права, присущим Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ЕСПЧ подчеркнул, что Греция с помощью законодательной меры решила дело, в котором являлась одной из сторон, т.е. имело место неравенство власти и права. Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - права на справедливое судебное разбирательство.

Аналогичная позиция сформулирована ЕСПЧ в п. 97 Постановления от 09.11.2004 по жалобе N 41984/98 "Светлана Науменко против Украины (Svetlana Naumenko vs Ukraine)". Тогда суд указал, что практика, в соответствии с которой судья принимает участие в вынесении решения по принесенному им протесту в порядке надзора, несовместима с беспристрастностью судьи. ЕСПЧ подчеркнул, что никто не может быть одновременно истцом и судьей в собственном деле. В данном деле суд также установил нарушение требований п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиев в особом мнении к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" указывает, что разрешение возникшего спора одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением общеправового принципа "Никто не судья в собственном деле".

При этом ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гласит: "Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей". Это значит, что при рассмотрении судьей заявления о собственном отводе незыблемый принцип "Никто не судья в собственном деле" нарушается.

Если единолично рассматривающему спор судье заявлен отвод на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ ("Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности"), ситуация становится еще интереснее. В данном случае по логике законодателя судья должен удалиться в совещательную комнату и там решить вопрос о том, действительно ли он беспристрастен и никоим образом не заинтересован в результате рассмотрения дела <1>. При этом очевидно, что если судья действительно заинтересован в исходе дела, то он не сможет беспристрастно разрешить вопрос и о собственной беспристрастности. Как справедливо отметили Б.Б. Грузд и Л.Р. Сайкин, "при рассмотрении отвода самому себе судья перестает быть арбитром, отстраненно оценивающим доводы спорящих перед ним сторон. Он вынужденно совмещает функцию лица, приводящего доводы в защиту правомерности собственных действий, и функцию разрешения поставленного перед ним вопроса. С точки зрения психологии это сложно. Человек по своей природе склонен к самооправданию своих поступков. Защитная аргументация (рационализация) является распространенным защитно-адаптивным механизмом психики личности и состоит в том, что человек придумывает на первый взгляд логичные суждения для ложного объяснения своих действий, давая им такое толкование, которое согласуется с его представлением о себе, о своих жизненных принципах, о своем идеальном образе. Это является средством сохранения самоуважения личности - собственного положительного представления о себе, а также того положительного представления, которое, по его мнению, другие имеют о его личности" <2>.

<1> Калинкина Л.Д. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. 2009. N 10. С. 3.
<2> Грузд Б.Б., Сайкин Л.Р. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 2.

Кроме того, если вообразить, что у недобросовестного судьи действительно имеется заинтересованность в исходе дела, то удовлетворять заявление о собственном отводе ему просто невыгодно: так он не сможет контролировать гражданский процесс и влиять на его исход. "Более того, сам по себе отказ судьи в удовлетворении заявленного ему отвода является обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности. Ведь если судья беспристрастен и не имеет заинтересованности в исходе дела, то почему же не удовлетворить отвод и не передать данное дело на разрешение другому судье?" - рассуждает Е.Ю. Есева <3>. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о собственном отводе, судья порождает у заявителя еще большие сомнения в своей незаинтересованности и беспристрастности.

<3> Есева Е.Ю. Отвод судьи в гражданском процессе: реальность или фикция? // Администратор суда. 2012. N 1. С. 9.

В то же время удовлетворение заявления о собственном отводе будет равносильно признанию судьи в совершении проступка, позорящего честь и достоинство, умалившего авторитет судебной власти. Совершение такого проступка грозит судье неблагоприятными последствиями вплоть до прекращения его полномочий. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае совершения судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, полномочия судьи прекращаются (п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"). Выходит, что, удовлетворив заявление о собственном отводе по вышеуказанному основанию (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), судья автоматически признает себя несовместимым с занимаемой должностью. Такое положение дел недопустимо, поскольку отвод судье не является мерой государственного принуждения, так как недопустимо, чтобы принуждаемый и принуждающий составляли одно и то же лицо <4>.

<4> Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2009. 256 с.

Кроме всего прочего, представляет интерес психологическая сторона рассмотрения судьей отвода на самого себя. Как считает М.Ж. Восканян, разрешение вопроса об отводе выходит за рамки сугубо правового характера и затрагивает вопросы психологического фактора, поскольку порождает сомнение в беспристрастности судьи, прежде всего как личности, способного объективно рассмотреть и разрешить вверенное ему дело <5>. По мнению М.И. Клеандрова, "многие судьи, рассмотрев слабомотивированное либо обоснованное мнимыми и т.п. доводами ходатайство о собственном отводе, отклонив его как необоснованное, тем не менее испытывают дискомфорт в ходе ведения процесса и наверняка на подсознательном уровне пытаются доказать заявившей отвод стороне, что она была не права" <6>. Данную позицию подтверждает и судья Верховного суда Чеченской Республики В.А. Абубакаров, который в постановлении от 01.11.2013 о самоотводе указывает: "После вмешательства должностного лица такого уровня [речь идет о министре внутренних дел по Чеченской Республике. - Авт.] в рассмотрение мной уголовного дела в отношении Эдигова С.С. любой приговор, в последующем постановленный мной, даже в моем собственном сознании помимо моей воли, будет выглядеть уступкой перед предостережением при обвинительном приговоре или демонстрацией смелости при вынесении оправдательного приговора, т.е. заказным или протестным" <7>. Приведенные высказывания подтверждают тот факт, что после рассмотрения судьей отвода на самого себя его внутреннее отношение к происходящему, а также к участникам процесса не может не измениться.

<5> Восканян М.Ж. Отвод суда в первой и апелляционной инстанции арбитражного суда // Юрист. 2007. N 8. С. 4.
<6> Клеандров М.И. Судья: прежде всего человек, а потом функция? Или наоборот? // Российский судья. 2011. N 7. С. 45.
<7> Милашина Е. Есть судья! // Электронное периодическое издание "Новая газета". 2013. N 126. Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/inquests/60871.html.

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (ч. 1 ст. 20 ГПК РФ). При этом в случае единоличного рассмотрения судьей дела этот судья попадает в неравные условия по сравнению с судьями коллегиального суда: такой судья не может дать объяснения при заявлении ему отвода. В противном случае судья предрешит разрешение ходатайства об отводе, что недопустимо в гражданском процессе. Таким образом, при заявлении отвода судье, единолично рассматривающему дело, такой судья может высказать свое отношение к заявленному отводу только после вынесения определения о его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении. Автор данной статьи считает необходимым изменить данную норму. А М.Ж. Восканян предлагает предусмотреть в гражданском процессуальном законодательстве положение, обязывающее судью, которому заявлен отвод, дать объяснение в письменной форме <8>.

<8> Восканян М.Ж. Порядок разрешения самоотвода и отвода суда в гражданском и в арбитражном процессах // Юрист. 2008. N 1. С. 2.

Норма о возможности заслушать мнение лиц, участвующих в деле, представляется несколько бессмысленной (ч. 1 ст. 20 ГПК РФ). Зачастую до заявления стороной отвода другие лица и не догадываются об обстоятельствах, препятствующих данному судье рассматривать конкретное дело. Какое мнение могут высказать такие лица, особенно если сам судья хранит молчание? Автор данной статьи полагает, что эта норма - один из элементов затягивания судебного процесса. Аналогичного мнения придерживается и М.Ж. Восканян: "В целях процессуальной экономии будет целесообразно предусмотреть в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве иные правила заявления самоотвода и отвода суда при производстве в судах вышестоящих инстанций. Необходимо предоставить сторонам процессуальную возможность заявления отвода судье, судьям или составу суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции и разрешения вопроса об отводе без извещения лиц, участвующих в деле, в любое время, предшествующее дню судебного разбирательства по делу, по которому заявлен отвод, без учета мнений остальных лиц, участвующих в деле" <9>. В другой своей работе юрист замечает: "Фактически передача ходатайств об отводе судьям на рассмотрение... в большей степени повлияла на затягивание процесса, чем сами заявления об отводе. И, по идее, если имеет место несвоевременное рассмотрение дел, то сами рассмотрения дел затягивались вследствие того, что суды не принимают меры для рассмотрения в разумный срок" <10>.

<9> Восканян М.Ж. Заявления о самоотводах и об отводах суда в гражданском и арбитражном процессах // Юридический мир. 2008. N 1. С. 2.
<10> Восканян М.Ж. Заявил отвод суду - злоупотребил процессуальными правами? // Российский судья. 2012. N 5. С. 44.

Норма о порядке разрешения судьей заявления о собственном отводе неоднократно являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, А.П. Епифанов и Н.Б. Епифанова оспаривали конституционность п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ и ч. 2 ст. 20 ГПК РФ по причине их противоречия ст. 17 - 19, ст. 45 - 46, ст. 55 и ст. 120 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителей, установленный порядок рассмотрения судьей ходатайства о собственном отводе позволяет немотивированно отклонять такой отвод. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел доводы заявителей и вынес Определение от 21.11.2013 N 1775-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Епифанова Александра Петровича и Епифановой Натальи Борисовны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и положением части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Данное Определение мотивировано тем, что контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях. По мнению Суда, при выявлении оснований для отмены судебных постановлений вышестоящие суды должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов правосудия и применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

В Определении от 29.09.2011 N 1116-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации развил сформулированные им ранее правовые позиции. Суд указал, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности при рассмотрении судьей собственного отвода является вынесение им определения, усомниться в беспристрастности которого не представляется возможным. А процедура проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями является еще одной гарантией соблюдения принципа беспристрастности. Аналогичную позицию занял Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении Определения от 20.03.2008 N 155-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глуховой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой, абзаца первого части второй статьи 20 и части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Определения от 28.05.2009 N 617-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крыловой Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Читая работы уважаемых юристов, а также глядя на многочисленные жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, понимаешь, что порядок разрешения вопроса об отводе судьи в гражданском процессе не работает должным образом. Норма, закрепленная в ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, нарушает принципы объективности, независимости и беспристрастности суда, предусмотренные ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации <11>. Юридическим сообществом предлагаются различные способы усовершенствования порядка разрешения заявления об отводе судьи.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.П. Рыжакова "Фактические основания отвода судьи в гражданском процессе. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ" включена в информационный банк.

<11> Рыжаков А.П. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ: основания отвода судьи // СПС "Гарант".

Так, некоторые правоведы считают необходимым предусмотреть порядок разрешения судьей собственного отвода в гражданском процессе аналогично тому, что существует в арбитражном процессуальном праве. Пункт 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что отвод судье, рассматривающему дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Унификация норм ГПК РФ и АПК РФ в части рассмотрения судьями заявлений о собственных отводах будет способствовать реализации принципа равноправия юридических и физических лиц <12>. Конституционный Суд Российской Федерации также высказался по этому поводу (Определение от 08.02.2007 N 325-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Лесной Лидии Николаевны, Стригуна Станислава Владимировича, Чичерина Виктора Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Афина-Бизнес" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Рассматривая данное дело, Конституционный Суд Российской Федерации заявил: "Вместе с тем не исключается возможность иного правового регулирования - с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия, в частности путем установления единообразного порядка разрешения в гражданском судопроизводстве... вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично. Разрешение данного вопроса - прерогатива федерального законодателя". Автору данной работы такая позиция представляется разумной и обоснованной. Однако у нее есть и слабая сторона - повышение нагрузки на председателя суда (его заместителя, председателя судебного состава).

<12> Гривков О.Д., Шичанин А.В. Уволен "по собственному желанию": краткий анализ трудового и гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики в контексте трудовых конфликтов между работодателем и работником // Законодательство и экономика. 2009. N 3. С. 5.

Еще одним интересным способом разрешения заявлений об отводе судей можно назвать их рассмотрение специальным коллегиальным органом. Представляется разумным формирование данного органа из трех случайных совершеннолетних граждан Российской Федерации, не являющихся участниками гражданского процесса, в котором заявлен отвод. Такой орган может формироваться по примеру коллегии присяжных заседателей для рассмотрения каждого конкретного заявления об отводе судьи. Однако данная инициатива имеет и свои слабые стороны: очевидно, созыв этого органа потребует материальных, а также временных затрат и приведет к затягиванию судебного процесса.

В этой связи наиболее целесообразным способом разрешения заявления об отводе судьи является рассмотрение такого заявления коллегией из трех судей данного суда. Формирование такой коллегии не займет слишком много времени, не потребует денежных затрат, а также будет способствовать пропорциональному распределению нагрузки.

Автор данной работы полагает, что внесение соответствующих изменений в ГПК РФ будет способствовать усилению роли суда в гражданском обществе.

Литература

  1. Восканян М.Ж. Заявления о самоотводах и об отводах суда в гражданском и арбитражном процессах // Юридический мир. 2008. N 1. С. 2.
  2. Восканян М.Ж. Заявил отвод суду - злоупотребил процессуальными правами? // Российский судья. 2012. N 5. С. 44.
  3. Восканян М.Ж. Отвод суда в первой и апелляционной инстанции арбитражного суда // Юрист. 2007. N 8. С. 4.
  4. Восканян М.Ж. Порядок разрешения самоотвода и отвода суда в гражданском и в арбитражном процессах // Юрист. 2008. N 1. С. 2.
  5. Гривков О.Д., Шичанин А.В. Уволен "по собственному желанию": краткий анализ трудового и гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики в контексте трудовых конфликтов между работодателем и работником // Законодательство и экономика. 2009. N 3. С. 5.
  6. Грузд Б.Б., Сайкин Л.Р. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 2.
  7. Есева Е.Ю. Отвод судьи в гражданском процессе: реальность или фикция? // Администратор суда. 2012. N 1. С. 9
  8. Калинкина Л.Д. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. 2009. N 10. С. 3.
  9. Клеандров М.И. Судья: прежде всего человек, а потом функция? Или наоборот? // Российский судья. 2011. N 7. С. 45.
  10. Милашина Е. Есть судья! // Электронное периодическое издание "Новая газета". 2013. N 126. Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/inquests/60871.html.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.П. Рыжакова "Фактические основания отвода судьи в гражданском процессе. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ" включена в информационный банк.

  1. Рыжаков А.П. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ: основания отвода судьи // СПС "Гарант".
  2. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2009. 256 с.