Мудрый Юрист

Проверка и пересмотр судебных решений, апелляция, кассация, надзор, конституционный суд РФ: анализируем этапы формирования судебного усмотрения

Скляренко Марина Владимировна, юрист (г. Москва).

Автор делится результатами своего общетеоретического осмысления проблемы судебного усмотрения и его пределов в рамках функционирования российской системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в уголовном процессе.

Ключевые слова: судебное усмотрение, трансформация судебного усмотрения в зависимости от уровня органа, рассматривающего уголовно-правовой конфликт.

Audit and reconsideration of judicial decisions, appeal, cassation, supervision, the Constitutional Court of the RF: on analyzing the stages of formation of judicial discretion

M.V. Sklyarenko

Sklyarenko, Marina V., lawyer (Moscow).

The author shares the results of his general theoretical interpretation of the problem of judicial discretion and limits thereof within the framework of functioning of the Russian system of audit and reconsideration of judicial decisions in criminal procedure.

Key words: judicial discretion, transformation of judicial discretion depending on the level of the agency which considers a criminal-law conflict.

В дополнение к ранее озвученным тезисам <1> автор выносит на обсуждение в формате научной дискуссии следующие рассуждения.

<1> Скляренко М.В. Система обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в уголовном процессе России: постановка проблемы, определение методов исследования // Вестник Московского университета МВД России. 2013. N 10. С. 116 - 120; Она же. Базовые характеристики системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в уголовном процессе России: научная новизна заявленной проблематики, вопросы, выносимые на обсуждение научной общественности // Вестник Московского университета МВД РФ. 2013. N 11. С. 131 - 136; Она же. К вопросу о базовых критериях эффективности системы проверочных инстанций // Вестник Московского университета МВД России. 2014. N 10. С. 258 - 263; Она же. Система обжалования, проверки и пересмотра судебных решений по уголовным делам: уточнение параметров исследования // Уголовное судопроизводство. 2015. N 1.

Правы те авторы, которые утверждают, что особенности судебного усмотрения как правового явления зависят прежде всего от конкретной концепции правопонимания <2>. В условиях господства социологического и аналитического позитивизма судебное усмотрение выступает способом судебного правотворчества. В рамках романо-германской правовой семьи в условиях господства доктрины юридического позитивизма судебное усмотрение сводится к деятельностному аспекту выбора решения в пределах правовой нормы.

<2> См., например: Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

В целом в рамках функционирования системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений судебное усмотрение - важный элемент судебной правоприменительной деятельности, заключающийся в выборе мотивированного законного и обоснованного решения, совершаемого уполномоченным субъектом (судьей) по конкретному юридическому делу в пределах, установленных нормой права.

Пример 1: Н. признана виновной в хранении у себя дома в период с 4 января 2011 года до 11 июня 2013 года взрывчатого вещества - пороха "Охотничий, бездымный" массой 137 граммов.

Первый вариант толкования уголовного закона. По версии стороны обвинения, преступление совершено при следующих обстоятельствах: супруг осужденной Н-в, с которым она проживала совместно, на законных основаниях являлся собственником двух гладкоствольных охотничьих ружей и металлической банки с порохом, которые хранились в металлическом сейфе.

После его смерти - 4 января 2011 года ружья сотрудниками органов внутренних дел были изъяты и впоследствии (16 марта 2011 года) проданы через Н-ский специализированный магазин, а металлический сейф продолжал использоваться Н. для хранения документов.

11 июня 2013 года Н. сообщила об отсутствии оружия пришедшему к ней для проверки его наличия участковому уполномоченному полиции, пригласила в дом и открыла сейф, в котором последним была обнаружена металлическая банка с порохом. Названная банка в тот же день изъята дознавателем в ходе осмотра места происшествия - дома Н.

Суд первой инстанции полностью согласился с мнением стороны обвинения. По приговору Октябрьского городского суда от 24 декабря 2013 года Н. осуждена по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца. На основании ст. 53 УК РФ в отношении осужденной установлены следующие ограничения: не выходить из дома по месту проживания с 22 до 06 часов ежедневно, не выезжать за пределы г. Октябрьского, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Суд второй инстанции усмотрел в действиях осужденной несколько иной состав преступления, апелляционной инстанцией 24 июня 2014 года приговор изменен:

В остальной части приговор оставлен без изменения. Как видим, апелляционная инстанция пришла к выводу, что изъятое из свободного гражданского оборота вещество - порох можно хранить без приобретения такового.

Суд кассационной инстанции вообще не нашел в действиях Н. уголовно-наказуемого деяния. Его позиция обоснована следующим образом.

Частью 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ. По смыслу уголовного закона под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, то есть хранение взрывчатого вещества - это не просто его нахождение при субъекте по не зависящим от виновного причинам, а умышленное целенаправленное деяние. Из материалов уголовного дела Н. в период с 4 января 2011 года до 11 июня 2013 года каких-либо умышленных целенаправленных действий по сокрытию находившегося в сейфе пороха, принадлежавшего умершему Н-ву, не предпринималось. Сведений об изъятии осужденной пороха из сейфа материалы дела не содержат. Более того, 11 июня 2013 года Н. сама пригласила пришедшего к ней с проверкой сотрудника полиции в дом и открыла сейф, что также свидетельствует об отсутствии у нее умысла на сокрытие пороха.

Органы внутренних дел, осуществляющие контроль за оборотом взрывчатых веществ, с 4 января 2011 года располагали информацией о смерти Н-ва, которому на законных основаниях, как владельцу огнестрельного охотничьего оружия, принадлежал названный порох. При этом оружие Н-ва изъято в 2011 году, а меры по установлению факта наличия и изъятию названного пороха приняты 11 июня 2013 года.

Таким образом, признавая Н. виновной в незаконном хранении взрывчатого вещества, судом не принято во внимание отсутствие данных о наличии у нее умысла на хранение пороха.

Также не учтено то, что изъятый порох ранее принадлежал на законных основаниях Н-ву, а непринятие органом власти после смерти последнего своевременных, в том числе при изъятии его оружия в 2011 году, мер по изъятию хранящегося совместно с указанным оружием пороха не предполагает безусловной уголовной ответственности за его хранение кого-либо из числа лиц, проживающих впоследствии в месте нахождения данного пороха.

Кроме этого, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Н. своими действиями причинила вред или создала угрозу причинения вреда личности, обществу и государству.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать умышленное сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. При таких обстоятельствах Президиумом приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Н. состава преступления <3>.

<3> Обзор кассационной практики по уголовным дела Верховного суда Республики Башкортостан (ноябрь - декабрь 2014 года). Дело N 44у-554/2014.

В данном случае автор, изучающий проблему судейского усмотрения, обычно выделяет следующие его виды по источнику возникновения: 1) при применении относительно определенных норм; 2) при применении аналогии закона и права; 3) при применении оценочных понятий <4>.

<4> См.: Берг Л.Н. Указ. соч.

По стадиям применения права выделяют такие виды судебного усмотрения: 1) в первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела; 2) при выборе и анализе правовой нормы (юридическая квалификация); 3) при принятии решения по делу.

Особое значение имеет классификация судебного усмотрения на виды, исходя из материально-процессуальной природы правоприменительных отношений: 1) возникающее при применении норм материального права; 2) процессуального права.

Пределы судебного усмотрения - это правовые рамки, установленные с помощью правовых юридических средств, четко ограничивающие объем применения права. Пределы судебного усмотрения при рассмотрении конкретного юридического дела определены материально-правовыми средствами: 1) принципами права; 2) предписаниями материальной нормы закона; 3) обстоятельствами дела; 4) судебной практикой.

В анализируемом примере видно, что правоприменители на уровне органов дознания, сформировавших уголовное дело, прокуратуры, утвердившей по нему обвинительный акт, и суд первой инстанции, толкуя нормы материального права, исходили из примата формы нормы (ч. 1 ст. 222 УК РФ) над ее содержанием.

При этом указанные участники процесса полностью проигнорировали как регламент примечания к ст. 222 УК РФ, так и требования ч. 2 ст. 14 УК РФ. Очевидно, что порох изначально был передан, как и оружие, органам внутренних дел, более того, он был добровольно предъявлен участковому уполномоченному. Однако данные обстоятельства до момента поступления уголовного дела в Президиум Верховного суда Башкортостана правоприменителями со стороны государства замечены не были.

Не смогли надлежащим образом перечисленные выше инстанции оценить и ситуацию с хранением 137 г охотничьего пороха, ибо степень общественной опасности содеянного Н. ничтожна.

Пределы судебного усмотрения при рассмотрении конкретного юридического дела определены процедурно-процессуальными средствами: 1) содержанием выдвинутых требований; 2) временными границами; 3) субъектными пределами.

Пример 2: Порядок продажи, дарения и наследования холодного оружия определен ФЗ "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ, ч. 4 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за его незаконный сбыт.

Урюпиной по наследству достались два кортика, которые она через официально существующие пункты оценки попыталась сбыть как предметы антиквариата. В отношении нее тут же было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Из письма Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Министерства культуры РФ от 12 августа 2005 г. усматривалось, что кортики имеют культурную ценность, подлежат историко-культурной экспертизе.

Суд историко-культурной подоплеки в анализируемых им правоотношениях не усмотрел, в проведении экспертизы отказал. Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 2 февраля 2007 г. (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, - Определение Московского городского суда от 6 июня 2007 г.) ее деяние квалифицировано как покушение на незаконный сбыт холодного оружия. Ей назначено наказание - 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Осужденная освобождена от наказания по амнистии от 19 апреля 2006 г.

Сторона защиты, считая судебные решения незаконными, последовательно их обжаловала. Все надзорные органы Московского городского суда в пересмотре дела Урюпиной отказали.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2010 г. надзорное производство было возбуждено, жалоба Урюпиной передана на рассмотрение в Президиум Московского городского суда, который Постановлением от 30 июля 2010 г. оставил приговор и кассационное определение без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. в удовлетворении очередной надзорной жалобы Урюпиной отказано. При этом подчеркнуто, что кортики, даже являясь антикварными, представляя историко-культурную ценность, не теряют признаков холодного оружия. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 3 февраля 2011 г. Урюпина была уведомлена о том, что оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы на указанное постановление не имеется.

Холодное оружие - та разновидность предметов, каковыми, в случае чего, могут являться очень многие предметы бытового назначения и пребывающие в гражданском обороте без всякого ограничения. И ни один эксперт не объяснит нам, чем нож, очень похожий на финский, опаснее топора или лома, против которого, как всем хорошо известно, нет приема.

О том, что органы, осуществляющие уголовное преследование, за формой не в состоянии увидеть содержание, в данном случае главное - степень общественной опасности содеянного, мы писали неоднократно <5>. К сожалению, так мыслят не только дознаватели, гоняющиеся за "палочками" в отчет, но и некоторые судьи.

<5> Колоколов Н.А. Наградной пистолет: "выстрел" в хозяина // ЭЖ-Юрист. 2014. N 15. С. 16; Он же. Незаконный оборот оружия: форма побеждает содержание // Уголовный процесс. 2014. N 7. С. 34 - 37.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу Урюпиной, аккуратно избегая несоразмерного, избыточного, равно произвольного применения норм, регламентирующих основания наступления уголовной ответственности за хранение "антикварных кортиков", исходя из того, что к холодному оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве предметов хозяйственно-бытового и производственного назначения, постановил: признать положение ч. 4 ст. 222 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, и находящиеся во взаимосвязи с ним положения ст. 1, 3, 6, 13 и 20 ФЗ "Об оружии" соответствующими Конституции РФ только в той мере, в какой ими устанавливается механизм защиты от противоправного оборота холодного оружия, владение которым потенциально угрожает общественной безопасности, жизни и здоровью людей <6>.

<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 18-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 222 УК РФ и ст. 1, 3, 6, 8, 13 и 20 ФЗ "Об оружии" в связи с жалобой гр. Н.В. Урюпиной.

Правоположения, выработанные судебной практикой, - средство самоограничения национальной судебной системы от произвольности судебного усмотрения при вынесении решений с аналогичным составом юридических фактов судебными инстанциями. В анализируемом примере разобраться "с кортиками" смог лишь Конституционный Суд РФ.

Практика Европейского суда по правам человека - средство надгосударственного ограничения судебного усмотрения национальных юрисдикционных органов. Применение общеправовых, межотраслевых, отраслевых принципов права в судебной практике ограничивает произвольность судебного усмотрения при разрешении конкретного юридического дела.

Литература

  1. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения. Монография / Под общ. ред. Н.А. Колоколова: В 2 ч. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 1. 552 с.; ч. 2. 528 с.
  2. Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
  3. Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производства уголовного судопроизводства России: Автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 2013.