Мудрый Юрист

Возмещение вреда лицу, уголовное преследование которого осуществлялось в порядке частного обвинения 1

<1> Статья рекомендована для опубликования доктором юридических наук, заслуженным юристом РФ В.Н. Курченко.

Кузнецова Анастасия Дмитриевна, помощник судьи Свердловского областного суда.

В статье рассмотрены вопросы, касающиеся процедуры восстановления прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате деятельности, связанной с необоснованным уголовным преследованием, осуществляемой в порядке частного обвинения. Исследовано действующее законодательство, а также имеющаяся судебная практика.

Ключевые слова: реабилитация, частное обвинение, возмещение вреда, судебная практика.

Remuneration of damage to a person subject to criminal prosecution initiated by a private person

A.D. Kuznetsova

Kuznetsova Anastasia Dmitriyevna, Assistant Judge, Sverdlovsk Regional Court.

Questions which have been scrutinised in the article concern the procedure of legal rehabilitation of individuals affected by an unfounded criminal prosecution in a form of private accusation. The current legislation and relevant judicial acts also have been researched.

Key words: rehabilitation, a private prosecution, redress of wrong, jurisprudence.

Проблема реабилитации по уголовным делам частного обвинения носит острополемический характер, поскольку до сих пор не получила должного разрешения ни в законодательстве, ни в правоприменительной практике.

До недавнего времени суды отрицали саму возможность применения положений гл. 18 УПК РФ к лицам, в отношении которых уголовное преследование производилось в частном порядке, мотивируя это тем, что уголовно-процессуальный закон не содержит указаний о распространении норм о реабилитации на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения.

В очередной раз преодолеть фрагментарность уголовно-процессуального закона удалось благодаря позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, который разъяснил, что законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства за незаконные действия (или бездействие) и решения суда по той лишь причине, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке <2>. Таким образом, высший судебный орган обратил внимание правоприменителя на то, что право на реабилитацию возможно не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П // СЗ РФ. 2011. N 43. Ст. 6123.

Дальнейшую детализацию данное положение получило в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", где вслед за Конституционным Судом дифференцирован порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения в зависимости от субъекта, чьи действия повлекли незаконное обвинение или осуждение.

В п. 8 Постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 указано, что, если уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем за лицом, права которого нарушены, остается возможность обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о возмещении ему вреда (п. 7 Постановления).

В тех случаях, когда причиненный вред является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия гл. 18 УПК РФ <3>. При этом не имеет значения, что предпосылкой для постановления обвинительного приговора мировым судьей послужило обвинение, исходившее от частного обвинителя.

<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П.

Из вышеизложенного следует, что обязанность возмещения причиненного вреда несет либо частный обвинитель, если вред причинен только его незаконными действиями, либо государство, когда причинителем вреда является суд, т.е. когда, в последнем случае, лицо было привлечено к уголовной ответственности по делу частного обвинения и осуждено, а впоследствии приговор был отменен и лицо было оправдано или дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

Если порядок возмещения вреда реабилитированному в случаях, когда причинителем вреда выступает суд - по крайней мере на концептуальном уровне, - установлен, то пора определиться и с порядком восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц в случаях, когда причинителем вреда выступает частный обвинитель.

В первую очередь рассмотрим вопрос о компенсации морального вреда, поскольку любое преступление так или иначе сопровождается душевными, моральными переживаниями, испытываемыми подсудимым в результате ухудшения жизненных обстоятельств.

В Гражданском кодексе содержится общая норма о возмещении лицу морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Кроме того, в Кодексе имеется и норма об основаниях возмещения морального вреда в сфере уголовного судопроизводства. В ней указывается, что компенсация вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится государством в полном объеме и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Частный обвинитель в этой норме не упоминается. Вместе с тем специальный порядок компенсации морального вреда по делам частного обвинения в законе также не установлен.

Анализ судебной практики показал, что еще недавно некоторые суды исходили из того, что применению подлежат положения ст. 1070 ГК РФ, согласно которой возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в одном из своих определений указала, что с учетом требований ч. 5 ст. 133 УПК РФ, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины <4>.

<4> Определение N 33-2241/2011: Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2011 г.), утв. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 29 июня 2011 г.

Однако из сложившейся на сегодняшний день судебной практики следует, что вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по делам частного обвинения, компенсируется на общих основаниях, т.е. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, в которой одним из обязательных условий наступления ответственности названа вина причинителя вреда. Такая практика была скорректирована решениями Конституционного Суда. Так, в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П указано, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Таким образом, вред, причиненный гражданину в результате необоснованного обвинения со стороны частного обвинителя, подлежит возмещению по общим правилам деликтной ответственности, т.е. в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК).

Объектом полемики является и вопрос о том, что понимать под противоправностью действий со стороны частного обвинителя, а именно каким образом установить тот факт, что подача заявления о преступлении не имела под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Так, согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 45 и 46). Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Уголовно-процессуальном кодексом порядке.

Таким образом, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

В большинстве случаев суды отказывают в признании за лицом права на возмещение вреда в силу того, что, обращаясь в правоохранительные органы, частный обвинитель реализовал гарантированное Конституцией РФ право на обращение в суд. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований лица о компенсации морального вреда, указала, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имелось <5>.

<5> Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-6712/2013 // СПС "Гарант".

Следует признать, что в этом случае надлежащей правовой защиты у лица, в отношении которого незаконно возбуждено дело по заявлению частного обвинителя, de facto не существует. Несмотря на то что Уголовным кодексом РФ предусмотрена возможность привлечения лиц, являвшихся частными обвинителями, к уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), судами подобных дел по заявлениям оправданных лиц не рассматривалось.

Вместе с тем в судебной практике по делам о рассмотрении исков о возмещении морального вреда имеются примеры, когда противоправность действий частного обвинителя подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором судьи. Так, в Апелляционном определении Свердловского областного суда доводы частного обвинителя о том, что истица (оправданная по делу частного обвинения) не доказала причинение ей нравственных страданий, были отвергнуты просто потому, что в данном случае причинение морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности предполагается <6>.

<6> Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-4015/2012 // СПС "Гарант".

Следует согласиться с той точкой зрения, что "преодолению подобного неединообразия судебной практики может способствовать разъяснение высших судебных инстанций относительного того, какие обстоятельства следует рассматривать в качестве доказательств злонамеренности поведения частного обвинителя по делам о возмещении вреда, причиненного оправданному лицу" <7>.

<7> Севастьянова Ю.В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения // Адвокат. 2014. N 7. С. 11 - 16.

Немало проблем возникает и в связи с возмещением материального вреда. Как правило, лица при оправдании (прекращении дела) по делам частного обвинения наряду с требованием о компенсации морального вреда заявляют и требования о взыскании сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи. Анализируя формирующуюся судебную практику судов общей юрисдикции, можно увидеть противоположные подходы к решению вопроса о том, в каком порядке подлежат рассмотрению подобного рода заявления: одни суды рассматривают заявления о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в связи с привлечением к участию в уголовном деле, в порядке гражданского судопроизводства. Другие же, напротив, в порядке ст. 399 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ с учетом того, что в судебной практике в настоящее время отсутствует единообразие в вопросе о том, на основании каких норм должно осуществляться взыскание расходов на адвоката в пользу реабилитированного лица по делам частного обвинения, а также о том, какие обстоятельства подлежат при этом установлению судом, рекомендовал либо законодателю уточнить порядок реабилитации в этой части путем внесения изменений в действующее законодательство, либо Верховному Суду РФ дать разъяснения по вопросам судебной практики <8>. Пока данная рекомендация не выполнена.

<8> Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1057-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. N 2.

Однако анализ решений Конституционного Суда позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1057-О указано, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя - гражданина, может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой.

И поскольку обязанность возмещения вреда согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ может быть возложена на частного обвинителя, то следовало бы предупредить последнего о возможных неблагоприятных последствиях его деятельности. Указанные моменты судопроизводства, связанные с предупреждением заявителей по делам частного обвинения о гражданско-правовой ответственности, будут способствовать уменьшению количества необоснованных обращений в суд.

В связи с реализацией предлагаемой мною позиции необходимо дополнить ч. 6 ст. 318 УПК РФ текстом следующего содержания: "Заявитель предупреждается о гражданско-правовой ответственности".

Также представляется нецелесообразным использование термина "реабилитация" для обозначения порядка восстановления прав лица, если причинителем вреда выступает частный обвинитель, поскольку из анализа норм уголовно-процессуального законодательства следует, что ответчиком в реабилитационных отношения всегда выступает государство. Более точным является использование понятия "возмещение вреда", что в полной мере согласуется с нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок возмещения вреда лицу, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения, когда причинителем вреда является гражданин.

Пристатейный библиографический список

Севастьянова Ю.В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения // Адвокат. 2014. N 7.