Мудрый Юрист

Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ

Быков В.М., начальник кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ, доктор юридических наук, профессор, полковник милиции.

Лисков Д.А., младший лейтенант милиции.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года ввел новую меру пресечения - домашний арест, которая, однако, до сегодняшнего дня практического применения пока не находит. Это неудивительно, так как кроме указаний в УПК РФ, что такая мера пресечения существует, других рекомендаций о ее применении нет.

До настоящего времени в уголовном судопроизводстве наиболее распространены два вида мер пресечения: заключение под стражу и подписка о невыезде. Доля всех остальных, вместе взятых, не превышала и нескольких процентов. Очевидно, что домашний арест призван изменить это соотношение, в том числе в некоторой степени уменьшения числа лиц, заключенных под стражу, и таким образом разгрузить следственные изоляторы <*>.

<*> Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ - домашний арест // Законность. 2002. N 10. С. 14.

Сущность домашнего ареста предусматривается ст. 107 УПК РФ и как мера пресечения заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Рассмотрим более подробно, в чем конкретно могут состоять ограничения для лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

  1. Ограничения, связанные со свободой передвижения подозреваемого и обвиняемого.

На наш взгляд, эти ограничения не должны прерывать обычных занятий подозреваемого или обвиняемого, то есть запреты не могут распространяться на посещения мест работы или учебы, магазинов и рынков для приобретения необходимых продуктов питания, а также поликлиники и аптеки. Вместе с тем ограничения, наложенные на подозреваемого или обвиняемого, должны быть распространены на посещение этими лицами мест отдыха и развлечений - ресторанов, кафе, дискотек, театров, концертных залов и т.д., а также посещение своих родных и знакомых (хотя возможны исключения, например, подозреваемый или обвиняемый может посетить своих престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи).

Ограничения, связанные с домашним арестом как мерой пресечения, могут быть избраны как по месту постоянного проживания подозреваемого или обвиняемого, так и по месту его временного проживания (дом отдыха, санаторий, база отдыха, гостиница и т.д.). Конечно, в этом случае дознавателю, следователю следует учитывать временный характер нахождения лица в названных местах и своевременно решать вопрос об изменении меры пресечения на другую.

Ограничения, связанные со свободой передвижения подозреваемого или обвиняемого, могут дополняться другими ограничениями временного характера, например запретом покидать свое место жительства более чем на три часа.

  1. Ограничения, связанные с запретом на общение с определенными лицами.

В постановлении дознавателя или следователя об избрании такой меры пресечения, как домашний арест, должны содержаться конкретные указания, с какими лицами запрещается общаться подозреваемому или обвиняемому с указанием их фамилий, имен и отчеств, места жительства и работы, а также места их обычного пребывания, чтобы исключить возможность случайной встречи подвергнутого домашнему аресту с указанными лицами.

При этом не исключаются ситуации, когда лица, на общение с которыми наложены ограничения, сами будут искать встречи с лицом, подвергнутым домашнему аресту. В этом случае лицо, в отношении которого была избрана данная мера пресечения, должно немедленно об этом сообщить дознавателю, следователю или в органы, осуществляющие надзор за домашним арестантом.

  1. Ограничения, связанные с запретом на получение и отправление корреспонденции, а также ведение переговоров с использованием любых средств связи.

При реализации указанного вида ограничений дознавателем и следователем следует иметь в виду, что ограничения могут быть распространены на любую корреспонденцию, получаемую лицом (за исключением газет), а также на получение и отправление корреспонденции определенным лицам, а также на запрет на ведение переговоров с использованием любых средств связи.

Указанное ограничение реализуется при взаимодействии с органами связи, но при этом дознаватель или следователь не может самостоятельно принять решение о применении данного ограничения в связи с соблюдением прав подозреваемого и обвиняемого, гарантированных Конституцией РФ, а именно - право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав в соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ допускается только на основании судебного решения.

Статья 63 Федерального закона РФ от 18 июня 2003 года "О связи" также устанавливает, что ограничение права переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Что же касается осмотра почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, то вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляется только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами <*>.

<*> Парламентская газета. 2002. 12 июня.

В связи с этим возникает вопрос: надо ли дознавателю или следователю выносить специальное постановление и получать решение суда о наложении ареста на корреспонденцию и выемку ее в учреждениях связи и о контроле телеграфных и иных переговоров, которые предусматриваются пп. 8 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ? На наш взгляд, в этом нет никакой необходимости, поскольку домашний арест как мера пресечения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ применяется только по решению суда, а ч. 1 ст. 107 УПК РФ предусматривает ограничения для подозреваемого или обвиняемого на получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи, то выносить специальное постановление и получать второе разрешение суда нет никакой необходимости.

Домашний арест применяется только по решению суда при достаточных на то основаниях, то есть при наличии фактических данных ненадлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого. Не должны учитываться субъективные мнения, основанные на предложениях о вероятности поведения, так как даже самая высокая степень вероятности не может исключать возможность ошибок. Например, можно полагать, что это лицо продолжает заниматься преступной деятельностью, есть вероятность, что оно уничтожит доказательства. При таких основаниях не должен применяться домашний арест в частности и меры пресечения вообще <*>.

<*> Трунова Л.К. Соблюдение интересов граждан при применении мер уголовно-процессуального пресечения // Право и политика. 2002. N 8. С. 75.

Часть 2 ст. 107 УПК РФ предусматривает, что при избрании в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо учитывать возраст, состояние здоровье, семейное положение и другие обстоятельства, к числу которых необходимо отнести род занятий подозреваемого или обвиняемого. Например, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, бизнесмена, общественного, политического деятеля больше ограничит его права, в том числе имущественные, чем, например, подписка о невыезде. Перед тем как принять решение об избрании меры пресечения, дознаватель, следователь, прокурор и суд должны изучить обстоятельства дела, личность подозреваемого, обвиняемого, род его занятий.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо, чтобы лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомило подозреваемого или обвиняемого о применении в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Следует согласиться с предложением Л.К. Труновой, что у обвиняемого и подозреваемого должна отбираться подписка о соблюдении ограничений и запретов, которые предполагает домашний арест <*>.

<*> Трунова Л.К. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. 2002. N 11. С. 49 - 50.

Мы полагаем, что в отношении несовершеннолетних обвиняемых домашний арест как мера пресечения должен активно применяться по ряду причин.

Во-первых, такая мера пресечения, как присмотр за несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми, не предусматривает необходимых запретов, которые предусмотрены ст. 107 УПК, а это недопустимо, так как появляется возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, при назначении меры пресечения несовершеннолетним целесообразно назначать как присмотр за несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми, так и домашний арест.

Во-вторых, домашний арест является более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, и при выборе из этих мер пресечения предпочтение необходимо отдавать домашнему аресту несовершеннолетних, так как другие меры пресечения не всегда эффективны, особенно по отношению к несовершеннолетним. Отдавая предпочтение домашнему аресту, делается еще один шаг от существующих стереотипов принуждения, который явно выражается в такой мере пресечения, как заключение под стражу. Тем самым появляется возможность не только пресечь воспрепятствование производству по делу, скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, а также продолжение преступной деятельности со стороны подозреваемого или обвиняемого, но и реализовывать воспитательные меры ювенальной юстиции, так как основным инструментом воздействия института ювенальной юстиции и являются воспитательные меры.

В соответствии со ст. 427 УПК РФ существует возможность в дальнейшем прекращения уголовного дела: если исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без применения наказания, то суд вправе применить принудительные меры воспитательного воздействия. Необходимость проведения данной процедуры должна рассматриваться, исходя из обстоятельств дела, если же воспитательные, профилактические меры не приносят положительного результата, то не должна исключаться возможность применения других, более строгих, мер, иначе у несовершеннолетнего постепенно сформируется чувство вседозволенности и безнаказанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ суд в своем решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста должен указать орган или должностное лицо, на которое возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных судом ограничений и запретов. Очевидно, что без такого надзора теряется смысл избрания данной меры пресечения, обвиняемый будет предоставлен сам себе. Безусловно и то, что ни суд, ни следователь, ни дознаватель не могут и не в состоянии осуществлять контроль. Однако в УПК РФ не решается вопрос о том, какой государственный орган должен осуществлять такой контроль.

Л.К. Трунова предлагает, чтобы домашний арест исполнялся путем наделения судебных приставов-исполнителей Министерства юстиции РФ надзорными и контрольными функциями за исполнением домашнего ареста и закрепления их прав и обязанностей в федеральном законодательном акте путем внесения соответствующих дополнений <*>. Полагаем, что это предложение достаточно спорно, так как нельзя возлагать эту обязанность надзора и контроля на судебных приставов, когда речь идет о стадии предварительного расследования.

<*> Трунова Л.К. Указ. раб. С. 49 - 50.

На наш взгляд, целесообразно возложить такой вид надзора на органы внутренних дел, а именно на участковых и оперативно уполномоченных милиции - других вариантов просто нет. Каким образом будет осуществляться контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым ограничений и запретов, налагаемых рассматриваемой мерой пресечения, пока трудно предполагать. Например, некоторые адвокаты Саратовской области говорят о том, что этот контроль должен быть подобен тому, что устанавливается по отношению к ранее судимым, освободившимся из мест лишения свободы, то есть уподобить административному надзору, который осуществляется органами внутренних дел.

Нельзя учитывать такой общеизвестный факт, что потерпевшие нередко отказываются давать показания, если обвиняемый не помещен под стражу. Поэтому, чтобы система применения домашнего ареста давала как можно меньше сбоев, за подозреваемыми и обвиняемыми необходим надзор <*>.

<*> Брусницын Л. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2002. N 3. С. 70 - 72.

На наш взгляд, необходима подготовка и принятие специального ведомственного нормативного акта о порядке применения домашнего ареста. Видимо, это должен быть соответствующий приказ МВД РФ о порядке исполнения домашнего ареста органами внутренних дел.

Конечно же, потребуются расходы, чтобы увеличить численность кадров, улучшить техническую обеспеченность для проведения деятельности по контролю за средствами связи, но это необходимые меры, иначе данная норма УПК РФ будет "мертвой" <*>.

<*> Багаутдинов Ф. Указ. раб. С. 14.

Непонятно, почему законодатель в УПК РФ не предусмотрел меры ответственности в случае нарушения ограничений и запретов домашнего ареста. Если проанализировать статьи УПК РФ о мерах пресечения, то можно заметить, что за нарушение взятых на себя обязанностей в определенных случаях предусмотрена ответственность в виде наложения денежного взыскания или в другой форме. Однако законодатель почему-то не предусмотрел такой же ответственности и для домашнего ареста. Считаем, что в случае нарушения домашний арест должен заменяться на заключение под стражу или денежное взыскание. При этом при составлении протокола нарушения дознаватель, следователь и прокурор должны сами определять, что лучше применить, исходя из обстоятельств дела.

Изучение следственной практики показывает, что в настоящее время такая мера пресечения, как домашний арест, практически не применяется. Опрошенные нами следователи органов внутренних дел (50 человек) показали, что просто не знают, как правильно применять эту меру пресечения. Причем такое положение связано с недостатками нормы ст. 107 УПК РФ, которая нуждается в совершенствовании. Без учета законодателем некоторых наших предложений трудно рассчитывать, что эта мера пресечения будет применяться на практике.