Мудрый Юрист

Особенности корпоративного договора

Асташкина Анастасия Владимировна, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.

Статья посвящена проблеме соотношения частноправовых и публично-правовых подходов в корпоративных отношениях при рассмотрении некоторых особенностей корпоративного договора.

Ключевые слова: корпоративные отношения, корпоративный договор, метод диспозитивности.

Peculiarities of a corporate contract

A.V. Astashkina

Astashkina Anastasiya V., senior teacher, Chair of Civil Law and Procedure, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', candidate of juridical sciences.

The article is devoted to the problem of the relationship between private law and public law approaches in corporate relations when considering some of the features of the corporate contract.

Key words: the corporate relations, the corporate contract, the method of optionality.

Среди значительного количества новых норм главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах (далее - ГК РФ), вступивших в силу 1 сентября 2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ <1>, особого внимания заслуживает норма ст. 67.2 ГК РФ, посвященная корпоративному договору и являющаяся предметом научных исследований <2>.

<1> Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Андреев В.К. Природа корпоративного соглашения // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2014. N 2; Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. N 8; Бородкин В.Г. Корпоративный договор в период реформирования Гражданского кодекса РФ // Закон. 2014. N 3; Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового регулирования: Монография / А.Н. Беседин, Е.Н. Ефименко, Е.А. Козина и др.; под ред. Е.Д. Тягай. М.: Норма, Инфра-М, 2014 и др.

Появление данного правового института в ГК РФ было обусловлено предварительным внесением принципиальных изменений системного характера.

Одним из них явилось включение в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ корпоративных отношений в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих согласно ст. 2 ГК РФ его особый предмет <3>, что полностью соответствовало п. 5 разд. I "Введение" Концепции развития гражданского законодательства РФ <4>.

<3> Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 31.12.2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627.
<4> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

Как следствие, важное значение в Концепции развития гражданского законодательства РФ придается соотношению частных и публичных элементов в гражданском праве.

Согласно п. 8 разд. I "Введение" Концепции развития гражданского законодательства РФ, с одной стороны, необходимо усилить частноправовую составляющую посредством введения соглашений участников хозяйственных обществ.

Наряду с этим Концепция предусматривает ужесточение правового регулирования и придание ему большей императивности. Так, например, в корпоративном праве предлагается допустить использование корпоративных форм, ограничивающих ответственность учредителя по долгам юридического лица, лишь при условии существенного вклада учредителя в уставный капитал.

На наш взгляд, именно в связи с рассмотрением корпоративного договора как гражданско-правового института проблема соотношения частных и публичных элементов в современном отечественном гражданском праве, а также поиск баланса между этими элементами, характеризующий всю историю развития гражданского права, предстает особенно актуальной.

Попытаемся установить, каким образом соотносятся между собой частноправовые и публично-правовые составляющие в рамках корпоративного договора и достигнут ли в данном случае соответствующий баланс.

Как отмечает И.С. Шиткина, значение этого нового института в российском корпоративном праве во многом будет зависеть от позиции законодателя, доктрины и правоприменительной практики, которым предстоит определиться с пониманием места корпоративных отношений в системе правоотношений и применением метода диспозитивности в сфере корпоративных правоотношений <5>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<5> Корпоративное право: учебный курс: Учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: КНОРУС, 2011. С. 498.

И если правоприменительная практика в отношении корпоративных договоров еще не сложилась, а случаи судебной защиты применительно к акционерным соглашениям (действовавшим ранее) и договорам об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью не были широко распространены, то позицию законодателя относительно приоритета той или иной вышеуказанной составляющей можно определить при кратком рассмотрении некоторых особенностей корпоративного договора.

Прежде всего это возможный круг участников корпоративного договора, в который, помимо участников самого хозяйственного общества, согласно п. 9 ст. 67.2 ГК РФ могут входить кредиторы общества и иные третьи лица.

При этом пределы применения метода диспозитивности по отношению к участникам корпоративного договора вызывают особый интерес.

Так, вышеуказанная норма предусматривает, что кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются:

Никаких дополнительных минимальных требований, которым должны соответствовать данные кредиторы общества и третьи лица, закон не предъявляет, в то время как участники общества обязаны действовать в их интересах, согласовав с ними порядок осуществления или отказа от своих корпоративных прав.

При этом представляется неоднозначным положение о том, что у третьих лиц (в том числе у кредиторов общества) во всех случаях имеется интерес, подлежащий охране законом. Более того, теоретически у таких лиц может быть интерес, противоречащий деятельности корпорации.

По словам Д.И. Степанова, не только коммерческий банк, кредитующий хозяйственное общество и потому заинтересованный в наличии у него права вето по ряду ключевых коммерческих вопросов, или ключевой поставщик, предоставивший существенную отсрочку по оплате огромной партии товаров, но также и потенциальный якорный инвестор, лишь намеревающийся в скором будущем войти в капитал подобного общества, - все они отныне могут получать те или иные корпоративные права, позволяющие принимать участие в управлении корпорацией, при этом не имея каких-либо долей или акций <6>.

<6> Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. N 7.

Не слишком ли расширены в данном случае пределы применения метода диспозитивности и не может ли участие в корпоративном договоре данных лиц повлечь за собой неоправданно большие риски для корпорации?

В этой связи представляется справедливым мнение Е.А. Суханова о том, что даже если в роли этих третьих лиц будут выступать банки-кредиторы или инвестиционные (венчурные) фонды (а, например, не лица, которым законом запрещено или ограничено участие в предпринимательской деятельности), их решающее участие в делах корпорации вполне способно лишить смысла членство в ней для других ее участников, не говоря уже о том, что интересы третьих лиц и участников корпорации совпадают далеко не всегда и не во всем <7>.

<7> Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 229.

Таким образом, на примере рассмотрения допустимого ГК РФ состава участников корпоративного договора очевидно, что чрезмерное усиление диспозитивного начала в его правовом регулировании, которое можно обозначить как превалирование частноправовой составляющей, может повлечь за собой неблагоприятные правовые последствия.

Еще одну характерную особенность корпоративного договора, которая также отражает соотношение частноправовой и публично-правовой составляющих, содержит норма п. 7 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которой стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества.

Императивная норма ст. 52 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями, подлежат государственной регистрации и имеют общеобязательный характер для всех участников и третьих лиц. В отличие от устава в соответствии с п. 5 ст. 67.2 корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Вместе с тем при наличии противоречия между корпоративным договором, носящим диспозитивный характер, и уставом, регулируемым императивной нормой, договор будет являться действительным. Следовательно, вновь имеет место дисбаланс в сторону частноправовой составляющей.

Корпоративный договор не должен содержать положения, противоречащие уставу хозяйственного общества. Однако возникновение таких противоречий не влечет недействительности данного договора, что снижает значение устава как учредительного документа <8>.

<8> Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4 / Е.В. Бадулина, К.П. Беляев, А.С. Васильев и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. С. 218.

Таким образом, в заключение необходимо отметить, что рассмотренные нами некоторые особенности корпоративного договора свидетельствуют о наличии значительного преобладания в нем частноправового метода регулирования, что в целом вполне соответствует Концепции гражданского законодательства РФ.

Вместе с тем представляется необходимым придание большей императивности новому правовому институту - корпоративному договору в целях предотвращения риска наступления неблагоприятных последствий не только для дальнейшего развития корпораций в России, но и для их будущих участников.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Андреев В.К. Природа корпоративного соглашения // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2014. N 2. С. 2 - 6.
  2. Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. N 8.
  3. Бородкин В.Г. Корпоративный договор в период реформирования Гражданского кодекса РФ // Закон. 2014. N 3.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4 / Е.В. Бадулина, К.П. Беляев, А.С. Васильев и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. С. 218.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

  1. Корпоративное право: учебный курс: Учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: КНОРУС, 2011. С. 498.
  2. Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового регулирования: Монография / А.Н. Беседин, Е.Н. Ефименко, Е.А. Козина и др.; под ред. Е.Д. Тягай. М.: Норма: Инфра-М, 2014.
  3. Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. N 7.
  4. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 229.