Мудрый Юрист

Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию

Инна Олеговна Воробьева, председатель Десятого арбитражного апелляционного суда.

Валерий Павлович Быков, судья Десятого арбитражного апелляционного суда, доцент, кандидат экономических наук.

Елена Вадимовна Черникова, заведующая и доцент кафедры правового регулирования экономики и финансов Международного института государственной службы и управления РАНХиГС при Президенте РФ, судья Десятого арбитражного апелляционного суда, доктор юридических наук, кандидат экономических наук.

В статье анализируется судебная практика по делам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию. Подробно исследованы виды ответственности, а также основания ее применения в отношении тех контролирующих должника лиц, недобросовестное и неразумное поведение которых повлекло несостоятельность (банкротство) кредитной организации. Анализируются последние изменения в законодательстве о банкротстве кредитных организаций.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство) кредитной организации, бывший руководитель должника, контролирующие лица, субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий банком, противоправное действие (бездействие), вина, добросовестность, разумность, недобросовестное и неразумное поведение лиц, контролирующих кредитную организацию.

Действующее законодательство о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, несовершенно. Об этом свидетельствуют проблемы, выявляемые арбитражными судами при разрешении споров, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности бывших руководителей банков, а также других лиц, контролирующих кредитные организации.

Общая норма о субсидиарной ответственности руководителей юридических лиц, признанных банкротами, содержалась в действовавшем до 1 сентября 2014 г. п. 3 ст. 56 ГК РФ и устанавливала, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то в случае недостаточности имущества юридического лица на них может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Соответственно, из разъяснений п. 22 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> следовало, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

<1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Дальнейшее развитие институт субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, получил в Федеральных законах от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций). В соответствии со ст. ст. 7 и 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу, а глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

Согласно п. 1 ст. 189.7 Закона о банкротстве новый параграф устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций банкротами и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Важно иметь в виду, что действие положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 432-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу последнего, в связи с реализацией планов участия Агентства по страхованию вкладов в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".

Разъяснения по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, содержатся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) <2>, от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) <3>, от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <4>, а также информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <5>.

<2> Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. N 34.
<3> Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.
<4> Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". 2005. N 12.
<5> Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного письма, следует, что положения Закона о банкротстве, в частности ст. 10, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) и Закона о банкротстве кредитных организаций, в частности ст. ст. 4.2 и 14, в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же они имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Законов о банкротстве и о банкротстве кредитных организаций в редакциях, действовавших до этого дня, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Имеющаяся судебная практика показывает, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, арбитражные суды руководствовались указанными разъяснениями <6>.

<6> См., напр.: Определение ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-3506/11 по делу N А12-592/2010; Постановления ФАС Уральского округа от 17.03.2014 N Ф09-3871/11 по делу N А07-8603/2009, ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А56-41954/2008.

На каких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации?

Согласно п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Понятие лиц, контролирующих должника, содержится в абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ)), согласно которому под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Контролирующим должника лицом могут быть признаны:

  1. члены ликвидационной комиссии;
  2. лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника;
  3. лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью;
  4. руководитель должника.

Вместе с тем нужно помнить, что в силу п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется названное положение абз. 31 ст. 2 Закона о сроке.

Анализ арбитражной практики показывает, что среди лиц, контролирующих кредитную организацию, наиболее типичными субъектами субсидиарной ответственности являются бывшие руководители банков <7>.

<7> См., напр.: Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-5234/12 по делу N А40-30931/08-124-119; Постановления АС Северо-Западного округа от 26.01.2015 по делу N А21-10357/2008, ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А56-41954/2008, ФАС Московского округа от 17.01.2012 по делу N А40-8106/10-38-26.

При этом в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) (в ред. от 04.11.2014) к руководителям кредитной организации относятся:

Какие виды субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлены действующим законодательством о банкротстве?

Виды ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, установлены в ст. ст. 9, 10, 189.23 Закона о банкротстве и применяются:

<8> Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, подробнее см.: Воробьева И.О., Быков В.П., Финогенов А.В. Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по его обязательствам // Вестник ФАС Московского округа. 2014. N 1.

Наиболее распространенным видом ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, является ответственность в случае банкротства кредитной организации, которое наступило в результате виновных действий или бездействия этих лиц, имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия, установленная п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве.

Доказывание оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, является обязанностью заявителя, подавшего в арбитражный суд соответствующее требование.

Каким лицам предоставлено право подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию?

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 4 той же статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В случае недоказанности заявителем, что указанные в качестве оснований действия контролирующих должника лиц привели к несостоятельности (банкротству) банка, причинили вред имущественным правам кредиторов, арбитражные суды отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию <9>.

<9> См., напр.: Постановления ФАС Московского округа от 31.01.2012 по делу N А40-12656/09-44-29, Девятого ААС от 10.11.2011 N 09АП-27397/2011; Определение АС г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-12656/09-44-29.

При каких условиях в случае банкротства банка контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности?

Правовая позиция по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" <10>, которое является практикообразующим.

<10> Вестник ВАС РФ. 2013. N 2.

Согласно Постановлению при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц должны быть установлены следующие обязательные элементы состава правонарушения:

  1. объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта действий и (или) бездействия контролирующих банк лиц, повлекших банкротство банка;
  2. субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину контролирующих банк лиц;
  3. причинно-следственная связь между действием (или) бездействием контролирующих банк лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Банкротство банка как кредитной организации считается наступившим по вине контролирующих его лиц, которые имеют право давать обязательные для данного банка указания или имеют возможность иным образом определять его действия, если арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение банка до банкротства, либо не совершили тех действий, которые они были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, подлежат оценке судом действия (бездействие) этих лиц с точки зрения добросовестного и разумного осуществления ими прав и исполнения возложенных на них обязанностей.

В частности, разумность и добросовестность действий бывшего руководителя банка заключается в том, что при подписании кредитных договоров он, отвечая за положительную динамику деятельности банка, обязан:

  1. организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков;
  2. анализировать документы, на основании которых принимаются решения о выдаче кредитов;
  3. не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием;
  4. формировать активы банка таким образом, чтобы это не привело к его неплатежеспособности;
  5. принимать другие меры по надлежащему исполнению обязательств.

Деятельность бывшего руководителя банка может свидетельствовать как о личной виновности в выдаче кредитов без надлежащей проверки платежеспособности заемщиков, так и о виновности в связи с ненадлежащей организацией такой работы и контроля за этим, с отсутствием анализа состояния активов банка, формированием активов банка за счет ссудной задолженности неплатежеспособных лиц, с созданием ситуации роста чистой ссудной задолженности и существенным снижением валюты баланса банка на фоне значительного снижения величины остатков средств на счетах в Банке России, других кредитных организациях и снижением объема остатков средств на счетах клиентов банка.

Отсутствие в банке надлежащей деятельности по комплексному и объективному анализу платежеспособности заемщиков по вине бывшего руководителя банка может свидетельствовать именно о том, что он действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам банка.

Контролирующие банк лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации и обычаям делового оборота, а также если при наличии оснований, предусмотренных ст. 189.10 Закона о банкротстве, они не предприняли необходимых мер для предупреждения банкротства кредитной организации.

Понятие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) лиц, входящих в состав юридического лица, раскрывается в Постановлении N 62, в частности его п. п. 2 и 3.

Из п. 1 указанного Постановления следует, что негативные последствия, наступившие для кредитной организации в период времени, когда в состав органов управления банком входил бывший руководитель, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рискованному характеру предпринимательской деятельности.

Мы считаем, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, необходимо руководствоваться понятиями недобросовестных и неразумных действий, которые даны в Постановлении N 62.

В соответствии с указанными разъяснениями контролирующие банк лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие этот вред, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, к значимым обстоятельствам для разрешения дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц относятся следующие:

Анализ судебных актов показывает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц было обусловлено наличием указанных выше обстоятельств <11>.

<11> См., напр.: Определения ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-5234/12 по делу N А40-30931/08-124-119, от 03.05.2012 N ВАС-5045/12 по делу N А40-94681/08-88-249, от 06.05.2013 N ВАС-4989/13 по делу N А50-3486/2009; Постановления ФАС Уральского округа от 29.12.2012 N Ф09-11330/09, ФАС Московского округа от 10.01.2012 по делу N А40-94681/08-88-249, от 30.12.2011 по делу N А40-30931/08-124-119.

Показателен в этом смысле следующий пример из арбитражной практики судов Московского округа <12>.

<12> См.: Постановления ФАС Московского округа от 11.06.2013 по делу N А40-56563/07-86-163Б, Девятого ААС от 17.01.2013 N 09АП-38220/2012; Определение АС г. Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-56563/07-86-163Б.

Конкурсный управляющий КБ "Диамонд-Банк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю банка Л. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 88548213,08 руб.

В качестве основания для привлечения Л. к субсидиарной ответственности заявитель указал на то обстоятельство, что действия руководителя банка по приобретению у третьих лиц заведомо неликвидных векселей и выдаче заведомо невозвратных кредитов повлекли банкротство банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-56563/07, оставленным без изменения апелляционным судом, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что Л., являясь руководителем банка и принимая решения о выдаче кредитов, приобретении векселей, не удостоверилась в финансовой состоятельности клиентов и правомочиях лиц, совершавших сделки от лица заемщиков. В результате совершения вышеназванных сделок сумма неликвидной задолженности составила 474798000 руб., что соответствует 62,19% общего размера активов банка; заемщики на даты выдачи кредитов (приобретения их векселей) не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования их банком, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам (векселям), и были зарегистрированы с нарушениями законодательства. Кроме того, на момент предоставления им банком денежных средств они не вели нормальной хозяйственной деятельности, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам (векселям). Операции по предоставлению указанным лицам денежных средств путем выдачи им кредитов и приобретения их векселей носят характер вывода из банка ликвидных активов (денежных средств).

Суд кассационной инстанции принятые судебные акты оставил без изменения, указав следующее. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Л. состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам банка, являются обоснованными. Суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий банком представил надлежащие доказательства того, что Л. действовала без той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств в условиях оборота, и в нарушение требований Положений N 254-П, 262-П <13> не приняла никаких мер для проверки платежеспособности заемщиков и их идентификации.

<13> Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Важно иметь в виду, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих кредитную организацию лиц конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями каждого из ответчиков и наступлением последствий - банкротством банка.

К субсидиарной ответственности не может быть привлечено лицо, контролирующее кредитную организацию, если не доказана его вина в доведении кредитной организации до банкротства.

Имеющаяся судебная практика подтверждает указанный вывод <14>.

<14> См., напр.: Определение ВАС РФ от 09.08.2011 N ВАС-15458/10 по делу N А12-15172/2007; Постановления ФАС Поволжского округа от 29.04.2011 по делу N А12-15172/2007, АС Северо-Западного округа от 19.01.2015 по делу N А21-10357/2008, ФАС Московского округа от 17.01.2012 по делу N А40-8106/10-38-26.

Характерным является следующий пример. В рамках дела о банкротстве КБ "Соцкредитбанк" (далее - банк) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления банка С. в сумме 648854816 руб., заместителя председателя правления банка З. в сумме 47545396 руб., заместителя председателя правления банка А. в сумме 2796788 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в отношении субсидиарных должников С. и З., в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности А. - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в части привлечения З. к субсидиарной ответственности отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ФАС Уральского округа Постановлением оставил в силе судебный акт апелляционного суда без изменения, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания возложения субсидиарной ответственности на каждого из ответчиков, признал обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении руководителя банка С. и не согласился с выводами, сделанными в отношении заместителя председателя правления банка З., исходя из того, что в соответствии с должностной инструкцией задачами заместителя председателя правления банка З. являются курирование и организация внутренних структурных подразделений банка согласно распределению руководства службами банка, устанавливаемому приказами председателя правления. В частности, З. в силу своих должностных полномочий в качестве заместителя руководителя банка курировал структурные подразделения, отвечающие за работу с ценными бумагами, межбанковскими отношениями, а также службу программного и административно-технического обеспечения, планово-экономический отдел.

Учитывая то, что кредитная политика банка определялась и контролировалась председателем правления С., ее заместитель З. полномочий по руководству отделом кредитования не имел, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что З., исходя из своих должностных обязанностей, знал общее состояние кредитного портфеля должника или должен был обладать указанной информацией, а также мог в силу своих полномочий влиять на кредитную политику банка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение З. семи кредитных договоров с "техническими" заемщиками само по себе не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка <15>.

<15> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 17.03.2014 N Ф09-3871/11, Восемнадцатого ААС от 27.11.2013 N 18АП-11112/2013, 18АП-11277/2013; Определение АС Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-8603/2009.

Третий вид ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, установлен п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Из содержания абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует вывод о том, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из смысла указанных выше норм необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего кредитную организацию, является наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (совершение сделки по отчуждению имущества) и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Существующая судебная практика подтверждает данный вывод <16>. Показательным является следующий пример из арбитражной практики судов Московского региона.

<16> См., напр.: Определение ВАС РФ от 09.08.2011 N ВАС-15458/10 по делу N А12-15172/2007; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А56-41954/2008, Поволжского округа от 29.04.2011 по делу N А12-15172/2007.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Промбанк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего президента банка М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве основания для привлечения М. к ответственности заявитель указал на то, что сделки по кредитованию неплатежеспособных заемщиков, совершенные за несколько месяцев до отзыва у банка лицензии (с 15.06.2009 по 30.06.2009), причинили существенный ущерб банку, в результате чего стоимости имущества банка, уменьшенной на величину технической ссудной задолженности, стало недостаточно для удовлетворения требований кредиторов банка, что и послужило причиной его банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в сумме 109152041 руб.

Арбитражный суд Московского округа оставил принятые судебные акты без изменения, согласившись с выводами судов о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила кассационную жалобу М. на названные судебные акты без удовлетворения, указав следующее.

Действуя недобросовестно (либо неразумно), М. не проявила требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности и, не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, в отсутствие обеспечения принимала решения о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим лицам, и кредиты, в том числе в ходе исполнительного производства, не были возвращены. Следствием указанных действий (бездействия) явилось ухудшение финансового положения банка, что и привело к неспособности банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и повлекло процедуру банкротства в отношении банка <17>.

<17> Определение ВС РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131; Постановления АС Московского округа от 18.09.2014 N Ф05-10101/2014, Девятого ААС от 16.06.2014 N 09АП-17795/2014, АС г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-15836/2010.

В случае недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица по заключению сделок и банкротством банка арбитражные суды отказывают в привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрим еще один пример.

Конкурсный управляющий ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (далее - банк) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка бывших руководителей должника М., Б., С. в сумме 530907336 руб.

Арбитражным судом города Москвы заявленные требования были удовлетворены. При этом суд руководствовался ст. 56 ГК РФ и ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц М. и С. отменено. В части привлечения Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия прямой или косвенной причинно-следственной связи между действиями М. и С. по заключению сделок и банкротством банка.

ФАС Московского округа оставил судебный акт апелляционного суда без изменения по следующим основаниям.

Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право дать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством банка.

В данном случае апелляционный суд на основании проведенной финансово-аналитической экспертизы пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что сделки, совершенные М. и С., привели к банкротству банка <18>.

<18> Постановления ФАС Московского округа от 13.02.2013, Девятого ААС от 30.11.2012; решение АС г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-94726/08-73-321.

Нужно учитывать, что отсутствие вины в доведении должника до состояния банкротства доказывается лицом, контролирующим кредитную организацию.

Из содержания абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Судебная практика подтверждает данное положение, которое наиболее точно отражено в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2014 по делу N А82-250/2008.

В рамках дела о банкротстве АКБ "Ярослав" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя банка В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требование предъявлено в порядке ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и мотивировано тем, что банкротство банка произошло по вине руководителя кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены. С бывшего руководителя В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу банка 50052938,84 руб. В обоснование принятых судебных актов суды указали на то обстоятельство, что банкротство банка наступило по вине его единоличного исполнительного органа - председателя правления В., который имел право давать обязательные для банка указания и определять его действия и воспользовался этим правом, заключив заведомо убыточные для банка сделки по выдаче кредитов, повлекшие банкротство банка.

ФАС Волго-Вятского округа оставил принятые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Факт наступления банкротства должника в результате своих виновных действий или бездействия бывшим руководителем банка по существу не оспаривается. В целом в кассационной жалобе приведены лишь доводы о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности на предъявление требования о привлечении бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности, которые не приняты судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права <19>.

<19> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2014, Второго ААС от 22.10.2013; Определение АС Ярославской области от 02.08.2013 по делу N А82-250/2008.

Четвертый вид ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, установлен действующим законодательством о банкротстве юридических лиц за непередачу в установленном порядке временной администрации или конкурсному управляющему банком документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Следует особо отметить то, что в соответствии с п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве указанный вид ответственности применяется в отношении лишь тех лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

О каких документах идет речь в данном случае?

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве под такими документами понимаются документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 189.23 Закона о банкротстве под документами, указанными в абз. 4 и 5 п. 4 ст. 10, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Законом о банках, подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).

Нормы об ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1 и 3 ст. 7, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от 28.12.2013); далее - Закон о бухгалтерском учете).

Бухгалтерский учет, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст. 5 Закона о бухгалтерском учете).

Из содержания ст. 9 того же Закона в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Нужно помнить, что в силу ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В частности, в соответствии со ст. 189.35 Закона о банкротстве исполнительные органы банка в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Законом о банках.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления N 35, также следует вывод о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей конкурсному управляющему банком он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве банка, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов.

Следует учитывать, что ответственность руководителя банка за организацию бухгалтерского учета в кредитной организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Анализ арбитражной практики показывает, что арбитражные суды отказывают в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, если бывший руководитель банка своевременно и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче временной администрации, а затем и конкурсному управляющему документов о деятельности кредитной организации.

Так, в рамках дела о банкротстве ОАО "Наш Банк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя правления банка Ч. в сумме 261031653 руб. Заявление подано на основании ст. ст. 14, 23, 50.10, 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций (в ред. от 02.07.2013) и мотивировано неисполнением Ч. обязательств по передаче временной администрации, а впоследствии и конкурсному управляющему банком бухгалтерской и иной банковской документации, в том числе кредитных досье заемщиков с оригиналами кредитных договоров и базы данных кредитной организации на электронных носителях.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств вины Ч. в непередаче документов должника, включая электронные базы кредитных досье, временной администрации и конкурсному управляющему банком в рамках заявленных требований не представлено.

ФАС Московского округа оставил принятые судебные акты без изменения, указав следующее.

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что надлежащих доказательств вины бывшего председателя правления банка Ч. в непередаче документов должника и утрате электронной базы кредитных досье не имеется. Напротив, судами установлен факт принятия Ч. во время осуществления им обязанностей председателя правления банка как единоличным исполнительным органом банка необходимых и достаточных мер для сохранности документации и имущества кредитной организации, включая привлечение организации для профессиональной охраны банка.

Суд кассационной инстанции не признал обоснованным довод заявителя жалобы о том, что отсутствие документов банка, включая электронные кредитные досье, по состоянию на 17.02.2011 (начало работы временной администрации банка) является достаточным основанием для признания Ч. виновным в утрате документов. Кроме того, отсутствие документов в банке по состоянию на 17.02.2011 автоматически не означает неисполнение Ч. в предыдущий период обязанностей по принятию мер, направленных на сохранение имущества и документации банка. Вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым бы была установлена вина Ч. в утрате документов банка, включая электронные базы кредитных досье, либо в повреждении электронного сервера банка, конкурсным управляющим не представлено.

Судами также учтено, что содержащаяся в утраченных кредитных досье информация может быть получена конкурсным управляющим банком из других источников, в том числе у Банка России.

Определением ВАС РФ отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора <20>.

<20> Определение ВАС РФ от 29.07.2014 N ВАС-10066/14 по делу N А40-22551/2011; Постановления ФАС Московского округа от 24.06.2014 N Ф05-6187/2014, Девятого ААС от 31.03.2014 N 09АП-5926/2014; Определение АС г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-22551/2014.

Исследование указанных судебных актов позволяет сделать вывод о том, что бывший руководитель банка может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, если в суде будет доказана совокупность условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, а именно: