Мудрый Юрист

Проблемы применения специальных познаний по гражданским делам с участием религиозных организаций

Нахова Елена Александровна, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Северо-Западного (г. Санкт-Петербург) филиала Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

В статье на примерах из судебной практики выявляются проблемы использования специальных познаний по гражданским делам с участием религиозных организаций и предлагаются пути их разрешения.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, споры с участием религиозных организаций, судебная экспертиза, специальные познания.

Problems of application of special knowledge in civil cases with participation of religious organizations

E.A. Nakhova

Nakhova Elena A., assistant professor, Chair of Civil-Law Disciplines, Northern-West (Saint-Petersburg), Russian Law Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation, candidate of juridical sciences.

In the article the examples from judicial practice reveal the problems of the use of special knowledge in civil cases involving religious organizations and the ways of their resolution.

Key words: civil proceedings, disputes involving religious organizations, judicial expertise, special knowledge.

Проблематике судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве посвящено достаточно много научных работ.

Под экспертизой понимается сам процесс исследования фактических обстоятельств дела, основанный на научных методиках и разработках, на специальных познаниях, назначенных в определенном процессуальном порядке <1>.

<1> См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 197; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. С. 126 - 127; Мохов А.А., Филиппов П.М. Использование специальных знаний в судопроизводстве России / Под ред. Авдеенко Н.И. Волгоград, 2003; Мохов А.А. Использование специальных знаний в гражданском судопроизводстве России: теория и практика: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.15: СПб., 2005.

Понятие судебной экспертизы дается в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <2>.

<2> См.: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Российская газета. 2001. N 106. 5 июня; Российская газета. 2013. N 148. 10 июля.

Судебной экспертизой признается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, требующим специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Наряду с использованием специальных познаний при проведении судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве различают еще несколько форм использования специальных познаний: использование специальных знаний сведущих лиц - в форме получения консультаций, справок по специальным вопросам; использование специальных познаний в форме результатов несудебных проверок, ведомственных проверок, аудиторских проверок; использование специальных познаний сведущих лиц, привлекаемых в качестве специалистов для выражения мнения, проведения съемок, участия в осмотре <3>. Судебным доказательством, на что обращалось особое внимание в юридической литературе, является не экспертиза как способ исследования, извлечения и познания фактических обстоятельств, а заключение экспертов, сформулированное на основе экспертизы <4>.

<3> См.: Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 17.
<4> См.: Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. М., 1965. С. 9.

Как отмечалось в юридической литературе, закон, допуская возможность применения специальных познаний, не раскрывает этого понятия <5>. М.К. Треушников определяет специальные познания как такие знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей. Не относятся к специальным познаниям знания, выработанные людьми на основе общеизвестных обобщений человеческого опыта, правил общежития, норм морали <6>. А.А. Эйсман указывает, что специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, специальными познаниями профессионально владеет лишь узкий круг специалистов <7>.

<5> См.: Лилуашвили Т.А. Применение специальных познаний в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1970. С. 5.
<6> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 251 - 252.
<7> См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г.) "О свободе совести и о религиозных объединениях" <8> религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций.

<8> См.: Российская газета. 1997. N 190. 1 окт.; Российская газета. 2013. N 148. 10 июля.

Проблематике исследования правового статуса религиозных организаций, в том числе и процессуально-правового статуса, посвящены немало научно-практических исследований, многие выводы работ являются дискуссионными <9>. В общем, проблематика сводится к следующим аспектам:

<9> См.: Воронецкий П.М. О правоспособности религиозных объединений // Журнал российского права. 2011. N 6. С. 22 - 27; Губин М.Ю. Незаконные и традиционные религиозные объединения по законодательству Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 6. С. 71 - 78; Пчелинцев А.В. Какой должна быть государственная религиоведческая экспертиза // Российская юстиция. 2009. N 3. С. 47 - 50; Бурьянов С.А., Мозговой С.А. Проблемы реализации свободы совести и тенденции в отношениях государства с религиозными объединениями в России. М.: Институт свободы совести, 2004; Терехов О.Н. Проблемы развития конституционно-правового статуса религиозных объединений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Баев В.Г., Крисанов И.А. Государственно-конфессиональные отношения в зеркале современной отечественной юридической литературы // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 4. С. 6 - 11; Султанов А.Р. Цензурное прошлое и современная карательная цензура религиозных учений // Адвокат. 2012. N 7. С. 58 - 68; Бабарыкина О.В., Рабочев Г.Б. Ограничения гражданских процессуальных прав религиозных субъектов // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 9. С. 6 - 10; N 10. С. 9 - 12; Загребина И.В. Принудительная ликвидация религиозных организаций / Под ред. А.В. Пчелинцева. М.: Юриспруденция, 2013. 112 с. и др.

Данные проблемы прежде всего вызваны отсутствием эффективного законодательства о религиозных организациях.

К самой распространенной категории споров с участием религиозных организаций можно отнести споры о ликвидации и запрете деятельности религиозной организации. Также встречаются и иные категории споров с участием религиозных организаций, отличающиеся своей уникальностью для российской судебной практики <10>.

<10> См.: URL: http://suzdalsky.wld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12529875&delo_id=1540005&text_number=1 (дата обращения: 18.11.2013).

При рассмотрении споров с участием религиозных организаций в гражданском судопроизводстве наиболее распространены комплексные экспертизы. На основании ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <11> комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза необходима, если без обогащения знаний одного эксперта знаниями других специалистов нельзя дать правильные ответы на вопросы суда <12>.

<11> См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г.) // Российская газета. 2002. N 220. 20 нояб.; Российская газета. 2013. N 148. 10 июля.
<12> См.: Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. М., 1965. С. 9.

С учетом обобщения судебной практики можно выделить следующие виды экспертиз:

- комплексная психолого-религиоведческая экспертиза. В данном случае предметом исследования суда является религиозная практика религиозной организации (устав религиозной организации, ее вероучение, методическая литература, видеозаписи богослужений) и воздействие ее на личность, права и свободы граждан, их здоровье, в том числе психическое здоровье <13>.

<13> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 г. N 58-АПГ12-9. URL: www.consultant.ru (дата обращения: 18.11.2013).

- психолого-психиатрическая экспертиза. В указанном случае предметом исследования суда является воздействие форм религиозной деятельности на психическое здоровье человека, причинение ущерба нравственности, склонение к самоубийству или отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии, и др. <14>

<14> См.: Там же.

- психолого-лингвистико-религиоведческая, культурологическая экспертизы - предметом исследования суда являются психологические факторы, конкретные лозунги, возбуждающие ненависть и вражду между людьми по признаку религиозной принадлежности <15>.

<15> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 г. N 67-АПГ13-7. URL: www.consultant.ru (дата обращения: 18.11.2013); Определение Ленинградского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33а-1797/2012. URL: www.consultant.ru (дата обращения: 18.11.2013).

- государственная религиоведческая экспертиза - в качестве предмета исследования суда рассматриваются, например, исследование типа организации указанной религиозной группы, ее вероучения, соответствующей ему практики, истории деятельности и других особенностей <16>.

<16> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 18-Г07-1 // Электронный архив ВС РФ.

- судебно-психологическая экспертиза - в качестве предмета исследования суда изучаются особенности восприятия человеком отдельных символов, используемых в деятельности религиозных организаций, например, в восприятии и сознании миллионов людей нашей страны зафиксировалась устойчивая связь свастического знака креста с идеологией национал-социализма и интервенции фашистской Германии, направленной на порабощение других народов <17>.

<17> См.: Там же.

Подробнее хотелось бы остановиться на следующем беспрецедентном примере из судебной практики. Так, Суздальским районным судом Владимирской области было рассмотрено дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области к Централизованной религиозной организации - Российская православная автономная церковь, Централизованной религиозной организации Суздальская епархия Российской православной автономной церкви, Местной православной религиозной организации Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской православной автономной церкви, Гинеевскому В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в качестве предмета виндикации указываются мощи православных святых - "костные останки (мощи) преподобной Евфросинии Суздальской", "костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского" <18>. Суть спора сводится к тому, что территориальный орган Росимущества истребует мощи святых у религиозной организации как имущество, относящееся к федеральной собственности, являющееся культурной ценностью. За рамками настоящего исследования остаются рассуждения о беспредметности указанного иска, а также о том, что костные останки святых вряд ли могут рассматриваться как имущество. Для правильного разрешения указанного спора необходимо наличие специальных познаний, а именно назначение комплексной религиоведческо-культурологической экспертизы. Только заключение указанной экспертизы может указать на индивидуально-определенные признаки костных останков (мощей), а также решить вопрос об отнесении объектов к культурным ценностям религиозного характера. Представителями ответчиков было заявлено ходатайство о назначении религиоведческой экспертизы. Однако представителям ответчиков было отказано в удовлетворении указанного ходатайства на основании формулировки вопросов на экспертизу как вопросов общего характера <19>. Представляется, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не основан на законе, поскольку на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Таким образом, предоставление вопросов для эксперта является правом, а не обязанностью стороны, а суд обязан сформулировать окончательный круг вопросов для проведения экспертизы.

<18> См.: URL: http://suzdalsky.wld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12529875&delo_id=1540005&text_number=1// (дата обращения: 18.11.2013).
<19> См.: фрагмент заседания Суздальского районного суда Владимирской области от 23 октября 2013 г. по делу N 2-974/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области к Централизованной религиозной организации - Российская православная автономная церковь, Централизованной религиозной организации Суздальская епархия Российской православной автономной церкви, Местной православной религиозной организации Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской православной автономной церкви, Гинеевскому В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На практике такие ситуации не редкость, когда факт, устанавливаемый заключением эксперта, имеет существенное значение для разрешения дела, и при этом суд отказывает в проведении соответствующей экспертизы. В литературе высказана точка зрения, которая заслуживает поддержки, о законодательном закреплении права сторон на проведение альтернативной экспертизы в случае отклонения ходатайства стороны о назначении экспертизы, проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта в этом случае также подлежало бы исследованию и оценке наряду со всеми иными доказательствами по делу <20>.

<20> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 295 - 296.

Проблематика применения специальных познаний по гражданским делам с участием религиозных организаций обусловлена различными факторами объективного и субъективного характера. Представляется, что необходимость назначения того или иного вида экспертизы должна разрешаться с учетом специфики рассматриваемого спора. В связи с этим думается необходимым придать консультациям специалиста в гражданском судопроизводстве статус средства доказывания, что позволило бы обоснованно назначать тот или иной вид судебной экспертизы, оспаривать "порочное" заключение эксперта и назначать повторную судебную экспертизу.

Литература

  1. Бабарыкина О.В., Рабочев Г.Б. Ограничения гражданских процессуальных прав религиозных субъектов // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 9. С. 6 - 10.
  2. Бабарыкина О.В., Рабочев Г.Б. Ограничения гражданских процессуальных прав религиозных субъектов // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10. С. 9 - 12.
  3. Баев В.Г., Крисанов И.А. Государственно-конфессиональные отношения в зеркале современной отечественной юридической литературы // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 4. С. 6 - 11.
  4. Бурьянов С.А., Мозговой С.А. Проблемы реализации свободы совести и тенденции в отношениях государства с религиозными объединениями в России. М.: Институт свободы совести, 2004.
  5. Воронецкий П.М. О правоспособности религиозных объединений // Журнал российского права. 2011. N 6. С. 22 - 27.
  6. Губин М.Ю. Незаконные и традиционные религиозные объединения по законодательству Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 6. С. 71 - 78.
  7. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 17.
  8. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. М., 1965. С. 9.
  9. Загребина И.В. Принудительная ликвидация религиозных организаций / Под ред. А.В. Пчелинцева. М.: Юриспруденция, 2013. 112 с. [и др.].
  10. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 197.
  11. Лилуашвили Т.А. Применение специальных познаний в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1970. С. 5.
  12. Мохов А.А. Использование специальных знаний в гражданском судопроизводстве России: теория и практика: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.15. СПб., 2005.
  13. Мохов А.А., Филиппов П.М. Использование специальных знаний в судопроизводстве России / Под ред. Н.И. Авдеенко. Волгоград, 2003.
  14. Пчелинцев А.В. Какой должна быть государственная религиоведческая экспертиза // Российская юстиция. 2009. N 3. С. 47 - 50.
  15. Султанов А.Р. Цензурное прошлое и современная карательная цензура религиозных учений // Адвокат. 2012. N 7. С. 58 - 68.
  16. Терехов О.Н. Проблемы развития конституционно-правового статуса религиозных объединений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
  17. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91.