Мудрый Юрист

Как применять неоднозначные нормы? (анализ постановления пленума верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2)

Елена Забрамная, кандидат юридических наук.

О подсудности

Пленум ВС РФ пояснил, что следует понимать под делами о восстановлении на работе, подлежащими рассмотрению исключительно районными судами. Все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, подсудны районному суду.

Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.

Трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе. Таким образом, по логике ВС РФ дела данной категории должны рассматриваться мировыми судами.

Ранее уже поднимался вопрос о том, кем должны рассматриваться дела об оспаривании отказа в приеме на работу. Существовала точка зрения, что данные дела не являются возникающими из трудовых отношений, так как в случае отказа в приеме на работу трудовое отношение еще не возникло; следовательно, они не подлежат рассмотрению мировыми судьями.

Высказывалась и позиция о том, что "распределение подведомственности трудовых споров может и должно быть пересмотрено в пользу районных судов ввиду сложности данной категории дел" <*>. Очевидно, что ВС РФ счел возможным решить данный вопрос иначе.

<*> См., напр.: Киселев И.Я., Леонов А.С. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. М.: Дело, 2003. С. 739.

Затем Пленум обратил внимание судов на то, что ТК РФ в отличие от прежнего КЗоТ РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам (КТС). Следовательно, лицо, считающее, что его права нарушены, вправе по собственному усмотрению выбрать способ разрешения индивидуального трудового спора и либо первоначально обратиться в КТС (кроме дел, непосредственно рассматриваемых судом), либо сразу в суд.

Отказ в приеме на работу

В связи с закреплением в ст. 64 ТК РФ возможности судебного обжалования отказа работодателя заключить трудовой договор Пленум уделил значительное внимание разъяснению, какие факторы должны учитываться судами при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу. По сути, Пленум попытался дать ответ на основной вопрос, возникающий по данной категории дел, и определить пределы судебного вмешательства в право работодателя самостоятельно осуществлять подбор и расстановку кадров.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, Пленум указал, что судам необходимо проверять, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Подчеркивая, что единственным законным основанием для отказа в приеме на работу является отсутствие у претендента необходимых деловых качеств, Пленум попытался ответить на вопрос, что следует понимать под вышеуказанными качествами (п. 10). Несомненно, дать исчерпывающее определение деловых качеств невозможно, так как это оценочная категория; набор необходимых деловых качеств варьируется в зависимости от характера той или иной работы, трудовой функции. Вместе с тем очевидно, что разъяснение, содержащееся в п. 10 Постановления, нуждается в доработке и уточнении.

Под деловыми качествами работника Пленум предложил понимать, в частности, способность лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него личностных качеств (например, состояния здоровья). Представляется, что неточность данного разъяснения способна вызвать злоупотребления на практике, поскольку неясно, каким образом и в какой степени такой фактор, как состояние здоровья, подлежит учету применительно к оценке деловых качеств претендента.

Отсутствие ясности

В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. К сожалению, ст. 59 ТК РФ действительно предусматривает иное, и причем так много "иного", что делает скорее исключением само общее правило ст. 58 ТК РФ, а не те изъятия, которые из него установлены в ст. 59 ТК РФ.

Статья 59 ТК РФ содержит чрезвычайно обширный перечень случаев, в которых возможно заключение срочного трудового договора (в том числе с пенсионерами, работниками малого бизнеса, совместителями и т.д.). И далеко не во всех перечисленных случаях существует объективная необходимость в заключении именно срочного трудового договора.

Как указывается в п. 13 Постановления, поскольку ст. 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в предусмотренных ею случаях, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 ТК РФ. Неясно, значит ли это, к примеру, что заключение срочного трудового договора с пенсионером по возрасту (такое право предоставлено работодателю ст. 59 ТК РФ) правомерно лишь в том случае, если невозможно установить трудовые отношения с данным работником на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Либо же заключение срочного трудового договора с пенсионером по инициативе работодателя правомерно в любом случае независимо от характера предстоящей работы, ибо такое право предоставлено работодателю ст. 59 ТК РФ?

Изменение трудового договора

Представляют интерес разъяснения ВС РФ применительно к вопросам изменения трудового договора.

Как известно, ст. 57 ТК РФ отнесла место работы (с указанием структурного подразделения) к существенным условиям трудового договора. Это породило на практике вопрос: является ли изменение структурного подразделения переводом на другую работу по смыслу ст. 72 ТК РФ?

На данный вопрос Пленум ответил положительно - при условии, что в трудовом договоре место работы работника было определено с указанием конкретного структурного подразделения. При этом он также пояснил, что следует понимать под структурным подразделением организации: это не только обособленные подразделения юридического лица в том смысле, который им придается ГК РФ, т.е. филиалы и представительства, но и отделы, цеха, участки и т.д.

Прочие разъяснения

Далее Пленум разъяснил ряд вопросов, связанных с применением к работникам такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение.

ВС РФ особо указал на необходимость соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, в том числе и принципа соразмерности.

В этой связи следует отметить, что в ТК РФ исчезло содержащееся ранее в КЗоТ РФ упоминание о том, что при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Это дало основание некоторым специалистам-трудовикам полагать, что отныне работодатель при выборе меры дисциплинарной ответственности не обязан учитывать тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и прочие, вышеперечисленные обстоятельства.

Со ссылкой на Конституцию РФ, а также ряд международных актов Пленум устранил этот недочет законодателя. Более того, он установил, что, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, к сожалению, в рассматриваемом Постановлении нашли разрешение далеко не все положения ТК РФ, вызывающие различное толкование.

К примеру, по-прежнему ряд вопросов вызывает на практике применение ст. 142 ТК РФ.

Остался нерешенным вопрос о том, должен ли (и в каком размере) оплачиваться работнику период, на который им было приостановлено выполнение работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Пленум адресовал решение этого вопроса законодателю.

Очевидно, что ясность в применении многих других спорных норм ТК РФ должна быть также внесена не судебной, а законодательной властью.