Мудрый Юрист

Тактико-правовые основы уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности сотрудников органов внутренних дел (полиции) в стадии возбуждения уголовного дела

Бажанов Станислав Васильевич, ведущий научный сотрудник отдела проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере экономики НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, академик Петровской академии наук и искусств, доктор юридических наук, профессор.

Статья посвящена анализу правовых и криминалистических основ деятельности сотрудников органов внутренних дел в ходе процессуальных проверок сообщений о преступлениях.

Ключевые слова: процессуальная проверка, стадия возбуждения уголовного дела, органы внутренних дел, полиция, преступление.

Tactical-law fundamentals of criminal-procedure and operational-search activities of employees of agencies of internal affairs (police) at the stage of initiation of a criminal case

S.V. Bazhanov

Bazhanov Stanislav V., leading research fellow, Department for the Problems of Prosecutor's Monitoring and Strengthening of Legitimacy in the Sphere of Economics, Scientific Research Institute of the Academy of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation, academician, Petrovskij Academy of Sciences and Arts, doctor of juridical sciences, professor.

This article analyzes the legal and forensic framework for the activities of police officers in the process of inspections reports of crimes.

Key words: procedural verification step criminal case, police, crime.

Стадия возбуждения уголовного дела считается начальной стадией уголовного процесса, в ходе которой должностные лица органов внутренних дел (полиции), исходя из поводов, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, в режиме процессуальной проверки <1> устанавливают наличие достаточных оснований для официального начала расследования <2>.

<1> Здесь и далее используется выражение "процессуальная проверка" как аналог терминов "предварительная проверка", "первоначальная проверка" и "доследственная проверка".
<2> Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 365.

В редакции рассматриваемой нормы просматривается известная доля небрежности со стороны законодателя. Выражается она в одновременном использовании терминов "заявление о преступлении", "сообщение о преступлении" (пп. 1 и 3 ч. 1) и "признаки преступления" (ч. 2), усугубляющимся повальным отождествлением потенциальными субъектами процессуальных проверок понятий "признаки преступления" и "признаки состава преступления" <3>.

<3> Бажанов С.В. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. N 1. С. 52 - 54; Белавин А.А. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. С. 14 - 15.

Процессуальная проверка не может быть ориентирована на удостоверение факта преступления, так как подобная задача не предусмотрена ее регламентом.

Однако ее целью не может признаваться и установление признаков преступления, поскольку по смыслу закона они должны содержаться в поводе.

В указанном противоречии проявляется главная методологически значимая загадка рассматриваемой стадии уголовного процесса, отягченная включенным законодателем в ч. 2 ст. 140 УПК РФ оценочным, неприемлемым с позиций логики термином "достаточные основания". По общему правилу основания либо есть, либо их нет. Остальное, как и водится, от лукавого.

Раздел VII УПК РФ "Возбуждение уголовного дела" включает в себя две главы, однако тематически "увязанные" с данным правовым институтом нормы содержатся и в других разделах Уголовно-процессуального кодекса.

В юридической литературе наличествует мнение о том, что источники информации о преступлении служат поводами к возбуждению уголовного производства, а поводами к возбуждению уголовного дела они становятся лишь после процессуального оформления, регистрации и проверки <4>. На взгляд автора настоящей статьи, подобные умозаключения надуманы, поскольку выражение "уголовное производство" не вписывается в рамки сформировавшегося уголовно-процессуального понятийного аппарата.

<4> Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства. М., 2007. С. 10.

Что касается термина "дело", то у С.И. Ожегова и В.И. Даля он интерпретирован многозначно: событие, обстоятельство, факт; занятие; собрание документов и проч. <5>; термин "уголовный" - как "относящийся к преступлениям" <6>.

<5> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 141 - 142; Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1 - 4. М.: Русский язык, 1998. Т. 3. С. 348.
<6> Ожегов С.И. Указ. соч. С. 732; Даль В. Указ. соч. Т. 1. С. 467.

Сказанное дает основания для вывода о семантической несостоятельности словосочетания "возбудить уголовное дело" (читай: "породить преступление"), что не соответствует назначению уголовного процесса в рассматриваемой его стадии (ст. 6 УПК РФ).

Наиболее приемлемым здесь видится выражение "возбудить (в смысле - начать) производство по уголовному делу", означающее одно из решений, принимаемых по итогам процессуальной проверки сообщения о преступлении (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) <7>.

<7> Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 18.

Все источники информации о преступлении УПК РФ объединил единым термином - сообщения, которые согласно п. 43 ст. 5 УПК РФ дифференцируются на три основных вида:

В наиболее развернутом виде они продублированы в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, где к указанному перечню добавлен четвертый: постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании <8>.

<8> В редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 404-ФЗ (ред. от 5 апреля 2013 г., с изм. от 4 июня 2014 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия" // Справочно-информационная система "Гарант +".

Согласно ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ поводом для начала официального расследования налоговых преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, признаются только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела <9>.

<9> Часть введена Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Справочно-информационная система "Гарант"; об этом же см.: Бажанов С.В. Особенности отказа в возбуждении (прекращения) уголовного дела (преследования) в ходе процессуальных проверок и расследования налоговых преступлений // Российский следователь. 2011. N 14. С. 10 - 12.

В теории уголовно-процессуального права поводы именуются по-разному: юридическими фактами, первичными сведениями, источниками, из которых получают информацию о преступлении; поводами для проверки необходимости возбуждения расследования и проч. <10>.

<10> Афанасьев В.С. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 7.

Анализ складывающейся практики показывает, что заявление является наиболее распространенным способом обращения граждан в органы внутренних дел (п. 43 ст. 5, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 141 и другие нормы УПК РФ) <11>.

<11> Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 196.

Процессуальная проверка, как принято считать, способствует своевременному началу расследования, успешному его ходу, в то время как запоздалое реагирование на сообщение исключает возможность раскрытия преступления "по горячим следам", приводит к утрате доказательств и обрекает все благие начинания сотрудников органов внутренних дел (полиции) в данном вопросе на неудачу <12>.

<12> Об этом подробнее: Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 1998.

В теории уголовного права преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Некоторыми авторами оно интерпретируется как явление, а состав преступления - как понятие о нем. При этом в пику законодательной дефиниции почему-то утверждается, что понятие о явлении (здесь - о преступлении) должно включать в себя все признаки последнего, в то время как состав преступления отражает лишь их часть.

Иногда преступление ставится в соответствие философской категории единичного, норма права, устанавливающая ответственность за него - философской категории общего, а состав преступления - философской категории особенного, представляющей собой переходное звено между общим и единичным.

В определении состава преступления доминируют два подхода. Первый позиционирует его как "состав закона" - совокупность предусмотренных УК РФ (уголовно-правовой теорией) признаков конкретного деяния, юридическую абстракцию - модель преступного поведения, включающую в себя четыре обязательных элемента - объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Второй - как совокупность элементов и их признаков, именно образующих преступление. Здесь он не противопоставляется преступлению, а представляет собой ту его юридически значимую часть, которая является характерной для всех деяний некоего рода. Именно на данном подходе основываются нормы УК РФ и УПК РФ, а также судебно-прокурорская и следственно-оперативная практика, идентифицирующие понятия "преступление" и "состав преступления".

В силу изложенного сторонники юридико-семантической конструкции "признаки состава преступления" и не разводят ее с выражением "признаками преступления", подспудно допуская возникновение некоего нового феномена "признаки элементов состава преступления", продуцирующего очередную беспредметную дискуссию.

На взгляд автора настоящей статьи, отмеченные отождествления совершенно неправомерны, поскольку ч. 2 ст. 140 УПК РФ изложена в предельно доступной форме: "Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления". Если бы разработчики Уголовно-процессуального кодекса хотели сказать о признаках состава преступления, наверное, они так бы и сделали.

Перечисляя в ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, законодатель свои установления адресовал не только должностным лицам органов внутренних дел (полиции), но и (потенциально) самым широким слоям населения, даже несмотря на то, что они (эти слои) к указанному законодательному акту обращаются в исключительных случаях. Дело в том, что, направляя в органы внутренних дел заявление (сообщение) о преступлении (в случае обнаружения, например, сотрудником банка поддельной денежной купюры) или о его признаках (например, при выявлении ревизорами факта недостачи денежных средств), инициатор, как правило, по собственному разумению оценивает формируемые им сведения в качестве таковых. При этом в подавляющем числе случаев никакого представления о признаках состава (признаках элементов состава) преступления он конечно же не имеет. И это абсолютно нормально.

К тому же, по логике закона, признаки преступления должны содержаться в любом поводе вне зависимости от его вида. Иначе зачем тогда уважаемые граждане стали бы обращаться за защитой своих и тем более чужих нарушенных преступлением интересов в органы уголовной юстиции?

Исторически следственная практика в данном вопросе складывалась далеко не однозначно и, с поправкой на социальные, демографические и прочие факторы, с конца 60-х годов прошлого (XX) века пошла по пути проведения различными должностными лицами органов внутренних дел процессуальных проверок. Целью последних было (и остается) установление содержавшихся в поводе достаточных данных, указывающих на признаки преступления (оснований - по формулировке законодателя).

Таким образом, исходя из предписаний ч. 1 ст. 140 УПК РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции), обнаруживая повод к возбуждению уголовного дела, который, повторимся, должен содержать как минимум признаки преступления, вплоть до настоящего времени принуждаются к проведению процессуальных проверок на предмет их же (признаков) и установления, поскольку наличие в деянии состава преступления, по общему правилу, удостоверяется в стадии предварительного расследования (если удается).

Такое состояние законодательства не лучшим образом сказывалось на качестве ведомственного нормативного правового регулирования <13>. В качестве примера можно привести Инструкцию о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденную Приказом МВД России от 16 марта 2004 г. N 177, и Инструкцию о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденную Приказом МВД России от 2 августа 2005 г. N 636 (в редакции 2007 года), ныне отмененные.

<13> Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса // Российский следователь. 2012. N 9. С. 16 - 19.

В резолютивных частях обеих директивных документов содержались однотипные рекомендации о решениях, которые предписывалось принимать сотрудникам органов внутренних дел по завершении проверок (ревизий); "...наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, или регулировавшего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, а также влекшего уголовную ответственность, предоставляло им правомочия на проведение проверок (ревизий) в целях установления этих же достаточных данных", то есть обстоятельств, являвшихся согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела.

Логическим завершением описываемой административной практики мог явиться соответствующий акт об отсутствии нарушений законодательства, то есть обстоятельств, изначально являвшихся основаниями для проверок (ревизий), - п. 14 Приказа МВД России от 16 марта 2004 г. N 177 и п. 22 Приказа МВД России от 2 августа 2005 г. N 636 (в редакции от 13 сентября 2007 г.) <14>.

<14> Бажанов С.В. Правовой режим проверок финансово-хозяйственной, торговой и предпринимательской деятельности экономических субъектов Российской Федерации // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2010. N 11. С. 48.

Может быть, поэтому после принятия Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности" <15> указанные нормативные правовые акты потеряли свою актуальность. И слава богу.

<15> В редакции Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" // Справочно-информационная система "Гарант +".

В пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ декларируется, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случаях отсутствия события или (соответственно) состава преступления.

Используемое законодателем выражение "событие преступления" представляется неудачным, поскольку многочисленные гуманитарные исследования в этой области показывают, что термин "событие" актуализировался впервые в исторической науке, представлявшей процесс общественного развития в виде множества фрагментов прошлого. Более приемлемым является понятие факта, которое с точки зрения общей теории права (в широком смысле) может означать синоним истины, событие или результат, реальное, а не вымышленное, конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.

Юридический факт - это такое обстоятельство, поступок, состояние, которому закон придает юридическое значение (юридически значимое событие/деяние), проявляющееся в его влиянии на возникновение, развитие, приостановление и прекращение правоотношений.

В правовой науке выделяют следующую структуру юридических фактов:

а) правомерные - юридические акты и поступки;

б) неправомерные - правонарушения (и в их числе - преступления).

В силу изложенного используемое законодателем словосочетание "событие преступления" представляется некорректным, поскольку преступление не может именоваться событием; оно есть юридически значимый факт (в форме деяния). Поэтому в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ правильнее было бы говорить о факте преступления, или, если короче и проще, о преступлении.

В контексте изложенного наиболее удачной, хотя и банальной, редакцией описываемой нормы должна была бы стать следующая: "Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием преступления" (кто бы спорил?).

Отсутствие же в деянии состава преступления подразумевает более сложные ситуации изначального (стороннего) наблюдения тем или иным членом социума признаков преступления (собственно преступления), впоследствии юридически не подтверждающихся в силу, например, выявившейся неделиктоспособности лица, его совершившего.

Можно ли (и стоит ли) сравнивать такие выражения, как "событие преступления" ("факт преступления") и "состав преступления"? Ответ на данный вопрос в форме вопроса напрашивается сам собой - почему бы и нет?

Однако формальная логика допускает сравнение лишь подпадающих под него объектов, явлений (одного порядка), например преступлений - с правонарушениями или проступками. В противном случае неминуема очередная бесперспективная полемика на предмет поиска отличий художественной литературы от иностранной и т.д.

В представленных словосочетаниях термин "преступление" является общим (узнаваемым) для всех терминологических выражений. Поэтому подвергать анализу следует исключительно такие понятия, как "событие", "факт" и "состав", что не представляет особой сложности.

Словарная же расшифровка искусственно усложненного понятийного аппарата, используемого в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, низводит отстаиваемую его адептами интерпретацию редакции рассматриваемой нормы к каламбуру, которая предстает в неприглядном виде: "Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки совокупности признаков" - или еще интереснее: "Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки элементов совокупности признаков" <16>.

<16> Бажанов С.В. Совершенствование понятийного аппарата стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Академии права и управления. 2012. N 29. С. 31 - 36.

Учитывая сказанное, следовало бы изменить редакцию ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию прежде всего событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), причем не просто событие как явление, запечатлевшееся в объективной реальности, а именно событие преступления в его юридически значимых признаках <17>.

<17> Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: ЮрайтИздат, 2003. С. 187; Криминалистика: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009. С. 29.

Литература

  1. Афанасьев В.С. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 7.
  2. Бажанов С.В. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. N 1. С. 52 - 54.
  3. Бажанов С.В. Особенности отказа в возбуждении (прекращения) уголовного дела (преследования) в ходе процессуальных проверок и расследования налоговых преступлений // Российский следователь. 2011. N 14. С. 10 - 12.
  4. Бажанов С.В. Правовой режим проверок финансово-хозяйственной, торговой и предпринимательской деятельности экономических субъектов Российской Федерации // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2010. N 11. С. 48.
  5. Бажанов С.В. Совершенствование понятийного аппарата стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Академии права и управления. 2012. N 29. С. 31 - 36.
  6. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса // Российский следователь. 2012. N 9. С. 16 - 19.
  7. Белавин А.А. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. С. 14 - 15.
  8. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1 - 4. М.: Русский язык, 1998. Т 3. С. 348.
  9. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 1998.
  10. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 365.
  11. Криминалистика: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. С. 29.
  12. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 141 - 142.
  13. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства. М., 2007. С. 10.
  14. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: ЮрайтИздат, 2003. С. 187.
  15. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 18.