Мудрый Юрист

Расходы на представителя: как найти баланс интересов?

Софонов Илья Юрьевич

Арбитражный управляющий, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (НП "СРО "СЕМТЭК"), аттестованный налоговый консультант 2-й категории.

Специалист в области проблем несостоятельности, ликвидации и реорганизации юридических лиц, специалист по налоговому и договорному праву.

Родился 6 сентября 1988 г.

Окончил НОУ ВПО "Российский новый университет". Магистр частного права LLM.

Автор следующих трудов: "Кредитор банкрота понес судебные издержки, за чей счет их можно возместить" (Арбитражная практика. 2014. N 11); "Реализация имущества унитарного предприятия. Две причины отказаться от сделки" (Арбитражная практика. 2014. N 8); "Завершение процедуры банкротства отступным. Когда этот способ выгоден кредиторам" (Арбитражная практика. 2014. N 10); "Добровольная ликвидация компании. Пять подводных камней этой процедуры" (Арбитражная практика. 2015. N 2).

В статье автор рассматривает существующие подходы в судебной практике к взысканию расходов на представителя, а также типичные ошибки, допускаемые сторонами при доказывании в суде.

Ключевые слова: судебные расходы, расходы на представителя.

Legal representation costs: finding a balance of interests

I.Yu. Sofonov

The author considers the existing approaches in the jurisprudence towards recovery of costs of representative and typical mistakes made by the parties in proving this issue before the court.

Key words: legal expenses, representative.

На текущем этапе реформы гражданского права не менее важной остается судьба ряда процессуальных институтов, способствующих защите этих гражданских прав. И одной из наиболее актуальных процессуальных проблем к настоящему моменту является установление четких критериев при взыскании представительских расходов выигравшей стороной в суде.

Данная проблема весьма актуальна на данный момент сразу по нескольким причинам:

Ст. 106, 110 АПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названных двух статьях АПК, в общем-то, сосредоточено все законодательное регулирование рассматриваемого процессуального института. Основной вопрос, который возникает у практикующего юриста: каким образом суд устанавливает разумность-неразумность понесенных расходов на представителя и на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя? Данный вопрос продолжает сохранять актуальность и по настоящий момент. Как неоднократно подчеркивалось в судебной практике, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А72-1003/2012; Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2014 по делу N А40-2774/13). Но наиболее важные ориентиры выведены на уровне разъяснений высших судов.

Стандартный предмет доказывания при взыскании представительских расходов.

Детальные разъяснения процедуры взыскания представительских расходов и отдельных аспектов этой проблемы приводятся в информационных письмах Президиума ВАС РФ: N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" и многочисленных постановлениях Президиума ВАС по данной проблематике.

В настоящий момент, обобщая всю судебную практику и разъяснения ВАС, можно попытаться вывести ряд общих критериев для судов, которые необходимо установить при определении подлежащей взысканию суммы представительских расходов:

Основную сложность в настоящий момент при исследовании судебной практики по данной проблеме вызывает несоблюдение судами требований ч. 3 ст. 15, 170 АПК: выводы суда о разумности-неразумности заявленных к взысканию судебных расходов в большинстве случаев вообще никак не мотивированы. При изучении решений бывает просто невозможно понять, по какой же причине и исходя из какого расчета и логики судья решил уменьшить сумму вознаграждения представителя, к примеру, на 5000 руб. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014 по делу N А51-9128/2014) или на 9 000 000 руб. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А40-96616/13). Не помогло и вмешательство Президиума ВАС РФ, обязавшее все нижестоящие суды указывать подробное обоснование причин, по которым вознаграждение представителя должно быть снижено (Постановление от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78): большинство судов игнорируют позицию Президиума.

Расходы на представителя должны быть фактически понесены.

Итак, первый и ключевой пункт доказывания при взыскании представительских расходов состоит в их фактическом наличии. При отсутствии доказательств уплаты исполнителю во взыскании расходов будет отказано (п. 4 информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007).

Поскольку договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" либо Положениям о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 3210-У само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать:

Несмотря на всю кажущуюся простоту оформления взаиморасчетов, стороны постоянно допускают ошибки, влекущие отказ суда во взыскании понесенных издержек с другой стороны спора. Рассмотрим наиболее распространенные ситуации.

Если речь идет о расписке, то должен соблюдаться ряд правил, в частности, в ней безусловно и четко должны обозначаться: стороны, основание уплаты денег, краткий предмет договора (Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2011 по делу N А60-29946/2008-С3; Определение ВАС РФ N ВАС-12981/09 от 14.09.2011). В назначении платежа при безналичном перечислении обязательно должна быть ссылка на сам договор оказания услуг, а также номер судебного дела (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А78-2811/2011; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А13-10747/2012). В случае использования кассовых ордеров необходимо помнить следующее: порядок их оформления регулируется указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, в связи с чем не следует забывать, что, помимо самого надлежащим образом оформленного ордера, надлежит прикладывать также и квитанцию к нему (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по делу N А40-45016/13-25-239).

Здесь сразу необходимо отметить существовавший до недавнего времени процессуальный пробел в АПК. Дело в том, что суды в период существования ВАС никак не могли определиться с вопросом: может ли сторона повторно обратиться в суд с ходатайством о возмещении представительских расходов, если ей уже было отказано в этом? Вопрос кажется наивным, учитывая положения п. 2 ст. 150 АПК: арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2013 по делу N А50-13500/2012). Но многие суды указывали на отличие правовой природы ходатайства от иска: в отношении ходатайства возможно повторное заявление в силу ст. 159 АПК (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А56-61868/2013; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А13-10747/2012). Наверное, окончательную точку в этом вопросе поставил Верховный Суд (преемник ВАС) в недавнем деле по сходным обстоятельствам: сторона не вправе повторно заявлять ходатайство о взыскании судебных расходов, если оно уже было рассмотрено ранее (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012).

Соразмерность вознаграждения представителя сложности дела.

Данный элемент включает в себя целый ряд составных элементов, выводимых и исследуемых судами:

Соразмерность означает, что сумма вознаграждения представителя сопоставима с объемом оказанных им услуг применительно к сложности спора и является "разумной" с точки зрения суда.

Следует отметить, что подобный подход существует и в практике Европейского суда по правам человека: судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер разумен и обоснован (§ 79 Постановления Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria"; § 56 Постановления Европейского суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Изначально, согласовывая сумму вознаграждения представителя, необходимо выяснить сложность будущего спора с точки зрения суда, который будет его рассматривать. До недавнего времени никаких четких критериев по определению сложности спора не существовало: суды оценивали объем оказанных услуг, продолжительность дела и иные субъективные элементы самостоятельно. Но, незадолго до своего упразднения, ВАС опубликовал информационное письмо N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", которое значительно упростило работу юристам. В данном документе все виды споров разделены на три категории сложности (особо сложные, сложные, менее сложные), дается подробный расчет поправочных коэффициентов в зависимости от конкретных обстоятельств дела и т.д. Хотя изначально этот документ задумывался для внутриведомственного использования, в целях оценки качества работы судей, форма его изложения в виде информационного письма говорит о более широкой цели ВАС. Не случайно суды уже начали обращаться к этому документу при оценке соразмерности расходов стороны на представителя (Определение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 по делу N СИП-416/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А49-18/2013). Сторона, желающая возместить судебные расходы, также должна уделить внимание этому документу.

Далее, важным этапом является обоснование разумности понесенных расходов. Сторона осуществляет сбор сведений о средней стоимости услуг адвокатов и юридических компаний за рассмотрение аналогичного спора, территориально расположенных в регионе по месту нахождения суда. Для этого возможно получение сведений из Федеральной службы государственной статистики о средней стоимости юридических услуг в регионе за рассмотрение данной категории споров. Подобного рода информация не относится к категории ограниченного доступа и может предоставляться в установленном порядке по запросу граждан и юридических лиц <1>. Но более быстрым вариантом получения этих же сведений может служить подборка судебной практики по аналогичным спорам, где уже исследовались средние ценовые показатели за оказание юридических услуг (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 по делу N СИП-288/2013).

<1> Приказ Росстата от 27.11.2012 N 618 "Об утверждении Регламента Федеральной службы государственной статистики".

Кроме того, полезным будет представление распечаток с электронных ресурсов справочных сведений (прейскурантов) нескольких юридических компаний либо адвокатских бюро для целей выведения средней стоимости юридических услуг в регионе - применительно к данному конкретному спору (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2014 по делу N А38-597/2012). Это означает, что, если спор налоговый, представляются прейскуранты юристов, специализирующихся на налоговых спорах, для административного дела - представляются, соответственно, цены на услуги юристов по административным делам и т.д. Одновременно следует отметить, что в случае, если сторона приобщит только лишь распечатанные с Интернета прейскуранты различных юридических компаний, суд может проигнорировать данные доказательства по той причине, что "в них указаны минимальные цены без учета конкретных обстоятельств спора и оказанных услуг" (Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2014 по делу N А40-69102/12; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А42-2345/2010). Необходимо комплексное обоснование позиции со ссылкой на различные доказательства и документы.

Следует также помнить, что дополнительным аргументом при оценке соразмерности вознаграждения представителя может являться его статус: уровень образования и профессиональные навыки, рейтинг среди конкурентов. Самыми авторитетными рейтинговыми агентствами на рынке юридических услуг к настоящему моменту являются следующие: "Chambers and Partners", "Legal 500", "PLC Which lawyer?", "World Tax" (налоговые споры), "Best Lawyers" и иные. Ссылки на указанные агентства наиболее распространены в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А40-32284/12; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А32-15354/2007-23/441-12/353 и др.).

При этом имеет значение не только факт нахождения представителя в одном из указанных рейтингов, но и сравнение стоимости его услуг с ближайшими по отношению к нему в этом же рейтинге конкурентами (Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2013 по делу N А40-69023/11-21-583). Но как показывает практика, использование рейтинга обосновано только в совокупности с иными обстоятельствами рассмотренного спора (особая сложность, значительный объем оказанных представителем услуг и т.д.). Ссылка на указанные рейтинги уместна, когда речь идет о взыскании действительно значительных сумм издержек (от 1 млн. и выше). Тем более что в последнее время качество оказываемых известными адвокатами услуг может далеко не соответствовать их положению в "звездных" рейтингах <2>. Разумеется, если представитель не входит ни в один из названных рейтингов, а является скромным частным практиком, это вовсе не означает, что стоимость его услуг не соразмерна их качеству и сложности дела. В этом случае суд будет выяснять разумность вознаграждения, исходя из всех остальных упомянутых критериев (продолжительность рассмотрения дела, средняя стоимость на рынке, сложность и т.д.).

<2> Пепеляев С. В России адвокатское удостоверение - это хуже, чем судимость // Арбитражная практика. 2014. Август. N 8. С. 16 - 22.

В случае если расчет вознаграждения представителя основан на почасовой оплате его услуг, сравнение производится на основании количества часов, требующихся для подготовки правовой позиции: целесообразно отправить запрос в несколько юридических компаний о предоставлении справки со средним числом часов на подготовку правовой позиции; если привлекается представитель, включенный в один из упомянутых рейтингов, то запрашиваются его ближайшие конкуренты по этому рейтингу (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А32-15354/2007-23/441-12/353; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу N А33-14007/2013). Следует отметить, что ссылки стороны спора на внутрироссийские аналоги мировых рейтингов качества юридических услуг (например, "Топ-100 лучших компаний России") оцениваются судами критически, как не слишком достоверный источник (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по делу N А40-86322/12; Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2014 по делу N А40-80309/2012).

Такой элемент соразмерности вознаграждения, как продолжительность судебного разбирательства, вовсе не означает, что чем дольше оно будет длиться, тем более возрастает обоснование стоимости услуг представителя. Речь идет о выяснении причин, по которым суд постоянно откладывает судебные заседания: если это связано с недобросовестным поведением сторон либо вызвано длительными переговорами в целях урегулирования спора, то данное обстоятельство никак не влияет на повышение сложности дела (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 N С01-952/2014 по делу N А40-123359/2012).

Юридические услуги должны быть фактически оказаны представителем.

Первая часть, из которой складывается сумма представительских расходов, - плата за первичную консультацию юриста, адвоката. С этого начинается оценка перспектив судебного дела и выстраивание дальнейшей стратегии действий истца и ответчика. Оплата такой консультации, как правило, производится сразу после ее оказания. В некоторых случаях стороны могут составить комплексный договор, предусматривающий оплату устных и письменных консультаций вместе с последующим представительством в суде после разрешения дела судом. Но в обоих случаях такая оплата не будет входить в представительские расходы, поскольку, как это уже выведено судебной практикой, только стоимость оказания услуг по составлению процессуальных документов и осуществлению представительства в судебных заседаниях может входить в состав представительских расходов (см., напр.: п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 по делу N А27-5604/2010; Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2014 по делу N А40-153622/12-40-1434).

Распространенной ошибкой является включение в представительский договор условия об уплате представителю единой суммы вознаграждения за оказание им услуг как на досудебной стадии (консультации, запросы), так и в ходе судебного разбирательства - без раздельного указания стоимости этих услуг. В этом случае суды, как правило, отказывают во взыскании представительских расходов в полном объеме.

Подобного рода ошибка была предметом рассмотрения со стороны АС Дальневосточного округа: "Установлено также, что представленные в дело документы об ознакомлении с материалами дела, отзывы, заявления и ходатайства подписаны непосредственно Гордейчиком А.В. и не содержат упоминаний об исполнителе услуг по договору от 06.11.2012. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в апелляционный суд возражения и справка, содержащая перечень состязательных документов, в составлении которых была оказана помощь, не подтверждают фактическую подготовку и ведение обществом представительства интересов заказчика в арбитражном суде, а расходы на подготовку процессуальных документов не выделены из общей суммы оплаты по договору, предусматривающему кроме того анализ документов, консультации, в том числе по выработке юридической позиции по делу. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод (ориентируясь на ст. 110 АПК РФ) об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гордейчика А.В.

При этом кассационная инстанция считает, что часть услуг по договору от 06.11.2012, в частности составление процессуальных документов по делу, подпадает под категорию представительских услуг. Однако поскольку стоимость этих услуг не выделена из общей цены договора, то взыскание расходов ответчика на их оплату невозможно" (Постановление АС Дальневосточного округа от 07.07.2014 по делу N А73-6141/2013).

Другой распространенной ошибкой является неверное указание объема представительских услуг: может ли представитель ограничиться только составлением процессуальных документов по существу спора без посещения судебных заседаний?

В соответствии со ст. 9, 421 ГК РФ размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

Оказание юридических услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг. Если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Соответственно, в ситуации, когда представитель не посещает судебных заседаний, но лишь готовит иски, отзывы, а в договоре никак не прописано условие о посещении представителем судебных заседаний, велика вероятность отказа во взыскании представительских расходов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А14-6258/2009216/11).

Таким образом, истцу (ответчику) надлежит внимательно отнестись к разработке условий договора и предельно четко разделить досудебную часть работы (с отдельной оплатой) и непосредственно судебную работу, которая будет компенсироваться в качестве судебных расходов.

Процессуальный аспект.

Следует отметить, что суд обладает правом даже в отсутствие возражений другой стороны по собственной инициативе уменьшить сумму судебных расходов, если "заявленные требования превышают разумные пределы" (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009). При этом изначально бремя доказывания разумности суммы понесенных представительских расходов возложено (в соответствии со ст. 65 АПК) на заявителя соответствующего ходатайства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004). Заявление о чрезмерности предъявленных к взысканию представительских расходов надлежит сделать еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции: по понятным причинам представлять какие-либо доказательства и контррасчеты в апелляции не допускается (ч. 2 ст. 268 АПК).

Отдельно необходимо отметить следующее. В ситуации, когда суд удовлетворяет иск частично, не по причине его необоснованности, а по иным предусмотренным основаниям (например, применяет положения ст. 333 ГК по снижению неустойки), это не влечет изменения расчета и уменьшение взыскиваемых судебных расходов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2011 по делу N А56-17529/2010).

Еще одно обстоятельство, о котором часто забывают практикующие юристы. При признании недействительным ненормативно-правового акта в части (так же как и при частичном удовлетворении любого иного неимущественного иска) положения ст. 110 АПК о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы: судебные издержки возмещаются без учета частичного удовлетворения иска (Постановление Президиума ВАС РФ N 7959/08 от 13.11.2008 по делу N А46-6118/2007). При этом данную ситуацию следует отличать от иной, при которой суд в рамках одного дела рассматривает одновременно два самостоятельных требования к одному ответчику. При отказе в удовлетворении одного из этих требований суд применит правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пример из практики.

Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух самостоятельных решений таможенного органа. Решением суда иск был удовлетворен частично: признано недействительным только одно из решений. Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Уменьшая сумму подлежащих взысканию расходов на представителя в два раза, апелляционный суд указал, что по сути эти расходы были понесены при рассмотрении двух самостоятельных требований истца, в одном из которых было отказано. Соответственно, применению подлежат положения ч. 1 ст. 110 АПК о пропорциональном распределении судебных расходов (Постановление Фас Восточно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А78-7037/2011).

Интерес представляет также правовая позиция Пленума ВАС, изложенная в п. 33 Постановления N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", согласно которой в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Причем вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен в порядке, предусмотренном как ч. 1, так и ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Последнее предложение, очевидно, находится вообще за рамками здравого смысла и логики: в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК устанавливается право стороны предъявить заявление о взыскании представительских расходов отдельно от решения суда, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Представим следующую ситуацию. Истец А выигрывает спор по отношению к ответчику Б. Затем А отдельно подает заявление о взыскании судебных расходов на представителя. Состоялось судебное заседание, суд удовлетворил заявление А, апелляция и кассация оставили решение в силе. Но после этого А, руководствуясь указанным разъяснением Пленума, снова подает отдельно заявление о взыскании судебных расходов на представителя. Вновь дело рассматривают три инстанции. После чего А с удовольствием подает еще раз аналогичное заявление - и похоже, что так это может происходить неограниченное число раз! Указанное разъяснение Пленума вышло в свет в середине 2012 г. и взбудоражило судебную практику. Нижестоящие суды не понимают, как можно взыскивать судебные расходы "бесконечное число раз" (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А04-5715/2010), в то время как кассационные инстанции покорно цитируют разъяснение Пленума и удовлетворяют заявленные иски о взыскании расходов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2012 по делу N А04-5715/2010; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2014 по делу N А19-3034/2013).

Следует отметить, что для большинства участников правоотношений злоупотребление этими разъяснениями не приносит никакой пользы: они не получают от них никакой выгоды, поскольку действительно несут судебные расходы, обращаясь за юридической помощью, и на заседание о взыскании этих расходов (не отличающихся большой сложностью), как правило, приходит уже штатный юрист организации.

Но бывают случаи, когда истцу (или ответчику) легче найти "обходной" путь к взысканию представительских расходов с тем, чтобы воспользоваться названными разъяснениями Пленума. Дело в том, что значительная масса судебных споров имеет изначально вполне предсказуемый результат (взыскание признанной дебиторской задолженности, оспаривание типовых и заведомо незаконных ненормативно-правовых актов ФНС, внебюджетных фондов и т.д.), и истец (ответчик) вполне уверен в компетентности собственных штатных юристов, чтобы не привлекать специалистов со стороны. Суть схемы состоит в следующем. Допустим, истец выигрывает спор в суде и намеревается взыскать судебные расходы с ответчика, которых на самом деле не было: позицию по делу готовил штатный юрист истца и на заседания ходил он же. Понятно, что из зарплаты, выплачиваемой такому юристу, в принципе невозможно вычленить суммы, относящиеся на отдельно взятый судебный спор (тем более что подобный подход противоречит правовой природе трудового договора). Но истец намерен обойти закон и разъяснения ВАС. Сперва истец успешно выигрывает дело во всех инстанциях против ответчика. Затем он заключает со штатным юристом гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг задним числом: для целей представления интересов в рамках уже выигранного судебного дела. Точно так же составляется фиктивный "акт оказанных услуг", фиксирующий исполнение обязанностей по договору "исполнителем" и фиктивная расписка о получении "исполнителем" вознаграждения по договору. Все это затем ложится в основу заявления о взыскании судебных расходов. Юристу, участвующему в подобной схеме, будет выплачена по ее итогам согласованная компенсация. В подобной схеме истец (ответчик) уже ничем не рискует: он не затратил никаких денег на "представителя", результат спора уже имеется, расходы в его пользу будут в любом случае взысканы (вопрос лишь в размере). Подобная схема широко применяется в сфере банкротства со стороны арбитражных управляющих: являясь одновременно индивидуальными предпринимателями и применяя упрощенную систему налогообложения, они могут вообще не отражать сумму "выплаченного" фиктивного вознаграждения в своей отчетности. Но в равной мере это доступно любой небольшой организации, применяющей УСН по принципу: объект налогообложения - доход (ч. 1 ст. 346.14 НК). Небольшие проблемы могут возникнуть разве что у юриста - физического лица, который в силу положений НК должен включить в налоговую декларацию сведения о полученном "вознаграждении" по фиктивной расписке. Но риск этот эфемерен по названным выше причинам: налоговым органам практически невозможно собрать необходимые доказательства.

Единственно видимая защита против всех возможных злоупотреблений при использовании п. 33 Постановления N 12 от 17.02.2011 видится в применении ст. 10 ГК (по аналогии), запрещающей злоупотребление правом во всех его формах. Ведь если ответчик Б не возражает против взыскания расходов на представителя либо не обжалует определение суда, совершенно очевидно, что подаваемые в дальнейшем заявления истца А направлены только на причинение вреда ответчику Б, что является недопустимым.

В заключение следует отметить, что дальнейший путь развития института судебных расходов во многом зависит от конкретных судей, рассматривающих конкретные дела: до тех пор, пока суды не начнут, в соответствии с процессуальным законом, опубликовывать в полном объеме мотивировку своих умозаключений по вопросу разумности-неразумности заявленных к взысканию представительских расходов, сделать предсказуемым применение этого и без того непростого процессуального института будет нереально.

Список литературы:

  1. Рожкова М. Возмещение расходов на представителя в арбитражном суде. Какие издержки можно включать в эту сумму // Журнал "Юрист компании". Апрель 2012 г. N 4.
  2. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006.
  3. Карпычев М.В. Некоторые проблемы представительства при осуществлении защиты гражданских прав // Российский судья. 2008. N 10.
  4. Храпова О. Какие расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы арбитражным судом в пользу выигравшей стороны? // Корпоративный юрист. 2008. N 8.
  5. Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека). Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.