Мудрый Юрист

Об административных противоречиях

Олег Збанацкий, ответственный секретарь администр. комиссии Администрации г. Тюмени.

За неполные два года, что прошли с момента вступления в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения в него вносились 13 раз. При этом число противоречивых норм в Законе не становится меньше.

11 декабря 2003 г. вступил в силу Федеральный закон от 08.12.2003 N 161, которым внесены изменения и дополнения в КоАП РФ.

В частности, ч. 1 ст. 20.25 (в новой редакции) установлено, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере.

Неуплата штрафа предстает как самостоятельное правонарушение, для наказания за которое нужно составлять отдельный протокол об административном правонарушении (возбуждать новое административное производство). При этом, по нашему мнению, законодатель учел не все моменты, необходимые для успешной реализации новой нормы.

К примеру, согласно новой редакции ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. В то же время осталась без изменения норма, определяющая круг лиц, уполномоченных составлять протоколы по данной статье и выносить по ним решение.

Протоколы о правонарушениях, квалифицируемых по ст. 20.25, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а принятие постановлений по этой статье является исключительной компетенцией судей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Таким образом, последнее предложение ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ (в новой редакции) противоречит п. 1 ч. 2 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Например, если административное производство было возбуждено протоколом, составленным должностным лицом органа местного самоуправления (ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ). При неуплате штрафа в течение сорока дней с момента вручения постановления административная комиссия, вынесшая постановление по делу, должна передать материалы дела судебному приставу-исполнителю. Кроме того, та же административная комиссия должна принять решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 (об удвоении штрафа).

В силу ст. 29.9 КоАП РФ решение может быть принято в виде постановления либо определения. Постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 20.25 административной комиссией принято быть не может, поскольку принятие постановлений по этой статье является исключительной компетенцией судей.

Определение о передаче дела по подведомственности (ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ) также не может быть вынесено, так как для того, чтобы дело кому-то передать, оно должно быть возбуждено (составлен протокол о правонарушении). Однако возбуждение дела по ст. 20.25 является компетенцией должностных лиц ОВД (милиции).

Как видим, единственным законным действием, которое может принять в такой ситуации административная комиссия, будет передача в милицию материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Законом заочное составление протокола об административном правонарушении не предусмотрено. Значит, чтобы составить протокол по ст. 20.25 КоАП РФ, сотруднику милиции нужно будет встречаться с лицом, не уплатившим штраф.

Очевидно, что реализовать такую схему будет практически невозможно.

Для разрешения этого противоречия было бы целесообразно дополнить ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ абзацем следующего содержания:

"Протокол об административном правонарушении не составляется при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса".

Неоправданное присутствие

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно (ч. 1) либо в течение двух суток (ч. 2) после выявления правонарушения. При этом по большинству видов правонарушений, которые оставлены законодательством в юрисдикции органов местного самоуправления, проведение административного расследования не предусмотрено (ст. 28.7 КоАП РФ).

Проблем с соблюдением этой нормы обычно не возникает при производстве по делам о нарушении Правил дорожного движения. В таких случаях большинство протоколов составляется на месте правонарушения и практически сразу после его совершения. В других категориях дел по объективным причинам соблюсти указанный срок бывает невозможно. Как правило, после выявления события правонарушения (например, обнаружения кучи мусора, сваленной в городском лесу) несколько дней уходит на установление личности правонарушителя и встречу с ним для составления протокола. В результате срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, бывает пропущен.

С одной стороны, все доказательства вины должны быть получены в установленном законом порядке. Доказательства по делу, полученные с нарушением закона, должны признаваться недействительными. Главным, а в подавляющем большинстве случаев - единственным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении. Значит, в соответствии с принципом законности (ст. 1.6 КоАП РФ) составленный с нарушением сроков протокол об административном правонарушении должен признаваться недействительным, а дело прекращаться, ибо отсутствие допустимых доказательств расценивается как отсутствие состава правонарушения (ст. 1.5 КоАП РФ).

С другой стороны, пропуск срока составления протокола, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не включен законодателем в число оснований, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, разрешение этой коллизии в конечном итоге остается на усмотрение суда.

Любопытно, что судьи стараются не давать данному обстоятельству правовую оценку. Из числа известных автору постановлений по делам об административных правонарушениях, обжалованных в суде, ни одно не было отменено по этому основанию.

Возникает вопрос: зачем в законе нужна норма, нарушение которой не влечет правовых последствий?

На наш взгляд, чтобы не создавать ненужных противоречий в законе, статью 28.5 из КоАП РФ нужно исключить.