Мудрый Юрист

Кто возглавлял боярскую думу в конце XVI века?

Солодкин Яков Григорьевич, профессор кафедры истории России Нижневартовского государственного университета, доктор исторических наук.

В конце XVI в. во главе Боярской думы находился подобно отцу знатнейший князь Ф.И. Мстиславский, конюший же Б.Ф. Годунов (формально бывший судьей дворцового Конюшенного приказа) являлся первым из бояр ближней думы, роль которой в управлении страной тогда заметно возросла сравнительно со временем царствования Ивана Грозного.

Ключевые слова: Боярская дума, ближняя дума, князь Ф.И. Мстиславский, Б.Ф. Годунов, конюший, Конюшенный приказ, трактат Дж. Флетчера "О государстве Русском", приказная документация.

Who was in charge of the Boyards' Council at the end of the XVI century?

Ya.G. Solodkin

Solodkin Yakov G., professor, Chair of History of Russia, Nizhnij Vartovsk State University, doctor of historical sciences.

At the late 16th century the Boyar Duma was presided at by the noble prince F.I. Mstislavsky, who had taken over his father's position, while equerry B.F. Godunov, formally the judge at the Court's Cavalry Department, played a dominant role in the Closer Duma, with the latter having become far more influential in running the country as compared to the times of Ivan the Terrible.

Key words: the Boyar Duma, the Closer Duma, prince F.I. Mstislavsky, B.F. Godunov, equerry, the Court's Cavalry Department, Giles Fletcher's treatise "Of the Russe Common Wealth", official papers.

Истории Боярской думы XVI в., включая послеопричные десятилетия, посвящено немало специальных и обобщающих трудов <1>. Однако зачастую исследователи обходят вопрос о том, кто возглавлял этот "царский совет", или же отвечают на него весьма противоречиво.

<1> См., напр.: Шишкин И.Г. Отечественная историография истории управления в Российском государстве конца XV - XVI вв. (1917 г. - начало XXI в.). Тюмень, 2009. С. 120 - 178, 589.

По допущению А.А. Зимина, конюший (такой чин известен со времени Василия III) считался главой Боярской думы <2>. Выдающийся историк писал об этом и в утвердительной форме, отметив, что конюший - важнейший боярский чин, дворцовая должность <3>. О конюшем как начальном, старшем, "первенствующем" боярине говорят и многие другие ученые <4>. По определению М.М. Крома, конюший боярин - "самый высокий чин в придворной иерархии" <5>.

<2> Зимин А.А. Россия на пороге нового времени (очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 407, 408. Примеч. 29.
<3> Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960. С. 311; Его же. В канун грозных потрясений: предпосылки первой Крестьянской войны в России. М., 1986. С. 112, 199. Ср.: С. 171, 194.

Кстати, когда со смертью в январе 1598 г. "ангелоподобного" Федора Ивановича стали обсуждаться кандидатуры его преемников, сторонники Бориса сослались, между прочим, на следующий пример из истории Византии: там трон достался Василию Македонянину, который был "в чину камитсте (камитстем) учинен, еже есть царев конюшей". См.: Мордовина С.П. К истории утвержденной грамоты 1598 г. // Археографический ежегодник за 1968 год. М., 1970. С. 132.

<4> См.: Скрынников Р.Г. Россия накануне "смутного времени". М., 1981. С. 19, 22. Ср.: С. 111; Его же. Царство террора. СПб., 1992. С. 312 - 313; Его же. Самозванцы в России в начале XVII века: Григорий Отрепьев. 2-е изд., испр. и доп. Новосибирск, 1990. С. 171; Абрамович Г.В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991. С. 118; Морозова Л.Е. Федор Иванович // Вопросы истории. 1997. N 2. С. 55; Ее же. Борис Федорович Годунов // Там же. 1998. N 1. С. 64; Володихин Д. Царь Федор Иванович. М., 2011. С. 59, 70, и др. Такой взгляд бытовал даже в фольклоре не позднее начала XVII в. (памятники литературы Древней Руси (далее - ПЛДР): конец XVI - начала XVII веков. М., 1987. С. 540).
<5> Кром М. "Вдовствующее царство": политический кризис в России 30 - 40-х годов XVI века. М., 2010. С. 155. Примечательно, что еще до казни в 1568 г. боярина И.П. Челяднина-Федорова, после которой должность конюшего свыше полутора десятилетий оставалась вакантной, боярином и воеводой "навышшим" считался князь И.Д. Бельский. См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 3. Т. 9. М., 1989. Примеч. 181.

В мае 1584 - феврале 1598 г. (со дня коронации Федора Ивановича до избрания царем) Конюшенный приказ возглавлял Б.Ф. Годунов <6>. По свидетельству англичанина Дж. Флетчера, побывавшего в России в 1588 - 1589 гг. в качестве посла королевы Елизаветы I, начальник "конюшенного ведомства" (это самая значительная придворная должность) выполняет "обязанности главного надзора над лошадьми", примерно 10 тысяч которых держат под Москвой на случай войны, и с конюшенных слобод, земель и городов близ столицы получает ежегодно 12 тысяч рублей <7>.

<6> Павлов А.П. Приказы и приказная бюрократия (1584 - 1605 гг.) // Исторические записки. М., 1988. Т. 116. С. 192.
<7> Флетчер Дж. О государстве Русском (Of the Russe Common Wealth) / Под ред. кн. Н.В. Голицына. СПб., 1911. С. 53, 170 - 171. Как конюший, правитель Борис получал и пошлины с расположенных повсеместно конских площадок, где "пятнали" лошадей (Козляков В. Борис Годунов: трагедия о добром царе. М., 2011. С. 159).

Р.Г. Скрынников, считавший, напомним, титул конюшего высшим в Боярской думе, вместе с тем подобно Н.М. Карамзину называл ее главой в конце XVI в. князя Ивана Федоровича Мстиславского, а затем его старшего сына Федора <8>. Так поступают и другие исследователи <9>. Примечательно, что, перечисляя (видимо на основании боярского списка конца 1580-х гг.) тридцать одного думного боярина, Флетчер первым называет Ф.И. Мстиславского, а Б.Ф. Годунова - лишь семнадцатым. Последний, однако, как читаем в трактате "О государстве Русском...", вместе с пятью-шестью другими лицами, "коих заблагорассудится ему призвать", решает все дела <10>. Судя по этому сообщению, всемогущий правитель, которому была "вся земля от государя... приказана" <11>, возглавлял ближнюю думу, тогда как Ф.И. Мстиславский - сын троюродного брата Федора Ивановича (внука сестры Василия III) <12> - Боярскую. Ранее Б.Ф. Годунова Ф.И. Мстиславский, входивший, с точки зрения А.П. Павлова, также в состав ближней думы <13>, упоминается и во многих других источниках <14>. Согласно Сторожевой книге (далее - СК) конца XVI в., Воронеж и Ливны были "поставлены" (вероятно зимой 1585 - 1586 гг.) по указу "святоцаря" Федора и "по приговору боярина князя Федора Ивановича Мстиславского с товарыщи" <15>. В ряде других документов того времени синонимом Боярской думы также выступают Ф.И. Мстиславский "с товарыщи", Ф.И. Мстиславский со всеми боярами и окольничими <16>. Этот потомок Гедимина значится первым среди бояр, включая конюшего Д.И. Годунова, в перечне участников состоявшегося в 1598 г. Земского собора и их подписях под его "Утвержденной грамотой" <17>.

<8> Карамзин Н.М. Указ. соч. Кн. 3. Т. 10. М., 1989. Стлб. 6, 22 - 23; Скрынников Р.Г. Россия... С. 28, 29, 35, 46, 74, 128, 130, 138 - 139, 197. Примеч. 38; Его же. Борис Годунов. М., 1983. С. 28, 131. Как указывал еще С.Ф. Платонов, отец и сын Мстиславские занимали первые места в боярских списках (Платонов С.Ф. Смутное время. СПб., 2001. С. 201, 203).
<9> См., напр.: Зимин А.А. В канун грозных потрясений... С. 108; Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI - начала XVII в. М., 1986. С. 88; Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584 - 1605 гг.). СПб., 1992. С. 35, 54, 57, 71, 73, 232; Козляков В. Указ. соч. С. 70, 72, 80 - 81, 112, 132, 135, 173, 185.
<10> Флетчер Дж. О государстве Русском... С. 63, 64. Рассказывая о заседаниях думского собора, английский дипломат, юрист и богослов о каком-то начальном боярине не говорит (Там же. С. 44 - 46).
<11> Карамзин Н.М. Указ. соч. Кн. 3. Т. 10. Примеч. 196.
<12> См.: Платонов С.Ф. Указ. соч. С. 199, 201; Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. М., 1988. С. 128, 146, 148. Примеч. 53, 55, и др.
<13> Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII вв. (очерки истории). СПб., 2006. С. 238, 239.
<14> См.: Карамзин Н.М. Указ. соч. Кн. 3. Т. 10. Примеч. 140; Русская историческая библиотека (далее - РИБ). Т. 2. СПб., 1875. Стлб. 324; Разрядная книга 1550 - 1636 гг. (далее - РК). Т. 2. Вып. 1. М., 1976. С. 47, 71, 83, 86, 88, 97 - 98, 120, 127; Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). Т. 34. М., 1978. С. 197, 231 - 233; Корецкий В.И. Указ. соч. С. 93; Скрынников Р.Г. Россия... С. 111, 116; Зимин А.А. В канун грозных потрясений... С. 133, 140; Козляков В. Указ. соч. С. 109, 133, 152, 153. Но иногда Борис Годунов как дворовый воевода упоминается в разрядных записях прежде Ф.И. Мстиславского - первого воеводы большого полка (РК. Т. 2. Вып. 1. С. 87; ПСРЛ. Т. 34. С. 234).
<15> Акты Московского государства. Т. 1. СПб., 1890. С. 59. Ср.: ПСРЛ. Т. 14. М., 1965. С. 43; Зимин А.А. В канун грозных потрясений... С. 216.

Считать подобно Е.И. Дергачевой-Скоп, что в 1604 г. Ф.И. Мстиславский был главой земской половины Боярской думы (ПЛДР: конец XVI - начало XVII веков. С. 591 - 592) не стоит, земской думы, как и опричной (дворовой), не существовало уже с первых месяцев царствования Федора Ивановича.

<16> См.: Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею имп. Академии наук (далее - ААЭ). Т. 2. СПб., 1836. С. 14; РК. Т. 2. Вып. 1. С. 135, 138; Павлов А.П. Государев двор... С. 78. Ср.: Законодательные акты Русского государства второй половины XVI - первой половины XVII века: тексты. Л., 1986. С. 56, 79, 82.
<17> ААЭ. Т. 2. С. 42, 48; Мордовина С.П. Указ. соч. С. 139.

Считать вслед за В.Н. Козляковым, что Ф.И. Мстиславский лишь номинально числился главой Боярской думы <18>, однако, не приходится. Популярный современный историк, видимо, исходит из того, что в ходе боев с крымскими татарами под Москвой в начале июля 1591 г. главнокомандующим выступал царский шурин <19>. Решающая роль в победе над Казы-Гиреем, даже без упоминания о Ф.И. Мстиславском, правителю Борису, удостоившемуся за нее высшего звания слуги, отводится в ряде источников <20>. Такая оценка представляется, однако, тенденциозной, и взгляд, что главными воеводами русской армии у стен "царствующего града" являлись Ф.И. Мстиславский и Б.Ф. Годунов <21>, кажется более оправданным. К тому же последний являлся тогда, как и в начале 1590 г., во время осады Нарвы (Ругодива), старшим дворовым воеводой, т.е. предводителем государева полка, а Мстиславский - воеводой большого полка. Оба эти боярина выделяются в "разрядах" как командующие русской армией, в т.ч. записях о награждении воевод за победу над татарами <22>. Недаром, когда князь Федор, первенство которого в армии в соответствии с местническими традициями вряд ли кто-либо мог оспаривать, отправил "преблаженному" государю донесение о бегстве хана из-под Москвы от своего имени "с товарыщи", без упоминания, как в царской грамоте, конюшего Бориса Годунова, это вызвало едкий упрек со стороны "миропреподобного" самодержца <23>. Выговор, полученный Мстиславским, свидетельствует о том, что в глазах "блаженного Феодора" его шурин, формально второй воевода большого полка <24>, сыграл не меньшую роль, чем первый, в боях с татарами в предместьях столицы.

<18> Козляков В. Указ. соч. С. 112.
<19> Там же. С. 129, 131.
<20> См.: Временник Ивана Тимофеева. М. - Л., 1951. С. 39 - 42; ПСРЛ. Т. 14. С. 11 - 13; Скрынников Р.Г. Россия... С. 133.
<21> Платонов С.Ф. Указ. соч. С. 233. Ср.: Володихин Д. Указ. соч. С. 211.
<22> РК. Т. 2. Вып. 1. С. 62, 63, 79, 83, 86 - 88.
<23> См.: Скрынников Р.Г. Россия... С. 111; Козляков В. Указ. соч. С. 132, 133.
<24> Карамзин Н.М. Указ. соч. Кн. 3. Т. 10. Стлб. 87, и др.

Положение Ф.И. Мстиславского как главы Думы не претерпело изменений и после того, как в августе 1591 г. за победу над Казы-Гиреем под Москвой Годунов удостоился "имени" слуги, которое считалось "честнее всех бояр" <25> и в перечне званий правителя зачастую ставилось на первое место <26>. Утверждать, что "Борису удалось объединить два высших боярских чина - конюшего и царского слуги" <27>, однако, едва ли оправданно. Ведь конюший возглавлял дворцовый приказ, а экстраординарная должность слуги выходила за пределы думской иерархии, подчеркивая исключительное положение родного брата царицы Ирины в окружении "преблаженного" Федора Ивановича.

<25> Там же. Примеч. 270, и др. См. также: Павлов А.П. Государев двор... С. 51. А.А. Зимин находил, что относительно второй половины XVI в. такая оценка неверна (Зимин А.А. В канун грозных потрясений... С. 180 - 181).
<26> См.: ААЭ. Т. 2. С. 14, 15; РИБ. Т. 2. Стлб. 1099; Лихачев Н.П. Библиотека и архив московских государей в XVI столетии. СПб., 1894. Прилож. С. 51, 52; ПСРЛ. Т. 14. С. 6, 43, Т. 34. С. 195, 197, 198, 200; РК. Т. 2. Вып. 1. С. 88, 98, 127, 134; Скрынников Р.Г. Россия... С. 111, 119, и др. По наблюдению А.А. Зимина, с титулом слуги Борис Годунов упоминается еще в начале 1589 г. (Зимин А.А. В канун грозных потрясений... С. 282. Примеч. 63), но, возможно, это было следствием редактирования документации об учреждении московского патриаршества.
<27> Скрынников Р.Г. Россия... С. 111. Ср.: Его же. Борис Годунов. С. 87. Д.М. Володихин разделяет это заключение (Володихин Д. Указ. соч. С. 104).

Как вспоминал дьяк Иван Тимофеев, "егда он (В.И. Шуйский. - Я.С.) в синглитстве (боярах. - Я.С.) быв, ...первосоветник и предуказатель в соборе всего сиглита о земных вещех управляемых всех", т.е. первоприсутствующим в Думе <28>. Автор "Временника" не пояснил, когда - при "освятованном" Федоре Ивановиче или его преемниках - будущему царю Василию принадлежала такая роль. Скорее всего, дьяк имел в виду не кратковременное властвование Самозванца или "скифетродержавство" Бориса (когда худородный М. Татищев старшего из Шуйских "всеродна бесчестя" "даже до рукобиения" <29>), а "светлые дни" "миропреподобного" Федора. Процитированное суждение Тимофеева о "благородном велми" вельможе Василии едва ли заслуживает доверия, ибо, по свидетельствам самого выдающегося публициста, вскоре после кончины Грозного "силентияры вси от срабнаго (якобы происходившего из рабов. - Я.С.) Бориса одолени", "прелукавый" шурин подобного иноку венценосца первенствовал среди "великих" "достойноправителей", "величайших" издревле "столпов" "онех всех преоблада" или "устраши", "благороднейших себе во царство превозшед" <30>. Вспомним также, что по меньшей мере при "блаженном Феодоре" и несколько месяцев царствования Лжедмитрия I В.И. Шуйский провел в ссылках, а в 1600 - 1602 гг. воеводствовал в Новгороде <31>; в боярских списках и разрядных книгах этот князь, причисляющийся к "принцам крови", постоянно упоминается вслед за Ф.И. Мстиславским. (Утверждать, будто "при царе Федоре первыми боярами были будущий царь Василий и его братья" <32>, не приходится, тем более что они во второй половине 1580-х гг. находились в неволе, а А.И. Шуйский и "преставился в заточенье" <33>.) Тимофеев, скорее всего, подразумевал не формальное первенство в Думе "лжу свидетелного синглитика" <34> (оно, безусловно, принадлежало И.Ф. Мстиславскому, потом его сыну Федору), а его действительную роль в кругу "великих" или "силентияр". Так, в 1607 г. руководители Поместного приказа заявляли, что наследник Ивана IV запретил крестьянские переходы "по наговору Бориса Годунова, не слушая советов старейших бояр", под которыми, надо думать, понимались Шуйские <35>, в первую очередь Василий.

<28> Временник... С. 102; Ключевский В. Боярская дума Древней Руси. 3-е изд., пересмотр. М., 1902. С. 412. Примеч.
<29> Временник... С. 101.
<30> Там же. С. 16, 27, 28, 39, 72. Ср.: С. 30, 31, 46, 49, 62, 94. Примечательно, что Тимофеев нигде прямо не называет "санолюбного" Бориса конюшим и слугой, но однажды говорит, что шурин "незлобивого" царя Федора являлся "куртесом" (вероятно боярином) и "доместиком" (в Византии это была высшая военная должность, так называли главнокомандующего, почему автор "Временника" мог иметь в виду именно чин конюшего) (Там же. С. 40, 72. Ср.: С. 104, 141; ПЛДР: вторая половина XV века. М., 1982. С. 606, и др.).
<31> См.: Павлов А.П. Государев двор... С. 77.
<32> Скрынников Р.Г. Россия... С. 179.
<33> ПСРЛ. Т. 34. С. 226. Ср.: С. 195.
<34> Так определил Тимофеев Василия Шуйского (Временник... С. 31. Ср.: С. 49), который в результате сыска об угличском деле пришел к заключению, что царевич Дмитрий покончил с собой в припадке эпилепсии.
<35> Скрынников Р.Г. Россия... С. 178, 179.

Сообщения Дж. Флетчера, СК, других документов времени царствования "крестоносного" Федора Ивановича склоняют к выводу, что ведущее место в Боярской думе после удаления в 1585 г. в Кирилло-Белозерский монастырь отца принадлежало князю Ф.И. Мстиславскому, а среди ближних бояр неоспоримым было первенство "пестуна" государя, родного брата его жены Ирины "конюшенного боярина" Б.Ф. Годунова, который, по словам одного столичного летописца, "власть всю и строение возложи на ся" <36>. Скорее всего, Борис Годунов возглавил ближнюю думу после того, как летом 1584 г. тяжело заболел дядя нового царя Н.Р. Юрьев, хотя вначале вряд ли единолично определял ее состав.

<36> ПСРЛ. Т. 34. С. 232. Ср.: С. 195.

Литература

  1. Абрамович Г.В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991.
  2. Акты Московского государства. Т. 1. СПб., 1890.
  3. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею имп. Академии наук. Т. 2. СПб., 1836.
  4. Володихин Д. Царь Федор Иванович. М., 2011.
  5. Временник Ивана Тимофеева. М. - Л., 1951.
  6. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI - первой половины XVII века: тексты. Л., 1986.
  7. Зимин А.А. В канун грозных потрясений: предпосылки первой Крестьянской войны в России. М., 1986.
  8. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960.
  9. Зимин А.А. Россия на пороге нового времени (очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.
  10. Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. М., 1988.
  11. Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 3. Т. 9, 10. М., 1989.
  12. Ключевский В. Боярская дума Древней Руси. 3-е изд., пересмотр. М., 1902.
  13. Козляков В. Борис Годунов: трагедия о добром царе. М., 2011.
  14. Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI - начала XVII в. М., 1986.
  15. Кром М. "Вдовствующее царство": политический кризис в России 30 - 40-х годов XVI века. М., 2010.
  16. Лихачев Н.П. Библиотека и архив московских государей в XVI столетии. СПб., 1894.
  17. Мордовина С.П. К истории утвержденной грамоты 1598 г. // Археографический ежегодник за 1968 год. М., 1970.
  18. Морозова Л.Е. Борис Федорович Годунов // Вопросы истории (далее - ВИ). 1998. N 1.
  19. Морозова Л.Е. Федор Иванович // ВИ. 1997. N 2.
  20. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584 - 1605 гг.). СПб., 1992.
  21. Павлов А.П. Приказы и приказная бюрократия (1584 - 1605 гг.) // Исторические записки. Т. 116. М., 1988.
  22. Памятники литературы Древней Руси (далее - ПЛДР): вторая половина XV века. М., 1982.
  23. ПЛДР: конец XVI - начало XVII веков. М., 1987.
  24. Платонов С.Ф. Смутное время. СПб., 2001.
  25. Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). Т. 14. М., 1965.
  26. ПСРЛ. Т. 34. М., 1978.
  27. Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII вв. (очерки истории). СПб., 2006.
  28. Разрядная книга 1550 - 1636 гг. Т. 2. Вып. 1. М., 1976.
  29. Русская историческая библиотека. Т. 2. СПб., 1875.
  30. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1983.
  31. Скрынников Р.Г. Россия накануне "смутного времени". М., 1981.
  32. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века: Григорий Отрепьев. 2-е изд., испр. и доп. Новосибирск, 1990.
  33. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.
  34. Флетчер Дж. О государстве Русском (Of the Russe Common Wealth) / Под ред. кн. Н.В. Голицына. СПб., 1911.
  35. Шишкин И.Г. Отечественная историография истории управления в Российском государстве конца XV - XVI в. (1917 г. - начало XXI в.). Тюмень, 2009.