Мудрый Юрист

О концепции единого гражданского процессуального кодекса (в поисках баланса правовой определенности и справедливого правосудия)

Лукьянова Ирина Николаевна, кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Института государства и права РАН.

В статье рассматриваются понятие справедливости судебного разбирательства, его соотношение с правовой определенностью, предлагаются возможные варианты регулирования в проекте нового единого ГПК процессуальных правоотношений, которые позволили бы уравновесить справедливость судебного разбирательства и правовую определенность.

Ключевые слова: справедливое судебное разбирательство; беспристрастность; независимость; инстанционная система; пересмотр решения; окончательность решения; Res judicata; единый ГПК.

On the united Civil Procedure Code concept (in search of balance between the fair justice and the legal certainty)

I.N. Lukyanova

Lukyanova Irina Nikolaevna, Candidate of Laws, Associate Professor, Senior Scientific Officer of Institute of State and Law of Russian Academy of Sciences.

The fair trial is considered in the ratio with the legal certainty, the new provisions are proposed into the new Civil procedure code draft.

Key words: fair trial; impartiality; independence; instances; appellation; irrevocable decision; Res judicata; Civil Procedure Code.

Основная цель разработки Концепции единого Гражданского процессуального кодекса <1> (далее - Концепция) сформулирована во вступительном слове к ней П.В. Крашенинникова: обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.

<1> Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/.

Далее во вступительном слове к Концепции указанием на повышение эффективности российского судопроизводства обосновывается унификация гражданского и арбитражного процессуального права. Унификация "призвана учитывать имеющие важное значение международные обязательства России, договоры, деятельность международных организаций по правам человека и практику международных судов".

В п. 1.3 Концепции предлагается закрепить в основных положениях единого ГПК принципы судопроизводства, отражающие общепризнанные в сообществе демократических государств стандарты справедливого судебного разбирательства, а также "сформулировать принцип справедливости, к соблюдению которого при судебном разбирательстве настойчиво призывают Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека".

Таким образом, в новом едином ГПК предполагается закрепить процессуальную форму, которая отвечала бы "стандартам справедливого судебного разбирательства". Сложность видится в том, что в современной российской доктрине гражданского и арбитражного процессуального права отсутствует единое представление о "стандартах справедливого судебного разбирательства", тем более о содержании принципа справедливости. Однако думается, что такое положение дел не должно являться препятствием для формулирования правил нового единого Гражданского процессуального кодекса, нацеленных на справедливое судебное разбирательство.

Идея справедливого суда существует в отечественном гражданском и арбитражном процессуальном праве независимо от того, артикулирован ли такой принцип в отечественной доктрине или законе. Возможно, такое утверждение подвергнется критике. Однако для него, как представляется, имеются основания.

Требование такой характеристики суда, как его справедливость, не является новым. В 1730 г. императрица Анна Иоанновна в своем Именном указе, предписывавшем завершить работы по созданию Сводного уложения, выражала свою волю, чтобы во всей империи "суд был равный и справедливый" <2>. К.П. Победоносцев полагал, что если бы государство отказало стороне в требовании справедливого решения по закону, "это значило бы, что оно перестало быть государством" <3>.

<2> Томсинов В.А. Развитие русской юриспруденции во второй четверти XVIII века. Статья третья // Законодательство. 2006. N 7.
<3> Победоносцев К.П. О реформах в гражданском судопроизводстве / Победоносцев К.П. Юридические произведения. Часть вторая / Под ред. и с биографическим очерком В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2012.

О справедливости как о цели деятельности суда, вытекающей из стремления законодателя к осуществлению справедливости посредством установления норм, которые, по его убеждению, справедливо регулируют отношения между гражданами, писал Е.В. Васьковский <4>.

<4> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917 (переизд.). Краснодар, 2004.

Справедливость судебных решений востребована современным российским обществом и осознается как необходимая характеристика правосудия современным государственным строителем. Так, согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р, для повышения эффективности политико-правовых институтов и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации необходимо, среди прочего, проведение судебной реформы, обеспечивающей действенность и справедливость принимаемых судом решений <5>.

<5> СЗ РФ. 2008. N 47. Ст. 5489.

Можно согласиться с Н.Н. Ефремовой, проанализировавшей понимание справедливости в России пореформенного периода, в том, что "справедливость является правовой ценностью, правовой категорией, важнейшим критерием разграничения правового и противоправного" <6>. Однако такое определение справедливости как основной идеи современного российского гражданского судопроизводства было бы слишком широким.

<6> Ефремова Н.Н. Справедливость как фактор развития правосознания и правовой культуры России пореформенного периода // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2013. N 3.

Каким должен быть суд, чтобы его решения были справедливыми? Е.В. Васьковский предлагал считать решения суда справедливыми только при том условии, если они вполне соответствуют как истинному смыслу юридических норм, так и фактическим обстоятельствам каждого отдельного случая, к которому эти нормы применяются <7>. Едва ли такого определения справедливости судебного решения достаточно современной доктрине для разработки положений единого ГПК.

<7> См.: Васьковский Е.В. Указ. соч.

Конституционный Суд РФ на основании ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и п. 2, пп. "а" п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, сделал вывод о том, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной <8>. Думается, что характеристики "компетентная, полная и эффективная" скорее раскрывают содержание понятия "справедливая судебная защита", чем равнозначны ему <9>.

<8> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова" // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 337.
<9> М.Е. Глазкова, ссылаясь на практику ЕСПЧ, оценивающего справедливость судебного разбирательства с точки зрения соблюдения каждого из стандартов, вытекающих из положений ст. 6 Конвенции, считает, что реализация требования "справедливости судебного разбирательства" предполагает соблюдение всех процессуальных принципов в каждом конкретном деле с учетом европейских стандартов отправления правосудия. См.: Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: Монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2012. Глава III. Европейские стандарты в российском арбитражном процессе: "применять нельзя игнорировать". § 2. Действие европейских стандартов отправления правосудия в процессуальных нормах и на практике.

Профессор М. Каппеллетти сделал вывод о том, что сущность правосудия, обусловливающая его справедливость, заключается в двух фундаментальных положениях, известных с Античных времен, которые могут быть названы естественными элементами правосудия: беспристрастность суда (nemo judex in re sua) и право представить суду свои аргументы (audiatur et altera pars) <10>.

<10> Cappelletti M. Fundamental Guarantees of the Parties in Civil Proceedings (General Report) // Fundamental Guarantees of the Parties in Civil Proceedings. Milano; New-York, 1973. P. 740 - 741. На русском языке подробнее об этом докладе см.: Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр "Пресс", 2004.

В современной российской правовой доктрине связь принципа независимости суда и справедливости судебного решения обосновала И.Б. Михайловская, отмечавшая, что "все те факторы, которые непосредственно влияют на беспристрастность суда, опосредованно повышают или снижают вероятность вынесения справедливых решений" <11>. Значение этой связи для деятельности по разрешению гражданских дел объясняет Г.А. Жилин: "...любое отступление от принципа независимости суда, с какими бы причинами это ни было связано, несовместимо с требованием справедливого судебного разбирательства, оно наносит колоссальный вред не только участникам судопроизводства по конкретному делу, но и общественным и государственным интересам в целом. Каждый такой факт углубляет недоверие к судебной системе в целом, что, в частности, крайне отрицательно сказывается на развитии предпринимательства в стране, поскольку каждый субъект экономической деятельности должен быть уверенным в возможности защиты его прав и законных интересов в независимом и беспристрастном суде..." <12>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография И.Б. Михайловской "Суды и судьи: независимость и управляемость" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2008.

<11> Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект, 2010.
<12> Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010.

На значимость организационных гарантий независимости судей обращали внимание Е.В. Васьковский <13>, Г.А. Жилин <14>, Т.Г. Морщакова <15>.

<13> См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. § 4.
<14> См.: Жилин Г.А. Указ. соч. Введение.
<15> См.: Морщакова Т.Г. Когда независимый суд нужен власти // Морщакова Т.Г. Судебное правоприменение в России: о должном и реальном. М., 2010. С. 242.

Присоединение арбитражных судов к системе судов общей юрисдикции с 6 августа 2014 г. поставило вопрос о новом решении инстанционного устройства судебной системы. Появились предложения о возможной новой инстанционной структуре судов <16>. Какой бы ни была новая конструкция судебных инстанций, она сможет эффективно действовать, если будут устранены противоречащие принципу независимости недостатки существующей инстанционной конструкции судов общей юрисдикции, в частности соединение нескольких инстанций в одном звене судебной системы. Заслуживают закрепления и развития достижения системы арбитражных судов, а именно независимость апелляционной и кассационной инстанций от региональной власти <17>.

<16> См.: Борисова Е.А. Оптимизация устройства судебных инстанций в свете реорганизации судебной системы Российской Федерации // Закон. 2014. N 3.
<17> Т.К. Андреева в своем выступлении на Международной научно-практической конференции "Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ (Москва, 22 - 23 ноября 2012 г., ИГП РАН) справедливо отнесла к числу самых значительных достижений арбитражной судебной системы независимость ее второго и третьего звена от регионального деления.

Организационные и структурные гарантии независимости суда обеспечивают его беспристрастность в объективном смысле. Думается, что пришло время закрепить в гражданском процессуальном законе критерии объективной и субъективной беспристрастности суда. В своем Постановлении от 25 марта 2008 г. N 6-П Конституционный Суд РФ, обобщив позиции ЕСПЧ в Постановлениях от 26 февраля 1993 г. "Падовани (Padovani) против Италии" (п. 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. "Фэй (Fey) против Австрии" (п. 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (п. 30), сформулировал общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Эту формулу можно положить в основание нормы единого ГПК о беспристрастности суда, которая должна найти свое место среди других общих положений и принципов гражданского процесса.

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ указал на значение права на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей как на необходимое условие справедливого судебного разбирательства. Представляется, что такое условие справедливого судебного разбирательства следовало бы закрепить в формулировке принципа справедливости, если она будет закреплена в едином ГПК.

Естественным спутником и антагонистом справедливости судебного решения является требование своевременного разрешения дела судом <18>. В условиях высокой нагрузки на судей противостояние предъявляемых к судебной системе требований вынесения справедливого судебного решения и его разрешения в разумные сроки только усугубляется.

<18> О поиске компромисса между соотношением трех факторов: "истины" ("truth"), стоимости и продолжительности судебного разбирательства во всех системах процессуального права говорилось в основном докладе "Оценка стоимости и продолжительности - международные перспективы", сделанном проф. Цукерманом (Оксфорд) на 12 Всемирном конгрессе по процессуальному праву в г. Вене в 1999 г. Подробнее см.: Виноградова Е.А. Указ. соч.

Одним из возможных направлений поиска решения такого противоречия может стать дальнейшее развитие дифференциации судебной формы защиты. Наряду с приказным, заочным и упрощенным производством в проекте единого ГПК можно было бы предусмотреть "облегченную форму судебного заседания", предоставляющую возможность сторонам высказаться перед судом, но с соблюдением самой простой процедуры устных слушаний, подобно процедуре малых исков в Англии <19>. В округе Колумбия США некоторые категории дел, например о выселении за невнесение квартирной платы, рассматриваются в судебном заседании с участием сторон по процедуре, занимающей 5 - 7 минут, не только без суда присяжных, адвокатов, но даже без исследования доказательств и прений.

<19> См.: Кудрявцева Е.В. Реформа английского гражданского процессуального законодательства не завершена // Законодательство. 2009. N 11.

Возможно, для отдельных категорий несложных дел с малым количеством однотипных доказательств, рассматриваемых мировыми судьями, может быть установлена подобная процедура в российском гражданском процессе. Для таких дел могут быть разработаны типовые бланки исковых заявлений с указанием обычных доказательств. Проверить соответствие дела условиям применения облегченной процедуры судебного разбирательства может специалист суда, как и представление истцом необходимых доказательств.

Судебное заседание необходимо, когда санкция применимой нормы допускает альтернативные способы защиты права истца и судья для формирования собственного убеждения нуждается в минимальном собеседовании со сторонами, а стороны нуждаются в этом для формирования доверия к судебному решению. По подобным делам может быть сохранено право мировых судей не мотивировать свое решение, если стороны того не требуют.

В иных случаях, когда дело разбирается по правилам полной судебной процедуры, мотивированное решение необходимо выносить. Основания принятия решения необходимы не только сторонам. Не меньше сторон в них нуждается общество, осуществляющее надзор над деятельностью суда.

Мотивированность судебного решения признается ЕСПЧ неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство. В деле "Татишвили против РФ" ЕСПЧ отметил, что функцией обоснованного решения является продемонстрировать сторонам, что их выслушали. Только через вынесение обоснованного решения может осуществляться общественный контроль за отправлением правосудия.

Не меньше сторон по делу окружающие нуждаются в том, чтобы знать, что завтра в случае необходимости они смогут получить справедливое решение по делу. Такая уверенность появляется только в результате понимания мотивов судебного решения.

Освобождение судей от обязанности мотивировать свои решения сегодня имеет своей целью сократить нагрузку на судей. Такая цель несопоставима по своему значению с умаляемым при этом правом на справедливое судебное разбирательство. В п. 12 Постановления от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу системного толкования положений ЕКПЧ и Протоколов к ней, п. 1 ст. 31 Венской конвенции о международных договорах необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в ст. 6 Конвенции.

Призывая законодателя к тому, чтобы быстрота судебного производства не была господствующей целью его стремлений, К.П. Победоносцев отмечал, что суд, без сомнения, должен быть скорый, безотлагательный, но прежде всего он должен быть правый; ни одного из этих качеств не следует развивать за счет другого... имея в виду истца, преследующего справедливое дело, не должно забывать и об ответчике, несправедливо обвиняемом; первый желает простого и скорого производства; последний от того же самого производства вправе требовать таких форм, которые дали бы ему средство и время защититься от неправильного притязания. Не следует забывать и о судье, которому предстоит нередко в разрешении дела серьезная умственная работа, требующая спокойного, обстоятельного, добросовестного рассмотрения... Ревнуя о сокращении сроков и об ускорении судопроизводства, законодатель во всяком случае должен соизмерять свою ревность с условиями места и времени. Сокращение форм и сроков должно быть основано не на отвлеченных соображениях, а на достоверном предположении, истекающем из местных потребностей <20>. Аргументы известного российского правоведа представляются вполне актуальными сегодня, когда законодатель под предлогом снижения нагрузки на судей и сокращения сроков рассмотрения дел пытается иногда ограничивать существенные процессуальные права, избавляясь от излишних, по его мнению, обременительных для суда процедур.

<20> См.: Победоносцев К.П. Указ. соч.

Вопрос о столкновении права на справедливое судебное разбирательство с правом на разрешение дела в разумный срок неизбежно приводит нас к проблеме окончательного решения как проявления правовой определенности в гражданском и арбитражном процессах. В связи с отменой сроков подачи кассационной и надзорных жалоб в уголовном процессе <21> возникают опасения относительно сохранения таких сроков в гражданском и арбитражном процессах.

<21> Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 1. Ст. 71.

В проекте единого ГПК такие сроки должны быть закреплены как безусловные гарантии права на окончательное судебное решение. В Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П <22> Конституционный Суд РФ ссылается на решения ЕСПЧ, в которых подчеркивается, что "процедуры, допускающие неограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений, в том числе неопределенность сроков рассмотрения дел в надзорной инстанции, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство... Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение...".

<22> СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

Доктринальную основу окончательности судебного решения в российской науке гражданского процессуального права может составить "основной неизменный закон гражданского процесса" (М.И. Малинин), с одной стороны, вытекающий из природы человека, требующей удовлетворения его потребностей, порождающий столкновения между людьми, с другой стороны, закон самосохранения государства, требующий водворения спокойствия в правоотношениях граждан. Актуальность этого закона в соотношении с окончательностью и стабильностью судебных актов, вступивших в законную силу, обосновывает Е.А. Виноградова <23>.

<23> См.: Виноградова Е.А. Опередивший время! // Вступ. статья к книге: Малинин М.И. Труды по гражданскому процессу. М., 2014. С. 22 - 24, 28 - 32.

Действие "основного неизменного закона гражданского процесса" (М.И. Малинин) требует в проекте единого ГПК установить срок, с наступлением которого решение вступает в законную силу и приобретает свойство Res judicata, а также срок, по истечении которого не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по каким бы то ни было основаниям.

Этот же закон требует, чтобы сторонам при рассмотрении дела в первой инстанции были созданы максимально благоприятные условия для реализации права на справедливое судебное разбирательство. Введение повсеместного аудиопротоколирования судебных заседаний способно в ближайшее время создать такие условия и поднять в целом культуру отправления правосудия, доверие к судебным решениям, если только сохранится обязанность судей мотивировать свои решения и будет обеспечен доступ к аудиозаписи, составляющей часть судебного протокола.

Упорядочение деятельности участников судебного разбирательства и обеспечение эффективного права на справедливое судебное разбирательство требуют также закрепления в проекте нового ГПК давно обсуждаемого процессуального оформления обязанности суда определить обстоятельства, имеющие отношение к делу, и распределить бремя доказывания <24>.

<24> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 130, 136.

Библиографический список

  1. Борисова Е.А. Оптимизация устройства судебных инстанций в свете реорганизации судебной системы Российской Федерации // Закон. 2014. N 3.
  2. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006.
  3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917 (переизд.). Краснодар, 2004.
  4. Виноградова Е.А. Опередивший время! // Вступ. статья к книге: Малинин М.И. Труды по гражданскому процессу. М., 2014.
  5. Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр "Пресс", 2004.
  6. Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: Монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2012.
  7. Ефремова Н.Н. Справедливость как фактор развития правосознания и правовой культуры России пореформенного периода // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2013. N 3.
  8. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010.
  9. Кудрявцева Е.В. Реформа английского гражданского процессуального законодательства не завершена // Законодательство. 2009. N 11.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография И.Б. Михайловской "Суды и судьи: независимость и управляемость" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2008.

  1. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект, 2010.
  2. Морщакова Т.Г. Когда независимый суд нужен власти // Морщакова Т.Г. Судебное правоприменение в России: о должном и реальном. М., 2010.
  3. Победоносцев К.П. О реформах в гражданском судопроизводстве // Победоносцев К.П. Юридические произведения. Часть вторая / Под ред. и с биографическим очерком В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2012.
  4. Томсинов В.А. Развитие русской юриспруденции во второй четверти XVIII века. Статья третья // Законодательство. 2006. N 7.
  5. Cappelletti M. Fundamental Guarantees of the Parties in Civil Proceedings (General Report) // Fundamental Guarantees of the Parties in Civil Proceedings. Milano; New-York, 1973.